ЭЛЕКТРОННОЕ НАБЛЮДЕНИЕ

ВОЗМОЖНОСТЬ слежки СО СТОРОНЫ “БОЛЬШОГО БРАТА” была частью американской жизни на протяжении десятилетий. Еще в 1975 году сенатор Фрэнк Черч провел исследование Агентства национальной безопасности (АНБ) и предупредил Конгресс, “что возможности [АНБ] в любой момент могут быть обращены против американского народа, и ни у одного американца не останется никакой частной жизни, такова возможность контролировать все: телефонную связь разговоры, телеграммы — это не имеет значения. Спрятаться было бы негде”. Ирония в том, что Буш обошел Закон о надзоре за внешней разведкой (FISA) 1978 года, который был принят после того, как президент Никсон использовал АНБ для внутренней слежки за политическими врагами.

ПАТРИОТИЧЕСКИЙ акт, который явно ограничивает многие права американцев, был основан на малоизвестном законопроекте FISA, который приоткрыл дверь для секретных правительственных обысков. FISA был принят в условиях холодной войны и после разоблачений злоупотреблений при слежке со стороны ФБР и ЦРУ.

Закон FISA создал секретный федеральный суд по надзору за внешней разведкой (FISC), который собирается в обстановке полной секретности, чтобы регулярно утверждать тайную слежку за неамериканцами со стороны разведывательных служб. Все заявления в суд должны быть одобрены генеральным прокурором. Либо федеральные прокуроры чрезвычайно эффективны в своей работе, либо федеральные судьи (первоначально насчитывавшие семь человек, но расширенные до одиннадцати ПАТРИОТИЧЕСКИМ актом), входящие в состав этого тайного суда, не придирчивы к Конституции, потому что из примерно двенадцати тысяч запросов о тайном наблюдении и физических обысках, поданных в течение первых двадцати…за три года работы FISC ни одна заявка не была отклонена, пока в 2003 году не было подано четыре заявки.

Почему внезапное рассмотрение запросов о слежке в FISC? Это было связано с положениями ПАТРИОТИЧЕСКОГО акта, разработанного администрацией Буша и тайно доработанного руководством Палаты представителей и Сената, которые расширили FISA, включив в него американцев.

Хотя законодательство FISA было призвано установить ограничения и процесс пересмотра в отношении необоснованной слежки и обысков, проводимых в целях “национальной безопасности”, текущее использование процесса FISA, расширенного в настоящее время благодаря ПАТРИОТИЧЕСКОМУ акту и его поправкам, привело к эрозии многочисленных конституционных прав и основных юридических процедур, восходящих к Великая хартия вольностей.

Предупреждение Черча о том, что возможности АНБ по слежке могут быть направлены против американцев, стало реальностью тридцать лет спустя, когда президент Джордж У. Буш приказал АНБ следить за американцами, не запрашивая ордера у специального суда по разведке (FISC) или любого другого суда. В 2006 году также выяснилось, что АНБ уже тайно собирало записи телефонных разговоров миллионов американцев, используя данные AT&T, Verizon и BellSouth, трех крупнейших компаний в Соединенных Штатах. Генерал Майкл Хейден, назначенный директором ЦРУ в 2006 году, курировал эту программу во время своего пребывания во главе АНБ.

В годы правления Буша прослушивание телефонных разговоров и наружное наблюдение стали крайне политизированными после того, как газета «Нью-Йорк Таймс» обнародовала информацию о секретной программе электронного мониторинга, которая в течение многих лет собирала информацию об американских гражданах без одобрения суда. Споры разгорелись в начале 2006 года, когда стало известно, что президент Буш поручил АНБ осуществлять электронное наблюдение за американцами на предмет признаков терроризма.

Интересно отметить, что элементы ПАТРИОТИЧЕСКОГО акта существовали еще до Джорджа У. Буш вступил в должность. Одна из особенностей ПАТРИОТИЧЕСКОГО акта, который был одобрен в 2001 году, фактически была введена (но не прошла) в 1998 году.

Во времена администрации Клинтона произошел кратковременный фурор по поводу предложенных новых федеральных банковских правил, которые потребовали бы от всех банков сообщать правительству о любых крупных депозитах, снятиях средств или необычной активности банковской общественности. Эвфемистически названная программой “Знай своего клиента”, она ознаменовала новую эру, когда законопослушным гражданам, возможно, придется защищать свои финансовые дела перед правительственными агентами.

В рамках программы банки будут обязаны создавать профиль каждого клиента и сообщать о любых отклонениях от профиля федералам. Например, если человек продал ненужный автомобиль, а затем внес наличные на свой банковский счет, банки сообщат об этом правительству. Банковский компьютер отметит транзакцию, потому что деньги от продажи автомобиля были необычно крупным депозитом, основываясь на предыдущих депозитных записях человека. Федеральные власти будут уведомлены, и вскоре будут отправлены агенты для допроса клиента на предмет вероятности того, что он или она может быть наркоторговцем или террористом.

В 1998 году представитель Рон Пол планировал принять закон, чтобы остановить эту навязчивую программу, но разгневанные граждане избавили его от неприятностей. Интриганы, стоящие за этим предложением, Федеральная корпорация страхования вкладов, Налоговое управление США и другие агентства, быстро отступили. Пол сказал довольно пророчески: “Тем не менее, я полагаю, что такие действия их не остановят, а только замедлят”.

Пол был прав. Почти все положения программы «Знай своего клиента» можно найти в ПАТРИОТИЧЕСКОМ акте.

Это законодательство может подорвать способность населения вести повседневную жизнь. Оно может заблокировать ваш банковский счет, если вы вносите или снимаете определенную сумму денег, и эта сумма постоянно меняется. Как только правительство было уведомлено, если речь шла о сумме более 10 000 долларов. К 2010 году эта сумма снизилась до 5000 долларов. В начале 2006 года школьный учитель на пенсии из Род-Айленда Уолтер Сонге и его жена попытались оплатить чрезмерный счет по кредитной карте JC Penney MasterCard. Они прислали чек на 6500 долларов, чтобы погасить свой долг. Когда Сунги обнаружили, что деньги не были зачислены на их счет, они начали наводить справки. Им сказали, что, когда сумма платежа намного превышает обычную, необходимо уведомить Национальную безопасность и что деньги удерживаются до тех пор, пока не будет проведена оценка угрозы.

Деньги супругов в конечном итоге были освобождены, хотя они так и не узнали, каким образом крупный платеж по кредитной карте представлял угрозу национальной безопасности.

“Если это может случиться со мной, это может случиться и с другими”, — сказал Сонге.

Даже после того, как Конгресс пересмотрел ПАТРИОТИЧЕСКИЙ акт в 2006 году, отдельные положения закона по-прежнему касались как либертарианцев, так и некоторых конгрессменов. Представитель К. Л. “Бутч” Оттер из Айдахо был одним из трех республиканцев, которые с самого начала сочли весь закон потенциально неконституционным. Один раздел запрещал одному гражданину сообщать другому о том, что власти проводят обыски в его собственности или бизнесе. “Раздел 215 разрешает ФБР приобретать любые деловые документы по постановлению секретного суда США. Получателю такого ордера на обыск запрещено сообщать любому лицу о том, что он получил такой запрос. Это нарушение права Первой поправки на свободу слова и Четвертой поправки о защите частной собственности”, — прокомментировал Оттер. “Некоторые из этих положений дают правоохранительным органам больше власти, чем могли мечтать наши отцы-основатели, и серьезно ущемляют гражданские свободы законопослушных американцев. Этот законопроект, хотя и разработан с благими намерениями, изобилует конституционными нарушениями, которые я не мог бы поддержать”.

Вопрос об ужесточении наказаний в отношении лиц, раскрывающих, как правительство вторгается в частную жизнь, был центральным пунктом разногласий, когда Конгресс возобновил действие ПАТРИОТИЧЕСКОГО акта в конце 2005 года. Раздел 215 ПАТРИОТИЧЕСКОГО акта содержит положение о “приказе заткнуть рот”, которое было сохранено Конгрессом только после того, как законодатели достигли компромисса по формулировке. Пункт о запрете на использование кляпа допускает следующий сценарий: если ФБР проводит обыск в чьем-либо малом бизнесе, этому человеку затыкают рот, чтобы он никому не рассказывал о том, что там были федералы. Компромисс привел к тому, что приказы о неразглашении информации вступали в силу только в течение года после проведения тайного обыска имущества человека. Но даже в этом случае один год кажется американцам слишком долгим сроком, чтобы узнать, что их правительство шпионит за ними.

Неудивительно, что этого компромисса оказалось недостаточно для журналистов, освещавших ПАТРИОТИЧЕСКИЙ акт. По словам редактора New York Times, “Компромисс также не решает другую проблему, связанную с разделом 215: он позволяет правительству отправляться на рыбалку, шпионить за американцами, не имея никакого отношения к терроризму или иностранным державам. Закон должен требовать от правительства, чтобы получить повестку в суд, доказать, что существует связь между запрашиваемой информацией и террористом или шпионом”.

Учитывая, что Соединенные Штаты подверглись нападению 11 сентября и воевали в Ираке, генеральный прокурор Альберто Гонсалес публично утверждал, что шпионаж за американской общественностью входит в законные права президента военного времени. Тем не менее, когда члены юридического комитета Сената попросили выяснить, почему Буш имел законное право шпионить за общественностью, Белый дом отклонил запросы о предоставлении секретных юридических документов, которые стояли за защитой Гонсалеса.

Противники несанкционированного шпионажа АНБ утверждали, что он был не только навязчивым и нарушал конституционные гарантии неприкосновенности частной жизни, но и неэффективным, поскольку перегружал правоохранительные органы ложными зацепками. Они также рассматривали программу слежки как серьезный шаг к консолидации власти в исполнительной ветви власти. “История власти учит нас одной вещи, — сказал бывший юрист администрации Рейгана Брюс Фейн, — если ее не контролировать, ею будут злоупотреблять”.

Надин Строссен, профессор права Нью-Йоркского университета и президент Американского союза защиты гражданских свобод, также была потрясена, ознакомившись с положениями ПАТРИОТИЧЕСКОГО акта. По словам Строссен, многие положения закона имеют мало общего с борьбой с терроризмом.

“Нет никакой связи между терактами 11 сентября и тем, что содержится в этом законодательстве”, — утверждал Строссен. “Большинство положений касались не только террористических преступлений, но и преступной деятельности в целом. Это произошло и с антитеррористическим законодательством 1996 года, где большинство законов о надзоре использовались для борьбы с наркотиками, азартными играми и проституцией”.

Строссен был прав. К 2005 году положения ПАТРИОТИЧЕСКОГО акта часто использовались не только для борьбы с терроризмом. Согласно автору New Jersey Star-Ledger Марку Мюллеру, “Хотя Министерство юстиции заявляет, что оно не единообразно отслеживает использование ПАТРИОТИЧЕСКОГО акта в таких случаях, ознакомление с правительственными отчетами и свидетельствами Конгресса показывает, что он использовался сотни раз против таких, как наркоторговцы, компьютерные хакеры, производители детской порнографии, вооруженные грабители и похитители людей. В штате Вашингтон следователи сослались на закон, чтобы тайно установить «жучки» в туннеле, который был пробурен под американо-канадской границей наркоторговцами. В Лас-Вегасе прокуроры использовали это, чтобы изъять финансовые документы владельца стриптиз-клуба, подозреваемого в подкупе местных правительственных чиновников.”

Журналист-расследователь Келли О’Мира отметила, что аналогичный антитеррористический акт в Англии позволяет правительственным следователям получать информацию от интернет-провайдеров об их абонентах без ордера. Британское законодательство в настоящее время применяется к мелким преступлениям, сбору налогов и мерам общественного здравоохранения, так что, вероятно, пройдет совсем немного времени, прежде чем этот коварный обход прежних прав произойдет в Америке.

Мнение Обамы об электронной слежке стало громоотводом с тех пор, как он сменил позицию во время президентской кампании 2008 года. В начале своей кампании Обама выступал против предоставления телекоммуникационным компаниям иммунитета от судебных исков американцев, которые считали, что их конфиденциальность была нарушена в государственных программах сбора электронных данных. Тем не менее, в июле 2008 года тогдашний сенатор Обама, несмотря на возражения либералов, проголосовал за расширение Закона о надзоре за внешней разведкой, который предоставляет иммунитет телекоммуникационным фирмам.

Эта выходка Обамы побудила Такера Баундса, в то время представителя предвыборной кампании Джона Маккейна, сказать: “Он готов сменить позицию, нарушить предвыборные обязательства и опровергнуть свои собственные слова в своем стремлении занять более высокий пост”. Следует отметить, что Маккейн, проводивший предвыборную кампанию в Питтсбурге, отсутствовал на голосовании.

Многие либералы в Юридическом комитете Палаты представителей хотели, чтобы чрезмерная слежка администрации Буша была исправлена. Тем не менее, заместитель помощника генерального прокурора Тодд Хиннен сказал комитету, что, хотя администрация Обамы была готова вести переговоры об усилении защиты частной жизни для общественности, она настаивала на сохранении нынешних полномочий по отслеживанию подозреваемых и получению записей.

Председатель комитета Джон Коньерс, демократ из Мичигана, проворчал: “Вы говорите, как многие люди, которые раньше приходили из Министерства юстиции”. Чего Коньерс не уточнил, так это того, что люди из Министерства юстиции были из администрации Буша.

В начале 2009 года Electronic Frontier Foundation (EFF), базирующаяся в США международная некоммерческая правозащитная и юридическая организация, занимающаяся защитой гражданских прав в цифровом мире, бросила вызов правительственной электронной слежке, подав в суд на АНБ за прослушивание миллионов простых американцев. В апреле того же года администрация Обамы подала ходатайство об отклонении иска. Обама защитил свое решение, приняв аргумент администрации Буша — суды не могут судить о законности программы АНБ по несанкционированному прослушиванию телефонных разговоров. Кроме того, судебное разбирательство привело бы к разглашению “государственной тайны”.

“Президент Обама пообещал американскому народу новую эру прозрачности, подотчетности и уважения гражданских свобод”, — прокомментировал старший юрист EFF Кевин Бэнкстон. “Но поскольку Министерство юстиции Обамы продолжает скрывать от администрации Буша слежку Агентства национальной безопасности за миллионами американцев и настаивает на том, что широко разрекламированная программа несанкционированного прослушивания телефонных разговоров по-прежнему является «секретом», который не может быть пересмотрен судами, это снова похоже на дежавю.”

Когда его спросили, что отцы-основатели могли бы сказать об использовании ПАТРИОТИЧЕСКОГО акта, конгрессмен Рон Пол рассмеялся и сказал: “Наши предки подумали бы, что пришло время для революции. Вот почему они восстали в первую очередь. Они восстали против гораздо более мягкого угнетения”.