ПАКЕТ СТИМУЛИРУЮЩИХ МЕР

ОБАМА НЕ ПРОКОММЕНТИРОВАЛ критику, высказанную по поводу многочисленных нарушений, связанных с экономическим кризисом, и не прокомментировал аргумент о том, что его “экономический рост” на самом деле был ничем иным, как бюджетом жесткой экономии, основанным на войне. Мишель Чоссудовски, профессор экономики Оттавского университета и директор Центра исследований глобализации, отметил, что “меры жесткой экономии [Обамы] ударили по всем основным программам федеральных расходов, за исключением обороны и войны на Ближнем Востоке, спасения банков Уолл-стрит, [и] выплаты процентов по ошеломляющий государственный долг.

“На первый взгляд, бюджетное предложение имеет все признаки экспансионистской программы, ориентированного на спрос «Второго нового курса», направленного на создание рабочих мест, восстановление разрушенных социальных программ и оживление реальной экономики. В реальности все обстоит иначе. Обещание Обамы основано на программе жесткой экономии amammoth [выделено в оригинале]. Вся финансовая структура разрушена, перевернута с ног на голову”. Понятно, что Чоссудовский пришел к выводу, что план Обамы “в значительной степени служит интересам Уолл-стрит, оборонных подрядчиков и нефтяных конгломератов”. Он предупредил, что меры по спасению банка Бушобама приведут Америку к нарастающему кризису государственного долга. “Экономические и социальные потрясения потенциально разрушительны”, — добавил он.

Это означает, что американский налогоплательщик стал кредитором последней инстанции для двух частных предприятий, финансируемых правительством, — Федеральной национальной ипотечной ассоциации (Fannie Mae) и Федеральной корпорации ипотечного жилищного кредитования (Freddie Mac), чей совокупный долг в размере 5,4 трлн долларов был фактически переведен на баланс страны простыня. В дополнение к личному долгу, каждый американец теперь несет финансовую ответственность перед Fannie Mae и Freddie Mac, а также другими финансовыми институтами.

Что еще более сводит с ума, так это использование некоторых фондов финансовой помощи для создания экстравагантных пенсионных выплат “золотого парашюта” и выходных пособий финансовым руководителям, которым пришлось бы покинуть свои обанкротившиеся компании. Они получили неблагоприятную огласку в конце 2008 года, как и разоблачения теневых сделок между Уолл-стрит и ее регулирующими органами. Возьмем, к примеру, Чарльза Милларда, бывшего директора корпорации «Гарантия пенсионных выплат». (PBGC), независимая федеральная корпорация, которая защищает пенсионные планы почти сорока четырех миллионов американских рабочих и пенсионеров. В мае 2009 года Миллард был вызван для дачи показаний перед Сенатским комитетом по вопросам старения по обвинению в том, что у него были тесные и ненадлежащие контакты с фирмами с Уолл-стрит. Миллард, сославшись на свое конституционное право избегать самооговора, отказался отвечать на вопросы. PBGC, которая страхует корпоративные пенсии, объявила в конце мая 2009 года, что за первую половину финансового года она понесла дефицит в размере 33,5 миллиарда долларов, что значительно больше дефицита в размере 10,7 миллиарда долларов в 2008 году.

Согласно показаниям генерального инспектора PBGC Ребекки Энн Баттс, Миллард непосредственно участвовал в предоставлении контрактов PBGC на сумму более 100 миллионов долларов международным инвестиционным фирмам Black-Rock Inc., JP Morgan и Goldman Sachs вопреки рекомендациям высшего корпоративного руководства. Записи телефонных разговоров и электронной почты показали, что Миллард поддерживал контакты со своими потенциальными участниками торгов до того, как нанял их для управления недвижимостью и инвестициями в частные акции. Опыт Милларда иллюстрирует как кровосмесительные отношения между лицами в правительстве, которые, как предполагается, защищают общественность, так и Уолл-стрит. Примечательно также, что Миллард ссылался на Пятую поправку точно так же, как мафиозные гангстеры в прошлом. Если не было никакого правонарушения, то зачем отказываться от дачи показаний?