Глобальная тирания ... шаг за шагом

Вступление

Америка и весь мир стоят на пороге одной из самых опасных эпох в истории этой планеты. Согласно распространителям общепринятого мнения, коммунизм мертв, холодная война закончилась, а величайшими угрозами миру и безопасности во всем мире являются безудержный национализм, несправедливое распределение богатства, перенаселение и деградация окружающей среды. Однако угроза справедливому миру во всем мире и вежливости между нациями и народами исходит не от политической раздробленности, озоновых дыр, парниковых газов, переизбытка людей, нехватки природных ресурсов и даже не от часто предлагаемых сценариев получения контроля над ядерным оружием «изгоев» в бывшем СССР.

Истинная, неминуемая опасность для Америки и всех стран, стремящихся к миру и доброй воле, проистекает из широко распространенного признания чудовищной лжи о том, что для того, чтобы жить во «взаимозависимом» мире, все национальные государства должны уступить свой суверенитет Организации Объединенных Наций. Этой лжи придают достоинство другие виды лжи, главная из которых заключается в том, что советский тоталитаризм был похоронен навсегда. Слишком широкое признание этой опасной лжи приводит к: 1) массовому переводу богатства от налогоплательщиков на Западе все еще социалистическим правительствам Востока, которые остаются под контролем «бывших» коммунистов; 2) постепенному, но ускоряющемуся слиянию или «конвергенции» США. и Россией посредством расширения экономических, политических, социальных и военных соглашений и договоренностей; и 3) быстро растущая передача власти — военной, регулирующей и налоговой — ООН. Если не будет разоблачен вымысел, лежащий в основе этих событий, национальное самоубийство и глобальное правление всемогущего мирового правительства неизбежны.

«Администрация Буша, — отмечал журнал Time 17 сентября 1990 года, — хотела бы сделать ООН краеугольным камнем своих планов по созданию Нового мирового порядка. » Это замечание просто констатировало очевидное. В своем обращении к нации и миру 11 сентября 1990 года г—н Буш заявил: «В эти неспокойные времена может возникнуть наша пятая цель — новый мировой порядок….» Далее он объявил о своих надеждах на «Организацию Объединенных Наций, которая работает так, как задумывали ее основатели. » Опытным исследователям политики «мирового порядка» стало совершенно ясно, что начался новый серьезный толчок к созданию мирового правительства. Всего несколько лет назад любая подобная попытка с треском провалилась бы. В 1970-х и 80-х годах репутация ООН как анклава шпионов, рассадника коррумпированных расточителей и форума антиамериканской пропаганды для террористов, диктаторов третьего мира и коммунистических тоталитаристов основательно запятнала ее тщательно созданный имидж «последней надежды человечества на мир».

Начиная с 1959 года, когда ООН могла похвастаться рейтингом одобрения в 87 процентов, ежегодный опрос Гэллапа показал непрерывное снижение популярности организации. К 1971 году опрос Гэллапа показал, что только 35 процентов американцев считали, что ООН выполняет хорошую работу. К 1976 году Гэллап утверждал, что поддержка снизилась до 33 процентов. В 1980 году этот показатель снизился еще больше — до рекордно низкого уровня в 31 процент. «Ни разу с [1945 года], — сказал доктор Гэллап, ссылаясь на свои последние данные, — удовлетворенность общей деятельностью всемирной организации не была такой низкой, как сегодня. » Долгие и часто одинокие рекламные щиты, наклейки на бампер, петиции, написание писем и распространение брошюр Общества Джона Берча с призывом «Вытащите НАС! из Организации Объединенных Наций» имели смысл для многих американцев.

В первые годы правления администрации Рейгана критика ООН стала определенно респектабельной, даже модной. Посла США в ООН Джин Киркпатрик можно было видеть и слышать почти ежедневно, осуждающую антиамериканизм всемирной организации, пропаганду тирании и расточительность в финансовой сфере. Передовицы, выступающие против действий ООН и самой организации, стали часто появляться в местных и региональных газетах, а иногда даже в крупных национальных органах новостей.

Настроения против ООН уже в 1981 году достигли той точки, о которой ветеран наблюдения за ООН Роберт У. Ли мог сообщить в своей книге «Заговор Объединенных Наций»: «Сегодня ООН все чаще рассматривается не как священная корова, а скорее как тройка, состоящая из белого слона, троянского коня и Козел Иуда».5 Звезда таблоида «Супермаркет», хотя и не является стабильно надежным тяжеловесом в категории новостей и аналитических материалов, выразил настроения большой и растущей части американского народа в статье Стива Данливи от 3 ноября 1981 года, озаглавленной «Разрушьте эту шокирующую башню позора».

В марте 1982 года синдицированный обозреватель Эндрю Талли написал статью под заголовком: «[Мэр] Кох должен выгнать ООН из города. «6 Можно было бы процитировать много подобных статей и передовиц, но, пожалуй, одной из самых удивительных была статья Чарльза Краутхаммера для New Republic от 24 августа 1987 года, озаглавленная «Пусть все идет ко дну: запоздалый крах Организации Объединенных Наций».

Но появление «нового мышления» Михаила Горбачева в конце 1980-х годов совпало с началом замечательной реабилитации общественного имиджа ООН. Сначала Горбачев, а затем Борис Ельцин заслужили аплодисменты за то, что изменили традиционную советскую (или советскую суррогатную) практику использования ООН в качестве площадки для резких антиамериканских выступлений. Ясир Арафат и его террористы из ООП прекратили свои обычные антиизраильские филиппики. А «миротворцы» ООН получили Нобелевскую премию и всемирную похвалу за свою роль посредников в Афганистане, Камбодже, Центральной Америке, Южной Африке и на Ближнем Востоке.

Затем началась операция «Буря в пустыне», священная война против агрессии Саддама Хусейна. И, согласно mirabile dictu, Организация Объединенных Наций вновь стала «последней надеждой мира». Внезапно «миротворцы» ООН начали появляться почти повсюду — более 40 000 военнослужащих находятся на местах в Африке, Азии, Европе, Центральной Америке и на Ближнем Востоке7 — и каждый новый день теперь приносит новые призывы к вмешательству и «экспертизе» всемирной организации.

В День Организации Объединенных Наций в 1990 году новый опрос Гэллапа показал, что «американская поддержка Организации Объединенных Наций… выше, чем была более чем за 20 лет». По данным национальной организации по проведению опросов, «пятьдесят четыре процента американцев сейчас считают, что Организация Объединенных Наций проделала хорошую работу по решению проблем, с которыми ей пришлось столкнуться….» В ходе опроса в качестве основных факторов, способствующих повышению имиджа ООН, были названы «сближение между СССР и США и разрушение Железного занавеса», а также развивающаяся ситуация в Персидском заливе.

Гэллап сообщил, что «почти шесть из десяти американцев считают, что ООН эффективно помогла справиться с текущим [ирако-кувейтским] кризисом, и только 8% заявили, что ООН вообще не была эффективной». Еще более тревожным, если быть точным, является вывод опроса о том, что 61 процент опрошенных считают хорошей идеей наращивание чрезвычайных сил Организации Объединенных Наций до «размера, достаточного для борьбы с «массовым пожаром» или небольшими войнами по всему миру».

Эйфория, последовавшая за военными действиями в Персидском заливе, временно подняла рейтинг одобрения Джорджа Буша до рекордно высокого уровня для любого президента. Суровые экономические реалии и накапливающееся количество политических проблем привели к тому, что его звезда упала так же быстро, как и взошла. Однако успехи ООН, по-видимому, были более прочными. Как сообщает Ричард Морин («ООН — настоящий победитель после войны в Персидском заливе», «Солт-Лейк Трибюн», 24 января 1992 г.), опрос, проведенный Фондом Americans Talk Issues, «показал, что одобрение деятельности Организации Объединенных Наций фактически возросло с 66 процентов в июне до 78 процентов в ноябре [1991 года], в период, когда другие показатели вызванной войной эйфории быстро снижались».

The Tribune сообщила:

[H] половина опрошенных — 51 процент — согласились с тем, что «США должны выполнять все решения мировых судов, даже если они направлены против нас, потому что это служит примером для подражания всем нациям». Этот показатель вырос с 42 процентов в мае.

Более половины также поддержали бы увеличение суммы взносов, которые Соединенные Штаты платят ООН, чтобы «помочь оплатить космическую спутниковую систему ООН для обнаружения и мониторинга таких проблем, как перемещение оружия, неурожаи, поселения беженцев и глобальное загрязнение».

И, что примечательно, 38 процентов опрошенных заявили, что резолюции Организации Объединенных Наций «должны определять действия и законы отдельных стран там, где это необходимо для выполнения основных функций Организации Объединенных Наций, включая регулирование законов США, даже если наши законы отличаются».

Хотя мы признаем, что социологи часто структурируют свои вопросы для опроса таким образом, чтобы добиться результатов, которые скорее повлияют, чем точно отразят общественное мнение, и эти опросы могут преувеличивать рост настроений в поддержку ООН, нет никаких сомнений в том, что всемирная организация переживает драматический поворот в восприятии граждан. В значительной степени это стало результатом чрезвычайно эффективных кампаний по «избиению в барабаны ООН», проводимых средствами массовой информации истеблишмента.

«Нью-Йорк таймс», «Лос-Анджелес таймс» и «Вашингтон пост» пошли впереди с лавиной подобострастных передовиц, новостных сюжетов и обзорных колонок, прославляющих предполагаемые достижения и еще не реализованный потенциал ООН. Эти материалы по связям с общественностью в поддержку ООН были перепечатаны в тысячах газет, а также вошли в мейнстрим вещательной журналистики.

К сожалению, религиозные средства массовой информации последовали примеру своих светских собратьев в пропаганде этой безоговорочной веры в спасительные возможности Организации Объединенных Наций. Один из наиболее вопиющих примеров этого неуместного рвения появился в пространной редакционной статье от 19 января 1992 года в «Нашем воскресном посетителе», крупнейшем католическом издании страны. В статье, озаглавленной «Непревзойденный», говорилось: «Если бы Общество Джона Берча добилось своего и Организация Объединенных Наций прекратила свое существование еще в 1950-х годах, 1991 год был бы гораздо более мрачным». Затем редактор перешел к восхвалению последних «достижений» ООН:

Маловероятно, что международная поддержка освобождения Кувейта и демонтажа иракской военной машины была бы так легко оказана Соединенными Штатами. Враждующие группировки Камбоджи, скорее всего, все еще воевали бы. Терри Андерсон и его товарищи-заложники все еще томились бы в Ливане. Хорваты и сербы по-прежнему были бы зажаты в своих смертельных тисках, и ни одна международная организация не настаивала бы на прекращении огня. А Сальвадор по-прежнему был бы огромным кладбищем, медленно заполняющимся жертвами его противников-братоубийц….

Сейчас, на пятом десятилетии своего существования, ООН, наконец, вступает в свои права, отчасти благодаря прекращению противостояния сверхдержав, которое сковывало международную организацию на протяжении большей части ее существования. Страны находят посреднические усилия переговорщиков ООН предпочтительнее односторонних действий или кровавого статус-кво в конфликтах, в которых невозможно победить.

Подобные восхваления можно найти в ведущих протестантских периодических изданиях. Издания «Нью Эйдж», число и влияние которых увеличилось за последнее десятилетие, фактически поклоняются ООН.

Читатели этой книги будут в гораздо лучшем положении, чтобы извлечь пользу из нашего изложения на последующих страницах и понять разворачивающиеся мировые события, если они будут помнить о двух основных принципах, лежащих в основе практически всей внешней и внутренней политики нашего федерального правительства: «конвергенции» и «взаимозависимости». План по сближению или слиянию США и СССР не является недавним политическим ответом на предполагаемые реформы Горбачева и Ельцина. Впервые об этом официально стало известно в 1953 году, когда обеспокоенность общественности по поводу крупных освобожденных от налогов грантов коммунистам и коммунистическим идеям побудила Конгресс провести расследование. Особую озабоченность вызывала финансовая деятельность фондов Карнеги, Форда и Рокфеллера. Возможно, самым поразительным открытием этого расследования стало признание президента Фонда Форда Х. Роуэна Гейтера Норману Додду, руководителю аппарата Специального комитета Конгресса по расследованию фондов, освобожденных от уплаты налогов:

Конечно, вы знаете, что мы на исполнительном уровне здесь в то или иное время были активны либо в OSS, Государственном департаменте, либо в Европейском экономическом управлении. В те времена, и все без исключения, мы действовали в соответствии с директивами, изданными Белым домом. Мы продолжаем руководствоваться именно такими директивами…. Суть [этих директив] сводилась к тому, что мы должны приложить все усилия, чтобы изменить жизнь в Соединенных Штатах таким образом, чтобы сделать возможным комфортное слияние с Советским Союзом.

В то время — даже несмотря на то, что деятельность фондов в точности совпала с поразительным признанием Гейтера — для многих американцев это было просто слишком фантастично, чтобы в это поверить. Так оно и есть до сих пор. На просьбу оценить такую информацию большинство американцев задаются вопросом: зачем некоторым из самых богатых и могущественных капиталистов нашей страны использовать свои огромные состояния для достижения такой цели? Этот неотразимый вопрос десятилетиями ставил в тупик многих добропорядочных американцев.

Если вы тоже озадачены этой кажущейся самоубийственной практикой, вы найдете ее объяснение — и осуждение — на следующих страницах. В одном не может быть никаких сомнений: наша нация стремительно движется к «конвергенции» и возможному «слиянию», о котором много лет назад говорил Роуэн Гейтер.

Одновременно наша нация — наряду с другими нациями мира — неуклонно затягивается в затягивающуюся петлю «взаимозависимости». Наши политическая и экономическая системы переплетаются и все больше подвергаются контролю со стороны Организации Объединенных Наций и связанных с ней международных организаций. Если этот процесс не удастся остановить, его кульминацией станет создание всемогущего глобального управления и «конец государственности», как однажды сформулировал Уолт Уитмен Ростоу цель, которую он разделял со многими другими. 11 Таковы были (и остаются) конечные цели Гейтера, его приспешников по мировому порядку и их современных преемников.

Спустя тридцать пять лет после признания мистера Гейтера сенатор США Джесси Хелмс (республиканец от Северной Каролины) предупредил Америку о «инсайдерах истеблишмента», которые «воплощают в жизнь этот проект единого мира — с конвергенцией советской и американской систем в качестве центрального элемента». «Влияние инсайдеров истеблишмента на нашу внешнюю политику стало фактом жизни в наше время», — заявил сенатор. «… Это влияние, которое, если его не остановить, может в конечном итоге подорвать наш конституционный порядок». В своей речи в Сенате в 1987 году сенатор Хелмс также назвал организации, через которые действуют эти инсайдеры:

Тщательное изучение того, что происходит за кулисами, показывает, что все эти интересы работают сообща с хозяевами Кремля, чтобы создать то, что некоторые называют новым мировым порядком. Частные организации, такие как Совет по международным отношениям, Королевский институт международных отношений, Трехсторонняя комиссия, Дартмутская конференция, Аспенский институт гуманистических исследований, Атлантический институт и Бильдербергская группа, служат распространению и координации планов этого так называемого нового мирового порядка в могущественном бизнесе, финансовые, академические и официальные круги.

К сожалению, из-за огромной власти, которой эти инсайдеры истеблишмента* обладают в наших основных средствах массовой информации, предупреждение сенатора Хелмса так и не дошло до американского народа. Она была потоплена потоком пропаганды единого мира о горбачевской «революции» и «новых возможностях» для достижения мира во всем мире через возрожденную и укрепленную Организацию Объединенных Наций.

Тем не менее, вопреки многочисленным соблазнительным песням сирен в поддержку ООН, уроки истории об отношении человека к правительству громко и ясно заявляют, что централизация политической и экономической власти на планетарном уровне не только не гарантирует новую эру мира и безопасности, но может привести лишь к глобальной тирании и угнетению на земле. масштаб, который никогда прежде не представлялся.

В конце сентября 1938 года премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен отправился в Германию на свою третью встречу с Адольфом Гитлером. Слепой к угрозе гитлеровского «нового мирового порядка» (по собственным словам Гитлера)13, Чемберлен вернулся с той ставшей печально известной встречи, размахивая соглашением, которое он подписал с фюрером, и гордо заявляя, что он завоевал «мир с честью» и «мир для нашего времени». Британские политики, пресса и толпы граждан встретили его громкими возгласами «ура», которые также слепо назвали предательство «миром». В течение нескольких месяцев Европу сотрясал конфликт, и вскоре даже Америка была втянута в самую кровопролитную войну в мировой истории.

Опасность, с которой сталкиваются Америка и свободный мир сегодня, ничуть не менее реальна, хотя и гораздо масштабнее, чем та, с которой мир столкнулся в 1938 году. Национальный суверенитет находится под угрозой как никогда ранее. По мере роста мощи ООН весь мир стоит на пороге эры тоталитарного контроля. Мы должны отступить, пока не стало слишком поздно — слишком поздно спасать нашу страну, наши свободы, наши семьи и все, что нам дорого.

Вот что, как утверждается в этой книге, будет означать новый мировой порядок под эгидой Организации Объединенных Наций:

• Прекращение ваших данных Богом прав, гарантированных Конституцией США, то есть свободы религии, слова, печати и собраний, права на суд присяжных и т.д. (Глава 6)

• Национальное и личное разоружение наряду с призывом граждан США в армию или полицию Организации Объединенных Наций для прохождения службы по усмотрению иерархии ООН. (Главы 1 и 2)

• Прекращение прав частной собственности и возможность контролировать свой собственный дом, ферму или бизнес. (Главы 6 и 7)

• Экономическое и экологическое регулирование в руках бюрократов ООН. (Глава 10)

• Потеря вами права как родителями растить и обучать своих детей в соответствии с вашими личными убеждениями. (Глава 8)

• Принудительные меры контроля за рождаемостью, которые будут определять, когда — или если — у вас могут быть дети. (Глава 9)

• Неограниченное глобальное налогообложение. (глава 10)

• Централизованно управляемая мировая валютная система, которая приведет всех, кроме правящей элиты, к бедности. (Глава 10)

• Экологический контроль, который будет означать конец домов на одну семью и личного владения автомобилями. (Глава 6)

• Воцарение оккультизма, Новой эры, новой мировой религии. (Глава 12)

• Тоталитарная диктатура в коммунистическом стиле и беспорядочный, безжалостный террор, пытки и истребление, чтобы заставить все народы подчиниться. (Главы 2 и 14)

Всему этому не обязательно происходить. Как бы поздно ни было, еще не поздно предотвратить катастрофу и спасти нашу свободу. Будущее мира не должно вырождаться в то, что, по словам Джорджа Оруэлла, будет напоминать «топот сапога по человеческому лицу — навсегда!» Но остроту нашей ситуации трудно переоценить. Проще говоря, если значительное число американцев не удастся пробудить ото сна, стряхнуть с них апатию и невежество, оторвать от их развлечений и убедить работать, молиться, голосовать, высказываться, бороться с силами, настроенными против них, то такая ужасная судьба, несомненно, ожидает всех нас. мы.

* Термины «Истеблишмент» и «инсайдеры» будут использоваться на протяжении всего этого текста для общего обозначения элитного круга единомышленников, связанных с организациями, названными сенатором Хелмсом выше. В целях идентификации и для демонстрации чрезмерного и опасного влияния, которым обладают эти интересы, лица, которые являются или были членами Совета по международным отношениям и Трехсторонней комиссии, будут отмечены в тексте в скобках как (CFR) или (TC) соответственно.

Люди никогда не отказываются от своих свобод, кроме как под влиянием некоторого заблуждения.

— Эдмунд Берк (1784)