Мировой суд

Когда Конституция США и права американских граждан вступают в противоречие с международными договорами и пактами ООН, что, вероятно, будет происходить все чаще, наверняка найдется много политиков, «экспертов по правовым вопросам» и судей, которые будут считать, что американские национальные интересы, права личности и внутреннее законодательство должны подчиняться высшему руководству. цели «мирового порядка» и «верховенства закона». В интересах ускорения этого процесса представители истеблишмента на протяжении десятилетий пытались расширить юрисдикцию и полномочия Международного суда ООН (более известного как Всемирный суд). Это делает еще более тревожной недавно возобновившуюся кампанию, направленную одновременно на укрепление Суда и вовлечение США в пучину новых договоров.

В летнем выпуске журнала CFR «Foreign Affairs» за 1992 год представитель Джим Лич (республиканец) заявил: «Поскольку одним из наиболее эффективных средств борьбы с иррациональностью древней вражды является быстрое отправление правосудия по закону, поворот (или, в случае Соединенных Штатов, возвращение) к обязательная юрисдикция Международного суда, по-видимому, является одной из наиболее подходящих и достижимых целей на предстоящие десятилетия».

Хотя США автоматически стали членом Всемирного суда в 1945 году, когда Сенат ратифицировал Устав ООН, мы не были обязаны признавать его обязательную юрисдикцию. Резолюция Сената, признающая обязательную юрисдикцию Суда, исключала те «споры по вопросам, которые по существу относятся к внутренней юрисдикции Соединенных Штатов». Этого было недостаточно, чтобы удовлетворить многих американцев, которые справедливо спрашивали: «Но кто будет определять «внутреннюю юрисдикцию»?» Было очевидно, что если бы определение было оставлено на усмотрение ООН или ее Всемирного суда, то «внутренней юрисдикции» было бы очень мало, если бы она вообще существовала.

Чтобы развеять эти опасения, председатель Сенатского комитета по международным отношениям Том Коннелли (демократ от штата Техас), который поддержал резолюцию, предложил добавить следующие восемь слов: «как определено Соединенными Штатами Америки». Эти восемь слов составляют то, что известно как оговорка Коннелли. И, как утверждает автор Г. Эдвард Гриффин отметил, что эти слова «- это все, что стоит между нами и полным юридическим подчинением прихотям пятнадцати, девяти, пяти или даже двух человек [из Мирового суда], чье юридическое образование и личные идеологии могут быть сильно антипатичны свободному миру в целом и Соединенным Штатам в частности». особенный».

Однако даже эта скудная защита может вскоре исчезнуть — в результате прямой отмены или «отменяющих силу» соглашений, договоров или судебных постановлений, — если только значительную часть американской общественности не удастся поднять на твердую, решительную борьбу с этим предательством.

Поток международных договоров, которые в настоящее время находятся на различных стадиях подготовки — касающихся «окружающей среды» (см. главу 7), «прав детей» (см. главу 8), «мира и разоружения» (см. главы 1 и 2) и целого ряда других вопросов, — способен совершенно уничтожат нашу Республику, если они будут одобрены.

Но эту угрозу представляют не только международные договоры; Государственный департамент США включает в свой раздел «Источники международного законотворчества» следующее: «международные договоры, соглашения исполнительной власти, законодательство, … свидетельские показания и заявления в Конгрессе и международных органах. …» Период 1990-1999 годов был объявлен Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций «Десятилетием международного права Организации Объединенных Наций». Как таковой, он используется для новых посягательств на национальный суверенитет.

Американцы должны признать реальность того, что наше наследие свободы в соответствии с конституционным «верховенством закона» постепенно заменяется тираническим «правлением людей» в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций. Мы должны решить сейчас, пока еще есть время, какое будущее мы выберем для себя и наших потомков.

* Стоит отметить, что правовой статус самого Устава Организации Объединенных Наций находится или должен находиться под большим вопросом. Выступая перед Палатой представителей в 1954 году, конгрессмен Ашер Л. Бердик из Северной Дакоты отметил, что, хотя Устав ООН и ратифицирован в качестве международного договора, юридически он не может рассматриваться как таковой. Представитель США от штата Северная Дакота Дж. Бердик заявил: «Первый шаг был сделан в Сан-Франциско, где представители многих стран встретились, разработали хартию и представили ее Сенату для утверждения в качестве международного договора. Этот документ не имел никаких признаков международного договора, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов во многих случаях постановлял, что международный договор — это соглашение, заключенное между странами о том, делать или не делать определенные вещи. В случае с Уставом Организации Объединенных Наций это не было соглашением между нациями. Это было соглашение, заключенное представителями нескольких правительств, и никто не спорит с тем, что Организация Объединенных Наций в то время была страной, с которой мы могли заключить договор, но намеревались при первой же возможности превратить ее в единую державу. Как эти силы зла планировали превратить Организацию Объединенных Наций в государство, теперь ясно, поскольку в настоящее время они предлагают создать мировое правительство, просто внеся поправки в Устав Организации Объединенных Наций». (Отчет Конгресса, 28 апреля 1954 г.)

Конгрессмен Бердик стоял на твердой почве. Ибо, как отметил Гамильтон в статье № 75 «Федералистских газет» о праве заключения международных договоров: «Предметом международных договоров являются ДОГОВОРЫ с иностранными государствами, которые имеют силу закона, но вытекают из обязательств добросовестности. Это не правила, предписанные сувереном подданному, а соглашения между сувереном и суверенкой».