CFR против Конституции

Например, по мнению Совета по международным отношениям, наша изысканная система с ее системой сдержек и противовесов и разделением властей, заслужившая похвалу известных политических обозревателей по всему миру, создает непреодолимые препятствия, которые «препятствуют формированию ответственного правительства». В одном из своих самых ранних и показательных отчетов «Обзор американских отношений» (1928) мы находим, что Совет сокрушается:

Римская республика и Ганноверская монархия, описанные Монтескье и Блэкстоуном, были правительствами, основанными на разделении властей, поддерживаемом системой сдержек и противовесов. Обе страны были вынуждены достичь единства из-за роста международных осложнений. Одна пошла по пути исполнительной власти, другая — парламентской. Трудности, стоящие на пути любого из этих направлений развития в Соединенных Штатах, очевидны. Хотя президенты иногда вели себя как диктаторы в чрезвычайных ситуациях, за этим всегда следовала жесткая реакция со стороны Конгресса. Ревнивый контроль Конгресса за бюджетом является сдерживающим фактором, который неизбежно обуздает амбициозного президента, если оппозиция электората третьему сроку пойдет на убыль. Кроме того, физическое отделение кабинета от Конгресса, сравнительное равенство полномочий двух палат, превращает каждую из них в сдерживающую силу с другой стороны, мнение о «правах штатов», препятствующее постепенному подчинению Сената, и позиция Верховного суда как окончательного толкователя конституционного разделения властей — все это препятствует формированию ответственного правительства.

В тот момент Совет все еще отчаянно боролся против торжествующего «изоляционизма», который разрушил «первую попытку интернационалистов установить мировой порядок» — Лигу Наций. Именно неспособность сторонников «единого мира» обеспечить требуемое конституцией большинство в две трети голосов в Сенате, необходимое для ратификации всех договоров, обрекла Лигу на гибель. Таким образом, в докладе Совета за 1928 год подробно подчеркивалась необходимость устранения этого конституционного препятствия для «ответственного правительства». В отчете CFR говорилось:

Серьезность ситуации усугубляется очевидной жесткостью позиции Сената. Чарльз Чейни Хайд, бывший юрисконсульт Госдепартамента, считает, что «любое конструктивное предложение, направленное на то, чтобы привлечь внимание тех, кто обладает полномочиями Соединенных Штатов по заключению договоров, должно учитывать следующие условия: во-первых, эта нация страстно стремится к независимости; во-вторых, она не согласится с этим». быть втянутым в войну между другими государствами; и, в-третьих, оно не будет делегировать никакому внешнему органу право определять, в чем заключается суть разногласий или как их следует урегулировать. Это факты». Из этого профессор Хайд делает вывод, что Соединенные Штаты должны соответствующим образом ограничить свое участие в международной организации. Другие, исходя из тех же предпосылок, утверждали, что в Конституцию должны быть внесены поправки, отменяющие правило двух третей в Сенате. 

В докладе Совета четко выражена его поддержка устранения этого важного ограничения исполнительной власти. В докладе 1928 года утверждалось:

Замена двух третей Сената большинством обеих палат при ратификации договора соответствовала бы практике большинства правительств континентальной Европы. Это позволило бы избежать жалоб Палаты представителей и устранило бы постоянно существующую возможность невозможности выполнения договора, действующего в соответствии с международным правом, из-за отказа Палаты представителей согласиться на ассигнования или необходимое законодательство. Это казалось бы разумным, учитывая конституционное положение о том, что международные договоры являются высшим законом страны, и на этот счет было высказано предложение в Федеральном конвенте 1787 года. Это также уменьшило бы вероятность возникновения тупиковых ситуаций, поскольку у одной политической партии гораздо больше шансов получить большинство в обеих палатах, чем в двух третях Сената…. В любом случае, желательность предотвращения тупиковых ситуаций, когда договоры так же необходимы, как и законодательство, должна превалировать над ними. objections.

Требование о двух третях голосов «превышает необходимость сдерживания административной узурпации», говорится в обзоре Совета. «… Такое разделение полномочий, «по его мнению, далеко от обеспечения необходимой защиты»… это слишком часто приводило к слабости, неразберихе и задержкам, иногда даже к параличу одной из самых важных функций современного правительства».12 Несомненно, что сторонники СМО вряд ли нашли бы сочувствие у основателей этой страны за их интерпретацию «самых важных функций». о современном правительстве.»

Прошло более полувека, а интеллектуалы Истеблишмента все еще выражают недовольство по поводу того, что Конституция продолжает причинять им вред. В своей книге «Сила руководить» (1984) профессор Джеймс Макгрегор Бернс заявил: «Давайте посмотрим правде в глаза. Создатели [Конституции США] просто оказались слишком проницательными для нас. Они перехитрили нас. Они создали разрозненные институты, которые невозможно объединить механическими связями, хрупкими мостами, переделками. Если мы хотим «перевернуть основателей с ног на голову» — собрать воедино то, что они разрубили на части, — мы должны напрямую противостоять конституционной структуре, которую они создали».

Профессор Бернс был содиректором проекта ’87 и членом правления Комитета по конституционному строю (CCS), двух наиболее важных учреждений Истеблишмента, работающих над радикальным изменением Конституции. Обе организации, в которых много членов СМО, готовы внести предложения, которые радикально изменили бы нашу систему правления в случае созыва конституционного собрания. Большинство американцев совершенно не осознают, что наша страна опасно близка к завершению процесса созыва конституционного собрания.

Профессор Чарльз Хардин, основатель CCS, написал в важной книге эссе Комитета «Реформирование американского правительства», опубликованной в 1985 году, что Сенат «должен быть лишен полномочий утверждать международные договоры и кандидатуры президентов. Более того, Хардин считает: «Идеал состоит в том, чтобы создать такие условия, при которых деятельность самого правительства регулировалась бы в основном конвенциями, а не установленными законами».

Сторонникам единого мира до сих пор не удалось провести «масштабную операцию» по изменению Конституции, за которую выступали Хардин, Бернс и другие, но они продолжают неуклонно следовать своим подрывным курсом. Поскольку разработчики намеренно усложнили процесс внесения поправок в Конституцию, чтобы защитить ее от тех самых фальсификаций и возвеличивания, которые предлагают интернационалисты, их основная стратегия создания «мирового порядка», как мы видели, заключалась в пересмотре Конституции «по частям» с помощью «международного права». Это гигантское мошенничество было совершено против американского народа инсайдерами СМО, работавшими в сотрудничестве со средствами массовой информации, научными кругами и федеральной исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти на протяжении большей части этого столетия.

Весьма сомнительно, что Устав ООН был бы ратифицирован США или многими другими странами, если уж на то пошло, без включения в него пункта 7 статьи 2, который предусматривает:

Ничто, содержащееся в настоящем Уставе, не дает Организации Объединенных Наций права вмешиваться в вопросы, которые по существу относятся к внутренней юрисдикции любого государства, и не требует от государств-членов передавать такие вопросы на урегулирование в соответствии с настоящим Уставом….

Формулировка и смысл кажутся достаточно ясными: членство в ООН, на что указывает принятие Устава, никоим образом не означает передачу контроля над внутренними делами всемирной организации. Какой бы успешной ни была интернационалистская пропагандистская кампания СМО по продвижению идеи ООН в 1945 году, она потерпела бы неудачу, если бы кто-то признал, что истинной целью было позволить другим нациям и международным бюрократам вмешиваться в наши внутренние дела и диктовать политику в отношении них.

Однако то, что ООН предоставляет одной рукой, она получает другой. В пункте 7 статьи 2 Устава ООН также говорится: «… однако этот принцип не наносит ущерба применению принудительных мер в соответствии с главой VII». Эта формулировка вполне могла бы быть использована должностными лицами ООН для санкционирования вмешательства организации во внутренние дела государства-члена. Таким образом, хотя первая часть параграфа 7, казалось бы, запрещает любое подобное вмешательство, заключительная часть может быть истолкована как лазейка, которая допускает такое вмешательство.

Многие другие документы ООН содержат двусмысленные формулировки подобного рода. Если ООН когда-нибудь решит действовать вопреки своим собственным четким запретам, ученые-юристы-международники сосредоточат свое внимание на той части двусмысленной формулировки, которая им больше понравится.

Действительно, еще до того, как высохли чернила на Хартии, началась хорошо организованная кампания по искажению смысла пункта 7 статьи 2. В 1946 году Уильям Г. Карр, консультант делегации Соединенных Штатов на конференции в Сан-Франциско, написал в своей книге «Единый мир в процессе становления»:

В современных условиях лишь немногие действия государства затрагивают только его собственный народ…. Представляется очевидным, что ни одно государство, подписавшее этот Устав [ООН], не может справедливо утверждать, что любые его действия являются его личным делом или находятся в пределах его собственной внутренней юрисдикции, если Совет Безопасности заявляет, что эти действия представляют угрозу миру.

Вскоре после этого эта же тема обсуждалась во многих уважаемых источниках. Например, в журнале Американской ассоциации юристов за апрель 1949 года была опубликована статья сотрудника ООН Мозеса Московица, в которой утверждалось, что

.. как только какой-либо вопрос, так или иначе, становится предметом регулирования Организации Объединенных Наций, будь то на основании резолюции Генеральной Ассамблеи или соглашения между государствами-членами по настоянию Организации Объединенных Наций, этот вопрос перестает быть вопросом, находящимся «по существу во внутренней юрисдикции Организации Объединенных Наций». Государства-члены.» По сути, такая позиция представляет собой официальную точку зрения Организации Объединенных Наций, а также государств-членов, проголосовавших за Всеобщую декларацию прав человека.

Такая невероятно наглая пропаганда узурпации суверенных национальных полномочий должна была вызвать немедленный отпор со стороны американских официальных лиц. Вместо этого она была принята в качестве официальной позиции нашей страны после заявления президента Гарри С. Трумэна в 1950 году о том, что «сейчас больше нет никакой реальной разницы между внутренними и внешними делами».

Подобным же образом президент Дуайт Эйзенхауэр впоследствии заявил: «Для нас действительно больше не существует «иностранных дел» и «внешней политики». Поскольку такие дела относятся ко всему миру и влияют на него, они, по сути, являются местными делами каждой нации, включая нашу собственную».