Множащиеся ловушки международных договоров

Злоупотребляя положением о заключении международных договоров, сторонники «единого мира» добились огромных успехов в своих усилиях «перевернуть основоположников с ног на голову». Поэтому крайне важно, чтобы американцы проявляли особую бдительность в отношении всех международных договоров. К сожалению, мы видим, что дело обстоит как раз наоборот; американская общественность, похоже, совершенно не обращает внимания на поток договоров, направленных на то, чтобы лишить нас конституционной защиты.

Например, когда Международный пакт Организации Объединенных Наций о гражданских и политических правах был принят Сенатом 2 апреля 1992 года в результате незарегистрированного голосования, не было ни фанфар, ни оппозиции, а средства массовой информации почти не освещались. Здесь не было тех интенсивных, эмоциональных общественных дебатов, которые сопровождали ратификацию Договора о Панамском канале несколькими годами ранее, но Пакт о гражданских и политических правах (далее — Пакт о гражданских и политических правах) представляет гораздо большую опасность для нашей конституционной системы и прав каждого американского гражданина.

Во время слушаний по договору, проведенных Сенатским комитетом по международным отношениям, сенатор Джесси Хелмс был единственным членом, высказавшимся против. «Теперь этот сенатор и каждый другой член Конгресса принес присягу защищать Конституцию Соединенных Штатов», — напомнил Солон из Северной Каролины своим коллегам. «И это означает, что мы должны быть полностью привержены правам личности, которые закреплены в нашей Конституции. И мы должны быть привержены защите этих индивидуальных прав. Мы не сможем выполнить обязательства, если согласимся с условиями этого соглашения».

Из-за чего возник конфликт? Потому что, по словам Хелмса, «пакт ставит под сомнение право на свободу слова и свободу прессы, а также справедливые наказания — они явно конституционны и даже соответствуют федеральной структуре нашей правовой системы. Теперь любое соглашение, которое подрывает эти права, является нападением на права человека, а не их гарантией. В целом, этот пакт является шагом назад, к авторитаризму. …»

Серьезные обвинения. Но более «искушенные», международно мыслящие члены комитета без промедления отвергли их как параноидальный бред безнадежного супернационалиста. Однако серьезные недостатки Пакта очевидны и ни в коем случае не являются несущественными. В формулировках, типичных для конституций коммунистических государств, Пакт признает различные права отдельных лиц, а затем отрицает эти права на всевозможных условиях.

Статья 14, например, гласит: «каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела…» Звучит аналогично гарантии Конституции США «на быстрое и публичное судебное разбирательство»? Ах, но далее в статье говорится: «Пресса и общественность могут быть полностью или частично отстранены от участия в судебном процессе по соображениям морали и общественного порядка…» Это, по сути, обеспечивает легитимность тайных судебных процессов, что является отличительной чертой деспотизма на протяжении всей истории.

Огромный контраст между нашим Биллем о правах и так называемыми конвенциями ООН о «правах человека» должен быть очевиден любому, кто захочет сравнить эти документы. Например, статья I Билля о правах США безоговорочно провозглашает: «Конгресс не должен издавать законов, касающихся установления религии или запрещающих свободное исповедание ее, или ограничивающих свободу слова или печати…»

В отличие от этого, статья 18 Международного пакта, в частности, гласит: «Каждый человек имеет право на свободу мысли, совести и религии». Но далее в ней утверждается: «… Свобода исповедовать свою религию или убеждения может подвергаться только таким ограничениям, которые предусмотрены законом и являются необходимыми…»

Аналогичным образом, статья 21 предусматривает гарантию права на мирные собрания, но затем разрешает государству ограничивать это право в целях «национальной или общественной безопасности, общественного порядка, … охраны здоровья или нравственности населения…» Какой диктатор не смог бы проехать на танке через это отверстие? Таким образом, это соответствует подходу ООН ко всем правам, которые мы считаем само собой разумеющимися в соответствии с нашей Конституцией.

Администрация Буша, стремясь смягчить критику этих вопиющих недостатков, выступила с пятью оговорками, пятью положениями о взаимопонимании, четырьмя заявлениями и многочисленными пояснениями (на 18 страницах), которые она приложила к договору. Заявление номер 2 демонстрирует слабость г-на Приверженность Буша правам человека: «Соединенные Штаты считают, что государства — участники Пакта должны, по возможности, воздерживаться от введения каких-либо ограничений на осуществление прав, признаваемых и защищаемых Пактом, даже в тех случаях, когда такие ограничения допустимы в соответствии с положениями Пакта. Завет». Прочтите это еще раз: «следует, по возможности, воздерживаться». Перевод: «Пожалуйста, используйте свои диктаторские полномочия с осторожностью — если это в ваших силах».

Как отметил сенатор Хелмс: «Многие страны, контролируемые тоталитарными правительствами, подписали это соглашение, смеясь всю дорогу до гаража». Он также сказал: «Я не сомневаюсь, что эти страны не признают наши оговорки, но они будут использовать ратификацию Пакта Соединенными Штатами для выдвижения ложных обвинений в нарушениях пакта. Запомните мои слова, именно это и произойдет. Тем временем они будут использовать серьезные недостатки этого пакта для оправдания своих собственных жестоких режимов».

Не только иностранные диктаторы мало доверяют силе оговорок и заявлений. Например, утверждение Госдепартамента о том, что его декларация № 1 делает Международный договор «не имеющим самоприменяющегося характера» (то есть он «не станет поводом для частных исков в судах США»), отвергается многими сторонниками Международного договора здесь, в Соединенных Штатах. Международная юридическая группа по правам человека заявила: «Неясно, будет ли такое заявление обязательным для судебных органов. Ученые и судебные решения подтверждают мнение о том, что вопрос о том, является ли международный договор самоисполняющимся или нет, решается судами».

Абрахам Кац, президент Совета Соединенных Штатов по международному бизнесу, согласился с этим, заявив комитету Сената:

Однако не существует четких правил для определения того, является ли международный договор самоисполняющимся, и, следовательно, не существует определенного метода для принятия такого решения. Действительно, суды часто расходятся во мнениях….

Некоторые федеральные суды могут не чувствовать себя связанными таким заявлением Сената, приложенным к резолюции о ратификации, и, тем не менее, могут рассматривать ратификацию как самоисполняющуюся…