ГЛАВА 9. Война ООН с населением

Битва за то, чтобы накормить все человечество, окончена. В 1970—х годах в мире начнется массовый голод — сотни миллионов людей умрут от голода, несмотря на все проводимые сейчас экстренные программы.

— Пол Эрлих, «Демографическая бомба» (1968)

Ключевыми проблемами, с которыми нам придется столкнуться, являются:.. стремительный рост численности населения…. Мы были самым успешным видом за всю историю человечества; теперь мы — вид, вышедший из-под контроля.

— Морис Ф. Стронг, Генеральный секретарь ЮНСЕД

С момента своего основания ООН продвигала во всем мире идеи контроля над рождаемостью, научного выведения людей и дарвинизма.

— Клэр Чемберс, «Круг СИЕКУСА: гуманистическая революция».

На руках Фонда Организации Объединенных Наций в области народонаселения и Международной федерации планирования семьи кровь миллионов невинных младенцев по всему миру.

— Преподобный Пол Маркс, основатель организации «Хьюман Лайф Интернэшнл»

Одним из величайших обманов 20-го века, который сейчас безоговорочно принимается большей частью «образованного» населения мира, является лживое утверждение о том, что земля ужасно перенаселена людьми. Согласно распространенному мнению, «кризис перенаселения» настолько серьезен, что он угрожает не только опережающим ростом производства продовольствия и всех других основных ресурсов, но и сделать нашу планету непригодной для жизни людей и других видов животных из-за загрязнения. Перенаселение — важнейший принцип, лежащий в основе большей части коллективистской программы создания единого мира. По мнению его теоретиков, этот глобальный «кризис» оправдывает самые масштабные меры государственного контроля, которые только можно себе представить: контроль над экономикой, окружающей средой и, конечно же, над самой частной и интимной сферой — нашей репродуктивной жизнью.

Главным оракулом доктрины перенаселения на протяжении более чем двух десятилетий — и ведущим сторонником тоталитарного «лечения» этого предполагаемого недуга — был Пауль Эрлих. С момента выхода в свет в 1968 году его книги «Демографическая бомба» было продано более 20 миллионов экземпляров, что сделало ее одной из самых продаваемых книг всех времен. Она остается в списках обязательного чтения для старшеклассников и студентов колледжей, наряду с новейшей диатрибой профессора Эрлиха «Демографический взрыв», опубликованной в 1990 году в качестве дополнения к его знаменитому посланию о конце света 1968 года. В более ранней работе он предупреждал:

Наша позиция требует от нас немедленных действий внутри страны и содействия эффективным действиям во всем мире. Мы должны обеспечить контроль за рождаемостью в стране, как мы надеемся, с помощью системы поощрений и наказаний, но и путем принуждения, если добровольные методы не сработают…. Мы больше не можем позволить себе просто лечить симптомы рака, вызванного ростом численности населения; необходимо искоренить сам рак.

Хотя его радикально пессимистические прогнозы об умирающих океанах и неминуемых глобальных катастрофах были опровергнуты в то время многими учеными (и с годами число опровержений увеличилось), биолог из Стэнфордского университета прославился как ведущий представитель движения за охрану окружающей среды и контроль численности населения. В книге «Демографическая бомба» Эрлих высоко оценил аборты как «высокоэффективное оружие в арсенале контроля за рождаемостью» и предположил, что может возникнуть необходимость в «принудительном регулировании рождаемости» путем введения по распоряжению правительства «временных стерилизующих средств для водоснабжения или основных продуктов питания».

Несколькими месяцами ранее, в зимнем номере «Стэнфорд сегодня» за 1968 год, он высказался еще более определенно. «Необходимо разъяснить нашему населению, — сказал он, — что иметь большие семьи — это социально безответственно». Затем, полностью игнорируя родительские права, нормы морали и тот факт, что наша конституционная система не дает федеральному правительству абсолютно никаких полномочий вмешиваться в подобные дела, он призвал к принятию «федеральных законов, делающих обучение методам контроля рождаемости обязательным во всех государственных школах.

Усиливая свои тоталитарные требования, он заявил: «Если эти шаги не смогут обратить вспять нынешний рост населения, мы столкнемся с какой-либо формой принудительного регулирования рождаемости. Мы могли бы ввести систему, при которой средства для временной стерилизации добавлялись бы в основные продукты питания или в водоснабжение. Чтобы позволить размножение, нужно было бы принять противоядие.»

Звучит немного авторитарно? Так вот, по словам этого борца с народонаселением, мы столкнулись со смертельно серьезной ситуацией, и «операция потребует принятия множества жестоких и волевых решений».

Признание Эрлиха критиками в ведущих средствах массовой информации и феноменальные продажи его книг привели к буму doom, который вызвал и, в свою очередь, подпитывался все возрастающим распространением программ по контролю за рождаемостью. Они финансируются за счет налогов, поступающих через национальные правительственные учреждения, Организацию Объединенных Наций и международную сеть частных антинаталистских организаций. Из множества экологических иеремиад, вышедших вслед за «Демографической бомбой», двумя наиболее влиятельными были «Пределы роста» (1972), доклад, подготовленный для Римского клуба, и «Глобальный доклад за 2000 год», представленный президенту Соединенных Штатов (1980), публикация федерального правительства, которая придает легитимность к мыслям большого числа профессиональных плакальщиков из кругов, занимающихся вопросами охраны окружающей среды и народонаселения.

«Пределы роста» были проданы тиражом более 10 миллионов экземпляров и переведены более чем на 30 языков. Грандиозный «Глобал 2000», чей физический размер напоминает телефонный справочник Нью-Йорка, разошелся тиражом более миллиона экземпляров. Обе компании приобрели особую значимость благодаря использованию сложного компьютерного моделирования для анализа огромных массивов данных, учета различных допущений и переменных, а затем прогнозирования будущего.

Как и Эрлих, эти публикации предсказывали мрачное будущее как для человечества, так и для природы, если правительства не вмешаются в массовом порядке. Как сообщают исследователи Римского клуба из Массачусетского технологического института в своей книге «Пределы роста», «Требуются совершенно новые подходы, чтобы перенаправить общество на достижение целей равновесия, а не роста». И «совместное долгосрочное планирование будет необходимо в беспрецедентных масштабах». Конечной целью этих «величайших усилий» было бы «организовать более справедливое распределение богатства и доходов во всем мире». Карл Маркс не смог бы сформулировать это лучше. И, конечно, социальные инженеры с их мощными компьютерами указали бы путь.

Однако не на всех их усилия или их результаты произвели благоприятное впечатление. Ученые из многих дисциплин, представляющие широкий спектр политической мысли, полностью дискредитировали эти исследования с помощью фактов, логики и тщательного анализа. Даже социалист Гуннар Мюрдаль, который, безусловно, не был противником жесткого правительства, не был убежден в том, что знаменитые исследователи Массачусетского технологического института внесли ценный вклад в наши знания о мире, о том, как он устроен и чего ожидать в будущем. Лауреат Нобелевской премии по экономике сказал о хваленой «науке» Римского клуба:

Использование математических уравнений и огромного компьютера, который регистрирует альтернативы абстрактно задуманной политики с помощью «имитационной модели мира», может произвести впечатление на невинную широкую публику, но имеет мало научной обоснованности, если таковая вообще имеется. То, что «такого рода модель на самом деле является новым инструментом для человечества», к сожалению, не соответствует действительности. Это своего рода квазиученность, которой у нас было слишком много в течение долгого времени….»

Или, как метко выразился бы другой равнодушный ученый, команда Массачусетского технологического института представляла собой не более чем прославленного «Мальтуса с компьютером».

Команда «Глобал 2000» мало чем отличалась от группы Массачусетского технологического института по подходу, методологии, предположениям и выводам. В своем сопроводительном письме президенту Соединенных Штатов его сотрудники, как и ожидалось, сообщили, что будущее мира действительно безрадостно:

Экологические, ресурсные и демографические проблемы усиливаются и будут во все большей степени определять качество жизни людей на нашей планете. Эти проблемы уже достаточно серьезны, чтобы лишить миллионы людей элементарных потребностей в еде, жилье, здравоохранении и работе, а также какой-либо надежды на улучшение положения. В то же время, нося землю емкость … сходит на нет.

Но другая группа выдающихся ученых, исследуя те же горизонты, пришла к совершенно противоположной картине того, что ждет нас в будущем. В книге «Ресурсоемкая Земля: ответ на глобальную 2000» эти эксперты предсказали:

Экологические, ресурсные и демографические проблемы уменьшаются и с течением времени будут оказывать меньшее влияние на качество жизни людей на нашей планете, чем сейчас. В прошлом эти стрессы всегда приводили к тому, что многие люди страдали от нехватки еды, жилья, здоровья и работы, но сейчас таких страданий становится все меньше. Особенно важна и примечательна резкая тенденция к увеличению продолжительности и здоровому образу жизни во всем мире. Из-за увеличения объема знаний «пропускная способность» Земли увеличивалась на протяжении десятилетий, столетий и тысячелетий до такой степени, что термин «пропускная способность» в настоящее время не имеет никакого полезного значения.

Авторы «Находчивой Земли» собрали лавину научных данных, чтобы подтвердить свои оптимистичные прогнозы и опровергнуть мрачные пророчества паникеров «Глобал 2000». Однако их авторитетные опровержения не привлекли особого внимания средств массовой информации и не смогли нейтрализовать пагубное влияние сообщений о конце света или остановить, казалось бы, бесконечную череду подражателей.

Находчивые ученые-землеведы и многие другие ученые убедительно продемонстрировали, что научная достоверность заявлений паникеров о перенаселенности примерно такая же, как и у цыпленка Литтла. Нет никаких доказательств того, что Земля или какой-либо ее регион перенаселен. Китай и Индия, две страны, которые чаще всего упоминаются как страны с экстремальной плотностью населения, на самом деле имеют плотность населения, аналогичную Пенсильвании и Соединенному Королевству, соответственно. Эти и другие социалистические страны страдают не от перенаселения, а от чрезмерного регулирования: не слишком много людей, но слишком много бюрократов и слишком сильное правительство подавляют производительность и прогресс.

У нас здесь нет места для того, чтобы попытаться развеять мифы о перенаселенности, которые так усердно пропагандировались в течение последних двух десятилетий. Однако для тех, кто заинтересован в изучении этого важного вопроса, есть ряд отличных работ, заслуживающих внимания: «Миф о перенаселении» Русаса Дж. Рушдуни; «Расти или умри» Джеймса А. Вебера; «Война против народонаселения» Жаклин Касун; «Главный ресурс» Джулиана Саймона; «Рост населения: последствия». Преимущества» Колина Кларка, «Справочник по народонаселению» Роберта Сассоне и «Проблема рождаемости» Бена Ваттенберга.

Глобалисты из Римского клуба, Совета по международным отношениям, организации «Нулевой прирост населения», «Планируемое родительство» и Организации Объединенных Наций продолжают придерживаться и поддерживать свое мрачное мировоззрение, несмотря на подавляющее большинство доказательств, противоречащих этому. Это служит оправданием для их постоянных предложений по глобальному «антикризисному управлению». Таким образом, у нас есть такие доклады, как «Изменим наши пути» (1992), подготовленные Национальной комиссией Фонда Карнеги по Америке и Новому свету, в которых утверждается, что рост населения «угрожает международной стабильности» и «всеобщему доступу к услугам по планированию семьи»… это наименее затратный и … наиболее прагматичный способ решения проблемы. Комиссия Карнеги обвинила в том, что «американское руководство слишком долго не принимало участия в демографическом кризисе», хотя на следующем вдохе признала, что «Соединенные Штаты остаются крупнейшим донором (в 1990 году — 280 миллионов долларов)».

«Начиная с 1980-х годов, — говорится в отчете этой авторитетной группы инсайдеров, — Соединенные Штаты отказались от двух основных международных организаций, занимающихся вопросами контроля за рождаемостью: Международной федерации планирования семьи… и Фонда Организации Объединенных Наций в области народонаселения (ЮНФПА)». Коллективисты Карнеги имели в виду прекращение Конгрессом финансирования этих организаций, начиная с 1985 года, из-за поддержки, которую они оказывали политике и программам принудительных абортов в Китае. Но прекращение финансирования, предоставляемого Америкой одному учреждению ООН, не помешало усилиям ООН по принудительному контролю за рождаемостью.