ООН - это последняя надежда на мир в мире.

Это клише получило почти всеобщее признание из-за простого повторения; оно повторялось так часто, что люди предполагают, что это должно быть правдой. Однако только с помощью вымученного оруэлловского «новояза» ООН можно назвать «миротворческой» организацией.

Летом 1945 года посол Дж. Рубен Кларк-младший, один из ведущих американских ученых в области международного права, подготовил анализ Устава ООН. Его ученая оценка и убедительные замечания противоречат популярным банальностям и общепринятой «мудрости» относительно «почитаемого» документа. Проведенное послом Кларком исследование привело его к выводу, что Устав «является военным документом, а не мирным документом», и что он «создан для подготовки к войне, а не для содействия миру». Посол отметил:

В самом Уставе нет положения, предусматривающего прекращение войны. Это правда, что Устав предусматривает применение силы для установления мира, но такое применение силы само по себе является войной.

Более того, сказал посол Кларк,

Устав Организации не только не предотвращает будущие войны, но и практически гарантирует, что у нас будут войны в будущем, и что касается таких войн, то у нас отнимается право объявлять их, выбирать сторону, на которой мы будем сражаться, определять, какие силы и военную технику мы будем использовать в будущем. войну, а также контролировать и командовать нашими сыновьями, которые участвуют в боевых действиях.

Предсказания посла вскоре оправдались — сначала в Корее, а затем во Вьетнаме, в первых двух войнах, которые Америка вела при участии ООН, и единственных двух, в которых Соединенным Штатам так и не удалось одержать.

Доктор Дж. Б. Мэтьюз, бывший главный следователь Комитета Палаты представителей по антиамериканской деятельности и один из выдающихся американских исследователей марксистско-ленинской теории и практики, был лишь одним из многих ведущих американцев, разоблачивших миф о том, что ООН — это голубь мира. Доктор Мэтьюз был не из тех, кто подбирает слова. «Я бросаю вызов иллюзии о том, что ООН является инструментом мира», — сказал он. «Это не могло бы быть менее жестокой мистификацией, даже если бы она была организована в Аду с единственной целью — способствовать уничтожению Соединенных Штатов. Сенатор Уильям Лангер (республиканец от Северной Ирландии), один из двух сенаторов, у которых хватило смелости и дальновидности проголосовать против Устава ООН, сказал: «Я всем сердцем чувствую, что принятие Устава необходимо… это будет означать продолжение войны».

Чудовищная война ООН против народа Катанги должна навсегда покончить с любым упоминанием ООН как мирной организации. ООН и ее сторонники могут упорствовать в притворстве, называя воинственные силы ООН «миротворческими» или «поддерживающими мир», но ни один здравомыслящий человек доброй воли не должен питать ни малейшего доверия к такому явно лживому злоупотреблению языком.

У нас не может быть мира, пока мир разделен на воюющие страны, а вооружения продолжают распространяться. Только разоруженный мир под властью какой-либо мировой власти может дать ответ.

Учитывая, что войны чаще всего происходят между нациями, многие люди ошибочно полагают, что причиной войн является само существование государственности, и, таким образом, поддаются на ложный аргумент о том, что «конец государственности» будет означать конец войне. Но каковы причины войн?

Апостол Иаков задал тот же вопрос: «Откуда происходят между вами войны и междоусобицы?» И он ответил: «Не от ваших ли похотей, враждующих в ваших членах, они приходят сюда? Вы вожделеете и не имеете; вы убиваете и желаете обладать, но не можете получить; вы сражаетесь и воинствуете….» (Иакова 4:1-2). Его ответ возвращает нас к недостаткам нашей собственной человеческой природы. Изменит ли формирование мирового правительства основную природу человека? Очевидно, что нет. Так как же мы можем ожидать установления мира, передав наше оружие мировой власти? Как ясно показали исследования профессора Руммеля, наша главная политическая задача должна заключаться в ограничении существующих правительств. Создание неограниченного глобального бюрократического гиганта ведет в противоположном направлении, нарушает все принципы разумного правления и фактически гарантирует глобальный демоцид.

Мировое правительство, если его не возглавит Князь мира, не сможет предложить нашему миру спасения от преследующих нас бед. Даже такое светило Нового мирового порядка, как принстонский профессор Ричард А. Фальк (CFR), ведущий сторонник «Мира во всем мире через мировое право» и участник проекта «Модели мирового порядка», признал: «В идее мирового правительства нет ничего такого, что исключало бы элитарность, массовую бедность, экологический упадок, или даже крупномасштабное насилие».

В 1955 году Фрэнк Ходоров писал::

Десять лет назад Организация Объединенных Наций была представлена миру в качестве гаранта мира. Она потерпела неудачу. Несмотря на этот очевидный факт, есть много людей, чья вера в некую сверхдержаву как инструмент достижения мира непоколебима, и которые объясняют провал ООН ограничениями, налагаемыми на нее автономией ее членов. Иными словами, они верят в мир, основанный на принуждении; чем больше принуждения, тем больше мира.

История не может дать этой вере ни малейшей поддержки. Величие Рима не помешало частям этой империи ни вступить в конфликт друг с другом, ни восстать против центральной власти. Даже наша американская коалиция содружеств была близка к распаду в результате войны, а восстания практически разрушили Британскую империю. 

Тем не менее, культ государственничества продолжает расти и, к сожалению, обратил многих верующих в Библию на свою сторону. Они не понимают, что государственничество не только политически неразумно, но и на самом деле является идолопоклоннической гуманистической доктриной, полностью противоречащей христианству. Касаясь этой основополагающей и игнорируемой истины, автор Дуглас Р. Гроотуис пишет:

Христианский реализм требует, чтобы ни один политический институт не претендовал на абсолютную власть. Поскольку все люди грешны и несовершенны, политическая власть должна быть сбалансирована между различными институтами и нациями. Централизация власти (этатизм) в падшем мире еще опаснее, чем нынешнее национальное разнообразие. Возлагать надежду на мир и процветание на мировое правительство, а не на Бога — это то же самое идолопоклонство, которое совершили строители башни Авеля (Быт. 11:1-9).

Христианское политическое сознание должно отвергать идолопоклоннический интернационализм с таким же энтузиазмом, с каким оно отвергает любой идолопоклоннический национализм.

ООН будет ограничена использованием своих вооруженных сил для обеспечения «коллективной безопасности» и контроля за разоружением.

Несмотря на все заверения ООН и СМО, факт остается фактом: как только мы достигнем стадии, «когда ни одно государство не будет обладать военной мощью, достаточной для того, чтобы бросить вызов постепенно усиливающимся миротворческим силам ООН», мы, по определению, установим всемирную военную диктатуру. В этот момент так называемые «ограничения» на применение силы будут обеспечивать такую же защиту, как и бумага, на которой они написаны. Как метко заметил лорд Эктон: «Абсолютная власть и ограничения на ее осуществление не могут существовать вместе. Это всего лишь новая форма старой борьбы между духом истинной свободы и деспотизмом в его самой искусной маскировке».

«Каждый коммунист должен усвоить истину: «Политическая власть вырастает из дула пистолета», — проповедовал Мао Цзэдун. «Наш принцип заключается в том, что партия владеет оружием… Все происходит из дула оружия». Следуя принципу Мао, глобалисты, выступающие за «новый мировой порядок», намерены удержать всю власть, используя все оружие. Если они добьются успеха, то наверняка последуют программе террора и массовых убийств, предложенной Мао.

Нации, как и отдельные люди, должны быть подотчетны верховенству закона. Мир во всем мире невозможен без международного права.

По словам ученого-юриста Лаймана А. Гарбера, подобные апелляции «опасно вводят в заблуждение», поскольку они передают «мысль о том, что закон обладает неким самоподдерживающимся свойством. Это не так. Такого понятия, как «закон», не существует, если нет сочетания суда и адекватной силы». Что, как логично заметил бывший президент Американской ассоциации юристов Фрэнк Холман, «неизбежно приводит к созданию мирового правительства». И снова мы сталкиваемся с опасной неразрешимой проблемой власти.

Историк преподобный Фредерик Коплстон, С.Дж., заметил:

История показывает, что по-настоящему всемирного правительства никогда не существовало. Его не существует, никогда не существовало и не могло существовать. Суарес утверждал, как мы видели, что существование единого политического сообщества для всех людей морально невозможно и что, даже если бы это было возможно, это было бы крайне нецелесообразно. Если Аристотель был прав, а он был прав, когда говорил, что трудно должным образом управлять очень большим городом, то управлять мировым государством было бы гораздо труднее.

Морально невозможно, да. И, конечно, невозможно управлять должным образом. Но «мировое государство» как безнравственная глобальная диктатура быстро строится. Сторонники нового мирового порядка могут сколько угодно болтать о «верховенстве закона», но факты остаются фактами: ООН — организация, полностью лишенная закона; ее устав и действия основаны не на законе, а на произволе и капризе. А для того, чтобы ООН стала основой для полностью функционирующего мирового правительства, «верховенство закона» в Америке (наша конституционная система) и в любой другой стране должно быть уничтожено.

Чего мы на самом деле можем ожидать от мирового правительства? Несмотря на слащавые банальности и лживую пропаганду, которые обычно сопровождают эту тему, Джон Ф. Макманус в 1979 году в своей книге «Инсайдеры» дал эту реалистичную оценку:

Первое: вместо того, чтобы повышать уровень жизни других стран, мировое правительство будет означать принудительное перераспределение всего богатства и резкое снижение уровня жизни американцев.

Второе: Строгая регламентация станет обычным делом, и больше не будет никакой свободы передвижения, свободы вероисповедания, прав частной собственности, свободы слова или права на публикацию.

Третье: Мировое правительство будет означать, что эта некогда славная страна возможностей превратится в очередной социалистический кошмар, где никакие усилия не принесут справедливого вознаграждения.

Четвертое: Мировой порядок будет насаждаться агентами мирового правительства точно так же, как агенты Кремля сегодня насаждают свое правление по всей Советской России.

Для тех, кто настаивает на необходимости соблюдения «мирового закона», стоит обратить внимание на то, что Организация Объединенных Наций неоднократно нарушала свой устав вопреки интересам мира во всем мире. Конгрессмен Филип Крейн (RIL) сделал эти замечания в 1976 году:

Согласно четвертой статье Устава Организации Объединенных Наций, «Членство в ООН открыто для всех миролюбивых государств, которые принимают обязательства, содержащиеся в настоящем Уставе….» Многие сейчас, похоже, готовы забыть, что коммунистический Китай был осужден Организацией Объединенных Наций за его агрессивную роль в Корее. Фактически, ООН вступила в войну, чтобы защитить Южную Корею от коммунистической агрессии. Расширив определение, содержащееся в четвертой статье, и включив в него коммунистический Китай, ООН продемонстрировала, что ее собственный Устав не имеет отношения к ее реальным операционным процедурам. В настоящее время она придерживается философии «универсальности», словосочетания, отсутствующего в Уставе, а не концепции «миролюбия», которая конкретно изложена. Однако «универсальность» не распространяется на Тайвань, который был изгнан; Родезию, против которой было объявлено эмбарго; или Южно-Африканскую Республику.

Это жестокая насмешка — даже говорить о мировом праве, мире во всем мире и мировом правительстве, исходящих от организации, которая приветствует, почитает и относится к главным мировым преступникам и величайшим угрозам миру как к своим членам с хорошей репутацией.

Мировой федерализм просто означает распространение на мировую арену тех же федеральных принципов, которые объединяли американских колонистов. Как может любой американец возражать против этого?

Что касается нашей собственной федерации, ведущий федералист Джон Джей сказал следующее:

Провидению было угодно подарить эту единую страну одному сплоченному народу — народу, происходящему от одних и тех же предков, говорящему на одном языке, исповедующему одну и ту же религию, придерживающемуся одних и тех же принципов правления, очень похожему по своим нравам и обычаям. …

Можно ли сказать что-то хотя бы отдаленно похожее об Организации Объединенных Наций? Есть ли у нас какие-либо точки соприкосновения с теми, кто занимается геноцидом, демоцидом, религиозными и политическими преследованиями? Должны ли мы объединиться со спонсорами международного терроризма и революций?

Президент должен обладать свободой действий, чтобы задействовать силы США для обеспечения коллективной безопасности в соответствии с мандатом Устава ООН.

Именно для защиты Конституции Соединенных Штатов, а не Устава ООН, президент (и любое другое должностное лицо США) приносит присягу при вступлении в должность. Конституция, а не Хартия, по-прежнему является «высшим законом страны». Конституция предусматривает, что только Конгресс имеет право объявлять войну. И все же, от Кореи до Вьетнама и Персидского залива, наша страна становится на все более скользкий путь в результате нарушения этого конституционного положения.

В эссе № 69 «Федералистских газет» Гамильтон подробно объяснил военные полномочия исполнительной власти. Он сказал:

Первый. Президент будет лишь время от времени командовать той частью народного ополчения, которая в соответствии с законодательными положениями может быть призвана на действительную службу Союзу. Король Великобритании и губернатор Нью-Йорка всегда имеют полное право командовать всеми вооруженными формированиями в пределах своих юрисдикций. Таким образом, в этой статье власть президента будет ниже, чем у монарха или губернатора. Второй. Президент должен быть главнокомандующим армией и военно-морским флотом Соединенных Штатов. В этом отношении его власть номинально была бы такой же, как у короля Великобритании, но по существу значительно уступала бы ему. Это означало бы не что иное, как верховное командование и руководство военными и военно—морскими силами в качестве первого генерала и адмирала Конфедерации; в то время как полномочия британского короля распространяются на объявление войны, а также на создание и регулирование флотов и армий — все это, согласно рассматриваемой Конституции, будет принадлежать законодательному органу.

Эту конституционную концепцию нетрудно понять; идея, стоящая за ней, удивительно проста. Авраам Линкольн резюмировал ее следующим образом:

Положение Конституции, предоставляющее Конгрессу полномочия по ведению войны, было продиктовано, насколько я понимаю, следующими причинами…. Короли всегда вовлекали свой народ в войны и обнищали его, делая вид, что в целом, если не всегда, их целью было благо народа. Наш Конвент счел это самым жестоким из всех королевских притеснений; и они решили так сформулировать Конституцию, чтобы ни один человек не обладал властью навлекать на нас это притеснение.

По крайней мере, ООН является форумом, на котором страны мира могут собраться вместе, чтобы обсудить и урегулировать свои разногласия.

Если бы у нас были какие-то гарантии того, что Организация Объединенных Наций никогда не выйдет за рамки этой функции, это было бы терпимо, но эффективность такого форума все равно была бы весьма сомнительной. Автор Г. Эдвард Гриффин предлагает следующую аналогию, чтобы проиллюстрировать глупость ожидания того, что ООН станет действенной платформой для решения мировых проблем:

Подумайте, что произошло бы, если бы каждый раз, когда между мужем и женой возникала небольшая размолвка, они созывали всех соседей и по очереди высказывали свои претензии перед всей компанией. В этом случае у них не было бы никаких шансов на примирение. Вместо решения своих проблем, неприятная необходимость сохранить лицо, доказать свою правоту и завоевать симпатии населения, скорее всего, еще больше отдалит их друг от друга. Аналогичным образом, публичные дебаты в ООН усиливают международную напряженность. Высказывая друг другу свое недовольство, страны позволяют своим разногласиям достичь таких масштабов, которых они в противном случае никогда бы не достигли. Тихая дипломатия всегда более способствует прогрессу, чем дипломатия на сцене.

В ООН, конечно, воинственная «дипломатия на сцене» всегда была в порядке вещей. «Организация Объединенных Наций как единая система политического мирового управления не только превратилась в пародию и фарс, — давно заметил Уильям Генри Чемберлен, — но и ее заседания и операции в значительной степени способствовали международной разобщенности, враждебности и воинственности. Его заседания являются беспрецедентной платформой и рупором для осуждения, брани и горьких обвинений».

Взаимозависимость — это факт; возврат к изоляционизму был бы не только контрпродуктивным, но и опасным.

Изоляционизм — это пугало, к которому прибегают интернационалисты каждый раз, когда американский народ начинает восставать против глобалистских, интервенционистских заговоров. Истина заключается в том, что Америка никогда не была «изоляционисткой»; как народ, мы всегда активно и широко взаимодействовали с народами других стран.

«Главное правило нашего поведения в отношении иностранных государств, — писал президент Вашингтон в своем прощальном обращении, — заключается в том, что при расширении наших коммерческих отношений мы должны как можно меньше заниматься политикой поддерживайте как можно больше связей. Поскольку мы уже заключили обязательства, давайте выполнять их с полной добросовестностью. На этом давайте остановимся». Этот мудрый совет остается в силе и сегодня.

«Зачем покидать свою собственную территорию, чтобы утвердиться на чужой?» Спросил Вашингтон. «Зачем, переплетая нашу судьбу с судьбой какой-либо части Европы, запутывать наш мир и процветание в сетях европейских амбиций, соперничества, интересов, юмора или капризов?» Действительно, почему? Скорее, он сказал: «Соблюдайте добрую волю и справедливость по отношению ко всем народам. Культивируйте мир и гармонию со всеми. Религия и мораль предписывают такое поведение. » Это истинный рецепт мира между народами. Именно в том же духе британский государственный деятель XIX века Ричард Кобден провозгласил: «Мир наступит на этой земле, когда ее народы будут иметь как можно больше дел друг с другом, а их правительства — как можно меньше».

В международных отношениях, как и во всех других областях общественной жизни, на заре истории нашей республики к вмешательству правительства сверх того, что абсолютно необходимо, мудро относились с подозрением и тревогой. До прихода к власти представителей внешнеполитической элиты СМО в нашем Госдепартаменте частные лица, участвующие в реальных обменах между людьми — через торговлю, туризм, образовательные, благотворительные и церковные контакты, — считались гораздо лучшими послами доброй воли, чем профессиональные дипломаты. И они предоставляли гораздо меньше возможностей для вовлечения Америки в международные распри и интриги.

«Изоляционистская» позиция Джона Куинси Адамса хорошо подходит для нашей эпохи и служит философским ориентиром, который поможет нам выбраться из большинства наших нынешних проблем. Адамс сказал:

Америка не отправляется за границу в поисках монстров, которых нужно уничтожить. Она — сторонница свободы и независимости для всех. Она — защитник только своих собственных интересов. Она будет рекомендовать общее дело тоном своего голоса и благожелательным сочувствием своего примера. Она хорошо знает, что, вступив однажды под другие знамена, отличные от ее собственных, будь это даже знамена иностранной независимости, она вовлекла бы себя, не имея возможности выбраться, во все войны интересов и интриг, личной алчности, зависти и амбиций, которые принимают цвета и узурпируют стандарты свободы. Фундаментальные принципы ее политики постепенно сменились бы со свободы на силу.