Финансирующая тиранию, социализм

Едва ли найдется хоть один тиран в мире, который не получал бы щедрых пособий от ООН. Грэм Хэнкок приводит множество примеров, в том числе Мобуту Сесе Секу из Заира и Жан-Клода «Бэби Дока» Дювалье из Гаити.

Согласно Атласу Всемирного банка за 1987 год, Заир занимал восьмое место в списке беднейших стран мира. Главная причина этого — диктатор Мобуту, чье жестокое полицейское государство препятствует частным инвестициям и предпринимательской деятельности. Однако сам Мобуту стал одним из богатейших людей в мире, его личное состояние оценивается более чем в 3 миллиарда долларов, которые он украл у своего собственного народа и налогоплательщиков Запада.

С тех пор как в 1965 году «Мясник из Заира» начал эту грандиозную серию краж мирового уровня, на него сыпалась помощь ООН и кредиты МВФ. Только в 1986-87 годах Мобуту получил от МВФ новых займов на сумму 570 миллионов долларов, несмотря на то, что ранее не выплачивал их.

По сравнению с Мобуту, гаитянские Дювалье были прожигателями жизни, но все же сумели экспроприировать десятки миллионов долларов государственных средств для своих личных нужд, в то время как подавляющее большинство их подданных жили в крайней нищете. Все это время они демонстрировали ужасную репутацию в области прав человека, которая соответствовала деятельности некоторых наиболее печально известных деспотов в мире. Грэм Хэнкок отметил:

Однако, что интересно, Гаити было крупным получателем иностранной помощи на протяжении всей эпохи Дювалье — Соединенные Штаты, Канада, Западная Германия и Франция занимали видное место среди двусторонних доноров, а Всемирный банк, ФАО, ВОЗ, ПРООН и ЮНИСЕФ были наиболее заметными многосторонними организациями. Учитывая присутствие всех этих «помощников», необходимо задать вопрос: произошло ли разорение гаитянской бедноты вопреки иностранной помощи или благодаря ей?

На самом деле, тот же вопрос следует задать в связи с разрушением десятков стран. Ответ не из приятных. Более того, когда кто-то видит в этом разрушении повторяющуюся картину бедствий и кризисов, вызванных иностранной помощью, которые всегда приводят к еще большей потере свободы и еще большей концентрации власти в руках правительства, и когда кто-то наблюдает, как одни и те же люди снова и снова проводят одну и ту же катастрофическую политику с одинаковыми трагическими результатами в одной стране за другой. другой, и когда те же самые люди и учреждения извлекают выгоду из страданий, которые они причиняют, возникает целый ряд вопросов. Главный из них заключается в следующем: возможно ли, что сотрудники ООН, занимающиеся оказанием иностранной помощи, и банкиры, которые были вовлечены в эти повторяющиеся и колоссальные катастрофы, настолько некомпетентны и неспособны извлечь уроки из своих многочисленных ошибок, что продолжают совершать те же грубые ошибки по полному невежеству?

Полагать, что в этих катастрофах виновата простая некомпетентность, значит проявлять чрезмерную доверчивость. Это одни из самых умных людей в мире, обладающие всеми преимуществами лучшего образования, которое можно купить за деньги. У них есть армии советников и технических специалистов — «самых лучших и сообразительных», — которые разрабатывают план каждого их шага. Кроме того, они воспользовались предупреждениями множества независимых экспертов-аналитиков всех политических и идеологических направлений, которые неоднократно осуждали эти программы за мошеннические схемы, которыми они являются.

Одним из тех, кто на протяжении многих лет очень тщательно исследовал этот вопрос и кто очень резко выступал против многосторонних и двусторонних программ «помощи», является британский экономист Питер Т. Бауэр. После двух десятилетий критического изучения экономик стран третьего мира лорд Бауэр, один из самых выдающихся экономистов в области развития в мире, пришел к выводу:

Главным аргументом в пользу иностранной помощи остается то, что без нее страны третьего мира не смогут развиваться разумными темпами, если вообще смогут. Но такая помощь не только явно не нужна для развития: она скорее препятствует развитию, чем способствует ему.

Внешние пожертвования никогда и нигде не были необходимы для развития общества. Экономические достижения зависят от личных, культурных, социальных и политических факторов, то есть от способностей, мотивации и нравов самих людей, их институтов и политики правителей. Короче говоря, экономические достижения зависят от поведения людей и их правительств.

Предположение о том, что, хотя люди Третьего мира и стремятся к материальному прогрессу, в отличие от Запада, они не могут достичь его без помощи извне, принижает значимость людей Третьего мира.

Американский философ, экономист и богослов Дэвид Чилтон в книге «Продуктивные христиане в эпоху манипуляторов чувством вины», своей мощной критике перераспределительной экономики Рональда Дж. Сайдера, убедительно :

Передача налоговых поступлений от правительства к правительству не способствует развитию рыночно ориентированного общества; более того, это является его отрицанием. Более того, это положительно сказывается на росте этатизма и политизации жизни в странах-получателях. Иностранная помощь просто превращает получателей в «маленькие советы»….

Как и другие бюрократические структуры, многонациональные организации по оказанию помощи и их сотрудники преследуют две основные цели в жизни: тратить деньги и увеличивать бюджет (до двух третей бюджета организации по оказанию помощи будет потрачено на «административные расходы»).

Со стороны левых также есть весьма резкая критика провалов программы помощи со стороны авторитетных ученых. Например, в сентябрьском номере британского кейнсианско-социалистического экономического журнала за 1987 год была опубликована резкая критика Всемирного банка, автором которой были три британских экономиста: Пол Мосли, Джон Хадсон и Сара Хоррелл. После тщательного статистического анализа проектов Банка по всему миру они пришли к выводу: «Эмпирически мы пришли к выводу, что невозможно установить какую-либо статистически значимую корреляцию между помощью и темпами роста ВНП в развивающихся странах».

Более того, экономисты заявили:

Очевидная неспособность помощи в целях развития на протяжении более чем 20 лет обеспечить чистый прирост общего экономического роста в странах Третьего мира должна вызывать у сообщества доноров, как и у нас, серьезную озабоченность.

Даже «либеральный» Newsweek (главный источник CFR) в обзоре программ иностранной помощи, опубликованном в 1990 году, признал, что помощь в конечном счете вредит странам третьего мира, поскольку «она, как правило, поддерживает некомпетентные правительства или субсидирует экономику, так что они никогда не смогут встать на ноги самостоятельно».

Пожалуй, самое громкое обвинение в адрес так называемых программ помощи ООН было выдвинуто писателем Грэмом Хэнкоком, который, вероятно, назвал бы себя политически либеральным. Проанализировав многочисленные примеры наиболее разрушительной и бессовестной политики, он написал в книге «Властелины бедности»: «ЮНИСЕФ, УВКБ ООН, Всемирная продовольственная программа и другие. они действительно доставляют гуманитарную помощь во время чрезвычайных ситуаций; однако, как мы видели, качество, своевременность и актуальность этих товаров… часто оставляют желать лучшего. «Совокупность отчетов этих многосторонних агентств привела его к следующему весьма негативному и горькому выводу:

Конечно, неприглядная реальность такова, что большинство бедных людей в большинстве бедных стран большую часть времени никогда не получают и даже не вступают в контакт с помощью в какой-либо ощутимой форме: независимо от того, присутствует она или отсутствует, увеличивается или уменьшается, это вопросы, которые просто не имеют отношения к тому, как они ведут свою жизнь. повседневная жизнь. После того, как связанные с этим многомиллиардные «финансовые потоки» будут пропущены через сито дорогостоящих и неуместных товаров, которые приходится покупать в странах-донорах, снова осядут в карманах сотен тысяч иностранных экспертов и сотрудников гуманитарных агентств, будут сняты нечестными комиссионерами, и украденное коррумпированными министрами и президентами, на самом деле осталось совсем немного. Более того, эта малость затем бездумно, злонамеренно или безответственно используется теми, кто находится у власти, — теми, кто не имеет мандата от бедных, кто не советуется с ними и кому совершенно безразлична их судьба. Поэтому неудивительно, что последствия помощи так часто бывают порочными и разрушительными для наиболее уязвимых членов человеческого общества.

Даже если бы агентства и программы ООН по оказанию помощи были так удивительно эффективны, как они хотели бы заставить нас поверить, наше дальнейшее членство и поддержка организации, нацеленной на наше уничтожение, оставались бы бессовестными. Новая глобальная сверхдержава, возвышающаяся за фасадом благотворительности, представляет смертельную опасность для независимости и свободы людей во всех странах, независимо от того, какие призывы к состраданию и претензии на благотворительность могут придумать ее мастера по связям с общественностью. Нам не нужно ставить под угрозу нашу свободу, чтобы помочь тем во всем мире, кто действительно в этом нуждается.

Частные благотворительные организации, такие как Фонд «Спасем детей», Международная христианская помощь, World Vision, Католические службы помощи, Международный Красный Крест, Oxfam, Africare, «Врачи без границ», Project Hope и многие, многие другие, ежедневно активно оказывают помощь обездоленным и жертвам стихийных бедствий во всех уголках земного шара. Они предлагают адекватные альтернативы для направления нашей благотворительности нуждающимся. В большинстве случаев они делают это гораздо эффективнее и с гораздо меньшими издержками и коррупцией, чем их государственные партнеры, как национальные, так и международные. Частные благотворительные организации должны полагаться на убеждение при получении финансирования; правительственные учреждения, включая ООН, зависят от принуждения. Позволим ли мы ООН получить средства для глобального принуждения под видом сострадания?