Посягательства на национальный суверенитет

Однако, хотя многие из процитированных нами отрывков являются прямыми призывами к мировому правительству, инсайдеры СМО и их пропагандисты идеи единого мира чаще прибегают к косвенному подходу к продвижению «мирового порядка» посредством нападок на национальный суверенитет. Поскольку единое мировое правительство невозможно до тех пор, пока нации сохраняют свои суверенные полномочия вести свои дела так, как они считают нужным, глобалистам имеет смысл подорвать всю концепцию национального суверенитета. Со временем народы мира могут постепенно склониться к тому, чтобы уступить аспекты национального суверенитета международным институтам, пока, в конечном счете, мировое правительство не станет установленным фактом.

Эта интернационалистическая тема была представлена читающей аудитории журнала Foreign Affairs 70 лет назад во втором номере журнала CFR. «Очевидно, что для человечества не будет ни мира, ни процветания, — утверждало Министерство иностранных дел в декабре 1922 года, — пока оно остается разделенным на пятьдесят или шестьдесят независимых государств».

Проблемой для СМО было преодоление «фетишизма американского народа в отношении суверенитета». Совет рассмотрел эту проблему в своей публикации 1944 года, озаглавленной «Американское общественное мнение и послевоенные обязательства в области безопасности». В ней мы находим:

Фетиш суверенитета все еще настолько силен в общественном сознании, что, по-видимому, мало шансов заручиться согласием населения на членство Америки во что-либо, напоминающее сверхгосударственную организацию. Многое будет зависеть от того, какой подход будет использоваться в дальнейшем народном образовании.

Постепенный подход, изложенный, например, в книге «Международная проблема управления человечеством» профессора Колумбийского университета, а впоследствии судьи Всемирного суда Филипа Джессапа (CFR), был стратегией, наиболее часто применяемой инсайдерскими интернационалистами. «Я согласен с тем, что национальный суверенитет является корнем зла», — писал Джессап в своей книге 1947 года. Но он отметил: «Остается вопрос процедуры. Можно ли вырвать корень одним мощным революционным рывком, или его следует сначала разрыхлить, окапывая и отсекая корешки один за другим?»32 Как и большинство его коллег-представителей элиты, он выбрал поэтапный подход.

Типичный представитель CFR и бывший министр финансов ФРГ Генри Моргентау признал необходимость поэтапного подхода: «Мы вряд ли можем ожидать, что национальное государство станет ненужным, по крайней мере, не в одночасье. Скорее, мы должны стремиться к тому, чтобы все ответственные государственные деятели осознали, что они на самом деле не более чем смотрители обанкротившейся международной машины, которую придется медленно преобразовывать в новую. Переход будет не драматичным, а постепенным. Люди по-прежнему будут цепляться за национальные символы».

Годы спустя, в 1975 году, бывший министр финансов К. Дуглас Диллон, ярый глобалист CFR и почетный председатель Института мирового порядка, признал, что все равно «пройдет некоторое время, прежде чем люди в этой стране в целом будут готовы к любому существенному отказу от суверенитета, чтобы справиться с глобальными проблемами». проблемы. «Не то чтобы члены Совета европы проявляли апатию. Отнюдь нет — они десятилетиями были вовлечены в полномасштабную борьбу за суверенитет.

В своей книге 1960 года «Соединенные Штаты на мировой арене» Уолт Уитмен Ростоу (СМО), который впоследствии стал председателем Совета по планированию политики Госдепартамента и советником президента по национальной безопасности, заявил:

Законной национальной целью Америки является лишение всех стран, включая Соединенные Штаты, права использовать значительную военную силу для достижения своих собственных интересов. Поскольку это остаточное право является основой национального суверенитета и основой для существования международной арены силы, в интересах Америки положить конец государственности в том виде, в каком она была исторически определена.

Такого рода заявления — в буквальном смысле призывающие покончить с нашей нацией и нашей конституционной системой правления — должны были немедленно лишить Ростоу права занимать какую-либо государственную должность. Для него было бы невозможно добросовестно принести присягу при вступлении в должность, чтобы защищать Конституцию США, придерживаясь при этом такой позиции. Однако, как раз наоборот, именно эта подрывная, интернационалистская приверженность гарантировала ему продвижение по службе среди коллег-инсайдеров «Единого мира».

Тем временем на Капитолийском холме войну против национального суверенитета возглавляли такие люди, как сенатор Дж. Уильям Фулбрайт, давний председатель сенатского комитета по международным отношениям и один из самых влиятельных членов Конгресса. В своей книге 1964 года «Старые мифы и новые реальности» Фулбрайт заявил:

Действительно, концепция национального суверенитета в наше время стала принципом международной анархии…

* * *

… суверенная нация больше не может служить высшей единицей личной преданности и ответственности.

Губернатор Нью-Йорка и постоянный кандидат в президенты Нельсон Рокфеллер также подтвердил свою приверженность глобализму частыми нападками на национализм. Повторяя знакомую тему истеблишмента, прозвучавшую в лекциях Годкина в Гарвардском университете в 1962 году, он утверждал, что «национальное государство, стоящее особняком, во многих отношениях угрожает показаться таким же анахронизмом, каким в конечном итоге стали греческие города-государства в древние времена».

В своих гарвардских лекциях, опубликованных в 1964 году под названием «Будущее федерализма», Рокфеллер предостерегал от «лихорадки национализма» и заявлял, что «национальное государство становится все менее и менее компетентным для выполнения своих международных политических задач».? «Итак, все это — лишь некоторые из причин — экономических, военных, политических, — заставляющих нас энергично двигаться к подлинному построению нового мирового порядка». «Более конкретно, я надеюсь и настоятельно призываю, — заявил мистер Рокфеллер, — «…в будущем будет развиваться основы федеративного устройства свободного мира».

В своей книге «Мир без границ», опубликованной в 1972 году, президент Worldwatch Institute Лестер Браун (CFR) отметил сохраняющуюся «проблему», с которой сталкивается он сам и его коллеги-глобалисты: «Нет необходимости говорить, что суверенные государства упорно сопротивляются передаче власти, необходимой для создания сильных наднациональных институтов. Он продолжал:

Время от времени возникает дискуссия о необходимости создания полноценного мирового правительства. На самом деле, это вряд ли произойдет в ближайшее время. Если мы сможем создать некоторые наднациональные институты, которые необходимы в различных областях… если добавить к ним Международный валютный фонд, INTELSAT и многие другие, которые уже существуют, то в конечном итоге они станут эффективным, хотя и изначально ограниченным мировым правительством.

«Существующая международная система, — заявил Браун, — …должна быть заменена новым мировым порядком.’