Армия Нового Мира

В Персидском заливе мы видели, как Организация Объединенных Наций играла роль, о которой мечтали ее основатели, а ведущие страны мира организовывали и санкционировали коллективные действия против агрессии.

— Президент Джордж Буш, август 1991 года, Стратегия национальной безопасности Соединенных Штатов

Армия завтрашнего дня — это не Красная Армия и не армия США…. Если и будет мир, то он будет обеспечен многонациональными силами, которые следят за прекращением огня… и защищают права человека. Миротворцы Организации Объединенных Наций в синих шлемах делают именно это….

— «Невоспетая армия Нового мира», редакционная статья New York Times, 11 мая 1992 г.

Соединенным Штатам пора возглавить создание скромных сил быстрого развертывания ООН.

— Конгрессмен-республиканец Джеймс А. Лич, Министерство иностранных дел, лето 1992 г. Соединенные Штаты должны решительно поддержать усилия по расширению миротворческой роли ООН.

— Конгрессмен-демократ Ли Х. Гамильтон, Министерство иностранных дел, лето 1992 г.

Хотя, казалось, мало кто это заметил, 31 января 1992 года стало историческим днем на пути к новому мировому порядку. Для большинства жителей Нью-Йорка это просто означало более серьезные, чем обычно, пробки на дорогах, поскольку кортежи и кордоны безопасности многих иностранных высокопоставленных лиц, направлявшихся в штаб-квартиру Организации Объединенных Наций, на несколько часов перекрыли движение.

Для остальной Америки размытые заголовки и отрывки вечерних новостей о необходимости «коллективной безопасности», исходящие от приезжих властителей, давали мало намека на значимость происходящего. Тем не менее, это 3046-е заседание Совета Безопасности Организации Объединенных Наций, собравшее высокопоставленных лиц, ознаменовало собой первое заседание этого органа на уровне глав государств или правительств.

В высокопоставленную группу мировых лидеров, представляющих пять постоянных и десять ротируемых государств — членов Совета Безопасности, входили король, пять президентов, шесть премьер-министров, канцлер, премьер-министр и два министра иностранных дел. Они собирались, чтобы запустить процесс, который должен был вызвать тревогу во всем мире: вооружение Организации Объединенных Наций.

Собрание приобрело религиозную ауру по мере того, как один за другим национальные лидеры молились у алтаря ООН, ссылались на Устав ООН с почтением, обычно относящимся к Священному Писанию, и произносили ставшую уже привычной проповедь, которую всегда можно услышать на этих все более частых «саммитах»: новый мировой порядок; мир, равенство, и справедливость; взаимозависимость; глобальная гармония; демократия; права человека; верховенство закона; коллективное участие; расширенная и укрепленная Организация Объединенных Наций; и т.д.

Президент Буш с энтузиазмом превозносил «священные принципы, закрепленные в Уставе Организации Объединенных Наций», и, напомнив о ее мессианской миссии, провозгласил: «Возможно, впервые с того обнадеживающего момента в Сан-Франциско мы можем смотреть на наш Устав как на живой, дышащий документ».

Недавно назначенный генеральный секретарь ООН, египтянин Бутрос Бутрос-Гали, был не менее увлечен духовной целью всемирной организации. Он призвал к проведению дополнительных заседаний Совета Безопасности на высшем уровне, поскольку это «также помогло бы обеспечить преображение этого дома, которое, как надеется мир, будет завершено до его пятидесятой годовщины, в 1995 году». Как он угадал, на что мир «надеется» в отношении организации в день ее 50-летия может быть, он этого не сказал. И ему не нужно было объяснять мотивы, стоящие за использованием им библейской метафоры. Это было достаточно прозрачно. Вебстер определяет «преображение» следующим образом: «придать новый и, как правило, возвышенный или духовный облик». Для христианского сознания, конечно, «преображение» напоминает евангельский рассказ о явлении Христом своей божественной славы.

Бутрос-Гали, несомненно, осознает силу выбранного им символизма, и, подобно своим собратьям, истинно верующим в Евангелие единого мира, он осознал, что необходимо гораздо больше такой евангелизации, если мы хотим убедить массы в идее ООН как спасителя мира.

Когда подошла его очередь выступать на трибуне ООН, даже Борис Ельцин проявил соответствующую религиозность, назвав организацию «политическим олимпом современного мира». » Президент Венесуэлы Карлос Андрес Перес провозгласил, что «Организация Объединенных Наций незаменима для всех нас. » По-видимому, мы не сможем выжить без этого.

«Это означает, — сказал Перес, — что мы доверяем ее руководству и организации, а также механизму принятия решений. Руководящими принципами должны быть те, которые вдохновили ее на создание, а теперь полностью реализованы. » Это резко контрастирует с библейским предписанием «уповать на Господа» и действительно далеко от увещеваний наших отцов-основателей не доверять человеку (и правительству), а вместо этого «удерживать его от зла цепями Конституции».?

Большая и лучшая ООН?

Такие причудливые понятия, как национальная независимость и ограничение полномочий правительства, не имели никакого влияния на этих интернационалистов. Участники этого специального заседания Совета Безопасности были практически единодушны в своей поддержке значительно расширенных полномочий Организации Объединенных Наций. По их словам, это было необходимо из-за быстрого «ускорения истории», «критической стадии» текущих мировых событий, «глобальной нестабильности», «распространения ядерного оружия» и многочисленных «угроз миру и безопасности», создаваемых экономическими, социальными, гуманитарными и экологическими «источниками нестабильность.»

Устаревшее национальное государство неспособно удовлетворить потребности мира, заявляли один оратор за другим. Бутрос-Гали объяснил, что в его видении нового мирового порядка «государственный суверенитет приобретает новое значение….»»Острый национализм, — предупредил египтянин, — может нарушить мирное существование во всем мире. Нации слишком взаимозависимы, национальные границы слишком прозрачны, а транснациональные реальности слишком реальны… слишком опасно допускать эгоцентрический изоляционизм».

На этой специальной сессии ООН неоднократно звучали призывы к расширению полномочий Генерального секретаря, усилению юрисдикции Мирового суда, расширению членского состава Совета Безопасности, отмене права вето пяти постоянных членов, созданию постоянного механизма финансирования «миротворчества», созыву встречи на высшем уровне для заниматься социальным развитием, увеличением экономической помощи с Севера на Юг и многим другим. Едва ли кто-нибудь из выступавших не приветствовал «окончание холодной войны» и крах коммунизма, но социалистическая мысль по-прежнему была в порядке вещей, поскольку один лидер за другим призывали к большему «глобальному управлению» и перераспределению богатства.

Президент Франции Франсуа Миттеран выступил с первым конкретным предложением по вооружению всемирной организации, призвав к созданию армии быстрого развертывания ООН. «Я заявляю, что, со своей стороны, Франция готова предоставить в распоряжение Генерального секретаря контингент численностью 1000 человек для операций по поддержанию мира в любое время с уведомлением за 48 часов», — заявил француз-интернационалист. И чтобы подкрепить свой энтузиазм по поводу военных сил ООН, он добавил: «Эта цифра может быть удвоена в течение недели»9.

Премьер-министр Бельгии Вильфрид Мартенс поддержал предложение Миттерана и объявил, что «… Бельгия обеспечит быстрое развертывание бельгийских контингентов в составе миротворческих сил Организации Объединенных Наций». Его идея была немедленно одобрена президентом России Борисом Ельциным и министром иностранных дел Венгрии Гезой Йешенски.

Идя дальше, Ельцин заявил августовскому собранию: «Я думаю, пришло время рассмотреть вопрос о создании глобальной системы обороны для мирового сообщества. Это могло бы быть основано на переориентации Стратегической оборонной инициативы Соединенных Штатов с целью использования высоких технологий, разработанных в оборонном комплексе России». Этот великодушный жест с его стороны, по словам Ельцина, мог быть сделан потому, что «Россия рассматривает Соединенные Штаты и Запад не просто как партнеров, а скорее как союзников».

Чтобы подкрепить свои утверждения о том, что «империи зла» больше нет и что его новообретенная приверженность правам человека искренна, Ельцин объявил: «Несколько дней назад указом Президента Российской Федерации были помилованы 10 оставшихся политических заключенных. В свободной России больше нет узников совести». Не было никакого смеха, и ни у кого не было желания (или смелости) спросить, что случилось с совестью миллионов других политических, социальных и религиозных заключенных, все еще находящихся в ГУЛАГах. Или почему этого бывшего члена советского Политбюро не привлекли к ответственности за его участие в долгой истории преступлений СССР против человечности.

Аналогичным образом, когда премьер-министр Красного Китая Ли Пэн поднялся, чтобы заговорить о «правах человека», «мирном сосуществовании» и «социальном спокойствии», его встретили с почтительным вниманием. Мяснику с площади Тяньаньмэнь вежливо предоставили мировую сцену для самой возмутительной тоталитарной пропаганды. Китай, провозгласил он, «никогда не станет угрозой ни для одной страны или региона мира. Китай придерживается мнения, что ни одна страна не должна стремиться к гегемонии или практиковать силовую политику». Его правительство, по его словам, с нетерпением ожидает «установления нового международного порядка, который будет стабильным, рациональным, справедливым и способствующим миру и развитию во всем мире». Его не только не осудили, но и удостоили престижа отдельных встреч с президентами Бушем и Ельциным и премьер-министрами Майором и Миядзава.

Сотни китайских демонстрантов, пришедших протестовать против этой пародии, были удержаны силами безопасности за несколько кварталов от здания ООН. Газета Los Angeles Times сообщила о следующем причитании, произнесенном одним из молодых демонстрантов:

«Его рука [Ли] полна крови и слез китайского народа, и я не понимаю, почему мировые лидеры пожимают ему руку», — сказала плачущая Чай Линг, одна из лидеров демократических демонстраций на площади Тяньаньмэнь.

На следующее утро после этого прецедентного заседания Совета Безопасности средства массовой информации истеблишмента были готовы пропагандировать политкорректный взгляд на мир. Например, Джозеф С. NYE Jr., чьи инсайдерские данные включают в себя должность директора Центра международных отношений, члена Совета по международным отношениям (CFR), профессора Гарвардского университета и бывшего заместителя заместителя госсекретаря, выступил с обзорной колонкой в New York Times под названием «Создайте Организация Объединенных Наций. NYE сказал читателям: «Если на вчерашней встрече мировых лидеров на высшем уровне в ООН в конечном итоге должен возникнуть новый мировой порядок, им придется напрячь свое воображение».

По словам NYE, господа Дж. Миттеран, Мартенс и компания мыслили слишком узко. «США должны выйти за рамки риторики и продвигать новый порядок…. Чтобы достичь этого, США должны предложить создать силы быстрого развертывания ООН… состоящие из 60 000 военнослужащих в бригадах из 12 стран».

В то же утро репортер Los Angeles Times Норман Кемпстер с энтузиазмом заявил: «Создание постоянной армии под контролем Совета Безопасности Организации Объединенных Наций придало бы всемирной организации военный импульс, которого у нее никогда раньше не было, и могло бы превратить ее в международное полицейское управление на постоянной основе». Эта мысль должна быть поистине леденящей душу для любого, кто ценит свободу. Но Кемпстер на этом не остановился, добавив: «Если ее примут… этот план ознаменовал бы трансформацию Совета Безопасности из дискуссионного сообщества времен холодной войны в организацию, наделенную полномочиями по обеспечению исполнения своих решений…. » Еще более пугающий! Но, по-видимому, не для апостолов идеи единого мира, которые горячо приветствовали подобные предложения.

В месяцы, последовавшие за саммитом, когда администрация Буша нагло продвигалась вперед с необъявленными планами заменить Конституцию США Уставом ООН, средства массовой информации истеблишмента, в которых доминировали члены Совета по международным отношениям и которые возглавляли New York Times, Washington Post, Los Angeles Times и The Собственный отдел иностранных дел CFR обеспечивал как прикрытие, так и поддержку. Так началась дерзкая пропагандистская кампания по возрождению десятилетней давности схемы «единого мира» по передаче военной мощи США Организации Объединенных Наций.

В своей передовой статье от 6 марта 1992 года, озаглавленной «Армия нового мира», «Нью-Йорк Таймс» была близка к тому, чтобы отбросить все претензии и тонкости:

В течение многих лет Организация Объединенных Наций была известна в основном своими голосовыми связками. Это изменилось. В настоящее время сила ООН — ее солдаты в синих шлемах — кажется, повсюду. И расходы резко возросли. Расходы на 11 миротворческих миссий в этом году могут приблизиться к 3,7 миллиардам долларов. Никогда прежде столько военнослужащих ООН не участвовало в таком количестве дорогостоящих и разнообразных миссий.

Но не думайте, что кто-то в Times собирается позволить финансовым заботам встать на пути ее приверженности политике «мирового порядка». В редакционной статье указано текущее количество военнослужащих в голубых касках, развернутых по всему миру: в Ливане 5900; на Кипре 2200; на Голанских высотах 1300; в Сальвадоре 1000; в Ираке/Кувейте 540; Анголе 440; арабо-израильский конфликт 300; Индия/Пакистан 40; Камбоджа 22 000; Югославия 14 300; Западная Сахара 2700. Эта общая численность в 50 720 военнослужащих ООН — только начало того, что планируют эти интернационалисты. Любая из этих горячих точек, конечно, в любой момент может перерасти в крупный пожар, требующий тысяч — или десятков тысяч — подкреплений ООН.

Есть также множество других проблемных зон по всему миру, предлагающих практически неограниченные возможности для вмешательства ООН: Южная Африка, Азербайджан, Литва, Никарагуа, Северная Ирландия, Корея и Мьянма. Мьянма? Да, хотя вы, вероятно, помните ее под прежним названием — Бирма. Ведущая редакционная статья «Лос-Анджелес Таймс» от 16 марта 1992 года называлась «Следующая цель для мировой совести: Мьянма — апокалиптическое «поле смерти» для бывшей Бирмы?» Это сигнализировало о том, что вскоре мы, возможно, увидим войска ООН, возможно, включая американских мужчин и женщин, на этой трагической земле.

Перед лицом всей этой поддержки военного подразделения ООН единственные протесты в Конгрессе по поводу развивающейся «Армии нового мира» ставили под сомнение лишь финансовые затраты на операции по поддержанию мира, включая непропорционально большую долю (автоматически 30 процентов), которую, как ожидается, возьмут на себя США. Когда госсекретарь Джеймс Бейкер 5 марта 1992 года предстал перед подкомитетом Сената, чтобы представить просьбу администрации Буша о выделении дополнительных 810 миллионов долларов (сверх уже выделенных 107 миллионов долларов) на поддержание мира в 1992-93 годах, он столкнулся с сопротивлением даже со стороны традиционно сильных сторонников ООН. Сенатор Джим Сассер (демократ от Теннесси) сказал Бейкеру, что, хотя он считает миротворческие усилия ООН важными, в условиях экономического спада оппозиция избирателей иностранной помощи стала «политически непреодолимой». После слушаний Сассер сказал интервьюеру: «Наши избиратели говорят, что они взяли на себя это бремя, поскольку до тех пор, пока они намерены это делать».

Да, расходы на операции «голубых касок» ООН быстро растут. «Тем не менее, — пишет New York Times в своей редакционной статье «Армия нового мира», — в денежном выражении поддержание мира — выгодная сделка…. Каждая предотвращенная война экономит кровь и сокровища, расширяет рынки и торговлю». Хотя такой аргумент имеет определенную упрощенную привлекательность, он быстро разрушается при любом внимательном рассмотрении. И хотя экономические издержки вызывают законную озабоченность, гораздо более серьезным вопросом является надвигающаяся военная угроза со стороны ООН суверенитету США. Как отметила сама Times: «Сейчас миротворцы делают нечто большее, чем просто следят за линиями перемирия. Они тоже становятся миротворцами. Силам ООН было предложено разоружить партизан, провести выборы и обеспечить соблюдение прав человека сначала в Намибии, затем в Камбодже и Сальвадоре».

Сама ООН направо и налево изыскивает новые возможности для оправдания расширения своих вооруженных сил. «Совет Безопасности недавно расширил концепцию угроз миру, — сообщает Times, — включив в нее экономическую, социальную и экологическую нестабильность». Поговорим о распространении! Такого рода предполагаемые, неограниченные полномочия фактически гарантируют неограниченное вмешательство Организации Объединенных Наций во внутренние дела суверенных государств. И вы можете быть уверены, что вмешательство не будет направлено в первую очередь на прекращение нарушений прав человека в репрессивных коммунистических/социалистических режимах или мелких диктатурах третьего мира. Оно будет направлено против того, что эти интернационалисты считают величайшей угрозой глобальному миру и стабильности — Соединенных Штатов Америки.

Да, целью является Америка. Согласно сообщению Associated Press, опубликованному 12 марта 1992 года, «официальный представитель Организации Объединенных Наций заявил в среду… что Соединенные Штаты представляют наибольшую угрозу экологическому здоровью в мире». Этот чиновник, канадец Морис Ф. Стронг, занимавший пост генерального секретаря Саммита ООН по проблемам Земли в 1992 году, заявил: «По сути, Соединенные Штаты совершают экологическую агрессию против остального мира». Он добавил: «На экологическом уровне Соединенные Штаты, несомненно, представляют наибольший риск».

Это будет не первый и не последний раз, когда Стронг и другие экологи ООН выступят против того, что они считают пороками потребления и производства в США. Это стало стандартной темой на конференциях ООН по окружающей среде и было главным посланием на саммите Всемирной организации по проблемам Земли в Бразилии в 1992 году. Судя по язвительности, которую эти экоглобалисты регулярно обрушивают на американцев, вероятно, можно с уверенностью предположить, что они охотно задействовали бы «голубые каски» (или, как некоторые утверждают, экологическую полицию в зеленых касках), чтобы закрыть большую часть территории США.

Будут ли «миротворцы» ООН направлены против США для устранения экономической, социальной или экологической «нестабильности», определяемой марксистами ООН как «угроза миру»? Вы говорите, Америка никогда этого не поддержит? Но уже создается почва для того, чтобы сделать страны неспособными блокировать такие шаги ООН.

Многие защитники ООН утверждают, что организация может направить свои миротворческие силы только в том случае, если они получат официальное приглашение. Тем не менее, президент Буш уже официально заявил, что Соединенные Штаты поддерживают действия ООН в границах суверенных государств. В своей речи «Pax Universalis», произнесенной в штаб-квартире ООН 23 сентября 1991 года, он сказал, что необходимы действия ООН для урегулирования «националистических страстей» внутри наций, а также для смещения нежелательного национального лидера с его поста. Даже обозреватель New York Times Лесли Гелб (CFR) счел президентачетко заявленная политика «революционная» и «угрожающая».

Согласно глобалистам CFR, ни одна нация не должна обладать правом вето в отношении того, должна ли ООН действовать. Весной 1991 года в статье Foreign Affairs («ООН в новом мировом порядке») профессора Брейс Рассетт и Джеймс С. Саттерлин заключил: «Стоит подчеркнуть, что ничто в уставе [ООН] не запрещает Совету Безопасности развертывать миротворческие силы без согласия всех сторон или включать воинские контингенты из числа постоянных членов Совета в состав таких сил, когда возникает необходимость в сдерживании». Если такое отношение возобладает, экоспасатели ООН могут сначала объявить вашу фабрику, ваши лесозаготовки, скотоводство или фермерское хозяйство или даже использование вами автомобиля угрозой окружающей среде, а затем принять решение в соответствии с полномочиями, вытекающими из нового определения «поддержания мира», направить войска в синих (или зеленых) шлемах для устранения нарушения «мира» силой.