ВСТУПАЙТЕ В ПАТРИОТИЧЕСКИЙ АКТ

Первый совет, который любой хороший адвокат дает своему клиенту, — не подписывать ничего, не прочитав и не поняв это.

Тем не менее, запаниковавшая Палата представителей, все еще находящаяся в шоке от 11 сентября и последующих атак сибирской язвой, в спешке приняла Закон о патриотизме 339 голосами против 79.

Закон состоял из 342 страниц и вносил изменения, как большие, так и маленькие, в более чем 15 различных законов США, большинство из которых были приняты в связи с предыдущими злоупотреблениями полномочиями по наблюдению со стороны ФБР и ЦРУ.

Он был поспешно и с энтузиазмом подписан президентом Бушем 26 октября 2001 года. Скорость, с которой этот законопроект был представлен Конгрессу, не оставила у многих сомнений в том, что он был давно подготовлен и просто нуждался в некоторой провокации в качестве толчка к действию.

По словам некоторых конгрессменов, многие законодатели даже не прочитали весь документ, когда он был принят. ACLU сообщил, что у некоторых членов Конгресса было меньше часа, чтобы прочитать обширные изменения в законе, содержащиеся в акте.

Многие защитники гражданских свобод считали, что эти два факта сами по себе должны быть причиной массовых увольнений в Капитолии.

Член палаты представителей Деннис Кусинич, демократ из Огайо, описал атмосферу, в которой был принят Закон о патриотизме: «[TJВ нашем великом Капитолии царил великий страх… Великий страх начался, когда нам пришлось эвакуировать Капитолий 11 сентября. Он продолжился, когда нам пришлось снова покинуть Капитолий, когда прозвучала угроза взрыва бомбы, когда члены партии оказывали давление на ЦРУ во время секретного брифинга. Он продолжился, когда мы покинули Вашингтон, когда по почте пришла сибирская язва, возможно, из правительственной лаборатории… Он присутствует в замаскированных вооруженных национальных гвардейцах, которые приветствуют членов Конгресса каждый день, когда мы входим в кампус Капитолия. Он присутствует в лабиринте бетонных заграждений, через которые мы должны проходить каждый раз, когда идем голосовать».

[Представитель Деннис Кусинич: Эли Паризер, редактор, «Может ли демократия выжить в бесконечной «войне»?» MoveOn Bulletin (18 июля 2002 г.); www.moveon.org/moveonbulletin.]

Представитель Рон Пол, один из трех республиканцев, проголосовавших против законопроекта Палаты представителей, сказал, что он возражает против того, как противников клеймили одним только названием. «Оскорбительно называть это «законопроектом патриота» и предполагать, что я не патриот, потому что я настоял на том, чтобы выяснить, что в нем было, и проголосовал против. Я думал, что это подрывает Конституцию, поэтому я не голосовал за него — следовательно, я каким-то образом не патриот. Это оскорбительно».

Пол подтвердил слухи о том, что законопроект не был прочитан большинством членов Палаты представителей перед голосованием. «Насколько я понимаю, законопроект не был напечатан перед голосованием — по крайней мере, я не смог его получить», — сказал он журналу Insight Magazine. «Они играли во всевозможные игры, держали Палату в заседании всю ночь, и это был очень сложный законопроект. Возможно, горстка сотрудников действительно прочитала его, но законопроект определенно не был доступен членам до голосования».

[Представитель Рон Пол: Келли Патрисия О’Мира, «Police Stat e», Insight Magazine 9 ноября 2001 г.)]

Мнение Пола о законопроекте Patriot было поддержано единственным независимым членом Палаты представителей, представителем Берни Сандерсом из Вермонта, который сказал: «Я дал клятву поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов, и я обеспокоен тем, что голосование за этот законопроект в корне нарушает эту клятву. И содержание законопроекта не подвергалось серьезным слушаниям или тщательному изучению».

[Представитель Берни Сандерс: Там же]

Фонд электронных рубежей (EFF) из Сан-Франциско, поддерживаемая донорами группа членов, посвятившая себя защите свободы, когда «сталкиваются закон и технологии», опубликовала обзор Patriot Act. Они пришли к выводу, что «очевидно, что подавляющее большинство включенных разделов не были тщательно изучены Конгрессом, и не было уделено достаточно времени для их обсуждения или заслушивания показаний экспертов за пределами правоохранительных органов в областях, где он вносит существенные изменения.

«Эта обеспокоенность усиливается, поскольку несколько ключевых процессуальных процессов, применимых к любым другим предлагаемым законам, включая межведомственный обзор, обычные процессы комитетов и слушаний и тщательное голосование, были приостановлены для этого законопроекта. Гражданские свободы простых американцев получили огромный удар этим законом, особенно право на конфиденциальность в наших онлайн-коммуникациях и действиях. Однако нет никаких доказательств того, что наши драгоценные гражданские свободы стали препятствием для эффективного отслеживания или преследования террористов».

В попытке установить некоторый контроль над новым законодательством Конгресс включил положение о закате, требующее, чтобы части акта были рассмотрены Конгрессом или истекли к 31 декабря 2005 года, если только президент Буш не решит продлить их в «национальных интересах». Но именно Конгресс продлил действие положений о закате до 2006 года, чтобы провести переговоры с администрацией Буша.

В начале 2005 года республиканские сторонники акта попытались повторно авторизовать законодательство в соответствии с желанием администрации Буша сделать все полномочия постоянными, но вместо этого был проведен ряд слушаний как в Палате представителей, так и в Сенате. Различные реформы акта были представлены в обе палаты, но были заблокированы партийным руководством.

Тем не менее, попытки сделать Акт PATRIOT постоянным встретили сильное сопротивление со стороны всего политического спектра и включали такие группы, как Американский консервативный союз и Американцы за налоговую реформу. Казалось, что лидеры Конгресса опасались, что предлагаемые реформы будут приняты, если будут доведены до полного и честного голосования.

По данным ACLU, «Палата представителей и Сенат приняли разные версии законодательства для повторного утверждения Patriot Act. Поскольку это были разные законопроекты, разногласия были урегулированы в «конференционном комитете» с представителями обеих палат, но были достигнуты важные компромиссы при исключении демократов из переговоров. Последующий отчет конференции не включал в себя наиболее важные гарантии гражданских свобод, включенные в сенатскую версию законопроекта. Окончательный законопроект и небольшой пакет поправок теперь приняты обеими палатами Конгресса.

«Измененный Patriot Act по-прежнему не обеспечивает адекватной защиты прав на неприкосновенность частной жизни невинных, простых людей в этой стране».

[Заявление ACLU: http://action.aclu.org/reformthepatriotact/whereitstands.html]

Дебаты по поводу закона PATRIOT продолжились в 2010 году, и ряд организаций пообещали добиваться дальнейших реформ в законодательстве.

Первоначально официальное название законопроекта было «Объединение и укрепление Америки путем предоставления соответствующих инструментов, необходимых для перехвата и пресечения терроризма» — Закон USA PATRIOT. Название напоминало о законопроекте Гитлера 1933 года, поспешно принятом после поджога Рейхстага в 1933 году, который превратился в Третий рейх. Он назывался «Закон об устранении бедствия народа и государства».

Этот акт, который явно ограничивает многие права американцев, был разработан на основе малоизвестного Закона о наблюдении за иностранными разведками 1978 года (FISA), который открыл дверь для секретных правительственных обысков. FISA был принят в условиях холодной войны и после разоблачений злоупотреблений слежкой со стороны ФБР и ЦРУ.

Закон FISA создал секретный федеральный суд по надзору за иностранной разведкой (FISC), который собирается в полной секретности, чтобы регулярно одобрять тайное наблюдение за неамериканцами со стороны разведывательных агентств. Все заявления в суд должны быть одобрены генеральным прокурором. Либо федеральные прокуроры чрезвычайно эффективны и результативны в своей работе, либо семь федеральных судей, которые составляют этот секретный суд, не придирчивы к Конституции, потому что из примерно 12 000 запросов на тайное наблюдение и физические обыски, поданных за первые 23 года существования FISC, ни одно заявление не было отклонено до четырех в 2003 году.

«Затем появился Закон USA PATRIOT», — писал журналист Уолтер Браш, — «составленный администрацией Буша и доработанный в тайне руководством Палаты представителей и Сената после террористических атак 11 сентября. Закон PATRIOT, который включает и значительно расширяет FISA, чтобы включить в него американских граждан, был единогласно одобрен Конгрессом, большинство из которого признали, что прочитали лишь несколько параграфов, если вообще прочитали…»

«Целью принятия закона FISA было наложить ограничения и процесс проверки на несанкционированное наблюдение и обыски, проводимые в целях «национальной безопасности» в свете многочисленных злоупотреблений федеральных агентств в отношении граждан США», — написал Патрик С. Пул в трактате как о FISA, так и о FISC. «Но политизация и нынешнее использование процесса FISA [теперь расширенного посредством Закона PATRIOT и его поправок] привели к подрыву многочисленных конституционных прав и основных юридических процедур, которые уходят корнями в свободные общества, восходящие к Великой хартии вольностей».

[Закон PATRIOT расширяет FISA: Уолтер Браш, «Вымысел за национальной безопасностью», Онлайн-журнал (25 июля 2002 г.)]

Закон также значительно расширил полномочия правоохранительных органов в областях, которые имеют мало общего с терроризмом. Одно положение предусматривает сбор ДНК у террористов, затем расширяет его, чтобы включить любого, кто подозревается в «любом преступлении насилия». Как сфера действия, так и наказания по Закону о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении были увеличены вместе с использованием прослушивания телефонных разговоров.

На самом деле, закон был настолько широким и подверженным злоупотреблениям, что Суд по надзору за внешней разведкой предпринял беспрецедентный шаг, заставив тогдашнего Генерального прокурора Джона Эшкрофта изменить руководящие принципы Министерства юстиции относительно поисков и прослушивания телефонных разговоров ФБР в целях терроризма. FISC впервые за почти два десятилетия отклонил некоторые руководящие принципы Эшкрофта как «недостаточно разработанные» для защиты конфиденциальности американцев.

[FISC отклоняет руководящие принципы Эшкрофта: Тед Бридис, «Специальный суд отклоняет правила Эшкрофта», Associated Press (22 августа 2002 г.)]

Инструкции Эшкрофта поступили в марте 2002 года и были адресованы директору ФБР Роберту Мюллеру и старшим должностным лицам Министерства юстиции. Они были призваны облегчить следователям по делам о шпионаже и терроризме обмен информацией, полученной в результате обысков или прослушивания телефонных разговоров. FISC постановил, что его руководящие принципы могут привести к нецелевому использованию информации в уголовных делах, которые традиционно требовали более высоких правовых стандартов для проведения обысков и прослушивания телефонных разговоров. Эшкрофт сослался на Закон USA PATRIOT в качестве обоснования расширенных руководящих принципов, используемых при прослушивании телефонных разговоров и обысках. «Генеральный прокурор захватил полномочия, которые не были предоставлены ему Конституцией или Конгрессом», — отметил Марк Ротенберг, глава Центра информации о конфиденциальности электронных данных в Вашингтоне.

Electronic Frontier Foundation заявила, что пользователи Интернета должны быть особенно обеспокоены положениями закона, которые расширяют правительственный надзор, одновременно сокращая сдержки и противовесы, принудительной передачей записей поставщиками интернет-услуг (ISP), новыми и расплывчатыми определениями «терроризма» и надзором без постановления суда.

[Предупреждение пользователей Интернета: Редакторы, «Анализ положений Закона США о патриотизме EFF», Electronic Frontier Foundation (31 октября 2001 г.)]

Положения первоначального Patriot Act, которые больше всего беспокоили гражданских либертарианцев, были следующими:

• Федеральное правительство теперь может контролировать религиозные и политические учреждения, не подозревая о преступной деятельности, чтобы помогать в расследовании терроризма (нарушение права на объединение, закрепленного в Первой поправке).

• Федералы теперь могут закрывать для общественности слушания по иммиграционным делам, которые были открыты, и тайно задерживать сотни людей без предъявления обвинений, одновременно поощряя бюрократов сопротивляться запросам о свободе информации (нарушение Поправок 5 и 6, гарантирующих надлежащую правовую процедуру, быстрые судебные разбирательства и свободу информации).

• Правительство может преследовать библиотекарей или других хранителей записей, если они расскажут кому-либо, что правительство запросило информацию, связанную с расследованием терроризма (нарушение права на свободу слова, закрепленного в Первой поправке).

• Правительство теперь может контролировать разговоры между федеральными заключенными и их адвокатами и может даже отказать в доступе к адвокатам американцам, обвиняемым в преступлениях (нарушение права на юридическое представительство, закрепленного в 6-й поправке).

• Теперь правительство может обыскивать и изымать личные и деловые документы и имущество без достаточных оснований для содействия антитеррористическому расследованию (нарушение права 4-й поправки против необоснованных обысков и изъятий).

• Теперь правительство может сажать американцев в тюрьму на неопределенный срок без суда или предъявления обвинений (нарушение права 6-й поправки на безотлагательное судебное разбирательство и получение информации о выдвинутых против них обвинениях).

[Положения Закона о патриотизме, вызывающие беспокойство: редакторы, «Обзор изменений в правах человека», Associated Press (5 сентября 2002 г.)]

Несмотря на некоторые незначительные реформы, принятые в 2006 г., эти же положения продолжают беспокоить борцов за гражданские права.

И чтобы никто не подумал, что правительство будет приостанавливать любые предоставленные ему полномочия, было быстро сообщено о многих тревожных случаях применения драконовского закона.

В марте 2002 г. Министерство юстиции Джона Эшкрофта объявило, что планирует использовать секретные доказательства для обоснования финансовых санкций против мусульманской благотворительной организации в районе Чикаго в рамках своих усилий по прекращению финансирования террористов.

Юристы Global Relief Foundation подали иск, утверждая, что правительство нарушило Конституцию, когда заморозило активы благотворительной организации в декабре 2001 года. Правительство заявило, что поделится своими доказательствами с судьей, но не с благотворительной организацией или ее адвокатами. Юристы заявили, что это может быть первый случай, когда правительство попытается использовать секретные доказательства в суде, ссылаясь на Patriot Act в качестве своего авторитета.

Global Relief, а также две другие благотворительные организации — Benevolence International и базирующийся в Техасе Holy Land Foundation for Relief and Development — были заморожены правительством в ожидании расследования их связей с терроризмом.

[Global Relief Foundation сталкивается с секретными доказательствами: Джефф Доэрти и Лори Коэн,

«US Using New Law on Secret Evidence: Patriot Act invoked to fight lawsuit by Muslim group», Chicago Tribune (15 марта 2002 г.)]

Невиновен, пока не доказана его вина? «Это полностью противоречит всему, что когда-либо происходило в этой стране. Эта страна была основана на идее противостояния обвинителю. Если они представляют секретные доказательства или представляют их судье таким образом, что мы никогда не сможем их увидеть, мы не сможем провести перекрестный допрос и никогда не сможем опровергнуть их», — сказал адвокат Global Relief Роджер Симмонс, добавив, что такие действия правительства создают «очень опасный правовой прецедент».

[Международный юрист Роджер Симмонс: Там же.]