КОРПОРАТИВНЫЕ СМИ

Но не смотрите на корпоративные СМИ, чтобы узнать правду о войне с терроризмом, пропавших триллионах или о том, что на самом деле произошло 11 сентября. Корпоративные гиганты — будь то медиа, энергетические или военные подрядчики — разделяют те же интересы статус-кво, что и правительство, и для корпоративных СМИ транслировать что-либо, что может слишком сильно отличаться от официальной правительственной истории о 11 сентября и его последствиях, просто не в их интересах и не будет допускаться.

К 2006 году, когда вопиющие проблемы, вызванные режимом Буша, стали слишком очевидными. Определенные элементы в СМИ стали готовы подвергать сомнению политику Буша, особенно такие вопросы, как его неконституционный шпионаж и поддержка передачи управления важными морскими портами стране, имеющей известные связи с террористами. Но на раннем этапе основные СМИ твердо стояли на стороне правительства.

Например, Fairness & Accuracy in Reporting (FAIR) отметила, что 10 октября 2001 года руководители сетей, представляющие ABC, NBC, CBS, Fox и CNN, участвовали в телефонной конференции с тогдашним советником по национальной безопасности и тяжеловесом Совета по международным отношениям Кондолизой Райс. Руководители, по-видимому, согласились ограничить то, как и что они будут транслировать относительно бен Ладена или его группировки «Аль-Каида». Люди Буша даже безуспешно пытались заставить «Аль-Джазиру», которую называют «CNN Ближнего Востока», смягчить освещение бен Ладена. Когда эта попытка не удалась, «Аль-Джазиру» «случайно» разбомбили военные самолеты США.

Попытки администрации Буша заблокировать любое далеко идущее расследование были еще более успешными с членами Конгресса. Свобода слова была ограничена, когда они пригрозили прекратить предоставление разведывательных отчетов законодателям, которые небрежно общались со СМИ. Затем представитель Белого дома Ари Флейшер, уже официально заявивший, что американцам «нужно следить за тем, что они говорят», расширил это ограничение, связавшись с крупными газетами с просьбой не публиковать полные стенограммы интервью бен Ладена.

Согласно пресс-релизу FAIR, «дело не в том, что бен Ладен или «Аль-Каида» заслуживают «равного времени» в новостных передачах США, а в том, что правительству неприятно формировать или влиять на новостной контент. Утаивание информации от общественности вряд ли является патриотичным. Когда Белый дом настаивает на том, что опасно сообщать о новостном событии «во всей его полноте», журналистам и американской общественности следует бить тревогу».

Еще один небольшой, но проницательный пример того, как СМИ замалчивают проблемы и вопросы 11 сентября, произошел 18 апреля 2002 года, когда журналистка Associated Press Шейла Хотчкин сообщила о родственниках жертв рейса 93, которым правительство разрешило прослушать аудиозаписи из кабины обреченного самолета. Репортерам не разрешили войти, а родственникам было рекомендовано не общаться со СМИ.

Но некоторые это сделали, например, Гамильтон Петерсон, чей отец Дональд А. Петерсон погиб в авиакатастрофе. В первоначальной версии истории Хотчкин процитировала Петерсона, который сказал, что «из записи он узнал то, чего не знал раньше, но отказался вдаваться в подробности». На следующий день замечание Петерсона о вещах, которых он не знал, было удалено из новостных сообщений. Что Петерсон узнал такого, что остальным из нас запрещено знать? Кто стоит за этим контролем над средствами массовой информации? Как отмечалось ранее, запись была воспроизведена еще раз для присяжных на суде по делу Закариаса Муссауи в апреле 2006 года. Стенограмма, включавшая английские переводы арабских заявлений, которые предположительно были сделаны угонщиками, была тогда предоставлена ​​общественности, но сама запись была скрыта.

[Гамильтон Питерсон узнал кое-что: Расс Кик, «Изменение сюжета Associated Press: запись рейса 93», Дыра памяти; www.thememoryhole.org/911/ap-93tape.htm]

Особое внимание следует уделить пяти крупнейшим корпорациям, которые доминируют в американских средствах массовой информации — Vivendi Universal, The Walt Disney Co., Viacom, News Corporation и Time Warner. Это представляет собой концентрацию медиа-власти, немыслимую до времен Клинтона.

Одним из немногих членов Конгресса, который обратился к этой монополии новостных СМИ со стороны все меньшего числа гигантских корпораций, был представитель Берни Сандерс, независимый представитель из Вермонта.

«[Один из самых тщательно охраняемых секретов — это степень, в которой горстка крупных корпораций контролирует поток информации в Соединенных Штатах. Будь то телевидение, радио, газеты, журналы, книги или Интернет, несколько гигантских конгломератов определяют, что мы видим, слышим и читаем», — сказал он.

[Представитель Берни Сандерс о контроле над СМИ: http://baltimorechronicle.com/ sanders Jun02. shtml]

В 1990-х годах «телекоммуникационные компании были вовлечены в наиболее заметный и драматичный процесс корпоративного альянса и консолидации», — писал автор Уильям Грейдер в книге «Один мир, готов или нет». «AT&T, Time Warner, TCI, MCI, Ameritech и Nynex, CBS, ABC, Disney и многие другие — перекрывающиеся сделки были ошеломляющими, поскольку американские компании поспешили объединить рыночную власть и технологические активы в кабельных и телефонных системах, вещании, кинопроизводстве, издательском деле и других средствах массовой информации, одновременно налаживая телекоммуникационные партнерства за рубежом. Американские потребители предоставят капитал для этих огромных новых конгломератов через нерегулируемые ставки, которые они платили кабельным и телефонным компаниям. Победителями, как было ясно, станут несколько крупных и мощных медиаобъединений, столь же доминирующих, как железнодорожные и нефтяные тресты в 1890-х годах».

В 2005 году команда Project Censored провела исследование членов советов директоров 10 крупных медиаорганизаций от газет до телевидения и радио. Из этих десяти организаций они обнаружили, что всего 118 человек заседают в 288 различных американских и международных корпоративных советах. Это исследование доказало тесную взаимосвязь крупных медиа и корпоративной Америки.

«Мы обнаружили медиадиректоров, которые также были бывшими сенаторами или представителями в Палате представителей, такими как Сэм Нанн (Disney) и Уильям Коэн (Viacom). Члены совета, работавшие в FCC, такие как Уильям Кеннард (New York Times) и Деннис Фицсиммонс (Tribune Company), демонстрируют отношения «вращающейся двери» с крупными медиа и должностными лицами правительства США», — говорится в отчете, добавляя: «Эти десять крупных медиаорганизаций являются основным источником новостей для большинства американцев. Их корпоративные связи требуют от нас постоянного изучения качества их новостей на предмет предвзятости. Disney владеет ABC, поэтому мы задаемся вопросом, как совет директоров Disney реагирует на негативные новости о друзьях их совета директоров, таких как Halliburton или Boeing. Мы видим членов совета директоров, связанных с Ford, Kraft и Kimberly-Clark, которые нанимают десятки тысяч американцев. Возможно ли, что американские рабочие получают только те корпоративные новости, которые частные компании хотят им донести? Осознаем ли мы коллективно, что работающие в США имеют более продолжительный рабочий день, более низкую зарплату и меньше льгот, чем их зарубежные коллеги? Если эти компании контролируют СМИ, они контролируют распространение новостей, переворачивая Первую поправку с ног на голову, защищая корпоративные интересы над людьми».

Национальные новостные СМИ связаны не только директорскими должностями с корпоративным бизнесом, но и с высшим образованием. Команда обнаружила членов совета директоров СМИ, связанных с USC (the Washington Post), Columbia (Gannett), Georgetown (Disney), NYU (the Washington Post) и Wharton (Knight-Ridder) и другими. Торнтон, Уолтерс и Рауз написали: «С уменьшением государственного и федерального финансирования университетов увидим ли мы, что наши высшие учебные заведения будут больше связаны с корпорациями, чем с правительством в плане своего финансирования? …. Сосредоточат ли университеты в конечном итоге образование вокруг подготовки рабочих или мыслителей?»

В своем отчете Торнтон, Уолтерс и Рауз отметили, как история повторяется с медиакорпорациями. «По мере упадка Римской империи феодализм занял место правительства. Феодальный лорд был одним из немногих источников рабочих мест в четвертом и пятом веках. Эти лорды владели большей частью земли и ресурсов. Сегодня мы заменяем феодализм корпоративизмом. У массового населения мало выбора в плане новостей, информации и образования. Поскольку корпоративные СМИ аплодируют обществу собственности, мы должны понимать, кто будет владеть. В капитализме, где доминируют корпорации, концентрация богатства является целью, а корпоративные СМИ — ее лидерами». [Отчет о цензуре проекта: Бриджит Торнтон, Брит Уолтерс и Лори Рауз, «Корпоративные СМИ — это корпоративная Америка»; www.projectcensored.org/newsflash/C2006_chap6.pdf]

Помимо корпоративной концентрации собственности на СМИ, существует корпоративная бюрократия, которая вознаграждает посредственность и конформизм, одновременно подавляя инициативу и жесткую журналистику-расследовательницу.

«Многое из того, что сообщается как «новости», — это не более чем некритическая передача официальных мнений ничего не подозревающей публике», — писал медиакритик Майкл Паренти.

[Некритическая передача официальных мнений: Майкл Паренти, Изобретая реальность: Политика масс-медиа (Нью-Йорк: St. Martin’s Press, 1986)]

«То, что [репортеры] выдают за объективность, — это просто бессмысленный вид нейтралитета», — сказала журналистка Бритт Хьюм, добавившая, что репортеры «не должны пытаться чтобы быть объективными, они должны стараться быть честными».

[Бритт Хьюм: Там же]

Мощь этого объединенного медиа-гиганта ошеломляет.

Согласно последним исследованиям, среднестатистический американец проводит почти половину своего времени бодрствования с той или иной формой основных потребительских медиа — ТВ, радио, Интернетом, газетами, журналами, записанной музыкой и DVD/VCR, видеоиграми и книгами. Прогнозируется, что к концу 2007 года это время, потраченное на медиа, будет только увеличиваться, в основном в Интернете.

Исследования 2006 года, опубликованные на medialiteracy.com, показали, что типичный американец тратит более четырех часов в день на просмотр телевизора, два с половиной часа на прослушивание радио, более 30 минут на Интернет, около часа на прослушивание записанной музыки и чтение газет, 20 минут на чтение журналов и 17 минут на чтение книг.

Помимо этого растущего потребительского использования и консолидации собственности, наблюдается соответствующее сокращение числа компаний-дистрибьюторов, имеющих решающее значение для широкого распространения информации. Редакторы Standard & Poor’s отметили, что в течение многих лет проблемы с распространением, вызванные консолидацией ранее независимых дистрибьюторов, «нарушали поставки и отношения с розничными клиентами… отмены, пропущенные и несвоевременные поставки были обычным явлением». Авторы годами жаловались, что книги на спорные темы, похоже, всегда сталкиваются с проблемами распространения или рекламы. Учитывая, что ежегодно к существующим 18 000 или около того добавляются около 800 новых журналов (большинство из которых терпят неудачу в течение первого года), легко понять важность распространения.

Крупные банки, большинство из которых контролируются членами тайного общества, владеют значительными объемами акций в постоянно сокращающемся числе медиакорпораций. «Через элитные группы по формированию политики, такие как Совет по международным отношениям и Круглый стол бизнеса, они направляют корабль государства в том направлении, которое они считают финансово выгодным», — отметили авторы Мартин А. Ли и Норман Соломон в 1990 году. «GE, CapCities, CBS, New York Times и Washington Post — все имеют членов правления, которые заседают в Совете по международным отношениям».

[Управление государственным кораблем: Мартин А. Ли и Норман Соломон, Ненадежные источники (Нью-Йорк: Lyle Stuart Books, 1990)]

Сегодня мало что изменилось. Беглый взгляд на отчеты корпорации Standard & Poor’s показывает, что члены CFR и Трехстороннего комитета заседают в советах директоров крупных медиакорпораций.

Корпоративная собственность вперемешку с членами тайных обществ, многие из которых работают в СМИ, может объяснить, почему встречи Бильдербергского, Трехстороннего и CFR не освещаются американскими «контролирующими» СМИ. Фактически, списки членов этих обществ читаются как «Кто есть кто» в масс-медиа.

В число этих членов входят многие бывшие и нынешние руководители медиакорпораций, такие как Лоренс А. Тиш и Уильям Пейли из CBS; Джон Ф. Уэлч-младший из GE/NBC; Томас С. Мерфи из ABC; Роберт Макнил, Джим Лерер, Ходдинг Картер III и Дэниел Шорр из Public BroadD.C.ast Service; Кэтрин Грэм, Гарольд Андерсон и Стэнли Суинтон из Associated Press; Майкл Познер из Reuters; Джоан Ганц Куни из Children’s TV Workshop (Sesame Street); У. Томас Джонсон из CNN; Дэвид Джерджен из US News & World Report; Ричард Гелб, Уильям Скрантон, Сайрус Вэнс, А. М. Розенталь и Харрисон Солсбери из New York Times; Ральф Дэвидсон, Генри Грюнвальд, Сол Линовиц и Строуб Тэлбботт из Time; Роберт Кристофер и Филипп Гейелин из Newsweek; Кэтрин Грэм, Леонард Дауни-младший и Стивен С. Розенфельд из Washington Post; Арно де Борчгрейв из Washington Times; Ричард Вуд, Роберт Бартли и Карен Хаус из Wall Street Journal; Уильям Ф. Бакли-младший из National Review и Джордж В. Грюн и Уильям Г. Боуэн из Reader’s Digest. Кроме того, в советах директоров корпораций, владеющих средствами массовой информации, заседают многочисленные члены тайного общества.

Некоторые из известных репортеров, ведущих и обозревателей, которые являются членами CFR и/или Трехсторонней комиссии, включают Дэна Ратера, К. К. Коллинвуда, Дайан Сойер, Дэвида Бринкли, Теда Коппела, Барбару Уолтерс, Джона Чанселлора, Марвина Калба, Дэниела Шорра, Джозефа Крафта, Джеймса Рестона, Макса Франкеля, Дэвида Халберстама, Харрисона Солсбери, А. Окса Сульцбергера, Сола Линовица, Николаса Катценбаха, Джорджа Уилла, Тома Брокау, Роберта Макнила, Дэвида Джергена, Мортимера Цукермана, Джорджи Энн Гейер и многих других. Неудивительно, что так много исследователей видят заговор молчания среди этих медиа-коллег.

[Члены СМИ CFR: Влияние CFR/Трехсторонней комиссии на администрацию Картера/Рейгана/Буша/Клинтона, не защищенный авторским правом материал из Фонда восстановления образованного электората, Керрвилл, Техас; получено из Руководства правительства США 1991/92, Управления национальных архивов и записей Федерального реестра; Реестра корпораций, директоров и руководителей Standard & Poor’s, 1991; Ежегодного отчета 1991/92, Совета по международным отношениям, Нью-Йорк.]

Затем существуют организации «контролеров СМИ», такие как Accuracy in Media (AIM). Многие полагают, что такие группы следят за интересами общественности. Но это не так, по словам писателя Майкла Коллинза Пайпера, который в 1990 году обнародовал информацию о том, что основатель AIM Рид Ирвин получал 37 000 долларов в год в качестве «советника по разделению международных финансов» Федеральной резервной системы. Отметив, что многие члены ФРС также состоят в тайных обществах, Пайпер написал: «До сих пор Ирвин и AIM никогда не касаются никаких тем, которые имеют отношение к интересам международного истеблишмента: будь то группа Бильдербергеров, Трехсторонняя комиссия, Совет по международным отношениям или правда о частном Федеральном резерве». [Рид Ирвин и AIM: Майкл Коллинз Пайпер, «Watchdog» Won’t Bite», The Spotlight (7 мая 1990 г.)]

Существуют также узкие места в потоке информации, такие как международный отдел в штаб-квартире Associated Press в Нью-Йорке, где один человек решает, какие новости из-за пределов США попадут в информационное агентство. Важно понимать, что реальный контроль над средствами массовой информации — это не прямой контроль над тысячами трудолюбивых редакторов, репортеров и новостных директоров по всей стране, а скорее контроль над распространением информации. Если кто-то не видит или не слышит о сюжете, для него этого не произошло.

Кроме того, существует огромное давление, создаваемое страхом за безопасность работы и потерей источников. Многие национальные обозреватели должны полагаться на инсайдерские источники, чтобы предоставлять сочную информацию. Большая часть этой информации поступает из правительственных источников, которые иссякнут, если они опубликуют неправильную историю. Даже самые суровые национальные репортеры все равно должны сдерживать свои удары, если они хотят сохранить свои инсайдерские источники.

Постоянное сосредоточение корпоративных прав собственности на СМИ привело к тому, что объективные новости, которые долгое время рассматривались как общественная услуга, вылетели в окно в пользу чистой прибыли, основанной на рейтингах. Во время убийства Кеннеди три основные телевизионные сети — ABC, CBS и NBC — поддерживали свои новостные отделы за счет средств общественной службы. Сегодня эти же новостные отделы финансируются как программы, что приводит к беспокойству о рейтингах. Новости сегодня — это «своего рода товар на рынке, а не святая профессия», — прокомментировал бывший корреспондент CBS Дэниел Шорр. «Сегодня это больше не имеет значения. Вы просто зарабатываете свои деньги, и к черту общественную службу».

Опытный журналист Уолтер Кронкайт согласился. В профессиональной газете он сказал, что нынешнее состояние телевизионной журналистики «катастрофично и опасно», и осудил «необоснованные прибыли… для удовлетворения акционеров». «[Требуя прибыли, аналогичной прибыли в сфере развлечений, они тянут нас всех вниз».

«Я бросаю вызов любому зрителю, чтобы он провел различие между [ведущим ток-шоу]

Джерри Спрингером и тремя вечерними новостями и CNN», — прокомментировал корреспондент 60 Minutes Морли Сейфер.

[Уолтер Кронкайт, Дэниел Шорр и Морли Сейфер: Билл Кирц, «Отвращение в рядах», Quill (издание Общества профессиональных журналистов) (май 1998 г.)]

Любой, кто читает новости сегодня, знает, что журналистика уже не так прибыльна, как раньше. В то время как многие указывают пальцем на Интернет и экономический кризис 2008–2009 годов, профессор Роберт Макчесни с кафедры коммуникаций Иллинойсского университета в Урбане-Шампейне сказал, что журналистика сама попала в беду десятилетия назад. «Кризис начался до того, как доходы от новостной рекламы были потеряны для craigslist», — написал он. «Настоящая проблема — это корпоративная консолидация и монопольный контроль над журналистикой, которые начались в конце 1960-х и разворачивались на протяжении 70-х. В высокодоходных монополистических новостных организациях (газетных фирмах и сетевых вещателях) владельцы СМИ, стремясь заработать больше денег, начали сокращать штат сотрудников редакций и коммерциализировать новостные ценности. К 1980-м годам в новостной журналистике США уже был огромный кризис. Журналисты стали впадать в уныние из-за коммерческого давления, формирующего их работу. Интернет и мировой экономический кризис только усилили этот более глубокий кризис в журналистике».

По мере того, как росли корпоративные захваты новостных агентств, редакторы старшего возраста, обученные настоящей журналистике, были вытеснены либо из-за отсева, корпоративной перетасовки, сокращения штатов или раннего выхода на пенсию. Пострадали качественные новости, поскольку эти наставники больше не могли поделиться своим опытом и мудростью с молодыми начинающими репортерами. Даже такие журналистские издания, как The Quill, информационный бюллетень, выпускаемый Обществом профессиональных журналистов, сегодня, похоже, больше обеспокоены культурным разнообразием в редакции или тем, как проводить исследования на компьютере, чем тем, представлена ​​ли какая-либо правда в новостных колонках.

Макчесни сказал, что профессиональные журналисты всегда чувствовали себя комфортно с корпоративной собственностью, зависимостью от рекламы и статус-кво. «Идея профессиональной журналистики была очень консервативной силой. Она дает работающим журналистам иллюзию того, что они справедливы, сбалансированы и нейтральны в своих репортажах. Фактически, кодекс профессионализма, которого они придерживаются, заложил в него определенные ценности, которые подталкивают их, почти бессознательно, в определенных направлениях. Это было так же верно в 1960-х годах, как и сегодня. Но сегодня ситуация ухудшилась, потому что редакции опустошены. Все меньше и меньше профессиональных журналистов пытаются освещать все больше и больше новых историй».

[Роберт Макчесни о меньшем количестве профессиональных журналистов: http://www.socialistproject.ca/bullet/246.php]

И чаще всего эти «новые» истории касаются знаменитостей, спортивных деятелей или иногда угнетенных. «Раньше мы называли их «слезливыми историями». Это статьи, прославляющие знаменитостей, чтобы потом их можно было высмеять», — сказал Майкл Х. Прайс, редактор печатной прессы из Техаса с большим опытом работы в газете. «И сегодня редакторы хотят, чтобы истории были написаны с отношением. Но поскольку почти любое личное отношение приведет к обвинению в пропаганде, отношение означает отсутствие отношения. Сегодня репортеров часто отправляют на статьи и говорят им быть «язвительными», британский термин, означающий высокомерие или сарказм.

Прайс сказал, что новостные СМИ сегодня — это не более чем кукла-чревовещатель для корпоративных интересов и правящего класса, «потворствующая поверхностным и легкомысленным письмом массовой аудитории, которая никогда не читала газет, и в этом процессе они теряют литературных, разборчивых читателей. СМИ позволили себе стать глупыми, и читающая публика не хочет следовать за ними, поэтому они теряют подписчиков».

[Майкл Х. Прайс о поверхностном освещении новостей: интервью с автором, 28 января 2010 г.]

Администрация Обамы, понимая, что лобовая атака на Первую поправку встретит жесткое сопротивление, по-видимому, пыталась обойти ее стороной. 2 октября 2009 г. американские дипломаты впервые посетили Женевское заседание Совета по правам человека ООН в качестве полноправных членов совета. В резком отходе от прошлой политики они поддержали резолюцию об ограничении свободы слова.

Несмотря на то, что страны и группы, обвиняемые в нарушении прав человека, включая Организацию Исламская конференция, Китай, Кубу и Саудовскую Аравию, имеют влияние в совете, президент Обама решил направить американских представителей.

По словам Энн Баефски, старшего научного сотрудника Института Хадсона и профессора колледжа Туро в Нью-Йорке, исламские государства увидели в участии Обамы в совете «означающее, что теперь можно захватить основные права».

После публикации изображений Мухаммеда в датской газете в 2008 году Куба и различные исламские страны выдвинули поправку, ограничивающую любую речь, которую они называли «оскорблением… [которая] представляет собой акт расовой или религиозной дискриминации».

[Энн Байефски о Совете ООН по правам человека: http://weeklystandard.com/Content/Public/Articles/000/000/017/043ytrhc.asp?pg=l]

В итоге Америка стала соавтором резолюции, которая поддерживала эту идею, вместе с Египтом, страной, не известной своей свободой слова.

Выступая от имени Организации Исламская конференция, посол Пакистана Замир Акрам сказал, что резолюция и ее защита от религиозных стереотипов позволят ограничить свободу слова личности всем, что порочит или негативно стереотипизирует религию. «Идея защиты прав человека «религий» вместо прав отдельных лиц является фаворитом тех стран, которые не защищают свободу слова и используют религию — как ее определяет правительство — для ее ограничения», — сказал Баефски. «Дебют администрации Обамы в Совете по правам человека обнажил ее совершенно иные приоритеты. Угроза свободе слова — это цена за взаимодействие с исламским миром, которую она, очевидно, готова заплатить», 

Американские контролирующие СМИ, как они любят себя изображать, больше похожи на ручных собачек своих корпоративных владельцев. Это можно увидеть, бросив быстрый взгляд на Project Censored, ежегодную публикацию историй, которые считаются важными для общественности, но которые игнорируются, преуменьшаются или «раздуваются» крупными корпорациями СМИ.

Грехи, совершенные средствами массовой информации, — это скорее грехи бездействия, чем преступления. В 2009 и 2010 годах большинство новостных сюжетов, преуменьшаемых или игнорируемых СМИ, были связаны с корпоративными и государственными преступлениями.

Project Censored — это программа по исследованию СМИ в Университете штата Сонома, которая на протяжении более 30 лет сотрудничает с многочисленными независимыми медиагруппами в США для защиты свободы прессы.

Вот 25 лучших историй Project Censored 2009/2010 о «новостях, которые не попали в новости»:

1. Конгресс США продается Уолл-стрит

2. Сегодня школы США более сегрегированы, чем в 1950-х годах

3. Токсичные отходы за спиной сомалийских пиратов

4. Бассейны для ядерных отходов в Северной Каролине

5. Европа блокирует токсичные продукты США

6. Лоббисты покупают Конгресс

7. Военные назначения Обамы имеют коррумпированное прошлое

8. Спасенные банки и самый богатый обманщик Америки на миллиарды долларов от IRS

9. Американское оружие использовалось для военных преступлений в секторе Газа

10. Эквадор объявляет внешний долг незаконным

11. Частные корпорации получают прибыль от оккупации Палестины

12. Загадочная смерть Майка Коннелла — выборы Карла Роува Вор

13. Скрытая расовая война Катрины

14. Конгресс инвестировал в оборонные контракты

15. Фиаско Всемирного банка в торговле углеродом

16. Продолжаются репрессии США против Гаити

17. МУС содействует тайной войне США в Судане

18. Конституционные права природы Эквадора

19. Получатели банковской помощи тратятся на то, чтобы победить труд

20. Тайный контроль над президентскими дебатами

21. Рецессия заставляет штаты сокращать социальное обеспечение

22. Команда Трехсторонней комиссии Обамы

23. Активисты критикуют Всемирный водный форум как мошенничество, организованное корпорациями

24. Избыток доллара финансирует военную экспансию США

25. Ускоренная добыча нефти в Западной Амазонке

[25 лучших цензурированных новостных сюжетов 200-2010 гг.: http://www.projectcensored.org/top-stories/ category/two-thousand-and-ten-book/]

Одна из причин, по которой эти сюжеты упускаются общественностью, заключается в том, что, если о них вообще сообщают, они теряются в сбивающем с толку потоке непрерывного, но постороннего медиаконтента. Например, в выпуске The Dallas Morning News от 29 января 2010 г. были опубликованы такие новости, как «зимняя погодная рекомендация», смерть романиста Дж. Д. Сэлинджера, обычные убийства и заявление Министерства торговли о том, что «худшая рецессия с 1930-х годов закончилась в прошлом году». Однако эти сюжеты были затмены блогами, историей о собаке, обширными спортивными репортажами, статьями о путешествиях и образе жизни, а также развлекательным путеводителем. Одна из деловых историй в этом выпуске касалась застройщиков, которые надеялись, что бэби-бумеры снова протопчут тропу к их дверям. Возможно, следует отметить, что, согласно веб-сайту газеты, самая читаемая статья во всем выпуске касалась квотербека футбольной команды Dallas Cowboys Тони Ромо.

А односторонние истории вместе с заявлениями о цензуре теперь проникают в Интернет. Расследование, опубликованное на Alternet.org в августе 2010 года, показало, что консервативная группа координировала такие методы, как подтасовка голосов, использование нескольких аккаунтов и прямая цензура, чтобы подавить либеральный или прогрессивный дискурс на сайте социальных сетей Digg.com. В одном из сообщений, упомянутых в расследовании, говорилось: «Чем больше либеральных историй будет похоронено, тем больше шансов у консервативных историй попасть на первую страницу. Я продолжу хоронить их материалы, пока они не изменят свои взгляды и не станут консерваторами».

Digg.com, один из самых популярных веб-сайтов в мире — он занял 50-е место среди веб-сайтов США по версии Alexa — генерирует около 25 миллионов просмотров страниц в месяц, что составляет более трети от числа просмотров New York Times. Практикуя то, что было названо «демократией в Интернете», пользователи могут голосовать за веб-страницы, отправленные на Digg, «за» (digging) или «за» (buring). Коллективные усилия могут привести к тому, что истории будут выдвинуты на видное место или похоронены.

Согласно статье Alternet, одна группа, занимающаяся «захоронением» историй, с которыми они не согласны, известна как «Патриоты» Digg, группа по охране природы, которая стала «настолько организованной и влиятельной, что они способны захоронить более 90 процентов статей определенных пользователей и веб-сайтов, отправленных в течение 1-3 часов, независимо от тематики материала. Буквально тысячи историй уже были искусственно удалены с Digg из-за этой группы. Когда история захоронена, она удаляется из предстоящего раздела (где она обычно находится около 24 часов) и не может попасть на главную страницу, поэтому, делая это, эта группа лишает сообщество в целом возможности самостоятельно судить о достоинствах или интересе этих историй (по сути: цензурирование контента)».

[Цензура сайта Digg: http://blogs.alternet.org/oleoleolson/2010/08/05/massivecensorship-of-digg-uncovered/]

Чешский автор Милан Кундера, описывая жизнь при коммунистической диктатуре в «Книге смеха и забвения», отметил: «Первый шаг к ликвидации народа — стереть его память. Уничтожить его книги, его культуру, его историю. Затем пусть кто-нибудь напишет новые книги, создаст новую культуру, придумает новую историю. Вскоре нация начнет забывать, что она есть и чем она была».

[«Придумай новую историю»: Милан Кундера, «Книга смеха и забвения» (Нью-Йорк: HarperCollins, 1978)]