ПАТРИОТИЧЕСКИЙ АКТ В ДЕЙСТВИИ

Хотя, когда был принят Закон о борьбе с войной (PATRIOT Act), американскую общественность заверили, что он никогда не будет использован против обычных американских граждан, рейды ФБР на активистов антивоенного движения в 2010 году продемонстрировали обратное.

И такие опасения приобретают еще большую значимость, если рассматривать их в сравнении с послужным списком правительства в таких случаях задолго до атак 11 сентября. После взрыва в ВТЦ в 1993 году палестинец по имени Хани Киарелдин, проживающий в Нью-Джерси, был задержан после того, как его тайно обвинили во встрече с одним из мужчин, осужденных за взрыв. Киарелдин подозревал, что информация поступила от человека, преследующего личные корыстные цели.

Федеральный судья, рассмотрев дело, подверг сомнению не только доказательства против Киарелдина, но и способ их представления. Он написал: «Опора [Службы иммиграции и натурализации] на секретные доказательства подняла серьезные вопросы о целостности состязательного процесса, невозможности самообороны от нераскрытых обвинений и надежности государственных процессов, инициированных и осуществляемых в тайне».

Нильс Френцен, профессор права в Университете Южной Калифорнии, согласился с судьей, заявив: «Без исключения, когда правительство использует эти односторонние доказательства, оно ошибается. Почему кто-то должен думать, что они получат это прямо сейчас?»

[Хани Киарелдин и Нильс Френцен: Стивен Франклин и Кен Армстронг, «Законопроект о секретных доказательствах вызывает опасения», Chicago Tribune (30 сентября 2001 г.)]

Еще один пример того, чего можно ожидать в условиях новых расширенных полномочий федерального правительства, уже подвергавшегося критике за свои сомнительные действия в 1990-х годах в Руби-Ридже и Уэйко, произошел в 5 утра в Сан-Антонио, штат Техас, на следующий день после 11 сентября, когда вооруженные до зубов федеральные агенты ворвались в дом доктора Аль-Бадра Аль-Хазми. Аль-Хазми был 34-летним рентгенологом-резидентом в Научном центре здоровья Техасского университета, который работал в военном госпитале на базе ВВС Лэкленд в дни, предшествовавшие 11 сентября.

Согласно новостным сообщениям, дом Аль-Хазми был обыскан агентами без ордера на обыск, его жену и маленьких детей держали под дулом пистолета, а позже доктора бросили голым в холодную камеру ФБР без предъявления ему каких-либо обвинений в совершении преступления. Затем его доставили в тюрьму Нью-Йорка, где, по словам Аль-Хазми, его неоднократно избивали во время допросов ФБР. Через неделю ему наконец разрешили поговорить со своим адвокатом, и он узнал, что причиной его проблем было то, что его имя, распространенное на Ближнем Востоке, было похоже на имя двух подозреваемых в угоне самолетов 11 сентября. Прошла еще неделя, прежде чем Аль-Хазми освободили и разрешили вернуться домой, по-прежнему не предъявив никаких обвинений в совершении преступления.

[Доктор Аль-Бадр Аль-Хазми: Редакторы, «Саудовский врач возвращается в Сан-Антонио, осуждает террористические атаки как имеющие «никакое отношение к исламу»» Associated Press (25 сентября 2001 г.); Джеймс Р. Элвуд и Джаррет Б. Воллстайн, «Диктатура у вашей двери», Международное общество за индивидуальную свободу (май 2002 г.)]

И не думайте, что аресты, подобные вышеприведенным, могут случиться только с человеком с ближневосточным именем. Роберт Ли «Боб на работе» Льюис — ревностный христианин, который десятилетиями занимался расследованием правительственных скандалов. Он работал с юристами авиакомпаний во время расследования взрыва рейса 103 авиакомпании Pan Am над Локерби, Шотландия.

В апреле 1998 года Льюис был в ресторане в Хьюстоне, штат Техас, и потчевал официантов своими знаниями о правительственных мошенничествах, включая малоизвестную информацию о бывшем президенте Джордже Буше-старшем. Льюис признался, что сделал замечание в адрес Буша примерно следующего содержания: «Я надеру ему задницу».

В ресторане сидел агент Секретной службы Тим Рейли, который немедленно арестовал Льюиса за угрозы бывшему президенту. На следующий день, на коротком слушании, федеральный судья Марсия Кроун обошла стороной вопрос о Первой поправке и вместо этого приняла показания с чужих слов агента Рейли. Неимущий Льюис провел почти год в федеральном заключении. Его испытание включало отправку в Федеральное исправительное учреждение Форт-Уэрт, где он был помещен в ту же камеру, где, как сообщается, совершил самоубийство скандальный персонаж Уайтуотера Джеймс Макдугал. Льюис прекрасно знал, кем был Макдугал, и считал, что его размещение там было формой запугивания. Несколько месяцев спустя Льюиса перевели в федеральную больницу в Спрингфилде, штат Миссури, где его принудительно накачивали наркотиками, пока письма от некоторых журналистов и академических контактов, протестующих против его приема наркотиков, не помогли ему освободиться. Судебного разбирательства или даже состязательного слушания по этому делу не было.

[Роберт Ли Льюис: интервью автора, лето 2009 г.]

Секретные доказательства, закрытые судебные процессы, ложное заключение, обыски без ордера, недобровольное введение наркотиков, захват частной собственности — все это кажется чем-то из эпохи нацизма, но страх заставил многих американцев перейти в пассивное и принимающее состояние.

Конгрессмен Пол, когда его спросили, что не так с Законом о патриотизме, ответил:

«Худшая часть этого так называемого антитеррористического законопроекта — это возросшая способность федерального правительства осуществлять наблюдение за всеми нами без надлежащих ордеров на обыск». Пол имел в виду раздел 213 Закона под названием «Полномочия на отсрочку уведомления об исполнении ордера», также называемый положением «подглядывания», который позволяет властям обыскивать личную собственность без предупреждения.

Репортер журнала Insight Magazine Келли Патриция О’Мира написала, что «одним голосом Конгресса и взмахом пера президента, говорят критики, право каждого американца на полную защиту в соответствии с Четвертой поправкой от необоснованных обысков и арестов было отменено».

[Цитата репортера: О’Мира, op. cit.]

Пол указал на очевидный изъян в идее, что правительство будет действовать сдержанно и ответственно, если получит такие полномочия. «Мне не нравится положение о скрытом осмотре, потому что вы должны спросить себя, что произойдет, если человек находится дома, не знает, что правоохранительные органы придут обыскивать его дом, не имеет ни малейшего понятия о том, кто приходит без предупреждения… и стреляет в них. Этот закон явно разрешает незаконный обыск и изъятие, и любой, кто думает об этом как о борьбе с терроризмом, должен рассмотреть его применение к каждому американскому гражданину».

[Рон Пол о скрытом осмотре: Там же.]

К началу 2006 года споры о слежке и конфиденциальности достигли новых высот, когда стало известно, что президент Буш поручил секретному Агентству национальной безопасности (АНБ) осуществлять электронный мониторинг американцев на предмет признаков терроризма.

Потенциал для слежки «Большого брата» существовал всегда. Еще в 1975 году сенатор Фрэнк Черч, который провел исследование АНБ, предупредил: «Эти возможности [АНБ] в любой момент могут быть обращены против американского народа, и ни у одного американца не останется никакой конфиденциальности, такова возможность контролировать все: телефонные разговоры, телеграммы, неважно. Не будет места, где можно было бы спрятаться».

[Сенатор Фрэнк Черч: Джеймс Бэмфорд, «Агентство, которое могло бы быть Большим братом», The New York Times (25 декабря 2005 г.)]

Предупреждение Чёрча подтвердилось 30 лет спустя, когда новостные СМИ сообщили о возмущении по поводу приказа Буша направить АНБ против американцев без запроса ордеров в специальный разведывательный суд (FISA) или любой другой суд. В 2006 году также выяснилось, что АНБ тайно собирало записи телефонных звонков десятков миллионов американцев, используя данные AT&T, Verizon и BellSouth, трех крупнейших компаний в США. Более того, программа курировалась недавно назначенным директором ЦРУ генералом ВВС Майклом Хейденом во время его пребывания во главе АНБ.

Генеральный прокурор Гонсалес публично утверждал, что такой шпионаж был в рамках законных прав президента военного времени, снова продемонстрировав, что атаки 11 сентября и последующая война с терроризмом продолжают оставаться основой для сегодняшних событий.

Когда члены юридического комитета Сената попросили показать, как администрация Буша пришла к этому аргументу, Белый дом отклонил запросы на предоставление секретных юридических документов, которые лежали в основе защиты Гонсалеса.

[Документы защиты отклонены: Лиз Халлоран, «Все раскручивают шпионаж», US News & World Report (13 февраля 2006 г.)]

Противники шпионажа АНБ без разрешения, включая некоторых республиканцев, утверждали, что он не только был навязчивым и нарушал конституционные гарантии конфиденциальности, но и был неэффективным, перегружая правоохранительные органы плохими зацепками. Они также считали программу слежки серьезным шагом к консолидации власти в исполнительной ветви власти. «История власти учит нас одному», — сказал бывший адвокат администрации Рейгана Брюс Фейн, — «если ее не контролировать, ею будут злоупотреблять».

[Неконтролируемое, злоупотребляемое: Фейн, цит. соч.]

Знающие люди посчитали ироничным, что Закон о внешней разведке 1978 года, обойденный приказами Буша, был принят после разоблачений того, как президент Никсон использовал АНБ для шпионажа за политическими врагами внутри страны.

Даже некоторые из поправок к Закону PATRIOT 2006 года не исправили части, которые касались как либертарианцев, так и конгрессменов. Представитель К. Л. «Бутч» Оттер из Айдахо был одним из трех республиканцев, которые с самого начала сочли весь закон потенциально неконституционным. «Раздел 215 разрешает ФБР получать любые деловые записи по распоряжению тайного суда США. Получателю такого распоряжения о поиске запрещено сообщать кому-либо о том, что он получил такой запрос. «Это нарушение права на свободу слова, гарантированного Первой поправкой, и защиты частной собственности, гарантированной Четвертой поправкой», — прокомментировал Оттер, добавив: «[Не]которые из этих положений предоставляют правоохранительным органам больше власти, чем могли мечтать наши отцы-основатели, и серьезно подрывают гражданские свободы законопослушных американцев. Этот законопроект, хотя и создан с благими намерениями, изобилует конституционными нарушениями, которые я не могу поддержать».

[Депутат Бутч Оттер: O’Meara, op. cit.]

Вопрос о наказаниях для лиц, которые просто раскрывают, что имеет место вмешательство правительства, был краеугольным камнем спора о возобновлении действия Акта PATRIOT в конце 2005 года.

«Запрет на разглашение информации» Раздела 215 был сохранен Конгрессом после компромисса по формулировке, так что он оставался в силе только в течение года после проведения секретного обыска. Очевидно, что один год — слишком долгий срок для любого американца, чтобы узнать, что его правительство шпионит за ним.

По словам редактора New York Times, «компромисс также не решает другую проблему Раздела 215: он позволяет правительству отправляться в рыболовные экспедиции, шпионя за американцами, не имеющими отношения к терроризму или иностранным державам. Акт должен требовать от правительства, чтобы получить повестку, доказать, что существует связь между информацией, которую оно ищет, и террористом или шпионом».

[Редакционный комментарий: Редакторы, «Еще один провал Патриотического акта», The New York Times (11 февраля 2006 г.)]

Одна из особенностей Закона, одобренного в 2001 году, на самом деле была введена гораздо раньше, в 1998 году, только чтобы быть отмененной после общественного возмущения.

В этом случае во время администрации Клинтона был краткий фурор по поводу предлагаемых новых федеральных банковских правил, которые требовали бы от всех банков сообщать правительству о любых крупных депозитах или снятии средств или необычной активности со стороны банковской общественности. Эвфемистически названная программой «Знай своего клиента», она возвестила о новой эре, в которой законопослушным гражданам, возможно, придется защищать свои финансовые вопросы перед государственными агентами. В рамках этой программы банки будут обязаны создавать профиль каждого клиента и сообщать о любых отклонениях от профиля федеральным органам. Например, представьте себе гражданина, который продал ненужную машину и положил деньги на свой банковский счет. В рамках этой программы банковский компьютер помечал транзакцию, поскольку это был необычно большой депозит, основываясь на предыдущей истории депозитов человека. Федеральные органы будут уведомлены, и вскоре агенты будут отправлены для допроса клиента на предмет того, может ли он или она быть наркоторговцем или террористом.

Член палаты представителей Ральф Пол в 1998 году планировал ввести законодательство, чтобы остановить эту навязчивую программу, но разгневанные граждане избавили его от хлопот. Мошенники, стоящие за этим предложением, Федеральная корпорация по страхованию депозитов, Налоговая служба США и другие агентства быстро отступили. Пол сказал довольно пророчески: «Тем не менее, я полагаю, что такие действия их не остановят, а только замедлят».

[Представитель Пол о «Знай своего клиента»: Рон Пол, «Нарушители конфиденциальности: Большой банк следит», Ron Paul Newsletter (декабрь 1998 г.)]

Пол был прав. Почти все положения программы «Знай своего клиента» можно найти в Законе PATRIOT.

Явный пример опасности такого навязчивого законодательства появился в начале 2006 года, когда вышедший на пенсию школьный учитель из Род-Айленда Уолтер Сёнге и его жена попытались погасить чрезмерный счет по кредитной карте с помощью JC Penney MasterCard. Они отправили чек на 6500 долларов, чтобы погасить свой долг.

Когда Сёнге обнаружили, что деньги не поступили на их счет, они начали наводить справки. Им сказали, что если платеж намного больше обычного, необходимо уведомить Министерство внутренней безопасности, и что деньги будут заморожены до тех пор, пока не будет проведена оценка угрозы.

Деньги пары в конечном итоге были разблокированы, хотя они так и не узнали, как совершение крупного платежа по кредитной карте представляет угрозу национальной безопасности.

«Если это может случиться со мной, это может случиться и с другими», — сухо заметил Сёнге.

[Уолтер Сёнге: Боб Керр, «Заплатите слишком много, и вы можете поднять тревогу», The Providence Journal (28 февраля 2006 г.)]

Еще одной из тех, кто действительно прочитал Акт PATRIOT и был потрясен его неконституционными положениями, была Надин Штроссен, профессор права в Нью-Йоркском университете и президент Американского союза защиты гражданских свобод с 1991 по 2008 год. Ее главная претензия заключалась в том, что радикальные изменения, кодифицированные актом, имеют мало или вообще не имеют ничего общего с борьбой с терроризмом.

«Нет никакой связи между атаками 11 сентября и тем, что содержится в этом законодательстве», — утверждала Штроссен. «Большинство положений касались не только террористических преступлений, но и преступной деятельности в целом. То же самое произошло и с антитеррористическим законодательством 1996 года, когда большинство законов о наблюдении использовались для борьбы с наркотиками, азартных игр и проституции».

[Надин Штроссен из ACLU: O’Meara, op. cit.]

К 2005 году положения Закона о патриотах были расширены на случаи, выходящие далеко за рамки терроризма.

По словам автора Pittsburgh Star-Ledger Марка Мюллера, «Хотя Министерство юстиции утверждает, что не отслеживает применение Закона о патриотах в таких случаях, чтение правительственных отчетов и показаний Конгресса показывает, что он использовался сотни раз против таких лиц, как наркоторговцы, компьютерные хакеры, детская порнография, вооруженные грабители и похитители людей. В штате Вашингтон следователи применили закон, чтобы тайно установить подслушивающее устройство в туннеле, который был пробурен под границей США и Канады наркоторговцами. В Лас-Вегасе прокуроры использовали его для изъятия финансовых записей владельца стрип-клуба, подозреваемого в подкупе местных чиновников.

[Закон использовался сотни раз: Марк Мюллер, «Поймать монстра, используя антитеррористический закон», Star-Ledger (14 августа 2005 г.)]

Репортер О’Мира отметил, что аналогичный антитеррористический закон в Англии позволяет правительственным следователям получать информацию от интернет-провайдеров об их абонентах без ордера. Британский закон теперь применяется к мелким преступлениям, сбору налогов и мерам общественного здравоохранения.

ACLU уже подал ряд исков, пытаясь заставить правительство нести ответственность за его правоохранительную деятельность в соответствии с Законом PATRIOT. В пресс-релизе ACLU говорилось, что организация считает «критически важным, чтобы общественность узнала, как [Министерство юстиции] использует огромные новые полномочия по наблюдению, предоставленные правительству». В своих исках по Закону о свободе информации ACLU хотел узнать, среди прочего:

• Количество раз, когда ФБР использовало регистраторы ручек [номера, по которым звонил человек, хранятся в регистре] или устройства ловушки и слежения против граждан США или постоянных жителей, как предусмотрено в разделе 214 Акта PATRIOT.

• Количество раз, когда ФБР приказывало библиотекам, книжным магазинам или газетам раскрывать записи или другие материальные вещи, как предусмотрено в разделе 215 Акта.

• Количество граждан или постоянных жителей США, которые подверглись новым распоряжениям о наблюдении с момента принятия Акта PATRIOT.

ACLU заявил, что не считает, что публикация такой совокупной статистической информации поставит под угрозу национальную безопасность или любые другие законные интересы правительства.

Бывший президент ACLU Штроссен заявила, что ее главная обеспокоенность в связи с законом PATRIOT заключается в сосредоточении власти в руках президента. «Здесь речь идет о третьей ветви власти», — пояснила она. «Одной из всеобъемлющих проблем, которая пронизывает так много положений, является сокращение роли судебного надзора. Исполнительная власть грубо обращается с обеими ветвями власти. Я нахожу очень беспокоящим то, что правительство получит более широкий доступ к электронной почте и веб-сайтам, и что информация может быть передана другим правоохранительным органам и даже разведывательным службам. Так что снова у нас будет ЦРУ, занимающееся шпионажем за американцами…»

[Комментарий Штроссен: O’Meara, op. cit.]

Штроссен, Пол, Оттер и другие были резкими, но вежливыми в своей критике Акта PATRIOT. Другие были не столь вежливы. «В свете вопиющего выхолащивания Билля о правах, которое этот закон предпринимает, те, кто слепо поддержал и подписал этот явно неконституционный акт, должны быть коллективно осуждены и обвинены в государственной измене Конституции и народу Соединенных Штатов», — написала обозреватель Дорин Миллер для YellowTimes, онлайн-издания альтернативных новостей. «Акт USA PATRIOT создает и допускает виртуальное полицейское государство с минимальным или нулевым судебным надзором. Мы, как нация, буквально ходим по лезвию бритвы, когда дело доходит до флирта с серьезными опасностями, присущими отказу от наших прав ради пустых обещаний «безопасности» и «национальной безопасности», маскирующихся под «патриотический» Акт PATRIOT. Как только мы свалим с этой грани, возвращение и восстановление наших прав, власти и силы как «Мы, Народ» этой великой нации может оказаться очень трудным».

[Борьба за лезвие бритвы: Дорин Миллер, «Государственная измена в правительстве США», YellowTimes.org (4 июля 2002 г.)]

Общественная обеспокоенность по поводу Акта PATRIOT вызвала новый интерес к гражданским правам и увеличила количество членов Американского союза гражданских свобод (ACLU) с примерно 200 000 до более чем 500 000 к 2010 году.

В октябре 2004 года ACLU отклонил 1,5 миллиона долларов от фондов Форда и Рокфеллера из-за того, что формулировки в соглашениях о пожертвованиях напоминали формулировки Акта PATRIOT. Чиновники ACLU заявили, что условие о пожертвованиях, запрещающее средства для «поддержки терроризма или другой неприемлемой деятельности», было слишком широким и двусмысленным и представляло угрозу гражданским свободам.

Карен Г. Шнайдер, пишущая для веб-сайта Американской библиотечной ассоциации, написала: «Прежде всего, я ястреб. Я считаю, что мы должны быть в Афганистане, я бы хотела увидеть бен Ладена, ну, скажем, на глубине шести футов, и за моими бифокальными очками этот ветеран средних лет подбадривает своих коллег из вооруженных сил, защищающих нашу страну. Однако Закон США о патриотизме — это чистая измена, и вам нужно знать, как и почему, потому что он представляет особенно пагубные проблемы для пользователей, которые полагаются на ваши интернет-услуги. Закон о патриотизме — это не антитеррористическое законодательство; это антиречевое законодательство, и оно не является прямым ответом на атаки 11 сентября, так же как Закон о защите детей в Интернете не является прямым результатом искренней обеспокоенности членов Конгресса безопасностью несовершеннолетних. Холодная, циничная реальность заключается в том, что Patriot Act — это раздутая мешанина из законов, леденящих душу, которые таились в коридорах конгресса не только до 11 сентября, но и в значительной степени до администрации Буша. Он был втиснут в реальность в обстановке после 11 сентября так быстро, секретно и недемократично, что наш Билль о правах был разбит одним-двумя ударами задолго до того, как кто-либо из нас понял, что он подвергся нападению».

[Patriot Act is treason: Karen G. Schneider, «Patriot Act: Last Refuge of a Scoundrel», American Libraries (март 2002 г.)]

Озабоченность Шнайдер была наглядно проиллюстрирована инцидентом, когда агенты ФБР некоторое время назад появились в книжном магазине в Блумсбурге, штат Пенсильвания, принадлежащем Арлин Джонсон. Агенты не выслеживали преступников, они спрашивали, какие клиенты купили копии книги Тома Клэнси «Охота за Красным Октябрем».

Джонсон, которую обвиняли в продаже книг обо всем, от Карла Маркса до прав геев и динозавров, сказала, что она сказала «книжной полиции», что «важно, чтобы люди узнавали и читали обо всем, верят они в это или нет… Это не работа правительства — говорить мне или кому-либо еще, что они могут читать… Я когда-то жила и преподавала в Болгарии, и мне не нравятся тоталитарные режимы».

[Arline Johnson: Brasch, op. cit.]

Книготорговцы действительно кажутся наиболее уязвимыми для Patriot Act. В ноябре 2001 года Американский фонд книготорговцев за свободу слова (ABFFE) направил своим членам письмо, в котором говорилось: «Уважаемый книготорговец, начинается. На прошлой неделе президент Буш подписал закон о борьбе с терроризмом, который дает федеральному правительству расширенные полномочия по поиску ваших деловых записей, включая названия книг, купленных вашими клиентами… У вас или вашего адвоката нет возможности возражать в суде. Вы также не можете возражать публично. Новый закон включает в себя запрет на разглашение информации, который запрещает вам раскрывать «любому лицу» тот факт, что вы получили приказ предоставить документы… из-за запрета на разглашение информации… вы не должны сообщать ABFFE о том, что вы получили судебный приказ… вы можете просто сказать нам, что вам нужно связаться с юридическим консультантом ABFFE».

Марша Раммел из книжного кооператива Rainbow в Мэдисоне, штат Вашингтон, прокомментировала: «Опасность для продавцов книг — это лишь малая часть этого нового ландшафта. Мы должны коллективно занять позицию для защиты наших демократических прав, включая право протестовать против нашего правительства и выступать против войны, а также право читать все, что нам нравится».

Согласно Newsweek, ACLU искала «Конана-библиотекаря», библиотекаря, который был бы готов выступить в качестве прецедента против Акта PATRIOT, но безуспешно. Акт использовался ФБР в качестве оправдания для широких новых полномочий по проверке библиотечных записей, использования Интернета, деловых записей и всего остального, что, по их утверждениям, может привести их к террористам. «Этот закон превосходит меры защиты, существующие в 49 из 50 штатов», — заметил Грегори Т. Ногейм из ACLU.

[Закон превосходит меры защиты в 49 из 50 штатов: Адам Пиоре, «Акт о патриотизме в США: библиотекари молчат», Newsweek (28 октября 2002 г.)]

Вышеупомянутый «Конан-библиотекарь» мог появиться в облике Джорджа Кристиана, исполнительного директора Library Connection в Хартфорде, штат Коннектикут, небольшой некоммерческой организации, которая курировала компьютерные системы 27 региональных библиотек.

В 2006 году два специальных агента из офиса ФБР в Хартфорде появились в офисе Кристиана с письмом о национальной безопасности, выпущенным в соответствии с разделом 2709 Акта PATRIOT, в котором требовалось, чтобы Library Connection передала агентам всю идентифицирующую личную информацию всех пользователей 27 библиотек за определенный день несколькими месяцами ранее. В письме говорилось, что Кристиану предписано выполнить это требование и что он не должен никому сообщать о расследовании. Потрясенный, Кристиан ответил: «Я считаю, что это неконституционно, и я ничего вам не дам». Один агент указал на раздел письма, в котором говорилось о штрафе и/или тюремном сроке за невыполнение, и сказал Кристиану, что ему лучше подумать о том, что он делает, и немедленно вернуться к ним.

Созвав спешное заседание совета директоров Library Connection, было решено бороться. Объединившись с ACLU, они подали иск против Генерального прокурора США. Поскольку их имена не могли быть использованы в соответствии с положениями Акта PATRIOT, иск изначально назывался «Джон Доу против Эшкрофта», а затем был изменен на «Джон Доу против Альберто Р. Гонсалеса». Администрация Буша заклеймила Кристиана и его коллег-членов совета директоров и соистцов как «угрозы национальной безопасности» и не позволила им присутствовать на собственном судебном процессе. Они были вынуждены смотреть процесс по кабельному телевидению. Опасаясь, что они бросили вызов всему учреждению национальной безопасности США, они были встревожены, пока не увидели «море библиотекарей», сидящих в зале в знак поддержки. Они также увидели прокурора США из Коннектикута Кевина Дж. О’Коннора, который ездил по штату, уверяя общественность, что Акт PATRIOT никогда не будет использован против честных американских граждан. Позже О’Коннор был назначен начальником штаба генерального прокурора Гонсалеса.

Во время судебного разбирательства в начале 2006 года Закон PATRIOT был представлен на повторное утверждение Конгрессом, поэтому на пути иска библиотекарей было сделано несколько юридических маневров, пока закон действительно не был продлен в силе, после чего в 2007 году положение Закона о национальной безопасности было отменено как неконституционное Апелляционным судом второго округа. Правительство подало апелляцию на это решение, и споры продолжались в течение следующих нескольких лет. Дэвид Гудман, журналист-расследователь журнала Mother Jones, назвал библиотекарей, участвовавших в этом деле, самыми «стойкими и мужественными борцами за свободу в этой стране».

[Дэвид Гудман и борцы за свободу:http://www.youtube.com/watch? v=LC9wLGNPZH0]

С середины 2003 года другие библиотекари продемонстрировали свою свободу, ежедневно уничтожая библиотечные записи, чтобы не дать федеральным агентам получить записи о том, какие книги выдаются. В опросе 2002 года, разосланном в библиотеки по всей стране Центром библиотечных исследований при Университете Иллинойса, сотрудники 219 библиотек заявили, что будут сотрудничать с запросами на информацию о посетителях. Но 225 заявили, что не будут.

«Влияние Закона USA PATRIOT на компании, которые одалживают, арендуют или продают книги, видео, журналы и музыкальные компакт-диски, заключается не в том, чтобы найти и посадить террористов — есть гораздо больше способов расследовать угрозы для страны, чем проверять привычки террористов в чтении и прослушивании, — а в том, чтобы оказать всеобъемлющее сдерживающее воздействие на конституционные свободы», — написал автор Online Journal Уолтер Браш.

[Сдерживающее воздействие на конституционные свободы: Браш, цит. соч.]

Джеймс Р. Элвуд, исполнительный вице-президент Международного общества за индивидуальную свободу, зонтичной организации, представляющей отдельных лиц и группы в более чем 80 странах, заявил, что «верховенство закона[|[||—закрепленное в Билле о правах—которое защищает невинных—должно строго соблюдаться, а новые «антитеррористические» законы должны быть отменены».

[Цитата Элвуда: Джеймс Р. Элвуд и Джаррет Б. Воллстайн, «Диктатура у вашей двери», Международное общество за индивидуальную свободу (май 2002 г.)]

К 2008 году продолжающиеся злоупотребления Актом PATRIOT стали более публичными. Расследование, проведенное генеральным инспектором Министерства юстиции Гленном Файном, показало, что должностные лица штаб-квартиры ФБР пытались скрыть свое неофициальное и, возможно, незаконное получение записей телефонных разговоров тысяч американцев с 2003 по 2005 год, выдав 11 неправомерных, ретроактивных «общих» административных повесток в 2006 году трем телефонным компаниям, работающим по контракту с ФБР. Согласно этой проверке, должностные лица контртеррористического отдела ФБР подписали общие повестки «ретроактивно, чтобы оправдать получение ФБР данных посредством срочных писем или других неофициальных запросов».

Это расследование стало продолжением отчета 2007 года о том, что ФБР злоупотребило ключевым полномочием Patriot Act, известным как National Security Letter. Первые отчеты показали, что агенты ФБР регулярно рассылали некорректные последующие письма, в которых отдел по борьбе с терроризмом пытался предоставить ретроспективное юридическое обоснование телефонных данных, которые отдел получил по 3860 телефонным номерам, полученным посредством устных запросов компаниям или ложных экстренных запросов.

По словам Райана Сингеля, пишущего в журнале Wired, «письма связаны с все еще секретными контрактами, которые Отдел анализа коммуникаций ФБР заключил с AT&T, Verizon и MCI. Контракты предусматривают оплату компаниям за хранение записей телефонных разговоров абонентов в течение более длительного периода времени и за более быстрое обслуживание повесток ФБР. Эти контракты были заключены в мае 2003 года, но ФБР отказывается их публиковать. По крайней мере одно из писем было подписано помощником директора, и ни одно из них не было согласовано с главным юрисконсультом ФБР».

[Телефонные контракты ФБР: Райан Сингель, «ФБР пыталось скрыть нарушения Patriot Act с помощью некорректных ретроспективных повесток, аудиторские выводы», Wired (13 марта 2008 г.)]

В отчете генерального инспектора также указано, что ФБР все чаще нацеливается на американскую общественность и владельцев грин-карт для проверки и прослушивания, более 11 517 запросов в 2006 г. были направлены на граждан США, в то время как неграждане были направлены с 8 605 запросами.

Согласно разделу 112 PATRIOT Act, а также Закону о военных комиссиях 2006 г., «подозреваемый террорист» может быть определен исключительно путем подтверждения Генеральным прокурором «разумных оснований» того, что он «считает» кого-то таковым.

«Раздел 236A предоставляет Генеральному прокурору беспрецедентные полномочия, неприкосновенные ни для одного суда, в соответствии с которыми он может задерживать подозреваемого на срок до шести месяцев за раз, если он считает, что освобождение подозреваемого будет угрожать национальной безопасности или безопасности общества или любого лица», — написал обозреватель Миллер, отметив, что в законе говорится: «По усмотрению Генерального прокурора ни один суд не имеет юрисдикции пересматривать, посредством habeas corpus, ходатайства или иным образом, любое такое действие или решение».

[Беспрецедентные полномочия Генерального прокурора: Миллер, цит. соч.]

Можно было бы подумать, что к концу первого десятилетия 21-го века проблемы и злоупотребления Актом PATRIOT, принятым в панике сразу после атак 11 сентября, будут сглажены. Но этого не произошло.

Например, в 10 часов вечера 5 марта 2009 года 12 вооруженных агентов ФБР вместе с тремя местными сотрудниками правоохранительных органов ворвались в дом Аннет Ландеби в округе Грэнвилл, Северная Каролина, в поисках ее сына. После предъявления ордера на обыск они надели наручники на 16-летнего Эштона Ландеби и вывели его из его комнаты, украшенной американскими флагами. Молодого Ландеби задержали по уголовному обвинению в том, что он сделал сообщение об угрозе взрыва бомбы из своего дома в ночь на 15 февраля. Его мать сказала журналистам, что семья была на церковном мероприятии в тот вечер и что агенты действовали на основании ложной информации.

«Я была в ужасе», — вспоминает мать Ландеби. «Там было оружие, а я не разрешаю иметь оружие рядом с моими детьми. Я не верю в оружие». Она сказала, что пыталась сказать агентам, что кто-то взломал IP-адрес ее сына и использовал этот адрес для совершения звонков-приколов через Интернет, создавая видимость того, что звонки исходят из ее дома, но ее объяснения были проигнорированы. Налетчики изъяли компьютер, мобильный телефон, игровую консоль, маршрутизаторы, банковские выписки и школьные записи на основании федерального ордера на обыск. «Не было никаких материалов для изготовления бомбы, даже детонатора, даже провода», — сказала Ландеби.

Подростка доставили в исправительное учреждение для несовершеннолетних в Саут-Бенде, штат Айдахо. Его мать, которая не могла позволить себе поехать в Индиану, сказала, что у нее было мало доступа к нему с момента его ареста. Она сказала, что Закон о патриотизме лишил ее сына его прав на надлежащую правовую процедуру. «У нас нет никаких прав в соответствии с Законом о патриотизме даже защищать их, потому что Закон о патриотизме по сути заменяет Конституцию. Он не был предназначен для того, чтобы вытащить вашего едва достигшего 16-летнего 120-фунтового сына посреди ночи по обвинению, которое мы даже не можем защитить».

Дэн Бойс, адвокат защиты и бывший прокурор США, не связанный с делом Ландеби, сказал СМИ: «Они говорят, что «мы считаем, что этот человек является террористом или вражеским комбатантом против Соединенных Штатов, и мы собираемся приостановить все эти права надлежащей правовой процедуры, потому что этот человек является врагом Соединенных Штатов». Нет ничего, что было бы публично зафиксировано. Все эти обычные права просто приостановлены в воздухе».

Аманда Лэмб из WRAL-TV сообщила: «Поскольку федеральный судья вынес постановление о неразглашении по этому делу, прокурор США в Индиане не может комментировать это дело, как и ФБР. Дорожный патруль Северной Каролины подтвердил, что его сотрудники помогали ФБР в операции в доме Ландеби 5 марта».

«Никогда в самом страшном сне я не мог подумать, что мне придется защищать своих детей от собственного правительства. Это Соединенные Штаты, а теперь я чувствую себя так, будто живу в стране третьего мира», — сетовал Ландеби.

[Эштон Ландеби и его мать: http://www.wral.com/news/local/story/5049867/]

По-видимому, теория просачивания также работает для безумия злоупотреблений «национальной безопасностью» в государственных школах. 3 апреля 2010 года 12-летняя Алекса Гонсалес была арестована, выведена из ее средней школы в Квинсе, штат Нью-Йорк, и задержана в местном полицейском участке на несколько часов. Ее правонарушение? Алексу поймали за тем, что она рисовала на своей школьной парте. Девочка использовала водорастворимый стираемый маркер, чтобы отправить это сообщение некоторым друзьям: «Я люблю своих друзей Эбби и Фейт». Она добавила: «Лекс был здесь. 2/1/10» и смайлик. Она призналась, что совершила ошибку, и ожидала задержания или, возможно, дневной уборки парт.

В июне Алекса и ее мать, Марайма Комачо, подали в суд на Департамент образования города Нью-Йорка и Департамент полиции Нью-Йорка на 1 миллион долларов в качестве возмещения ущерба, ссылаясь на чрезмерное применение силы и нарушение прав Алексы в том, что Комачо описала как «кошмар». Семейный адвокат Джозеф Розенталь объяснил: «Мы хотим, чтобы подобное не повторилось с другими детьми в будущем».

В юридических документах, поданных Розенталем, говорится, что матери не разрешили сопровождать дочь в участок, где Алексу держали в «закрытой комнате» и приковывали наручниками к столбу более двух часов.

Позднее руководство школы Нью-Йорка признало, что обращение с Алексой было ошибкой, в то время как представитель полиции Пол Браун признал: «Даже когда нас просят произвести арест, здравый смысл должен преобладать, а при принятии решения о том, действительно ли необходим арест или наручники, следует проявлять осмотрительность». Такой совет может быть принят близко к сердцу сотрудниками правоохранительных органов по всей стране.

[Алекса Гонсалес арестована и надеты наручники: http://www.aolnews.com/crime/article/girl-

arrested-for-doodling-on-school-desk-sues-new-york-city/19425428?

ncid=webmaildll&sms_ss=email]