ВОЙНА КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ СТИМУЛ

Ответ на вопрос, почему такая политика продолжается, может быть больше связан с экономикой, чем с политикой. Даже самый поверхностный анализ прошлых военных действий показывает четкую взаимосвязь между такими войнами и национальной экономикой. Генерал-майор морской пехоты Смедли Д. Батлер, писавший в 1930-х годах, утверждал: «Война — это рэкет… Война — это в основном вопрос денег. Банкиры ссужают деньги иностранным странам, и когда они не могут заплатить, президент посылает морских пехотинцев, чтобы получить их».

[Генерал Смедли Д. Батлер: www.veteransforpeace.org/war_is_a_racket_033103.htm]

В том же духе многие историки и экономисты утверждали, что выход Америки из Великой депрессии стал возможным только благодаря Второй мировой войне.

Спорный отчет из Iron Mountain является пророческим в этом вопросе. Этот секретный политический документ 1963 года, просочившийся в прессу и позже опубликованный в виде книги в 1967 году, ясно показывает, что война необходима не только для поддержания общественного контроля, но и для поддержки провисающей финансовой системы. Исследование, которое привело к этой знаменитой белой книге, как сообщается, началось в 1961 году с чиновников администрации Кеннеди, таких как Макджордж Банди (CFR, Бильдербергский клуб и Череп и кости), Роберт Макнамара (член Трехсторонней группы, CFR и Бильдербергский клуб) и Дин Раск (CFR и Бильдербергский клуб). Зная о цели Кеннеди положить конец холодной войне, эти люди были обеспокоены тем, что не было серьезного планирования долгосрочного мира.

Хотя в некоторых кругах его осуждают как литературную мистификацию, «Отчет с Айрон Маунтин» — это удивительный документ, написанный в начале нашего национального опыта во Вьетнаме. Он, безусловно, отражает элитарные взгляды тех, кто, как говорят, инициировал исследование.

Согласно отчету, «Война сама по себе является базовой социальной системой, в рамках которой конфликтуют или вступают в сговор другие вторичные режимы социальной организации. Это система, которая управляла большинством известных человеческих обществ, как и сегодня». Авторы отчета считали войну необходимой и желательной как «главную организующую силу», а также «необходимый экономический стабилизатор современных обществ».

Авторы отчета пришли к выводу: «…мы должны сначала ответить, как можно более решительно, что военная система не может быть ответственно допущена к исчезновению, пока (1.) мы точно не узнаем, какие (формы социального контроля) мы планируем поставить на ее место, и (2.) мы не будем уверены, вне разумных сомнений, что эти заменяющие институты послужат своим целям…»

Самое важное, что говорится в отчете, «Устранение войны подразумевает неизбежное устранение национального суверенитета и традиционного национального государства», и добавляется: «Возможность войны дает ощущение внешней необходимости, без которой ни одно правительство не может долго оставаться у власти… Основная власть современного государства над своим народом заключается в его военных полномочиях».

Далее в отчете говорится, что война «служила последней великой защитой от устранения необходимых социальных классов»… и военные функции служат для контроля «существенных классовых отношений».

[Цитаты Iron Mountain: Отчет Iron Mountain о возможности и желательности мира, (Нью-Йорк: The Dial Press, 1967)]

Бывший высокопоставленный офицер Пентагона, полковник Донн де Гранд Пре, заявил: «Я говорю о том, что случилось с моим боссом, [тогдашним] министром обороны Робертом Макнамарой. Он поручил провести исследование. Позже оно стало известно как «Отчет с Айрон Маунтин». Он добавил: «Одним из политиков, с которым я был связан в то время — к добру или к худу — был Генри Киссинджер. В то время Генри был внештатным профессором Гарвардского университета, а также работал в Управлении по исследованию операций в Пентагоне, которое платило ему стипендию за эту работу. Одновременно Генри также работал в Совете по международным отношениям под руководством Нельсона Рокфеллера… Генри приходил в Пентагон, и поскольку мой босс, генерал [Роберт] Йорк, был его контактным лицом там, я стал контактным лицом Генри [пока генерал Йорк был на длительном обучении во Вьетнаме]. Это переросло в неформальные обеды, на которые Генри приходил из Института Хадсона, который находится недалеко от Айрон Маунтин, где он и 14 других работали над этим исследованием. Генри немного неохотно говорил об этом исследовании, но он дал нам достаточно информации, чтобы мы поняли, что такое исследование проводилось.

Оно длилось от восьми до 10 месяцев… .. Исследование Айрон Маунтин ни в коем случае не было вымыслом.

«Вот общая цель исследования: проанализировать различные способы, которыми правительство может увековечить себя у власти, контролировать своих граждан и не допустить их восстания. Их главный вывод заключался в том, что в прошлом война была единственным надежным средством достижения этой цели. Помните, это исследование было в процессе формулирования в начале 1963 года. Интеллектуальные приятели Киссинджера из Гарварда, а также из Йеля уже формулировали эту проигрышную войну во Вьетнаме».

[Исследование Iron Mountain не вымысел: стенограмма радиоинтервью полковника Донна де Гранд Пре, «Бывший чиновник Пентагона заявляет, что «войны без побед» являются частью плана по созданию единого мирового правительства», Spotlight (23 апреля 2001 г.)]

Эксперт по подлинности документов, пожелавший остаться неназванным, выражая опасения правительственных репрессий против его консалтингового бизнеса, рассказал этому автору, что после сравнения отчета с книгой 1967 года «Новое индустриальное государство» и другими работами Джона Кеннета Гэлбрейта, он пришел к убеждению, что отчет из Iron Mountain был написан Гэлбрейтом на основе «идиосинкразии и стилистических сравнений». Этот эксперт сказал, что эти две книги почти наверняка не могли быть написаны двумя разными образованными и очень проницательными писателями. Он пришел к выводу, что отчет из Iron Mountain «является практически единственной и исключительной работой Джона Кеннета Гэлбрейта…» Он добавил, что термин «специальные исследования» был «предпочтительной открытой рубрикой или кодом для военного прикрытия и планирования и операций по дезинформации, действительно, исторически, не ограничиваясь вооруженными силами США, но также включая СНБ, Государственный департамент, ЦРУ и другие».

Интересно, что Гэлбрейт, отрицая свое участие в самом исследовании Iron Mountain, тем не менее признал в 1976 году, что он действовал в качестве консультанта и поручился за подлинность отчета.

Независимо от его происхождения или автора, тон отчета, безусловно, является конспирологическим и, безусловно, отражает образ мышления и классовые взгляды людей, связанных с тайными обществами. Эти же люди были ответственны за участие Америки во Вьетнаме в 1960-х и 1970-х годах, и их образ мышления стоял за попыткой разжечь войну в Центральной Америке в 1980-х годах, а также за конфликтами 1990-х годов на Ближнем Востоке и Балканах. Является ли то, что мы видим сегодня в Ираке и Афганистане, просто продолжением политики таких людей?

Представительница Демократической партии Джорджии Синтия МакКинни была образно выпотрошена в СМИ за обвинения в том, что друзья Джорджа Буша-младшего и другие корпоративные шишки наживаются на войне с террором.

Однако 20 декабря 2001 года, когда герой войны сенатор Джон Маккейн упрекнул своих коллег-сенаторов за свинину и прибыль, накопленную после 11 сентября, никакой сопоставимой реакции в СМИ не последовало. Маккейн был особенно раздосадован предложением арендовать 100 самолетов Boeing 767 в качестве заправщиков на 10 лет, а затем потратить 30 миллионов долларов на переоборудование самолетов в коммерческие авиалайнеры и вернуть их Boeing. «Это неправильно», — проворчал Маккейн. «Мы собираемся потратить более 20 миллиардов долларов за 10 лет, и через 10 лет нам ничего не будет».

«Такое поведение не может продолжаться», — сказал он позже Сенату. «Вы потеряете доверие американского народа. Это называется нажива на войне».

[Джон Маккейн о военной наживе: Джулиан Э. Барнс, «Нажива на обороне», US News & World Report (13 мая 2002 г.)]

Лишь немногие исследователи заговоров подумали, не связана ли эта огромная выплата Boeing не столько с национальной обороной, сколько с замалчиванием руководителей Boeing, выражающих сомнения относительно объяснения гибели рейса 800 TWA у Лонг-Айленда.

Только на нескольких интернет-сайтах и ​​в некоторых альтернативных СМИ были смешки понимания. Некоторое время ходили слухи, что Boeing предлагали кругленькую сумму денег в качестве взятки за молчание о фатальном крушении TWA 800.

Споры вокруг катастрофы пассажирского самолета Boeing 747, разбившегося у берегов Лонг-Айленда 17 июля 1996 года, продолжаются. Хотя сотни свидетелей сообщили о том, что видели полосу в небе перед взрывом самолета, и о том, что в то время в этом районе проводились военные учения, правительство пришло к выводу, что искра каким-то образом попала в центральный топливный бак и вызвала взрыв, в результате которого погибли 230 пассажиров и членов экипажа.

Книги, журнальные статьи и Интернет были заполнены предположениями о том, что TWA 800 был случайно сбит, когда его поздний вылет привел его в зону испытаний оружия. Сначала представители Boeing возражали против вывода о том, что их самолет каким-то образом был неисправен, но позже стали странно молчаливыми, породив слухи о том, что авиакомпанию платят за ее молчание.

Последнее и малоизвестное дополнение к законопроекту о расходах на оборону, вызвавшее у Маккейна такую ​​обеспокоенность, только усилило эти предположения. Очевидно, Маккейн и другие сенаторы не слышали этих предположений. Младший сенатор Рик Санторум из Пенсильвании наивно спросил коллегу, почему ВВС не могут просто оставить себе Boeing 767 после того, как за них заплатят. Ему ответили: «Мы не можем этого сделать. Это испортит сделку».

[Рик Санторум: Там же]

После атак 11 сентября американцев попросили отказаться от многих вещей, включая некоторые конституционные права в войне с терроризмом. Однако государственные подрядчики, особенно те, которые поставляли военные товары, не отказались ни от чего. На самом деле, они получили и многое, даже компании, которые были замешаны в прошлых скандалах.

Возьмем, к примеру, компанию Lockheed Aircraft Company. В середине 1970-х годов принц Бернхард из Нидерландов был вынужден выйти из состава секретного и эксклюзивного Бильдербергского клуба, который представлял внутреннюю элиту более чем одного тайного общества. В Лондоне, сразу после Второй мировой войны, лорд Ротшильд и доктор Йозеф Иероним Ретингер призвали принца Бернхарда создать группу Бильдербергского клуба. Принц лично возглавлял группу до 1976 года, когда он ушел в отставку после разоблачений того, что он принимал крупные взятки от Lockheed за продвижение продаж ее самолетов в Голландии. Сегодня Texaco Inc. продала свои заправочные станции в США компании Dutch Shell, что позволило еще одной американской компании еще более тесно сблизиться с мировой экономикой.

Несмотря на скандал со взяточничеством, в котором участвовал голландский принц и другие государственные служащие по всему миру, Lockheed продолжала пользоваться щедростью правительства США. Несмотря на обещания провести этические реформы, должностные лица Lockheed снова подверглись критике в середине 1990-х годов. Компания признала себя виновной в выплате взяток египетскому чиновнику, чтобы получить одобрение на сделку, связанную с грузовыми самолетами C-130.

С 1995 года Lockheed, которая с тех пор сменила название на Lockheed-Martin, была упомянута еще в 33 судебных делах, связанных с обвинениями в завышении цен по государственным контрактам, ненадлежащей передаче технологий Китаю, фальсификации результатов испытаний ядерной безопасности, дискриминации на рабочем месте, загрязнении окружающей среды и многом другом.

Эта мрачная публичная история не помешала правительству США заключить с Lockheed-Martin контракт в октябре 2001 года на создание новейшего военного самолета страны — истребителя F-35 Joint Strike Fighter. Ожидалось, что контракт превысит 200 миллиардов долларов в течение его десятилетия существования. Его назвали «самым богатым военным контрактом в истории».

[Скандалы со взяточничеством в Fockheed: Кристофер Х. Шмитт, «Плата за грех: почему нарушители закона все еще выигрывают государственные контракты», US News & World Report (13 мая 2002 г.)]

Lockheed-Martin и ранее обсуждавшаяся Halliburton не одиноки в том, что постоянно нарушают как законы, так и правила, продолжая при этом собирать огромные суммы государственных денег. Согласно US News & World Report, «за последние двенадцать лет 30 из 43 крупнейших федеральных подрядчиков привлекли к ответственности более 400 случаев, что привело к как минимум 28 уголовным приговорам, 286 гражданским соглашениям, в основном касающимся их государственных контрактов… Обвинения включали ценовой сговор, фиктивные испытания, загрязнение, завышение цен, сокрытие дефектов продукции, нарушение экспортных законов и утаивание финансовых данных от правительства. Они также представляют собой нечто большее, чем бухгалтерские придирки: работники компании погибли и получили серьезные ранения, а национальная безопасность потенциально оказалась под угрозой».

Однако четыре из каждых 10 долларов федеральных закупок идут этим же компаниям. «Если бы это был получатель талонов на еду, он бы отправился в тюрьму», — пожаловался представитель-демократ из Орегона Питер ДеФацио. «Это необычайный двойной стандарт».

[Представитель Питер ДеФацио: Там же.]

В исследовании, проведенном US News & World Report, было установлено, что только одному из 30 крупнейших подрядчиков правительства — General Electric Co. — когда-либо отказывали в новых контрактах, и это наказание длилось всего несколько дней.

Из-за стоимости, бюрократической бумажной волокиты и явного безразличия — не говоря уже о нераскрытых взятках — ни одно государственное учреждение не отслеживает, какая компания нарушила закон. Поэтому жирные контракты просто продолжают поступать.

Следуя тенденции к укрупнению крупных корпораций, многие оборонные подрядчики объединились в огромные многонациональные образования, что еще больше усложнило для государственных надзорных органов обнаружение незаконных действий и возбуждение дел. Никто — ни в основных новостных СМИ, ни в правительстве — похоже, не способен точно определить, какие лица контролируют этих корпоративных гигантов.

С внезапным и бурным наращиванием национальной обороны после атак 11 сентября никто не ожидает, что эти корпоративные зебры в ближайшее время изменят свои полосы.

Но, возможно, лучший способ увеличить денежный поток в наши дни — просто украсть его.

Вскоре после событий 11 сентября, когда пузырь доткомов лопнул, и пока американцы наблюдали за разворачивающейся волной крупнейших в истории страны скандалов с корпоративной отчетностью, олицетворением которых стало падение друзей президента Буша в Enron, еще более крупный скандал с отчетностью каким-то образом затерялся в суматохе вопиющей коррупции в Вашингтоне. Согласно надежным оценкам самого правительства, Министерство обороны (DoD) и другие департаменты федерального правительства не смогли отчитаться о триллионах — да, триллионах — пропавших средств.

Можно только представить, что если бы в Конгрессе и были какие-либо проблемы с оборонными ассигнованиями из-за пропавших денег 10 сентября, то события 11 сентября быстро положили конец колебаниям конгрессменов относительно санкционирования новых фондов для оборонных подрядчиков.

Одной из тех, кто в наибольшей степени ответственен за раскрытие этого и других скандалов с правительственной отчетностью, была Кэтрин Остин Фиттс, бывший управляющий директор инвестиционного банка Уолл-стрит Dillon, Read и бывший помощник секретаря по жилищному строительству и городскому развитию (HUD) в первой администрации Буша. Фиттс теперь известный федеральный осведомитель и экономический реформатор, чей веб-сайт whereisthemoney.org подробно описывает скандал с пропавшими деньгами как в Министерстве обороны, так и в Министерстве обороны, включая такие цитаты, как эта от Дэвида К. Стинсмы из офиса генерального инспектора Министерства обороны: «Мы сообщили, что Министерство обороны обработало 1,1 триллиона долларов неподтвержденных бухгалтерских записей в… .финансовых отчетах Министерства обороны за 2000 финансовый год».

Фиттс сказал, что эта цифра на самом деле превышает 3 триллиона долларов: «Общая сумма недокументированных бухгалтерских корректировок за отчетные периоды для Министерства обороны [и HUD за 1998-2000 финансовые годы] составляет колоссальную сумму в 3,3 триллиона долларов, или 11 700 долларов на каждого американца. Министерство обороны не представило независимую аудированную финансовую отчетность с тех пор, как требование вступило в силу в 1995 году».

По меньшей мере 59 миллиардов долларов также не хватало в HUD, сказал Фиттс, поскольку его генеральный инспектор отказался — для начала — сертифицировать финансовую отчетность HUD за 1999 финансовый год. Характеризуя глубину скандала, Фиттс сказал, что американцы «находятся во власти группы кредиторов, которые являются нашими кредиторами, потому что они финансируют нас деньгами, украденными из наших государственных и частных пенсионных фондов».

[Фиттс о пропавших триллионах: Кэтрин Остин Фиттс, «Пропавшие деньги: почему граждане Теннесси работают усерднее и получают меньше», http://www.scoop.co.nz/stories/HL0207/S00031.htm]

На своем сайте solari.com и в других работах и ​​лекциях Фиттс объяснила, что, начиная со скандала со ссудами и сбережениями в 1980-х годах, в ходе которого из банков и правительства было изъято около 500 миллиардов долларов, криминализированные инсайдерские элиты начали восхождение к власти, которое теперь олицетворяется их совершением 11 сентября. Теперь, находясь на более высоком уровне власти в 1990-х годах, «те же самые синдикаты затем лишили инвесторов приблизительно 6 триллионов долларов в схемах на фондовом рынке и рынке ипотечного кредитования и приблизительно 4 триллиона долларов денег налогоплательщиков». Куда делись 10 триллионов долларов? Скорее всего, говорит Фиттс, на офшорные счета, которые будут использоваться для скупки активов обратно на берег, как только эти элиты спроектируют разрушение доллара.

[Спроектированное разрушение доллара: см. solari.com и Кэтрин Остин Фиттс, «Вопрос жизни или смерти», предисловие к книге Майка Рупперта «Переход через Рубикон», стр. xiii.]

Тем временем, грандиозный план глобализации и централизации мировой экономики, задуманный глобалистами из Бильдербергского клуба, Трехсторонней комиссии и Совета по международным отношениям, продолжался.

Следуя по стопам своих успешных усилий по объединению некогда суверенных государств Европы в один союз, глобалисты сегодня создают Североамериканский союз, и все это без какого-либо разрешения, надзора или финансирования со стороны Конгресса США.

В соответствии с односторонним соглашением, спонсируемым CFR, под названием Партнерство безопасности и процветания, подписанным президентом Бушем, президентом Мексики Винсенте Фоксом и тогдашним премьер-министром Канады Полом Мартином в Уэйко, штат Техас, в марте 2005 года, Соединенные Штаты, Мексика и Канада начали объединяться в один экономический блок.

[Партнерство безопасности и процветания: http://www.spp.gov/; http://www.whitehouse.gov/news/releases/2005/03/20050323-4.html]

Параллельно в Техасе и других затронутых штатах проходили публичные слушания по строительству супермагистрали CanaMex или NAFTA [Североамериканская зона свободной торговли], которая протянется от юга Мексики через Средний Запад и в Канаду. Все это проходило под надзором Североамериканской коалиции супермагистралей, состоящей из представителей Техаса, Оклахомы, Канзаса, Айовы, Миссури, Ambassador Bridge, различных федеральных агентств и частных фирм. Две попытки принять в Конгрессе законодательство, разрешающее это одностороннее партнерство, провалились, и в корпоративных СМИ было очень мало сообщений об этих усилиях.

[Североамериканская супермагистральwww.nascocorridor.com/]

Рэнди Гент, один из растущего числа противников CanaMex Superhighway, заявил: «Я не смог бы придумать более катастрофического проекта, даже если бы мне пришлось думать весь год».

Критики говорят, что схема NAFTA Super Highway приведет к загрязнению воздуха, пробкам на дорогах, зависимости от нефти, глобальному потеплению, гибели людей на дорогах и человеческих смертях. Местная экономика и качество жизни пострадают, поскольку развитие переместится из городских центров на узкие полосы вдоль шоссе, отмечая, что деятельность NAFTA уже привела к массовому оттоку корпораций на юг, лишив США более 600 000 рабочих мест. Уже ведутся разговоры о создании североамериканского парламента для работы с новым экономическим союзом.

[Опасения по поводу Super Highway: http://www.imaja.com/as/environment/cars/ SuperhighwaysThreatenNA.html]

Хотя некоторые должностные лица, реагируя на поток публичной критики в отношении Super Highway, заявили, что были внесены изменения и планы прекращены, другие, такие как губернатор Техаса Рик Перри, признали, что строительство продолжалось в 2010 году.

Соглашения НАФТА и ВТО побудили компании покинуть страну, а социальные услуги продолжали отставать от спроса. Кроме того, огромные суммы денег, включая криминализированные денежные потоки, проходили через военно-промышленный комплекс и в основном на крупные корпоративные счета или в частные руки дружков и сообщников криминализированной элиты.

Детективы давно используют вопрос qui bono, кому это выгодно, в качестве начала своего расследования. Журналисты также используют этот метод, часто формулируя его в старой поговорке: «Следуйте за деньгами».