ЛАГЕРЯ ДЛЯ ИНТЕРНИРОВАНИЯ НА МЕСТЕ

Для такой власти, как та, что содержится в PATRIOT Act, которая сосредоточена в руках Генерального прокурора США, возникают вопросы относительно человека, занимающего эту должность. Общественность должна внимательно изучить честность, амбиции и философские взгляды Генерального прокурора.

Краткий взгляд на бывшего генерального прокурора Джона Эшкрофта, который первым курировал этот новый закон, раскрывает некоторые тревожные факты. Эти факты были удобно проигнорированы или преуменьшены средствами массовой информации, запуганными патриотическим фурором после атак 11 сентября.

В 2000 году демократический губернатор Миссури Мел Карнахан боролся с Эшкрофтом за место в Сенате США. Карнахан погиб в небольшой авиакатастрофе. Его жены Джин с ним не было. Джин согласилась занять место своего покойного мужа, если он победит, и избиратели Миссури нанесли удар Эшкрофту, отдав свои голоса за мертвого человека, что является явным признаком уважения к Эшкрофту в его родном штате.

Отчетливое предупреждение об Эшкрофте и о том, что должно было произойти, прозвучало задолго до террористических атак 2001 года. В показаниях против назначения Джона Эшкрофта на пост генерального прокурора, данных 16 января 2001 года, доктор Дебра Х. Фримен, редактор Executive Intelligence Review, предупредила Судебный комитет Сената, что Эшкрофт под видом «кризисного управления» внедрит «форму жестокого бюрократического фашизма в Соединенные Штаты, которая имеет поразительное сходство с условиями, в которых Адольф Гитлер захватил власть в Германии в 1933 году».

[Доктор Дебра Х. Фримен: http://www.wlym.com/www.larouchepub.com/other/2001/2803_ashcroft_testimony.html]

До атак 11 сентября Эшкрофт, который был наиболее заметен американской общественности, когда приказал прикрыть обнаженную грудь статуи под названием «Дух правосудия», стоящей в Зале правосудия Министерства юстиции, быстро склеил поток антитеррористических законов, большинство из которых никогда бы не прошли через Конгресс при обычных обстоятельствах. Он уже извращал законы США до неузнаваемости, задерживая без суда около 1200 человек, большинство из которых нарушали иммиграционные законы. Многие были позже освобождены без предъявления им обвинений.

Но по крайней мере одно видение Эшкрофта было абсолютно возмутительным. В небольшом публичном заявлении в августе 2002 года Эшкрофт сказал, что он хочет иметь право лишать американских граждан их конституционных прав, включая доступ к судебной системе, и бессрочно заключал их в лагеря для интернированных на основании своих слов о том, что они были «вражескими комбатантами».

«Предлагаемый план лагеря должен инициировать немедленные слушания в Конгрессе и пересмотр пригодности Эшкрофта для этой важной должности», — заявил Джонатан Терли, профессор конституционного права в юридической школе Университета Джорджа Вашингтона, который активно поддерживал Эшкрофта во время его спорных слушаний по выдвижению кандидатуры. «В то время как Аль-Каида представляет угрозу для жизни наших граждан, Эшкрофт стал явной и реальной угрозой нашим свободам».

[Эшкрофт как явная и реальная угроза: http://www.jewishworldreview.com/jonathan/turley082002.asp]

Примером неравномерности правосудия Эшкрофта стало обращение с двумя американцами, захваченными в плен во время сражений на стороне Талибана в Афганистане — Джоном Уокером Линдом и Ясером Эсамом Хамди. Линду предоставили адвоката и суд, на котором он заключил сделку о признании вины за смягчение тюремного срока. Хамди, уроженец Луизианы, захваченный в плен в Афганистане и содержавшийся в американском лагере для интернированных на военно-морской базе Гуантанамо на Кубе, был переведен на военно-морской бриг, плавающий у побережья Вирджинии, где он оставался неопределенно долгое время.

Когда федеральный судья потребовал, чтобы Министерство юстиции представило доказательства, оправдывающие обращение с Хамди, правительство просто отказалось подчиниться, настаивая на том, что судья не может вмешиваться в «абсолютную власть президента во время войны». Затем, когда отец Хамди подал ходатайство habeas corpus в Окружной суд Соединенных Штатов в Норфолке, штат Вирджиния, суд, хотя и не отрицал напрямую, что Хамди не имел права на habeas corpus, тем не менее заявил, что только сам Хамди может подать ходатайство habeas. Такие действия, находясь под стражей без связи с внешним миром, очевидно, невозможны.

Похоже, что администрация Буша попыталась запугать, поскольку ходатайства обвинения предупреждали, что любой судья, выступающий против действий правительства, рискует «конфликтом военных и судебных мнений, весьма утешающим врагов Соединенных Штатов». Эта формулировка была наиболее интересной, поскольку Конституция США определяет измену как предоставление «помощи и поддержки» врагу.

В довершение всего этого Хамди было отказано в доступе к юридическому представительству, что побудило судью низшей инстанции, назначенного Рейганом Роберта Думара, заявить: «Я отважно пытался найти дело любого рода, в любом суде, где адвокат не мог бы встретиться с клиентом… Это дело создает самый интересный прецедент в отношении того, что когда-либо существовало в англо-американской юриспруденции со времен Звездной палаты».

[Роберт Думар сравнивает дело со Звездной палатой: http://www.wsws.org/articles/2004/sep2004/hamd-s30.shtml]

Хамди был освобожден и депортирован в Саудовскую Аравию в октябре 2004 года после того, как он согласился отказаться от своего гражданства США, приняв ограничения на поездки в несколько стран Ближнего Востока, таких как Израиль, Сирия, Ирак, Афганистан и Пакистан. От него также потребовали пообещать не подавать в суд на правительство США из-за его плена.

А есть еще случай с другим американским гражданином, Хосе Падиллой, «грязным» террористом. Падилла был арестован после того, как федеральные власти заявили, что узнали о его планах создания радиоактивной бомбы. Однако администрация Буша некоторое время спустя тихо признала, что у них нет доказательств того, что Падилла на самом деле планировал что-то подобное. «Ясно [в этом случае], что Падилла является гражданином США и был арестован в Соединенных Штатах — два факта, которые должны привести к полному применению конституционных прав», — сказал профессор права Джонатан Терли.

«Если вы думаете, что этот закон распространяется только на иностранных граждан, подумайте еще раз», — предостерегает обозреватель Миллер. «Хосе Падилья, хотя он ни в коем случае не был образцовым гражданином США, был лишен гражданских прав [в мае 2002 года] просто из-за того, что Эшкрофт произнес магические слова «вражеский комбатант» и «подозреваемый террорист». До сих пор не было представлено никаких веских доказательств, подтверждающих заявления Эшкрофта — ни частей бомбы, ни инструкций по сборке бомбы, ни каких-либо планов или карт предполагаемых районов удара».

Федеральное правительство перебрасывало Падиллу почти четыре года, пока в начале 2005 года федеральный судья не постановил, что Падиллу необходимо обвинить в совершении преступления или освободить. Только тогда Падиллу перевели из военной администрации в систему уголовного правосудия.

После продолжительных споров о его правовом статусе как со стороны прокуроров, так и со стороны адвокатов защиты, 16 августа 2007 года Падилла был признан федеральным жюри виновным в сговоре с целью убийства людей в заграничных боях, а также в финансировании и поддержке терроризма. Однако так называемый «грязный террорист» не был обвинен и не был осужден за это преступление. Его 17-летний тюремный срок был обжалован в 2010 году.

По словам интернет-комментатора Майка Уитни, «Падилла стал прецедентом для того, чтобы одним сокрушительным ударом разбить Билль о правах. Он преуспел больше, чем кто-либо ожидал. Нет никаких шансов, что Верховный суд переслушает дело и привлечет больше внимания к шокирующим подробностям этого судебного переворота; они уже ударили один раз, прежде чем предпочли передать его в суд низшей инстанции. Скорее, смысл дела будет игнорироваться до тех пор, пока президенту не понадобится осуществить недавно дарованные полномочия верховного лидера. Этот авторитет теперь прочно укоренен в правовом прецеденте, установленном решением Падиллы».

[Билл о правах разбился: Майк Уитни, «Хосе Падилла и смерть личной свободы», Dissidentvoice.org (11 сентября 2005 г.)]

«Ладно, теперь давайте поиграем в игру», — написал обозреватель Карл Уорден. «Замените имя Хосе Падилла на Карла Уордена. Меня забирают и бросают в военную тюрьму, где мне не звонят и не дают встретиться с адвокатом. Меня держат без предъявления обвинений как «вражеского комбатанта», и правительству не нужно появляться в открытом суде, чтобы представить доказательства на моем допросе, и им не нужно освобождать меня, пока не закончатся военные действия — что в случае войны с терроризмом означало бы пожизненное заключение. Тем временем они могут говорить обо мне все, что хотят, — но им не нужно это доказывать. Они, вероятно, будут заявлять о каком-то заговоре, а это значит, что им не нужно предоставлять веские доказательства, такие как незаконное оружие или взрывчатые вещества. Они приведут пару проверяемых фактов для достоверности, например, мое членство в Южном Орегонском ополчении и мою откровенную «антиправительственную», «правоэкстремистскую» риторику. Они покажут оружие, которым я владею… они будут утверждать, что у меня в гараже были принадлежности и оборудование для изготовления бомб, когда они обыскивали мои помещения [обычные бытовые материалы могут быть истолкованы как принадлежности для изготовления бомб]. Это верно. Они нашли мой дьявольский [боеприпас] перезарядный стол… Теперь замените мое имя на свое и играйте в ту же игру».

[Игра Падилла: Карл Уорден, «Испытательный забег Падилла», Free American (август, 2002 г.)]

Сценарий Уордена затрагивает суть дел, подобных делу Падиллы. Такие люди могут быть смуглыми, абсолютными извращенцами или религиозными фанатиками. Но если американский народ позволяет попирать свои индивидуальные права, то никто не в безопасности. Либертарианцы ясно видят, что единственный способ гарантировать свободу и независимость — это добиться того, чтобы законы применялись одинаково без исключений, даже в самых плачевных случаях.

«Мы только сейчас получаем полное представление об Америке Эшкрофта», — размышлял профессор Терли после изучения деятельности генерального прокурора. «Эшкрофт [был] катализатором конституционной деволюции, побуждая граждан принимать автократическое правление как единственный способ избежать массовых террористических атак. Его самая большая проблема заключалась в сохранении уровня паники и страха, необходимого для того, чтобы побудить свободных людей отказаться от прав, завоеванных так дорого их предками», — добавил он. «В каждом поколении были Эшкрофты, которые рассматривали наши законы и традиции как просто препятствия, а не как защиту во времена опасности. Но прежде чем позволить Эшкрофту оголить наш собственный конституционный ландшафт, мы должны занять позицию и набраться смелости сказать: «Хватит». У каждого поколения есть свое испытание принципа, в котором люди доброй воли больше не могут молчать перед лицом авторитарных амбиций. Если мы не можем объединиться для борьбы с мерзостью американских лагерей, мы уже потеряли то, что защищаем».

Даже New York Times написала в редакционной статье: «Администрация Буша, похоже, полагает, не имея на то никаких законных оснований, что если она называет граждан участниками войны с терроризмом, то может сажать их в тюрьму на неопределенный срок и лишать адвокатов. Это неповиновение судам отвергает два столетия конституционного права и подрывает те самые свободы, которые президент Буш, по его словам, защищает в борьбе с терроризмом».

Писатель Нат Хентофф ворчал: «Меня беспокоит, что исполнительная власть занимает удивительную позицию, что просто по приказу президента любой американский гражданин может быть арестован, не только в Афганистане, но и в аэропорту О’Хара или на улицах любого города в этой стране, и заперт без доступа к адвокату или суду только потому, что правительство утверждает, что он каким-то образом связан с Талибаном или Аль-Каидой. Это не по-американски. Это не по-конституционному… и ни один суд не может даже выяснить, не того ли парня мы поймали».

[Это не по-американски: Нат Хентофф, «Лагеря заключения генерала Эшкрофта — время призвать его к отставке», VillageVoice.com (4–10 сентября 2002 г.)]

Когда конгрессмена Рона Пола спросили, что могут сказать отцы-основатели о видении Буша-Эшкрофта в отношении Закона о патриотизме, он рассмеялся и сказал: «Наши предки подумали бы, что пришло время для революции. Вот почему они восстали в первую очередь. Они восстали против гораздо более мягкого угнетения».

[Цитата Пола: O’Meara, op. cit.]

Неприятные вопросы также возникли у Альберто Р. Гонсалеса, который был приведен к присяге в качестве 80-го Генерального прокурора страны 3 февраля 2005 года. Гонсалес, бывший советник Белого дома президента Джорджа Буша-младшего, немедленно разыграл карту террора в своих первых замечаниях сотрудникам Министерства юстиции. Он отметил, что у них есть «особая обязанность защищать Америку от будущих актов терроризма. Мы продолжим делать это нашим главным приоритетом, оставаясь при этом верными нашим ценностям и правовым обязательствам. Это будет путеводной звездой, которая будет направлять нас в наших усилиях в Министерстве».

До работы в Белом доме он занимал должность судьи Верховного суда Техаса. До своего назначения в Верховный суд Техаса в 1999 году он занимал должность 100-го государственного секретаря Техаса с 2 декабря 1997 года по 10 января 1999 года. Среди своих многочисленных обязанностей на посту государственного секретаря Гонсалес был старшим советником тогдашнего губернатора Буша, главным должностным лицом по выборам и главным посредником губернатора по вопросам Мексики и границ.

После вступления в новую должность Гонсалеса немедленно раскритиковали за ряд сомнительных решений в качестве советника Белого дома.

В августе 2002 года после встреч Гонсалеса с другими должностными лицами администрации Буша была выпущена служебная записка Министерства юстиции, в которой разъяснялось, что законы, запрещающие пытки заключенных, «не применяются к задержанию и допросу президентом вражеских комбатантов». В служебной записке добавлялось, что только «травмы, такие как смерть, отказ органов или серьезное нарушение функций организма… являются пытками».

Ранее в том же году Гонсалес написал меморандум, в котором утверждал, что заключенные Аль-Каиды и Талибана не подпадают под действие положений Женевской конвенции, поскольку «война с терроризмом — это новый вид войны», который «делает устаревшими строгие ограничения Женевы на допрос вражеских заключенных и делает некоторые ее положения старомодными».

Многие военные, включая госсекретаря Колина Пауэлла, предупреждали, что игнорирование Женевской конвенции может оказаться опасным для будущих американских солдат, захваченных врагом. Фактически, федеральный судья постановил, что «президент Буш как перешел свои конституционные границы, так и необоснованно отмахнулся от Женевских конвенций».

[Гонсалес против Женевской конвенции: http://www.americanprogress.org/site/pp.aspx? c=biJRJ80VF&b=246536&printmode=l]

Отсутствие заботы Гонсалеса о правах заключенных, возможно, началось в те дни, когда он был главным юридическим советником тогдашнего губернатора Техаса Джорджа Буша-младшего. В своей официальной должности именно Гонсалес отправлял Бушу меморандумы относительно фактов всех дел о смертной казни. Затем Буш решал, кто останется в живых, а кто умрет. Обратите внимание, что именно в это время Техас приобрел национальную известность по количеству смертных приговоров. Согласно исследованию меморандумов Гонсалеса, Atlantic Monthly пришел к выводу: «Гонсалес неоднократно не информировал губернатора о важнейших вопросах в рассматриваемых делах: неэффективный адвокат, конфликт интересов, смягчающие доказательства, даже фактические доказательства невиновности». Согласно этому исследованию, меморандумы Гонсалеса «казалось, были настроены на радикально иную позицию, занятую Бушем с самых первых дней его администрации — ту, в которой он стремился минимизировать свое чувство юридической и моральной ответственности за казни».

[Губернатор. Меморандумы Буша: Алан Берлоу, «Меморандумы о помиловании в Техасе», Atlantic Monthly (июль/август 2003 г.)]

Гонсалес также вызвал споры в 1996 году, когда в качестве адвоката губернатора Техаса Буша он помог удержать Буша от обязанностей присяжного, что потребовало бы от Буша раскрыть его тогдашнее секретное осуждение 1976 года за вождение в нетрезвом виде в штате Мэн. Гонсалес предположил судье и адвокату защиты, что если Буш будет служить, то как губернатор, он не сможет помиловать ответчика в будущем.

[Буш не будет присяжным: Джоан Бискупич, «Он может стать следующим судьей Верховного суда Альберто Гонсалес стал восходящей звездой, защищая консервативную политику президента Буша.

Он также оттолкнул ключевых демократов, чью поддержку ему нужно было бы подтвердить»,

USA Today (18 марта 2002 г.)]

Как и другие в администрации Буша, Гонсалес подвергся критике за свои тесные связи с энергетическими корпорациями, включая обанкротившегося гиганта Enron. По данным Центра американского прогресса, беспартийного исследовательского и образовательного института, Гонсалес получил около 100 000 долларов от энергетической отрасли в 2002 году, в том же году, когда он написал решение Верховного суда Техаса, которое «принесло энергетической отрасли одну из ее крупнейших юридических побед в Техасе в недавней истории».

После того, как Гонсалес вошел в Белый дом вместе с Бушем, именно он упорно трудился, чтобы сохранить в тайне встречи, проводимые энергетической целевой группой Чейни.

[Гонсалес и энергетика: http://www.americanprogress.org/site/pp.aspx? c=biJRJ80VF&b=246536&printmode=l]

Преемником Гонсалеса, ушедшего в отставку в августе 2007 года на фоне споров о санкционированных правительством пытках, незаконном подслушивании и даже обвинениях в лжесвидетельстве перед Конгрессом, стал судья окружного суда США Майкл Бернард Мукаси, юрист, который председательствовал в судебном деле Хосе Падиллы, а также в страховых исках Ларри Сильверстайна за потерю башен Всемирного торгового центра.

Хотя конституционно эта должность была гарантирована пожизненно, Мукаси ушел в отставку с должности судьи в августе 2006 года, чтобы вернуться к частной юридической практике. Тем не менее, год спустя он принял предложение президента Буша стать генеральным прокурором вместо Гонсалеса. В 2009 году против Мукаси и других были поданы этические жалобы за их поддержку политики администрации Буша в отношении пыток.

Генеральный прокурор президента Обамы Эрик Холдер стал первым афроамериканцем, занявшим эту должность. Холдер высказался против закона PATRIOT, заявив, что его злоупотребления «в конечном итоге вредят правоохранительным органам и будут стоить нам поддержки американского народа». Он также раскритиковал эвфемистически названные «усиленные методы допроса», пытки в отношении большинства граждан и несанкционированную программу слежки АНБ, заявив: «Это неуважение к верховенству закона не только неправильно, но и разрушительно для нашей борьбы с терроризмом».

[Эрик Холдер о неуважении к верховенству закона: http://www.boston.com/news/politics/politicalintelligence/2008/ll/holder_on_bush.html]

Лица с скрытным и склонным к заговорам складом ума, когда им позволяют занимать такие должности, как генеральный прокурор США, вызывают особую тревогу, если рассматривать их в контексте быстрого развития технологий подслушивания и наблюдения, доступных сегодня.