После 11 сентября в американскую систему управления начали вноситься постепенные, но существенные изменения. Это движение достигло кульминации в поспешном принятии законопроекта о внутренней безопасности в конце ноября. Этот акт, который санкционировал совершенно новый департамент на уровне кабинета министров, стал крупнейшей реструктуризацией федерального правительства со времен Закона о национальной безопасности 1947 года, однако без каких-либо обсуждений и обзоров того акта.
В начале июня 2002 года Буш начал настаивать на создании постоянной должности на уровне кабинета министров для Тома Риджа и его сотрудников по внутренней безопасности, спешно созданных после атак 11 сентября. Ридж призывал объединить множество правительственных агентств под единым центральным контролем. И все это нужно было сделать быстро, утверждал Буш, потому что «мы сталкиваемся с острой необходимостью, и мы должны действовать быстро, в этом году, до окончания сессии Конгресса». Так началась работа по созданию Министерства внутренней безопасности, в котором Ридж занимал должность на уровне кабинета министров, контролируя более 170 000 федеральных служащих и 22 федеральных агентства.
[Срочная необходимость Буша: news.bbc.co.uk/2/hi/americas/2031255.stm.]
Но Буш не позволил Риджу напрямую противостоять Конгрессу, заявив, что он был просто советником, а не политиком. Конгресс кипел от злости, но, как обычно, сдался и притворился мертвым.
«Настоящие проигравшие — это американский народ…» — проворчал сенатор Роберт Берд, демократ из Западной Вирджинии. «Конгресс и американский народ вынуждены узнавать об усилиях администрации по обеспечению внутренней безопасности по частям, лоскутно».
[Настоящие проигравшие — это американский народ: редакторы, «Сенатор набросился на Риджа из-за его неявки», Associated Press (30 апреля 2002 г.)]
15 июля 2002 г. Ридж наконец подал письменное заявление в Комитет по внутренней безопасности Палаты представителей. В нем Ридж написал: «Сегодня мы являемся страной, подверженной риску террористических атак, и останемся таковой в обозримом будущем. Террористическая угроза Америке принимает различные формы, имеет много мест, где можно спрятаться, и часто невидима. Однако необходимость улучшения внутренней безопасности связана не только с сегодняшней террористической угрозой. Она связана с нашей постоянной уязвимостью».
Ридж указал, что при изучении того, как лучше всего реализовать внутреннюю безопасность, стало ясно, что федеральному правительству потребуется реорганизация, и что «структура федерального правительства должна быть адаптирована для решения стоящих перед нами задач». Он признал, что эта новая реорганизация приведет к самой значительной трансформации правительства США за последние полвека.
«Она трансформирует и в значительной степени перестроит запутанную мозаику деятельности правительства в области внутренней безопасности в единый департамент, чья главная миссия — защищать нашу родину», — написал он, добавив, что новый департамент должен иметь «правильный набор инструментов для работы» и что чрезмерный надзор «нанесет ущерб способности нового департамента успешно выполнять свою миссию».
Он заявил, что FEM A станет ведущим компонентом нового Департамента внутренней безопасности. «Новый Департамент будет опираться на FEMA, чтобы консолидировать ресурсы реагирования на чрезвычайные ситуации федерального правительства, чтобы лучше подготовить все эти части ко всем чрезвычайным ситуациям — как природным, так и техногенным, — заявил Ридж.
Не упоминая, что эта консолидация принесет президенту концентрированные и непревзойденные полномочия, Ридж добавил, что в случае чрезвычайной ситуации в стране Министерство внутренней безопасности «обеспечит линию власти от президента через министра внутренней безопасности к одному федеральному координатору на месте. Единый федеральный координатор будет нести ответственность перед президентом за координацию всего федерального реагирования на инциденты национального значения». В общих чертах Ридж указал, что он стремится к изменениям в глубине американской инфраструктуры. «Поэтому мы должны содействовать эффективному и надежному потоку людей, товаров и услуг через границы, не давая террористам использовать транспортные средства или системы для доставки орудий разрушения», — заявил он.
Как этого добиться? В письменном виде Ридж объяснил, что «основные пограничные и транспортные агентства безопасности — Таможенная служба США, Береговая охрана США, Служба иммиграции и натурализации (INS), Служба инспекции здоровья животных и растений и Управление транспортной безопасности — будут объединены в единое мощное подразделение нового Министерства внутренней безопасности. Новый Департамент также будет контролировать выдачу виз иностранцам через Государственный департамент и будет координировать деятельность пограничного контроля всех федеральных агентств, которые не включены в новый Департамент. В результате Департамент будет нести исключительную ответственность за управление въездом людей и товаров в Соединенные Штаты и защиту нашей транспортной инфраструктуры».
Он добавил, что федеральный бюджет на 2003 год предусматривал выделение 7,1 млрд долларов Береговой охране США, и признал, что это «как самое большое увеличение, так и самый высокий уровень финансирования в истории Береговой охраны».
Хотя Ридж отдал должное «давним принципам» Соединенных Штатов и сказал, что, по его мнению, вмешательство правительства в повседневную жизнь граждан должно быть строго ограничено, он, тем не менее, отметил, что президент будет выступать в качестве высшей инстанции по контролю за конфиденциальной разведывательной информацией. «Президент, как главнокомандующий, должен иметь возможность принимать решения о том, как обрабатывается самая конфиденциальная разведывательная информация страны, чтобы выполнять свои обязанности, данные ему по клятве. Президент сможет осуществлять свои полномочия в отношении распространения разведывательной информации с помощью таких инструментов, как президентские директивы и исполнительные указы». Ридж объяснил.
«Поэтому новый Департамент внутренней безопасности включит в себя Секретную службу, а его директор будет подчиняться непосредственно министру внутренней безопасности. Он также возьмет на себя все полномочия по контролю границ страны».
«Террористы решительны, оппортунистичны и ловки, и министр [внутренней безопасности] должен создать департамент, который может постоянно адаптироваться, чтобы противостоять этой быстро меняющейся угрозе», — объяснил Ридж. «Более того, даже если бы наш противник не был таким коварным и ловким, чисто организационная и управленческая задача, стоящая перед новым министром внутренней безопасности, огромна. Создание этого нового Департамента масштабнее и сложнее большинства корпоративных мегаслияний. История показывает, что правительственная реорганизация такого масштаба никогда не бывает легкой. Поэтому предоставление министру свободы управления Департаментом крайне важно для достижения нашей цели по обеспечению безопасности родины. Без этих полномочий и без того сложная задача будет намного сложнее. Если новый Департамент должен быть больше, чем сумма его частей (в противном случае его создание, очевидно, не имело бы смысла), его руководство должно обладать гибкостью, чтобы организовать его оптимальным образом, создать новую институциональную культуру, мотивировать и вознаграждать выдающихся сотрудников, а также быстро реагировать на меняющиеся обстоятельства, возникающие угрозы и чрезвычайные ситуации».
[Заявления в поддержку внутренней безопасности: Том Ридж, письменное заявление в Комитет по внутренней безопасности Палаты представителей (15 июля 2002 г.)]
Другими словами, дайте мне власть, и я вас защищу.
Всего через четыре месяца после атак 11 сентября такие полномочия были одобрены Конгрессом через Закон о Министерстве внутренней безопасности 2002 г.
К 2006 году Министерство внутренней безопасности охватывало более 87 000 правительственных юрисдикций как на уровне штатов, так и на местном уровне. В его состав входили директораты по готовности, науке и технологиям, а также управлению и политике. К 2010 году в DHS насчитывалось около 400 000 сотрудников, и, как и в вооруженных силах в Ираке, число частных подрядчиков превышало число федеральных служащих в соотношении 200 000 к 188 000. В письме к главе DHS Джанет Наполитано сенаторы Джозеф Либерман и Сьюзан Коллинз написали: «Огромное количество подрядчиков DHS, которые в настоящее время находятся на борту, снова поднимает вопрос о том, отвечает ли само DHS за свои программы и политику или же оно неправомерно передало основные решения подрядчикам».
Подрядчики DHS превосходят по численности федеральных служащих: http://www.govexec.com/ dailyfed/0210/022410el.htm]
По просьбе Риджа, Министерство внутренней безопасности включало FEMA, TSA, таможню, пограничный патруль, INS, Федеральный центр подготовки сотрудников правоохранительных органов, Береговую охрану США и Секретную службу. К 2010 году Министерство внутренней безопасности потратило федеральные деньги на вторжение во все более чем 18 000 полицейских и шерифских офисов в США.
Если Конгресс, СМИ или общественность хотели узнать, что именно происходит с Министерством внутренней безопасности, их запросы были обречены на провал, поскольку все сотрудники DHS, как федеральные служащие, так и подрядчики, должны были подписать соглашения о неразглашении, запрещающие им разглашать любую информацию, будь то секретную или нет. Такие организации по надзору, как Федерация американских ученых [FAS], описали эту политику как потенциально создающее прецедент расширение официальной секретности, положения которой являются чрезмерно широкими и неработоспособными, если не неконституционными. Стивен Афтергуд, редактор информационного бюллетеня FAS, сказал, что DHS подметает целые категории правительственной информации в соответствии с ограничениями, которые ранее применялись только для секретных данных. «Сотрудники, естественно, будут опасаться, что даже самый тривиальный разговор может означать нарушение этого драконовского соглашения, и поэтому результатом станет новая стена между правительством и общественностью», — предсказал Афтергуд.
[Стивен Афтергуд о стене между правительством и общественностью: Спенсер С. Хсу, «Сотрудники Министерства внутренней безопасности обязаны подписывать клятву о неразглашении», The Washington Post (16 ноября 2004 г.)]
Даже работники Министерства внутренней безопасности, по-видимому, презирали свое собственное ведомство. Согласно правительственному опросу 2007 г., из 36 опрошенных агентств сотрудники Министерства внутренней безопасности заняли последнее место: 36-е место по удовлетворенности работой, 35-е место по лидерству и 36-е место по ориентированной на результат работе. Бывший генеральный инспектор Министерства внутренней безопасности Кларк Кент Эрвин предупредил:
«Дисфункция равнозначна опасности. Чем хуже люди относятся к своей работе, тем меньше вероятность, что они будут внимательными и бдительными».
[Кларк Кент Эрвин о дисфункции в Министерстве внутренней безопасности: http://abclocal.go.com/wls/story? section=news/national_world&id=5017688]
Критики также задаются вопросом, как такая масштабная реструктуризация правительства США помогла защитить страну, особенно в свете опасно открытых национальных границ как на севере, так и на юге. Многим вдумчивым американцам может показаться, что ужесточение безопасности на границах Соединенных Штатов — это первый шаг в войне с терроризмом, но, похоже, этого не произошло. На южной границе, несмотря на усиливающиеся требования ужесточения безопасности, поток нелегальных иммигрантов не ослабевает.
Безопасность границы также оказалась под вопросом в случае Грегори Депре, который 25 апреля 2005 года прибыл на границу США и Канады в Кале, штат Мэн, имея при себе самодельный меч, топор, нож, кастет и бензопилу, на которой, по всей видимости, были пятна крови.
Таможенные агенты конфисковали оружие Депре, но затем разрешили ему въехать в Соединенные Штаты.
На следующий день обезглавленное тело 74-летнего Фредерика Фултона вместе с его женой, которая была зарезана, было обнаружено в родном городе Депре Минто, Нью-Брансуик. Депре, у которого была история насилия, был немедленно заподозрен в преступлениях и в конечном итоге арестован в Массачусетсе и депортирован.
Билл Энтони, представитель таможенной и пограничной службы США, заявил, что уроженец Канады Депре не может быть задержан, поскольку он является натурализованным гражданином США и не разыскивался по каким-либо уголовным обвинениям в тот день. «Странность — это не причина не пускать кого-то в эту страну или сажать его в тюрьму. Мы руководствуемся законами и правилами, и он не нарушал никаких правил», — объяснил Энтони.
[Грегори Депре: http://www.outsidethebeltway.com/archives/2005/06/man_with_bloody_chain_saw_let_in_to_us_/]
Почти через десять лет после своего создания элементы внутренней безопасности все еще подвергались нападкам со стороны гражданских либертарианцев. Например, в середине сентября 2010 года Американский союз защиты гражданских свобод (ACLU) подал иск против Министерства внутренней безопасности из-за его политики, позволяющей таможенным агентам изымать и просматривать содержимое ноутбуков и других электронных устройств без обоснованных подозрений в правонарушении. В своей жалобе ACLU заявил, что в период с 1 октября 2008 года по 2 июня 2010 года более 6500 путешественников, включая 3000 американцев, подверглись обыску своих электронных устройств при пересечении границ США в соответствии с политикой, исходящей от Таможенной и пограничной охраны США и Иммиграционной и таможенной полиции, агентств внутренней безопасности.
ACLU представлял, среди прочего, Паскаля Абидора, гражданина США и Франции, аспиранта Университета Макгилла в Монреале. Абидор возвращался на поезде в мае 2010 года, когда таможенный агент конфисковал его ноутбук, обнаружив изображения, связанные с исламскими исследованиями, академической специальностью Абидора. Его заковали в наручники и задержали. Ноутбук наконец вернули 11 дней спустя, после того как агенты просмотрели несколько личных файлов, включая стенограмму разговора с его девушкой.
ACLU утверждал, что такие обыски нарушают как запрет 4-й поправки на необоснованные обыски и изъятия, так и защиту свободы слова 1-й поправки.
«Мы согласны», — говорится в редакционной статье Los Angeles Times. «Обыск компьютера, который может содержать огромное количество личной информации, гораздо более навязчив, чем досмотр багажа на предмет наркотиков, оружия или другой контрабанды. Хранение детской порнографии является отвратительным преступлением, как и терроризм, но в борьбе с этими и другими преступлениями сотрудники правоохранительных органов не могут свободно обыскивать дома. Им также не должно быть разрешено участвовать в электронных рыболовных экспедициях на границе».
Редакционная статья стремилась поддержать два законопроекта, недавно внесенных в Конгресс, один из которых был представлен демократом-представителем Зои Лофгрен, который разъяснил бы, что права суверенитета США не включают полномочия по обыску ноутбуков или аналогичных устройств, а другой — сенатором-демократом Расселом Д. Файнголдом, который в значительной степени освободил бы американских граждан и сделал бы обыски и изъятия допустимыми только при наличии достаточных оснований. «Иск [ACLU] является достойной попыткой закрыть зияющую лазейку в защите личной конфиденциальности. «Однако суды до сих пор неохотно рассматривают подобные иски, поэтому Конгресс должен действовать», — утверждается в редакционной статье.
[Законопроекты о прекращении обысков ноутбуков на границе: редакторы, «Конгресс должен действовать, чтобы положить конец электронным рыболовным экспедициям на границе», Los Angeles Times (13 сентября 2010 г.)]
Согласно Конституции США и Биллю о правах, штаты имеют больше контроля, чем федеральное правительство. Многие подозревают, что создание Министерства внутренней безопасности было не чем иным, как планом скрытно взять под контроль правительства штатов и, следовательно, население.
Многие либертарианцы обращаются за помощью к шерифу округа. В конце концов, местный шериф является высшим выборным представителем правоохранительных органов в стране, подотчетным своим избирателям.
Однако сегодня офисы шерифов по всей стране попадают под влияние Министерства внутренней безопасности. Например, в округе Дентон, штат Техас, где находится региональная штаб-квартира FEMA, в 2007 году суд комиссаров начал передавать всю дебиторскую задолженность штату через Министерство внутренней безопасности. Каждый день вооруженный сотрудник Homeland Security на машине без опознавательных знаков приезжал забирать чеки дня. Этот процесс якобы экономил деньги округа на возвратных чеках и возвратах платежей по кредитным картам, но платой за это была потеря власти из-за потери фидуциарного контроля, не говоря уже о требованиях предоставления расширенных процедур отчетности по гражданам.
Такие отчеты кажутся достаточно безобидными, но отчеты, запрашиваемые Министерством внутренней безопасности, включают все записи о вакцинации, хранящиеся в местных департаментах здравоохранения, и информацию о том, кто получает помощь по Специальной программе дополнительного питания для женщин, младенцев и детей (WIC). Некоторые округа также предлагают данные из различных окружных и городских программ оздоровления, которые ведут обширные записи о здоровье человека, лекарствах, врачах, анализах крови и ежедневных планах упражнений.
Министерство внутренней безопасности получило контроль над государственными департаментами транспорта и полицейскими управлениями, поставляя им чрезвычайно дорогое оборудование в обмен на загрузку отчетов — обмен информацией — с базами данных Министерства внутренней безопасности. Кроме того, Министерство внутренней безопасности через государственные транспортные агентства поставляет городским властям дорогостоящие компьютеризированные уличные фонари стоимостью 100 000 долларов, которые оснащены камерами видеонаблюдения и высокотехнологичными считывателями RFID для записи точного местонахождения людей. Эта система связана со всеми страховыми базами данных, поэтому, если водитель будет пойман без страховки автомобиля, его можно будет легко оштрафовать или арестовать.
В дополнение к этому постоянно растущему лабиринту правил и политик от Homeland Security, тот факт, что с момента создания департамента, сотрудники полиции и заместители шерифа подвергались воздействию ежемесячных и двухмесячных информационных бюллетеней от Homeland Security, которые им поставляли Southern Law Poverty Center (SPLC), а также Anti Defamation League (ADL). В этих отчетах обычные граждане помечаются как возможные террористы. Хуже того, эти отчеты медленно изменили мировоззрение сотрудников правоохранительных органов на такое, что все граждане воспринимаются как потенциально опасные подозреваемые.
Например, в 2009 году DHS распространило «Справочное пособие» от своего Отдела анализа угроз окружающей среде Homeland под названием «Domestic Extremisim Lexicon». В этой статье утверждалось, что она «предоставляет оперативные и разведывательные советы и помощь другим подразделениям DHS, а также государственным, местным и региональным центрам слияния». Среди тем, вызывающих беспокойство у этого подразделения DHS, были альтернативные СМИ; права животных, антиабортный, антииммиграционный, экологический и антитехнологический экстремизм; черный национализм; Христианская идентичность; группы ненависти, определяемые как группы сторонников белого супрематизма; еврейский экстремизм; мексиканский сепаратизм; неонацисты; патриотические, суверенные граждане и движения сопротивления налогам; и даже «сопротивление без лидера». Такие нечетко определенные критерии, вероятно, можно применить к более чем половине населения США.
[Лексикон внутреннего экстремизма DHS: http://www.webcitation.org/5gYPnOstE]
В брошюре, выпущенной Отделом контртеррористической разведки Департамента общественной безопасности Техаса в середине 2000-х годов, эти черты были описаны среди «характеристик террористов»:
• Будут использовать различные транспортные средства и общаться преимущественно по мобильному телефону, электронной почте или через службы текстовых сообщений.
• Хорошо подготовлены к тому, чтобы провести годы в «спящем» режиме, пока не придет время атаковать.
• Во многих случаях попытаются вписаться и не привлекать к себе внимания.
• Могут казаться «нормальными» по внешнему виду и поведению, изображая из себя туриста, студента или бизнесмена.
• Могут путешествовать в смешанной группе мужчин, женщин и детей разного возраста, которые не знают о своей цели.
• Обучены избегать столкновений с правоохранительными органами, поэтому от них можно ожидать создания образа «хорошего парня».
• Известно, что они используют маскировку или прибегают к пластической хирургии, особенно когда их изображают на плакатах о розыске полицией.
Поскольку такие туманные «характеристики» могут быть применены к большинству граждан США, стоит ли удивляться, что сотрудники правоохранительных органов сегодня все чаще рассматривают общественность как противников, если не потенциальных врагов?
Критики нападают на такие сомнительные определения. Комитет политических действий «Американцы за легальную иммиграцию» (ALIPAC) выпустил общенациональный консультативный бюллетень, предупреждающий все местные, государственные и федеральные правоохранительные органы и сотрудников против любой зависимости от «ошибочных и политизированных исследований», выпущенных Южным центром по борьбе с бедностью (SPLC) и Антидиффамационной лигой (ADL).
Этот консультативный бюллетень последовал за критикой в адрес Центра слияния MIAC в Миссури за публикацию восьмистраничного отчета, который, по словам ALIPAC, «пытался политизировать полицию и бросить тень подозрения на миллионы американцев». К середине 2009 года существовало не менее 75 таких центров слияния, предназначенных для сбора антитеррористической информации как из правительственных, так и, что наиболее важно, из источников в частном секторе. Центры являются совместным проектом Министерства внутренней безопасности и Министерства юстиции, начатым во время администрации Буша. Они были разработаны для содействия обмену информацией между правительственными агентствами, такими как ФБР, ЦРУ и военные, в борьбе с терроризмом.
«Документы Миссури», как этот отчет стал известен во время короткого национального скандала, перечисляли более 32 характеристик, на которые полиция должна обращать внимание как на признаки внутренних террористов. К таким подозреваемым террористам относились лица, которым могли нравиться оружейные шоу, коротковолновые радиостанции, фильмы о боевых действиях, фильмы с белыми героями-мужчинами, романы Тома Клэнси и кандидаты в президенты Рон Пол, Боб Барр и Чак Болдуин.
Уильям Гин из ALIPAC жаловался: «Когда многие из нас читали эти документы Миссури, мы чувствовали, что ложные связи, псевдоисследования и политические атаки, обнаруженные в этих документах, могли быть написаны SPLC и ADL. Мы были шокированы, увидев, как заслуживающие доверия правоохранительные органы распространяют ту же самую чрезмерную политическую пропаганду, которую распространяют эти группы». Гин сказал, что ALIPAC информирует все источники в СМИ, сотрудников правоохранительных органов и агентства о том, что SPLC и ADL являются политическими организациями с «заявленными политическими целями и повестками дня, которые противоречат кандидатам, политическим партиям и миллионам американцев, очерненных документами MIAC».
SPLC широко подозревался в том, что он является источником информации MIAC. Это побудило ALIPAC направить 20 марта 2009 года письмо с запросом губернатору Миссури Джею Никсону с просьбой предоставить более конкретную информацию об источниках. Такие действия могли привести к тому, что вице-губернатор Питер Киндер отправил директора общественной безопасности Миссури Джона Бритта в административный отпуск. Киндер также принес публичные извинения кандидатам в президенты Рону Полу, Бобу Барру и Чаку Болдуину.
Суперинтендант дорожной патрульной компании штата Миссури Джеймс Ф. Китли позже направил ответ ALIPAC и другим, заявив, что документы Миссури изымаются, поскольку они не соответствуют стандартам, ожидаемым от MIAC, и что «определенные подгруппы жителей Миссури не будут ненадлежащим образом выделяться в этих отчетах для конкретных ассоциаций». Он сказал, что за будущими публикациями из центра слияния будет применяться более тщательный надзор.
[ALIPAC, SPLC и MIAC: http://www.alipac.us/article4073.html]
SPLC подверглась своей доле критики, несмотря на хорошо финансируемую саморекламу — в 2005 году SPLC сообщила о фонде пожертвований в размере более 152 миллионов долларов — и тесных связях с демократической политикой. Основанный в 1971 году Моррисом Дисом, который сам по себе является противоречивой фигурой, регулярно подвергаемой критике в Интернете, и Джозефом Дж. Левином-младшим, некоммерческий центр возглавил усилия по принятию законов против «преступлений на почве ненависти», которые варьировались от убийств на почве ненависти до простых вспышек речи. Несмотря на постоянные усилия по дальнейшему законодательству о «преступлениях на почве ненависти», собственный веб-сайт SPLC, цитируя экспертов по преступлениям, признал, что вся система отчетности о преступлениях на почве ненависти изобилует ошибками, а ее статистика преступлений на почве ненависти «бесполезна».
[Цифры преступлений на почве ненависти ничего не стоят: http://www.splcenter.org/intel/intelreport/article.jsp?aid=157]
Это никак не повлияло на снижение беспокойства по поводу ложной и подозрительной информации, которая передавалась правоохранительным органам, когда директор Министерства внутренней безопасности Пенсильвании Джеймс Ф. Пауэрс-младший ушел в отставку под угрозой в начале октября 2010 года. Он подвергся критике за публикацию террористических бюллетеней, в которых перечислялись законопослушные протестные группы.
Бюллетени, распространяемые среди правоохранительных органов, местных органов власти и сотрудников частных служб безопасности, предупреждали о протестах экологических активистов, антивоенных демонстрантов и антиналоговых групп. Они были основаны на информации, предоставленной Институтом исследований и реагирования на терроризм, коммерческой компанией, которая выиграла контракт на 103 000 долларов у Пауэрса. Губернатор Эд Ренделл сказал, что контракт будет продлен.
Пауэрс отказался комментировать ситуацию для СМИ, но опубликовал заявление, в котором говорилось, что после «тщательного изучения, детального рассмотрения и размышлений о возникающих событиях» он решил уйти в отставку, чтобы защитить Управление внутренней безопасности штата от дальнейшего отвлечения внимания.
Сенатор штата Лиза Бейкер, которая председательствовала на слушаниях в сенатском комитете по этому вопросу, прокомментировала: «Учитывая тревожные разоблачения по поводу контракта на безопасность и его продолжающуюся защиту, его позиция была несостоятельной. Поэтому его решение уйти в отставку является правильным. Его уход открывает дверь для некоторых крайне необходимых изменений, но восстановление доверия к операции теперь выглядит монументальной задачей». Другие не были удовлетворены тем, что проблема была решена. Представитель Дэрил Меткалф, республиканец от Кранберри, чьи митинги против налогов и Второй поправки были среди групп, перечисленных в бюллетенях, сказал, что губернатор Ренделл должен был уволить Пауэрса.
[Глава внутренней безопасности Пенсильвании уходит в отставку: Брэд Бамстед, «Глава внутренней безопасности Пенсильвании уходит», Pittsburgh Tribune-Review (2 октября 2010 г.)]
В Техасе представитель штата Лон Бернам выразил обеспокоенность по поводу расширения центров слияния, которые выросли до 170 агентств в более чем дюжине округов. Гражданские либертарианцы опасались, что такой сговор полиции может привести к расовому профилированию, преследованию совершенно законных групп и даже преследованию отдельных лиц. «Я чрезвычайно обеспокоен потенциальным нарушением конфиденциальности [в таких центрах слияния]», — сказал Бернам. «Я пытался через Закон об открытых записях узнать, что они собрали на меня».
По словам журналиста Питера Гормана из Fort Worth Weekly, первый центр слияния в Техасе был открыт в 2004 году Отделом разведки и борьбы с терроризмом Департамента общественной безопасности. «С тех пор было создано несколько других… Все участвующие агентства предоставляют данные в [банк данных]… Результатом на данный момент стало создание пересекающихся центров обработки данных с различными миссиями, каждый из которых работает независимо — и некоторые из них предпринимают действия, которых гражданские либертарианцы боялись все это время».
Одним из примеров злоупотреблений стал центр слияния в округе Коллин, который в феврале 2009 года распространил «бюллетень по предупреждению», предписывающий правоохранительным органам сообщать обо всех встречах по гражданским правам с участием мусульман, а также собирать и передавать информацию о любых антивоенных группах в юрисдикции 16 округов. «Оказалось, что бюллетень не был санкционирован главой внутренней безопасности округа Коллин, а был отправлен компьютерным работником в центре. В последующие месяцы все, от ACLU до религиозных групп, возражали против него», — написал Горман. «Эта записка не является призывом к законной разведке и, похоже, одобряет дискриминацию в отношении мусульман», — отметила Кэролайн Фредриксон, директор Законодательного управления ACLU в Вашингтоне. «Идея о том, что толерантность, пропагандируемая группами, подвергающимися нападкам, будет рассматриваться как угроза американской безопасности, демонстрирует пренебрежение гражданскими свободами и презрение к самой демократии».
Злоупотребления варьируются от возвышенных до смехотворных. Лейтенант полиции Далласа Тодд Томассон, возглавлявший городской центр слияния, заявил, что другие центры «распространяли документы, предполагающие, что если у человека на бампере есть определенная наклейка, он может быть террористом, и другие вводящие в заблуждение вещи».
Особую обеспокоенность вызвал Техасский центр слияния, которым руководит Департамент общественной безопасности (DPS) штата в Остине, который делится информацией с пенитенциарной системой Техаса, Министерством внутренней безопасности, Министерством финансов США, иммиграционными агентствами, Национальной гвардией ВВС и армии и многими другими полицейскими и неполицейскими агентствами. Блогер журнала D Magazine Билл Баумбах отметил, что центр DPS также собирает личную информацию каждый раз, когда полицейский разговаривает с кем-то, включая водителей, которых останавливают и не выписывают ничего, кроме предупреждения. «Это сбор информации о людях, которые не только не были осуждены за преступление, но им даже не было предъявлено обвинение. Это меня очень пугает», — сказал Браумбах. Осуждая отсутствие надзора за центрами слияния, он добавил: «Но эти базы данных слияния избежали проверки, потому что они размахивают флагом национальной безопасности. Они все — индивидуалисты. У вас может быть хорошая база данных в Далласе, но та, которая выходит за рамки округа Коллин и затрагивает миллионы людей».
Представитель штата Бернам рассматривал центры слияния как «прямой результат 11 сентября и всех фобий, которые появились с того дня. Люди думают, что если они пожертвуют достаточной частью своей свободы, то будут в безопасности, но это совсем не так. Существует огромный потенциал для злоупотребления правом людей на неприкосновенность частной жизни в этом облавном подходе к сбору данных».
[Злоупотребление центром слияния, представитель Лон Бернам и Билл Браумбах: Питер Горман, «Слияние страха и данных: центр сбора данных правоохранительных органов Северного Техаса беспокоит некоторых людей», Fort Worth Weekly (25 августа 2010 г.)]
ТЕРРОРИСТИЧЕСКИЙ ЗАГОВОР
Вступление
Часть I. События 11 сентября 2001 г.
НЕРЕШЕННЫХ ВОПРОСОВ МНОГО
ЧТО И КОГДА ЗНАЛ ПРЕЗИДЕНТ БУШ?
ПОМОГЛИ ТЕРРОРИСТАМ ВОЕННЫЕ ИГРЫ?
КТО РАЗРЕШИЛ ЭВАКУАЦИЮ БЕН ЛАДЕНА?
А ЧТО НАСЧЕТ САМИХ УГОНЩИКОВ?
ЧТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРОИЗОШЛО В ПЕНТАГОНЕ?
ВЗРЫВЫ ВО ВСЕМИРНОМ ТОРГОВОМ ЦЕНТРЕ
ПОЖАРНЫЕ ДУМАЛИ, ЧТО ПОЖАРЫ МОЖНО КОНТРОЛИРОВАТЬ
ПЕРЕДОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ ВО ВСЕМИРНОМ ТОРГОВОМ ЦЕНТРЕ?
ЧТО СТАЛО ПРИЧИНОЙ ОБРУШЕНИЯ ЗДАНИЯ 7 ВТЦ?
СЛЕДЫ ПРЕДВИДЕНИЯ
ФБР НЕ МОГЛО ИЛИ НЕ ХОТЕЛО СВЯЗАТЬ ТОЧКИ
УПУЩЕННЫЕ ВОЗМОЖНОСТИ В ЦРУ
КОРОТКАЯ ПРОДАЖА АКЦИЙ СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ О ПРЕДВИДЕННОЙ ЗНАКОМОСТИ
А ЧТО НАСЧЕТ ИЗРАИЛЬСКОГО ПРЕДВИДЕНИЯ?
УГНАННЫЕ САМОЛЕТЫ УПРАВЛЯЛИСЬ ДИСТАНЦИОННО?
А ЧТО С ЗВОНКАМИ ПО МОБИЛЬНОМУ ТЕЛЕФОНУ?
ЧТО НА САМОМ ДЕЛЕ ПРОИЗОШЛО С РЕЙСОМ 93?
УДАЛЕННЫЕ ЗРИТЕЛИ СМОТРЯТ НА 9/11
ОФИЦИАЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ 11 СЕНТЯБРЯ: ЕЩЕ ОДНА КОМИССИЯ УОРРЕНА?
Часть II — Война за нефть и наркотики
ЦЕНТРАЛЬНОАЗИАТСКИЙ ГАЗОПРОВОД
АФГАНСКАЯ АКЦИЯ БЫЛА ПЛАНИРОВАНА ДАВНО
ВИЛЯТЬ СОБАКОЙ В ИРАКЕ?
СДЕЛКИ ЧЕЙНИ В ИРАКЕ
ИРАКЦЫ И БОМБАРДИРОВКА ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗДАНИЯ В МУРРАХЕ
ДРЕВНИЕ ТЕХНОЛОГИИ В БАГДАДЕ?
УЧАСТИЕ США В МИРОВОЙ НАРКОТОРГОВЛЕ
БЕН ЛАДЕН, СОЗДАННЫЙ НА ЗАКАЗ ВРАГ
ОТВЕТЫ БЕН ЛАДЕНА
СЕМЬЯ И ДРУЗЬЯ БЕН ЛАДЕНА
ЧАСТЬ III — ОТВЕТНАЯ РЕАКЦИЯ 11 СЕНТЯБРЯ
ИСТОРИЯ НЕКОНСТИТУЦИОННЫХ ДЕЙСТВИЙ
POSSE COMITATUS ИГНОРИРУЕТСЯ
СОМНИТЕЛЬНЫЙ ВОЕННЫЙ СПИСОК
СОЗДАНИЕ ВНУТРЕННЕЙ БЕЗОПАСНОСТИ
БЫЛ ЛИ ДЖОРДЖ ОРУЭЛЛ ПРАВ ОТНОСИТЕЛЬНО 1984 ГОДА?
ТОМ РИДЖ И ПРОГРАММА «ФЕНИКС»
ВНУТРЕННЯЯ БЕЗОПАСНОСТЬ В ДЕЙСТВИИ
КОРУПЦІЯ | РЕФОРМИ | ПРИВАТИЗАЦІЯ | НАЦІОНАЛІЗАЦІЯ | ЄВРОІНТЕГРАЦІЯ | СВІТ ПРО НАС | ПРЕМ’ЄЕРІАДА | ДУМКА ПОЛІТОЛОГА | СПРАВА ЧЕСТІ | ФЕМІДА | ВИБОРЫ | ДОСЬЄ
Розміщення реклами — adv@web777.kiev.ua
Загальні питання — info@web777.kiev.ua
Всі матеріали на даному сайті взяті з відкритих джерел українських ЗМІ — мають зворотне посилання на матеріал в мережі і надаються виключно в ознайомлювальних цілях. Права на матеріали належать їх власникам. Адміністрація сайту відповідальності за зміст матеріалу не несе.
Copyright 2024 © DOSSIER — Political persons of Ukraine | Всі права захищені