ОФИЦИАЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ 11 СЕНТЯБРЯ: ЕЩЕ ОДНА КОМИССИЯ УОРРЕНА?

К 2011 году единственными людьми, которые не знали хотя бы части правды о 9/11, были те, кто предпочел не смотреть на доказательства и вместо этого решил полностью довериться и довериться правительственному расследованию.

И это расследование скудно финансировалось и было заполнено не академиками, учеными или инженерами, а ветеранами ФБР, ЦРУ и других агентств национальной безопасности под руководством Филиппа Зеликова, давнего оперативника администрации Буша.

По словам Эрика Марголиса, давнего журналиста печатных изданий, который часто появлялся на CNN, расследование 9/11 было «побелкой, как и все подобные правительственные комиссии. Они созданы, чтобы скрыть, а не раскрыть правду».

[Эрик Марголис о комиссии 9/11 как побелке: http://www.ericmargolis.com/political_commentaries/—the-mother-of-all-coincidences.aspx]

Как уже упоминалось, главный юрист комиссии Джон Фармер заявил, что их официальная версия событий 11 сентября «почти полностью и необъяснимо не соответствует действительности».

Даже сопредседатель комиссии Ли Гамильтон признал множество недостатков в работе комиссии. «Я ни на минуту не верю, что мы все сделали правильно. Мы написали первый черновик истории», — сказал Гамильтон в интервью. «Люди будут расследовать 11 сентября в течение следующих 100 лет в этой стране, и они найдут некоторые вещи, которые мы упустили».

Гамильтон также признал, что, по его мнению, официальное расследование Комиссии 11 сентября было «запрограммировано на провал». «[Мы] начали поздно. У нас было очень мало времени. На самом деле, нам пришлось его продлить. У нас не было достаточно денег. Они [Белый дом Буша] боялись, что мы собираемся кого-то повесить, что мы укажем пальцем [на виновность]. Многим людям было что скрывать».

[Ли Гамильтон о провале комиссии: http://www.youtube.com/watch? v=fEkMnbpXKQs]

Национальная комиссия по террористическим атакам на Соединенные Штаты, широко известная как Комиссия 9/11, представила общественности свой окончательный отчет в середине лета 2004 года, почти через три года после ужасающих атак 11 сентября 2001 года.

Объемный 567-страничный отчет не ответил практически ни на один из жизненно важных вопросов, которые были подняты независимыми исследователями и семьями 11 сентября.

Также быстро стало ясно, что когда дело дошло до двух основных взглядов на историю — заговора или случайности — комиссары были твердыми сторонниками обеих школ. По их словам, атаки 11 сентября стали результатом злонамеренного заговора ненавидящих свободу мусульманских фанатиков, которые успешно осуществили сложный террористический заговор менее чем за 1 миллион долларов. Однако им помогала и подстрекала систематическая серия промахов, ошибок и должностных преступлений со стороны различных должностных лиц и агентств правительства США, которым не хватало «воображения» из-за закаленного мышления холодной войны. Тем не менее, на сегодняшний день ни один государственный служащий не был уволен, переведен на другую должность или даже наказан из-за неудач того дня. Фактически, многие из тех, кого следовало вызвать на ковер за некомпетентность, вместо этого получили повышение, а их бюджеты увеличились.

Сразу же многие комментаторы сравнили отчет с печально известным отчетом комиссии Уоррена, опубликованным менее чем через год после убийства президента Джона Ф. Кеннеди. И сходство действительно поразительное.

Как и у комиссии Уоррена до нее, грехи комиссии 9/11 были скорее бездействием, чем действием. Например, не было упоминания об обрушении здания 7 Всемирного торгового центра или о специальном агенте ФБР Колин Роули, советнике отдела Миннеаполиса, которая обвинила высших должностных лиц ФБР в блокировании расследований в отношении «Аль-Каиды» до 11 сентября, или о многочисленных примерах предвидения атак.

И как и в 26 томах комиссии Уоррена, в отчете комиссии 9/11 нет индекса, что затрудняет любому серьезному исследователю его изучение и связывание персонажей и событий. И как и предыдущий отчет, этот последний правительственный отчет встретил безоговорочное принятие контролируемыми корпорациями средствами массовой информации, а также теми членами общественности, которые слепо принимают взгляды, представленные по телевидению и в основных печатных изданиях. Как и в случае с отчетом Уоррена, потребуется ли 40 лет, чтобы широкая общественность узнала о многочисленных разоблачениях, которые опровергают официальный отчет об 11 сентября?

Как тома Уоррена, так и отчет Комиссии по 11 сентября заваливают читателей страницами излишних и утомительных исторических и оперативных данных о правительственных агентствах и политике. Тем не менее, он не в состоянии адекватно рассмотреть некоторые из наиболее серьезных вопросов, поднятых в этой книге и в других местах.

Многочисленные фактические искажения уже были указаны, но есть и много крупных упущений, самым вопиющим из которых является отсутствие упоминания о здании 7 Всемирного торгового центра. В других примерах, в отчете не упоминается операция Northwoods, план начала 1960-х годов, одобренный Объединенным комитетом начальников штабов для поощрения общественной поддержки еще одного нападения на Кубу Кастро путем атак с использованием сигнальных флагов на Америку, призванных изобличить Кастро. Нет также никаких упоминаний о Project for a New American Century, неоконсервативном аналитическом центре, заполненном нынешними чиновниками администрации Буша, который задолго до событий 11 сентября изложил план вторжения в Афганистан и Ирак на основе «нового Перл-Харбора».

Отставной подполковник Карен У. Квятковски, выпускница как Колледжа командования и штаба ВВС, так и Военно-морского военного колледжа, которая работала в Пентагоне, когда по нему ударили 11 сентября, отметила, как быстро военные перешли к подготовке к вторжению в Афганистан и Ирак. «План вторжения в Афганистан разрабатывался быстро», — отметила она. «В то время я задавалась вопросом, как мы могли бы так быстро спланировать и выполнить работу. Но позже я узнала, что планы свержения Талибана существовали за несколько месяцев до 11 сентября, и что Ирак открыто обсуждался как цель в течение нескольких дней после 11 сентября».

[Карен У. Квятковски и план вторжения в Афганистан: Дэвид Рэй Гриффин и Питер Дейл Скотт, редакторы, 11 сентября и американская империя: высказываются интеллектуалы (Нортгемптон, Массачусетс: Olive Branch Press, 2007)]

Отчет Уоррена основывался на шаткой предпосылке теории одной пули Арлена Спектера — идее, что одна винтовочная пуля прошла сквозь Кеннеди и губернатора Техаса Джона Конналли, нанеся им семь отдельных ранений, включая попадание по меньшей мере в две кости, — и все же была найдена невредимой в коридоре больницы. Аналогичным образом, вердикт Комиссии по 11 сентября о том, что 11 сентября было просто результатом ошибок, недопонимания и системы, остро нуждающейся в централизации, основан на столь же неправдоподобной предпосылке, что по меньшей мере 19 фанатичных арабских мусульман — некоторые с просроченными визами или сомнительными паспортами, а некоторые из списков наблюдения за безопасностью — путешествовали по разным странам, где вынашивались планы, приезжали и уезжали из США и проходили обучение в летных школах США прямо под носом у властей США, не вызывая никакого внимания или подозрений, но затем были легко идентифицированы до единого человека в течение нескольких часов после атак.

Аналогичным образом, Комиссия по 9/11 не сообщила об историческом факте, что сеть Усамы бен Ладена «Аль-Каида» выросла непосредственно из сил исламских фундаменталистов, набранных для борьбы с Советами в Афганистане под эгидой ЦРУ. Она даже не упоминает тот факт, что сам Усама под именем Тим Осман получал помощь и подготовку от американских военных и разведывательных агентов.

С самого начала президент Буш ясно дал понять, что не хочет независимого расследования атак. Поддавшись мольбам семей 11 сентября, администрация Буша изначально обещала выделить всего 3 миллиона долларов на расследование 11 сентября; позже она смягчилась после дополнительного давления общественности и жалоб самой комиссии на то, что эта сумма недостаточна, и выделила еще 10 миллионов долларов. Следует отметить, что даже неадекватное первое официальное расследование 11 сентября — совместное расследование Конгресса разведки в 2002 году, которое изучало деятельность разведывательного сообщества в связи с атаками — также встретило сопротивление со стороны администрации Буша.

В 2002 году многие семьи 11 сентября, озлобленные упущениями и ограничениями расследования Конгрессом событий 11 сентября, вернулись в Вашингтон, лоббируя создание действительно независимой комиссии, представив длинный список вопросов без ответов.

Президент Буш сопротивлялся дальнейшим усилиям по расследованию атак 11 сентября до ноября 2002 года, когда под сильным давлением семей жертв и общественности он подписал закон о создании Национальной комиссии по террористическим атакам на Соединенные Штаты — обычно именуемой просто Комиссией 11 сентября. Новая комиссия, устав которой заключался в проведении независимого и беспристрастного расследования, должна была продолжить расследование Конгресса с того места, на котором оно остановилось. Первые слушания состоялись в конце марта 2003 года.

Любопытно, что, словно на нее напала историческая амнезия, в заключительном отчете Комиссии ни разу не упоминались задержки и препятствия, чинимые администрацией Буша, включая многочисленные случаи препятствования со стороны администрации в течение всего срока существования Комиссии. Американской общественности также не сообщили о железной руке руководства комиссией, применяемой исполнительным директором Зеликовым.

Едва ли «независимый» или «беспартийный», Зеликов был, для начала, республиканцем и членом Консультативного совета по внешней разведке президента Буша. Ранее он занимал должность советника по национальной безопасности в администрациях Форда и Буша I и был директором Aspen Strategy Group, политической программы Aspen Institute, который многие считают ключевым глобалистским аналитическим центром. Зеликов, вместе с советником по национальной безопасности Кондолизой Райс, оба видные члены Совета по международным отношениям, стали соавторами книги под названием «Объединенная Германия и преобразованная Европа». Еще одним примером вопиющего конфликта интересов является то, что Зеликов также был членом переходной команды Буша-Чейни, которая помогла сформировать нынешний Совет национальной безопасности, который курирует политику национальной безопасности.

Многие считали Зеликова «привратником» Буша в Комиссии по расследованию 11 сентября. Зеликов жестко контролировал масштаб и охват расследования. В качестве исполнительного директора он руководил персоналом, который выполнял практически всю работу Комиссии, и решал, какие темы следует расследовать и какие свидетели будут опрошены.

Завершая свое всестороннее исследование отчета Комиссии, профессор Дэвид Рэй Гриффин заявил, что, учитывая прямые связи Зеликова с Белым домом и его способность формировать расследование, его присутствие в качестве исполнительного директора было эквивалентно работе, «проводимой Кондолизой Райс, Диком Чейни или Джорджем Бушем».

[Зеликов эквивалентен Чейни или Бушу: Дэвид Рэй Гриффин, Отчет Комиссии по 9/11: Упущения и искажения (Нортгемптон, Массачусетс: Olive Branch Press, 2005)]

Являясь инсайдером Белого дома с давними связями с решениями по внешней политике, Зеликов был основным автором заявления администрации о Стратегии национальной безопасности 2002 года, в котором спорная новая неоконсервативная доктрина превентивной войны была впервые сформулирована и принята в качестве основы внешней политики США.

Этот документ должен был обеспечить важную доктринальную поддержку превентивных войн в Афганистане и Ираке, которые вскоре последуют. «Поэтому мы можем понять, — говорит Гриффин, — почему Комиссия под руководством Зеликова проигнорировала все доказательства, указывающие на правду: что 11 сентября было операцией под ложным флагом, призванной санкционировать доктрины и средства, необходимые для нового уровня имперской мобилизации».

[Зеликов написал военный стратегический документ: отрывок из стенограммы публичной лекции Гриффина, прочитанной 30 марта 2006 года в театре Гранд-Лейк в Окленде. Об авторстве Зеликова в этом документе сообщается в книге Джеймса Манна «Восход вулканов».]

Зеликов также является членом Совета по международным отношениям, этого секретного органа, находящегося в центре американской внешней политики. Вопреки своему обещанию не контактировать с администрацией Буша, Зеликов провел тайные телефонные переговоры с заместителем начальника штаба Буша Карлом Роувом во время его руководства Комиссией по 11 сентября.

И он не был чужд идее терроризма против Америки. В 1998 году он стал соавтором статьи вместе с бывшим директором ЦРУ Джоном Дойчем и бывшим помощником министра обороны Эштоном Б. Картером, которая была опубликована в издании Совета по международным отношениям Foreign Affairs под названием «Катастрофический терроризм: борьба с новой опасностью». В разделе со странным названием «Воображение преобразующего события» они предвидели «[успешное] нападение с применением оружия массового поражения, [которое] наверняка могло бы унести тысячи или десятки тысяч жизней. Если бы устройство, взорвавшееся в 1993 году под Всемирным торговым центром, было ядерным или эффективно распылило смертельный патоген, возникший ужас и хаос превзошли бы нашу способность его описать. Такой акт катастрофического терроризма стал бы переломным моментом в истории Америки. Это может повлечь за собой беспрецедентные для мирного времени человеческие жертвы и потери имущества и подорвать фундаментальное чувство безопасности Америки, как это произошло с советским испытанием атомной бомбы в 1949 году. Подобно Перл-Харбору, это событие разделит наше прошлое и будущее на до и после. Соединенные Штаты могут ответить драконовскими мерами, урезав гражданские свободы, разрешив более широкое наблюдение за гражданами, задержание подозреваемых и применение смертоносной силы. Может последовать еще больше насилия, либо дальнейшие террористические атаки, либо контратаки США».

[Трансформирующее событие: Эштон Б. Картер, Джон Дойч и Филип Зеликов. «Катастрофический терроризм: борьба с новой опасностью». Foreign Affairs 77, № 6 (ноябрь/декабрь 1998 г.)

Такое пророческое предвидение побудило журналиста Кристофера Боллина прокомментировать: «Эта статья, несомненно, является документом архитектурного уровня. Она призвана объяснить, что следует делать в случае катастрофической террористической атаки, которую «воображают» ее авторы. По этой причине авторы заслуживают расследования, чтобы выяснить, какие отношения они могут иметь с теми, кто совершил теракты под ложным флагом 11 сентября».

Кристофер Боллин об архитектурном документе: http://winterpatriot.blogspot.com/2008/02/inside-account-to-detail-zelikows.html]

В инциденте, полном невероятной иронии, первым выбором Буша на пост главы Комиссии по 9/11 был Генри Киссинджер, видный член Совета по международным отношениям и, возможно, человек, в наибольшей степени ответственный за формирование внешней политики Соединенных Штатов за последние тридцать лет. Именно эта глубоко порочная внешняя политика, в основном тонко замаскированный неоколониализм и разграбление наций, привела к всемирной антипатии к роли Америки в мире в последние годы. Многие наблюдатели считают, что события, подобные 9/11, представляют собой месть или «ответный удар» за такую ​​имперскую политику.

Хотя корпоративные СМИ изображают Киссинджера как видного государственного деятеля, у него есть и темная сторона, о чем свидетельствуют несколько ордеров, выданных в двух европейских странах за военные преступления и соучастие в убийстве. Например, в мае 2001 года во время пребывания в отеле Ritz в Париже к нему пришла криминальная бригада французской полиции и вручила ему повестку. Киссинджер поспешно покинул страну и больше никогда не возвращался во Францию.

Кристофер Хитченс, постоянный автор Vanity Fair и автор нескольких известных книг, включая «Суд над Генри Киссинджером», представляет множество документов, показывающих, что Киссинджер был ответственным за ряд действий, которые можно считать военными преступлениями, включая зверства во время войны в Индокитае, в частности во Вьетнаме и Камбодже, и запланированные убийства в Сантьяго, Чили; Никосии, Кипр; и Вашингтоне, округ Колумбия, и даже геноцид в Восточном Тиморе. Например, в 1970 году Киссинджер приказал отстранить от должности главнокомандующего чилийской армией Рене Шнайдера. Шнайдер был сторонником конституции Чили, который выступал против того, что позже стало правым переворотом против социалистического президента Сальвадора Альенде, и был убит в 1970 году правыми заговорщиками в чилийской армии. Бывший посол США в Чили Эдвард Корри подтвердил прямую роль Киссинджера в этих событиях. Убедительные доказательства связывают Киссинджера с самим спонсируемым ЦРУ переворотом 11 сентября 1973 года, который привел к гибели Альенде и тысяч его левых сторонников, а также к установлению военной диктатуры в этой стране на почти два десятилетия.

[Участие Киссинджера в Чили, Сайрусе и округе Колумбия: Кристофер Хиченс, «О Генри Киссинджере: панельная дискуссия о создании военного преступника», National Press Club (22 февраля 2001 г.)]

После общественного возмущения по поводу выбора Буша возглавить Комиссию по 11 сентября Киссинджер быстро отступил, заявив, что не хочет раскрывать список клиентов Kissinger Associates, в который, как сообщается, входило имя бин Фадена. В Вашингтоне было известно, что фирма Киссинджера получала консультационные гонорары от корпораций с крупными инвестициями в Саудовской Аравии и от нефтяного гиганта Unocal, чье желание построить трубопровод через Афганистан обсуждается далее в этой книге.

[Киссинджер уходит в отставку: Редакторы, «Киссинджер уходит в отставку с поста главы комиссии по 11 сентября», CNN.com (15 декабря 2002 г.); http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/12/13/kissinger.resigns/]

Буш продолжал искать назначения в тайных обществах, в конце концов остановившись на бывшем губернаторе Нью-Джерси Томасе Х. Кине и бывшем представителе Индианы Ли Гамильтоне в качестве сопредседателей комиссии. И Кин, и Гамильтон являются членами секретного Совета по международным отношениям, как и Аллен Даллес и Джон Дж. Макклой из знаменитой комиссии Уоррена. Конфликты интересов изобилуют как у Кина, так и у Гамильтона.

Связи Кина с нефтяной промышленностью уходят глубоко вглубь. Он был должностным лицом Amerada Hess, одной из гигантских нефтяных компаний, участвовавших в планировании нефтепровода через Афганистан. Один нефтяной проект Hess предполагает партнерство с руководителем нефтяной компании Саудовской Аравии Халидом бин Махфузом, чье имя было связано с президентом Джорджем Бушем-младшим в сделках по техасской нефти и банковском скандале BCCI. Кин также внес исключительный вклад в реформирование безопасности этой страны, будучи сопредседателем проекта Homeland Security.

С точки зрения администрации Буша, Гамильтон идеально подходил на должность вице-председателя. Конгрессмен Гамильтон возглавлял комитет Палаты представителей, расследующий «октябрьский сюрприз», план, в котором должностные лица предвыборной кампании Рейгана-Буша заключили сделку с иранскими властями о неотпускании американских заложников, удерживаемых в Тегеране, чтобы обеспечить избрание Рональда Рейгана в 1980 году. Но Гамильтон не смог найти никаких нарушений, несмотря на показания пилота, который утверждал, что доставил как директора ЦРУ Уильяма Кейси, так и избранного вице-президента Джорджа Буша-старшего в Париж для переговоров с иранцами, и тот факт, что заложники были освобождены в течение нескольких часов после того, как Рональд Рейган был приведен к присяге в качестве президента 20 января 1981 года. Будучи сопредседателем Комитета по расследованию дела Иран-контрас, Гамильтон снова не смог найти никаких нарушений в решении администрации Рейгана тайно и незаконно продать оружие Ирану в рамках национального скандала, который включал узурпацию администрацией Конгресса путем тайного использования прибыли от такой незаконной продажи оружия для скрытого финансирования гражданской войны в Никарагуа — плюс систематическое сокрытие администрацией Рейгана, последовавшее за этими событиями. Гамильтон сказал программе Frontline на PBS в конце 1980-х, что он считал, что было бы «нехорошо для страны» подвергать общественность процессу импичмента. Гамильтон также отвернулся от массивной документации, касающейся контрабанды наркотиков ЦРУ для финансирования операций Иран-контрас. В конце 1990-х годов доклад генерального инспектора ЦРУ подтвердил прямую причастность ЦРУ к импорту кокаина.

Следует напомнить, что многие из лиц, вовлеченных в дело Иран-контрас, описанное журналистом Биллом Мойерсом как попытка государственного переворота, являются нынешними членами администрации Буша, включая Джона Пойндекстера, который был осужден за ложь Конгрессу и, как следствие, американской общественности.

Гамильтон является членом Консультативного совета по внутренней безопасности, а также входит в совет Национального фонда за демократию, поддерживаемой Конгрессом некоммерческой организации, печально известной тем, что она перекачивает деньги в поддержку кандидатов на должности в иностранных государствах, которые поддерживают права американских корпораций инвестировать в эти страны.

Несмотря на свое правительственное прошлое и сопредседательство, в последующие годы Гамильтон присоединился к хору критиков Комиссии 9/11. «Это был огромный объем данных для сортировки», — сказал Химилтон в интервью. «Мы придали огромное значение фактам. Но сделать что-то столь сложное за то количество времени, которое нам было дано, было трудно. О, были нерешенные вопросы. Это только первый черновик истории. Он хорошо сохранился. Но я не верю, что мы написали окончательный вариант. Обязательно появится какая-то информация, которой у нас тогда не было».

«FAA и NORAD ввели нас в заблуждение», — сказал он. «Когда мы отправились в командный центр NORAD в Нью-Йорке, мы нашли записи, которые не были предоставлены комиссии. Прослушав эти записи, мы обнаружили, что их официальная версия не сходится. Поэтому мы выписали повестки и начали с нуля».

Признавая, что в отчетах как президента, так и вице-президента были необъяснимые пробелы, Гамильтон сказал: «Когда у вас это есть, вы, очевидно, оставляете возможность для вопросов о заговоре. Но иногда вы не можете ответить на все поднятые вопросы. Мы вынесли много суждений. Я не знаю, все ли мы вынесли верные суждения».

Не объясняя, почему строительство здания 7 ВТЦ не было рассмотрено его комиссией, Гамильтон просто сказал: «Мы консультировались с экспертами-архитекторами. Вы просто не можете ответить на все вопросы о том, почему здание 7 рухнуло».

[Ли Хеймлтон о необъяснимых пробелах: Джеймс Реннер, «План 9/11 из киберпространства:

Похитители тел United 93 и другие рассказы об терроре из Кливленда», The Cleveland Free Press (т. 14, выпуск 20, 6 сентября 2006 г.)]

Другими членами комиссии также были бывшие высокопоставленные правительственные чиновники и инсайдеры Вашингтона, такие как Фред Филдинг, бывший советник Белого дома Никсона; Джейми Горелик, заместитель генерального прокурора при Клинтоне; и Джон Леман, министр военно-морских сил Рейгана.

Горелик, еще один член CFR в Комиссии 9/11, а также действующий член правления гиганта по бурению нефтяных скважин Schlumberger, также был сопредседателем Совета по политике правоохранительной деятельности разведывательного сообщества вместе с директором ЦРУ Джорджем Тенетом в то время, когда филиппинские власти сообщали о «Проекте Боджинка», террористическом заговоре с целью угона коммерческих авиалайнеров и их направления на видные сооружения. Были конкретно названы башни Пентагона и Всемирного торгового центра. Горелик был одним из двух комиссаров по расследованию 11 сентября, которым был предоставлен доступ к секретным материалам администрации Буша.

Не вдаваясь в подробности, становится ясно, что комиссия по расследованию 11 сентября была переполнена людьми, которых, скорее всего, следовало бы вызвать в качестве свидетелей, а не выносить вердикт.

Другие члены поражали отсутствием знаний или опыта в уголовных расследованиях, аэродинамике или инженерии. Джон Леман, инвестиционный банкир, был министром ВМС при президенте Рейгане, а бывший сенатор и губернатор Небраски Боб Керри, получивший образование фармацевта, основал сеть ресторанов и оздоровительных клубов. Бывший сенатор Слэйд Гортон был юристом с военным опытом. Бывший конгрессмен Тимоти Дж. Ремер, изначальный спонсор законопроекта о создании Министерства внутренней безопасности, перешел со службы в Комиссию по 11 сентября, чтобы стать президентом Центра национальной политики, аналитического центра по национальной безопасности, прежде чем был назначен послом США в Индии президентом Обамой в 2009 году. Бывший губернатор Иллинойса Джеймс Р. «Большой Джим» Томпсон имеет юридическое образование и был бывшим федеральным прокурором, чья юридическая фирма когда-то представляла интересы American и United Airlines. Одним из членов комиссии с обширным опытом расследования правительственных заговоров был адвокат Ричард Бен-Венисте, который был ведущим прокурором по Уотергейтскому скандалу и главным советником сенатского комитета Уайтуотер, расследовавшего сделки президента Клинтона с недвижимостью.

Как и в случае с комиссией Уоррена, окончательный отчет комиссии по 11 сентября примечателен не столько тем, что в нем говорится, сколько тем, чего в нем не говорится. Представляя временные рамки, которые противоречат показаниям под присягой, отчет, тем не менее, предлагает неосторожным убедительное и подробное повествование об ужасах угона самолета того утра.

Однако даже услужливая комиссия вскоре оказалась в тупике из-за администрации Буша, которая продолжала тянуть с поставкой ключевых внутренних документов Белого дома и разведывательных сводок в комиссию, в дополнение к различным формам процедурных задержек.

Возражения достигли своей высшей точки, когда самого Буша попросили дать показания. После длительного периода отклонений приглашений в феврале 2004 года президент наконец согласился встретиться с комиссией. Эта встреча состоялась 29 апреля, но только после того, как советник Белого дома договорился об ограничительных условиях: вице-президент Чейни также должен был присутствовать, эти двое мужчин не должны были давать показания под присягой, и встреча должна была состояться в Овальном кабинете. Кроме того, запись заседания не велась, и стенографисту не разрешалось находиться в комнате. Буш и Чейни также отказались предоставить записи трехчасового заседания семьям 9/11.

Весной 2004 года комиссары продолжали жаловаться на то, что их работа неоднократно задерживалась из-за споров с администрацией по поводу доступа к документам и другим свидетелям.

[Буш и комиссия по жалобам: редакторы, «Председатель говорит, что комиссии нужно больше времени», NBC, MSNBC и новостные службы, (13 февраля 2004 г.)]

«Очевидно, что Белый дом хочет выждать время…», — прокомментировал бывший сенатор Макс Клеланд во время своего пребывания в комиссии. «С каждым днем ​​мы узнаем, что это правительство знало гораздо больше об этих террористах до 11 сентября, чем когда-либо признавалось».

В ноябре 2003 года, после того как Белый дом Буша диктовал условия для изучения документов комиссией, Клеланд сказал: «Если это решение останется в силе, я, как член комиссии, не могу смотреть в глаза ни одному американцу, особенно членам семей жертв, и говорить, что комиссия имела полный доступ. Это расследование теперь скомпрометировано».

[Макс Клеланд о скомпрометированной комиссии: http://www.democracynow.Org/2004/3/23/ the_white_house_has_played_cover]

Клеланд, демократ, был широко признан самым громким и откровенным критиком администрации Буша в Комиссии. Такая деятельность Клеланда прекратилась в декабре 2003 года, когда он ушел в отставку, чтобы занять должность в совете директоров Экспортно-импортного банка Соединенных Штатов после того, как был выдвинут президентом Бушем 21 ноября 2003 года. Многие наблюдатели увидели в новой работе Клеланда не что иное, как вопиющую подкупленность администрацией Буша. В начале 2004 года Клеланд ворчал: «Однажды нам придется узнать всю историю, потому что проблема 11 сентября так важна для Америки. Но этот Белый дом хочет ее скрыть».

[Макс Клеланд: Грег Пирс, Inside Politics, «9-11 Бывший сенатор Макс Клеланд теперь ExportImport Bank», Washington Times (25 ноября 2003 г.)]

Джон Фармер, главный юрисконсульт комиссии, добавил этот комментарий: «Я был шокирован тем, насколько правда отличалась от того, как ее описывали. Записи рассказывали радикально иную историю, чем то, что нам и общественности рассказывали в течение двух лет… Это не пиар. Это неправда».

[Джон Фармер о том, как его шокировала ложь: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2006/08/01/AR2006080101300.html]

В статье New York Times, опубликованной в январе 2008 года и написанной в соавторстве с сопредседателями комиссии Гамильтоном и Кином, они категорически заявили, что их расследование было заблокировано ЦРУ, подразделением исполнительной власти. «Мандат комиссии был всеобъемлющим, и он явно включал разведывательные агентства. Но недавние разоблачения того, что ЦРУ уничтожило видеозаписи допросов оперативников «Аль-Каиды», приводят нас к выводу, что агентство не ответило на наши законные запросы на информацию о заговоре 11 сентября. Те, кто знал об этих видеозаписях — и не рассказал нам о них — препятствовали нашему расследованию», — написали Кин и Гамильтон.

[Кин и Гамильтон о препятствовании ЦРУ: http://www.nytimes.corn/2008/01/02/opinion/02kean.html?_r=l&ref=opinion]

Сегодня совершенно очевидно, что Комиссия по расследованию 11 сентября, которая отказалась задавать Бушу или его сотрудникам какие-либо жесткие вопросы, была столь же скомпрометирована и контролируема, как и Комиссия Уоррена 1964 года.

Жесткие вопросы, по мнению некоторых, были зарезервированы для свидетелей 11 сентября. Нью-йоркский пожарный Луи Каччиоли предстал перед сотрудниками Комиссии в 2004 году, но быстро ушел. «Я чувствовал себя так, будто меня судят в зале суда», — сказал Каччиоли. «Они пытались исказить мои слова и сделать историю такой, какой они хотели ее услышать. Все, чего я хотел, — это сказать правду, и когда они не позволили мне этого сделать, я ушел».

[Cacchioli перед сотрудниками: Грег Шимански, «Пожарный из Нью-Йорка Лу Каччиоли расстроился, что комиссия по 9/11 «пыталась переиначить мои слова»» Arctic Beacon.com, (19 июля 2005 г.)]

«Я встречался с комиссией по 9/11 за закрытыми дверями, и они по сути проигнорировали все, что я сказал относительно использования взрывчатки для обрушения северной башни», — сказал Уильям Родригес, которого ранее приглашали в Белый дом за его героизм 9/11.

[Rodriguez проигнорировал: Грег Шимански, «Взрыв в подвале WTC и пострадавшая от ожогов жертва взрывают «официальную историю 9/11» до небес», Arctic Beacon.com (24 июня 2005 г.)]

На самом деле, ни имена Качиоли, Родригеса, ни имена других свидетелей, которые сообщили о многочисленных взрывах во Всемирном торговом центре, не встречаются в 567-страничном отчете Комиссии по расследованию 11 сентября.

Еще одна проблема в работе Комиссии по расследованию 11 сентября возникла из-за фактического толкования ее устава комиссарами. Это толкование было озвучено заместителем председателя Гамильтоном, который объяснил: «В центре внимания Комиссии будет будущее. Мы не заинтересованы в попытках оценить вину; мы не считаем это частью ответственности комиссии».

Таким образом, теперь было открыто признано, что Комиссия не будет привлекать ключевых должностных лиц к ответственности за их действия; вместо этого она сосредоточится на способах предотвращения повторения в будущем. И действительно, Комиссия выполнила этот устав. Это особенно проявилось в ее снисходительном и дружелюбном отношении к правительственным чиновникам, дающим противоречивые показания под присягой.

Для начала, отчет Комиссии об интервью с президентом Бушем, в присутствии Дика Чейни — хотя и не под присягой — был отмечен крайностью почтительного обращения с президентом. Фактически, согласно одному исчерпывающему обзору, появившемуся в журнале Harper’s Magazine, комиссары позволили президенту неоднократно лгать по ключевым вопросам фактов, без оспаривания — согласно собственному отчету Комиссии об этих фактах.

[Президенту разрешено лгать: Бенджамин ДеМотт, «Обеление как государственная услуга: как отчет комиссии по 11 сентября обманывает нацию», журнал Harper’s Magazine (октябрь 2004 г.)]

На этот раз по национальному телевидению и для всеобщего обозрения выступление генерального прокурора Джона Эшкрофта перед комиссией стало одним из лучших примеров небрежного обращения с высокопоставленными должностными лицами администрации, которые должны были оказаться прямо на линии огня за величайшее преступление, когда-либо совершенное на американской земле.

По мнению ведущего демократического аналитического центра, Центра американского прогресса, показания Эшкрофта были «обманчивым, неискренним и нечестным отчетом о его послужном списке до 11 сентября и взглядом в стиле Поллианны на его действия после атаки. Хуже того, члены комиссии в основном приняли показания Эшкрофта за чистую монету и упустили возможность агрессивно допросить генерального прокурора о несоответствиях и неточностях в его заявлениях».

[Показания Эшкрофта были обманчивыми: ежедневный отчет Центра американского прогресса, 12 апреля 2003 г.; http://www.americanprogress.org]

Исполняющий обязанности директора ФБР в течение трех месяцев до 11 сентября Томас Пикард только что дал показания Комиссии о том, что Эшкрофт отмахнулся от обновления информации о террористической угрозе, заявив Пикарду, что больше не хочет слышать об этом предмете.

Единственный критический вопрос об этом заявлении выпало задать бывшему губернатору Иллинойса Джиму Томпсону — обычно самому яростному защитнику республиканцев в комиссии. Когда Томпсон спросил его о заявлении Пикарда, Эшкрофт ответил: «Я никогда не говорил, что не хочу слышать о борьбе с терроризмом».

Но на этом обмен мнениями закончился, без дополнительных вопросов. Очевидно, что либо Эшкрофт, либо Пикард лгали, но члены комиссии, похоже, не заметили этого очевидного противоречия. Позже в своих показаниях Эшкрофт настаивал на том, что он добавил больше денег в бюджет Министерства юстиции на борьбу с терроризмом, чем на любую другую функцию. Но, по данным журнала Slate, это утверждение явно ложно. «Это оспаривалось сотрудниками комиссии, несколькими предыдущими свидетелями и государственными бюджетными документами. Однако никто из комиссаров не призвал его к ответу». Дело в том, что в августе 2001 года генеральный прокурор Эшкрофт отклонил запрос бюро на 50 миллионов долларов для усиления его усилий по борьбе с терроризмом.

[Эшкрофт ошибочно заявляет о средствах на борьбу с терроризмом: http://slate.msn.com/id/2098783]

Даже комиссар Ричард Бен-Венисте, бывший прокурор Уотергейта от Демократической партии, был мягок с генеральным прокурором. Он спросил, почему в число пяти главных приоритетов Эшкрофта, перечисленных в политическом документе от 10 мая 2001 года, не входит борьба с терроризмом. Эшкрофт ответил, что на слушаниях 9 мая в Комитете по ассигнованиям Сената он назвал терроризм своим приоритетом № 1. Бен-Венисте не стал оспаривать Эшкрофта, хотя в отчете сотрудников Комиссии, опубликованном непосредственно перед показаниями Эшкрофта, говорилось, что в выпущенном им 10 мая 2001 года бюджетном руководстве не упоминалось о борьбе с терроризмом.

Многие предсказывали до появления Эшкрофта, что генеральный прокурор настолько уязвим в вопросе 11 сентября, что его, возможно, придется принести в жертву как козла отпущения администрации. Но Эшкрофт остался невредимым Комиссией.

[Бен-Венисте снисходителен к Эшкрофту: http://www.911commission.gov/hearings/hearingl0/ staff_statement_9.pdf]

Возможно, главным позором для администрации Буша в этот период показаний перед Комиссией стали откровения Ричарда А. Кларка, назначенца Рейгана, который был главным экспертом правительства по борьбе с терроризмом при президенте Клинтоне и президенте Джордже Буше-младшем. В телевизионной программе CBS 60 Minutes и в драматических показаниях перед Комиссией по 9/11, которые потрясли страну, Кларк обвинил администрацию Буша в том, что она «не предприняла никаких действий до 11 сентября в ответ на угрозу со стороны Аль-Каиды, несмотря на неоднократные предупреждения». Кларк утверждал, что администрация Буша получала неоднократные предупреждения о том, что атака Аль-Каиды неизбежна, однако она недостаточно финансировала и подчиняла борьбу с терроризмом в месяцы, предшествовавшие 9/11, и даже после.

[Кларк утверждает, что администрация Буша бездействовала: http://www.irregulartimes.com/clarke.html]

Среди жертв этого понижения рейтинга была «строго засекреченная программа по наблюдению за подозреваемыми в связях с Аль-Каидой в Соединенных Штатах», которую Белый дом приостановил в месяцы, предшествовавшие 11 сентября, по словам Кларка. Кларк продолжил утверждать, что президент неправомерно пытался «извлечь политическую выгоду» из 11 сентября, обвинив администрацию в том, что она начала строить планы нападения на Ирак 11 сентября — несмотря на ее заявление о том, что теракт был спланирован Аль-Каидой.

[Строго засекреченная программа по наблюдению за Аль-Каидой отменена: редакторы, «За месяцы до 11 сентября Министерство юстиции сократило строго засекреченную программу по наблюдению за подозреваемыми в связях с Аль-Каидой в США», Newsweek (21 марта 2004 г.)]

Последнее утверждение Кларка согласуется с более ранними сообщениями. 4 сентября 2002 года CBS News сообщил, что через пять часов после атак 11 сентября «министр обороны Дональд Рамсфелд приказал своим помощникам разработать планы нанесения удара по Ираку — даже несмотря на отсутствие доказательств, связывающих Саддама Хусейна с атаками». Аналогичным образом тогдашний министр финансов Пол О’Нил заявил, что администрация «планировала вторжение в Ирак задолго до атак 11 сентября и использовала сомнительные разведданные для оправдания войны».

Ранее в этой книге отмечалось, что официальная хронология Комиссии грубо противоречит собственному практическому отчету Кларка, полученному очевидцем, о реакции правительства на события утра атак, несмотря на перевес доказательств в пользу версии Кларка.

Советник по национальной безопасности Кондолиза Райс стала ключевым лицом администрации в ее попытках опровергнуть обвинения Кларка. В статье, опубликованной в Washington Post 22 марта, Райс написала: «Несмотря на предположения некоторых, мы не получили никаких данных о том, что террористы готовятся атаковать нашу страну, используя самолеты в качестве ракет, хотя некоторые аналитики предполагают, что террористы могут угнать самолеты, чтобы попытаться освободить удерживаемых США террористов». Это утверждение было повторено в многочисленных телевизионных ток-шоу, и Райс подробно остановилась на этих утверждениях в своих неохотных показаниях перед Комиссией по расследованию 11 сентября; советник по национальной безопасности Соединенных Штатов согласилась дать показания под присягой о крупнейшем нарушении безопасности в современной истории только после сильного давления со стороны общественности.

К чести Комиссии, давление в связи с показаниями Райс вынудило ее к довольно неловкой публикации Ежедневного брифинга президента (PDB) от 6 августа 2001 года, документа, в котором четко излагались планы Аль-Каиды нанести удар по Соединенным Штатам. PDB был рассекречен в субботу, 10 апреля 2004 года. Ниже приведен полный текст разведывательного брифинга, опубликованного Белым домом. Наиболее примечательными являются леденящие душу откровения в его последних двух абзацах.

Бин Ладин решил нанести удар в США

Секретные, иностранные правительственные и СМИ сообщения указывают на то, что Бин Ладин с 1997 года хотел совершить теракты в США. Бин Ладин намекал в интервью на американском телевидении в 1997 и 1998 годах, что его последователи последуют примеру террориста Всемирного торгового центра Рамзи Юсефа и «перенесут боевые действия в Америку».

После ракетных ударов США по его базе в Афганистане в 1998 году Бин Ладин сказал последователям, что хочет нанести ответный удар в Вашингтоне, согласно… (отредактированная часть)… службе. Боевик Египетского исламского джихада (EIJ) сообщил… (отредактированная часть)… службе в то же время, что Бин Ладин планировал воспользоваться доступом оперативника в США для совершения теракта.

Заговор тысячелетия в Канаде в 1999 году, возможно, был частью первой серьезной попытки Бин Ладина осуществить теракт в США.

Осужденный заговорщик Ахмед Рессам рассказал ФБР, что он сам задумал напасть на международный аэропорт Лос-Анджелеса, но лейтенант бен Ладена Абу Зубайдах подтолкнул его и помог организовать операцию. Рессам также сказал, что в 1998 году Абу Зубайдах планировал свою собственную атаку на США.

Рессам говорит, что бен Ладен знал об операции в Лос-Анджелесе. Хотя бен Ладен не добился успеха, его атаки на посольства США в Кении и Танзании в 1998 году показывают, что он готовит операции за годы вперед и его не останавливают неудачи. Сообщники бен Ладена следили за нашими посольствами в Найроби и Дар-эс-Саламе еще в 1993 году, а некоторые члены ячейки в Найроби, планировавшие взрывы, были арестованы и депортированы в 1997 году.

Члены Аль-Каиды, в том числе некоторые из тех, кто является гражданами США, проживали в США или ездили в США в течение многих лет, и группа, по-видимому, поддерживает структуру поддержки, которая может содействовать атакам. Двое членов Аль-Каиды, признанных виновными в заговоре с целью взрыва наших посольств в Восточной Африке, были гражданами США, а высокопоставленный член EIJ жил в Калифорнии в середине 1990-х годов.

Скрытый источник сообщил в 1998 году, что ячейка бен Ладена в Нью-Йорке вербовала мусульманско-американскую молодежь для атак.

Мы не смогли подтвердить некоторые из наиболее сенсационных сообщений об угрозах, таких как сообщение от … (отредактированная часть) … служба в 1998 году, заявив, что бен Ладен хотел угнать американский самолет, чтобы добиться освобождения «слепого шейха» Умара Абд аль-Рахмана и других удерживаемых США экстремистов.

Тем не менее, информация ФБР с того времени указывает на подозрительную активность в этой стране, соответствующую подготовке к угону или другим типам атак, включая недавнее наблюдение за федеральными зданиями в Нью-Йорке.

ФБР проводит около 70 полномасштабных расследований по всей территории США, которые, по его мнению, связаны с бен Ладеном. ЦРУ и ФБР расследуют звонок в наше посольство в ОАЭ в мае, в котором говорилось, что группа сторонников бен Ладена находилась в США, планируя атаки с использованием взрывчатки.

Через несколько дней после ее показаний, убийственный ответ Райс быстро пришел от нового крупного осведомителя, рассмотренного в предыдущем разделе. В публичных заявлениях, призванных прямо противоречить показаниям Кондолизы Райс перед Комиссией, Сибель Эдмондс сообщила, что ранее она предоставляла информацию комиссии, расследующей атаки 11 сентября, которая, по ее мнению, доказывает, что высокопоставленные должностные лица знали о планах Аль-Каиды атаковать США с помощью самолетов за несколько месяцев до того, как произошли удары. В течение трех часов во время закрытого заседания с Комиссией она повторила, что весной и летом 2001 года в ФБР циркулировала информация, которая убедительно свидетельствовала о том, что атака с использованием самолетов была всего в нескольких месяцах от нее, и террористы были на месте. [Ложь Райса по версии Сибел Эдмондс: Эндрю Банкомб, «Я видел документы, которые показывают, что США знали, что Аль-Каида будет атаковать города с помощью самолетов», The London Independent (2 апреля 2004 г.)]

Верная себе, администрация Буша немедленно попыталась заставить Эдмондс замолчать, получив от суда постановление о неразглашении, как отмечалось ранее. 24 марта 2004 г. перед примерно пятьюдесятью репортерами и дюжиной новостных камер Эдмондс заявила: «Генеральный прокурор Джон Эшкрофт сказал мне, что «он ссылался на привилегию государственной тайны и национальную безопасность», когда я сказала ФБР, что хочу обнародовать то, что я перевела из перехватов до 11 сентября».

В попытке поставить печать народного одобрения на некачественную работу Комиссии по расследованию событий 11 сентября, Popular Mechanics (PM) в марте 2005 года опубликовал выпуск, в значительной степени посвященный статье под названием «11 сентября — развенчание мифов». На обложке журнала вместо «мифов» используется слово «ложь» и говорится: «Теории заговора не могут противостоять суровым фактам».

Но получили ли мы суровые факты? По мнению многих исследователей событий 11 сентября, которые старательно прочесывали отчет популярного журнала, нет.

«Старшим исследователем» этой статьи был Бенджамин Чертофф. Когда репортер Кристофер Боллин связался с ним и спросил, имеет ли он какое-либо отношение к главе Министерства внутренней безопасности Майклу Чертоффу, Бенджамин ответил: «Я не знаю».

Тем не менее, когда Боллин связался с матерью Бенджамина Чертоффа и задал тот же вопрос, она тут же ответила: «Да, конечно, он кузен». Это всего лишь один небольшой пример обмана, который пронизывает все дело 11 сентября.

«Это означает, что Hearst [корпорация] заплатила Бенджамину Чертоффу за написание статьи, поддерживающей серьезно ошибочное объяснение, основанное на практически несуществующем расследовании террористического акта, который непосредственно привел к созданию огромного департамента национальной безопасности, который теперь возглавляет его «кузен», — сухо заметил Боллин.

[Кузены Чертоффа: Кристофер Боллин, «Кузен Чертоффа подделал клевету на исследователей 11 сентября», American Free Press (7–14 марта 2005 г.)]

Писатель-конспиролог с большим стажем Джоэл Скаузен сказал, что авторы статей, пытающихся развенчать теории 11 сентября, используют четыре основные тактики:

• Они отказываются упоминать, а тем более пытаться опровергнуть, самые неопровержимые и разрушительные доказательства.

• Они получают огромное удовольствие от разоблачения только тех теорий заговора, которые являются самыми слабыми или которые подбрасываются другими сторонниками правительства, чтобы попытаться дискредитировать более достоверные факты заговора.

• Они выбирают только тех «экспертов», которые согласны с официальными выводами.

• Они насмехаются или издеваются над любым, кто предполагает, что правительство может заниматься преступным поведением или будет скрывать преступления в сговоре с судьями, следователями, прокурорами, руководителями СМИ и тщательно отобранными комиссиями.

[Четыре тактики: Джоэл Скаузен, «Разоблачение разоблачителей», World Affairs Brief (14 февраля 2005 г.); www.worldaffairsbrief.com]

Скаузен отметил, что эта тактика широко использовалась в статье Popular Mechanics. «В марте 2005 года журнал PM выделил 16 проблем или утверждений скептиков 9/11, которые указывают на сговор правительства, и систематически пытался развенчать каждое из них», — написал он. «Из 16 большинство не попали в цель, и почти половина были аргументами «соломенных чучел» — либо нелепыми аргументами, в которые мало кто из сторонников теории заговора верил, либо переформулировками аргументов, которые были сильно искажены, чтобы они выглядели слабее, чем были на самом деле. PM сделал много выпадов в сторону сторонников теории заговора, заявив, что те, «кто распространяет фантазии о том, что эта страна поощряла, разрешала или фактически осуществляла атаки, клевещут на правду — позорят память тысяч людей, погибших в тот день».

[Скаузен: Там же]

Исследователь и журналист Джереми Бейкер, указав на то, что авторы PM виновны в «изобретении чепухи и искажении данных», а также в том, что они бросают вызов только «самым плохим исследователям 11 сентября», игнорируя более надежные работы, охарактеризовал статью PM как «крушение поезда дезинформации и самый очевидный пропагандистский ход, какой только можно себе представить».

[Крушение поезда дезинформации PM: Джереми Бейкер, «Вопреки популярным (механическим) убеждениям», Global Outlook, выпуск 10, стр. 14 (весна-лето 2005 г.)]

Другие серьезные исследователи так же быстро набросились на работу самой официальной комиссии 11 сентября.

Нафиз Мосаддек Ахмед — исполнительный директор Института политических исследований и разработок в Брайтоне, Англия, и автор отмеченной наградами книги «Война за свободу: как и почему Америка подверглась нападению: 11 сентября 2001 года». После подробного изучения работы Комиссии по расследованию терактов 11 сентября он пришел к выводу: «…Национальная комиссия по расследованию террористических атак на Соединенные Штаты потерпела полную неудачу в расследовании терактов 11 сентября надлежащим образом, заслуживающим доверия и критическим образом. Огромные объемы соответствующих исторических и современных данных были проигнорированы; не имеющие отношения к делу данные и рассказы были использованы для построения неточной хронологии 11 сентября и ее исторического контекста; смущающие и разрушительные последствия многочисленных доказательств, включая свидетельские показания, представленные Комиссии, были проигнорированы; откровенно лживые показания, противоречащие хорошо документированным фактам, были некритически приняты».

[Комиссия потерпела сокрушительное фиаско: Нафиз Мосаддек Ахмед, «Война с правдой» (Нортамтон, Массачусетс: Olive Branch Press, 2005)]

После тщательного изучения окончательного отчета комиссии по 11 сентября автор Гриффин пришел к выводу, что комиссия не только не опровергла доказательства причастности правительства к атакам, но и «просто проигнорировала большую их часть и исказила остальное». Он добавил: «Я предположил, что попытка комиссии защитить армию США, в частности, от [общественных] подозрений, в лучшем случае серьезно ошибочна, в худшем — представляет собой набор наглой лжи». На протяжении всего текста своего научного исследования Гриффин неоднократно указывает на то, что комиссия приложила большие усилия, чтобы дать отчет только о тех фактах, которые соответствовали официальной версии администрации Буша.

[Выводы Гриффина: Гриффин, 2005, цит. цит.]

В более позднем эссе под названием «Отчет комиссии по 11 сентября: ложь на 571 странице» Гриффин проанализировал закономерности лжи на страницах отчета и предоставил длинный список из 115 упущений и искажений, которые можно было бы обоснованно представить как ложь.

Из соображений экономии места этих нескольких пунктов должно быть достаточно, чтобы продемонстрировать упущения комиссии по 11 сентября:

1. Не упоминается тот факт, что несколько достоверных источников заявили, что по крайней мере шесть предполагаемых угонщиков все еще живы, включая Валида аль-Шехри, обвиняемого в нанесении ножевых ранений бортпроводнику рейса 11 перед тем, как он врезался в Северную башню ВТЦ.

2. Упущение сообщений о пристрастии Мохамеда Атты к алкоголю, свинине и танцам на коленях противоречит утверждению Комиссии о том, что он стал религиозным фанатиком.

3. Не упоминается роль пакистанской разведки (ISI), ключевого элемента, связанного как с угонщиками 11 сентября, так и с ЦРУ.

4. Не сообщается о блокировании значимых расследований терроризма ФБР во время администраций Клинтона и Буша.

5. Полное отсутствие сообщений о 200 израильтянах, высланных из США в 2002 году в рамках масштабной шпионской сети, включая пятерых, арестованных после того, как они снимали разрушение Всемирного торгового центра с крыши в Нью-Джерси.

6. Никакого упоминания о том факте, что ЦРУ создало Аль-Каиду в 1980-х годах, когда бывший директор ЦРУ, а затем вице-президент Джордж Буш-старший контролировал правительство после расстрела президента Рейгана.

7. Ни слова о тесных деловых и социальных связях между семьей Буша и бен Ладенами, а также о том, что около 140 саудовцев, включая около 40 членов семьи бен Ладена, получили разрешение собраться вместе в самолете в период «бесполетного» режима, начавшийся утром 11 сентября.

8. Сокрытие доказательств того, что Хани Ханджур был слишком плохим пилотом, чтобы направить авиалайнер в Пентагон.

9. Упущение того факта, что в публично опубликованных полетных манифестах не содержится арабских имен.

10. Нет объяснения, как в течение нескольких часов после атак агенты ФБР появились в отелях, ресторанах и летных школах, используемых угонщиками, и знали, где искать.

11. Упущение того факта, что пожар никогда, ни до, ни после 11 сентября, не приводил к обрушению зданий со стальным каркасом.

12. Нет упоминания о том, как могло случиться, что Южная башня рухнула первой, хотя она горела гораздо меньше Северной башни и также имела меньший пожар.

13. Упущение того факта, что WTC7, который не был сбит самолетом и в котором были только небольшие локальные пожары, также рухнул, событие, которое FEMA признало, что не может объяснить.

14. Упущение того факта, что обрушение Башен-близнецов, как и обрушение Здания 7, продемонстрировало по меньшей мере 10 признаков, указывающих на контролируемый снос.

15. Нет объяснения утверждению, что ядро ​​Башен-близнецов представляло собой «полую стальную шахту», хотя даже беглый осмотр планов WTC показал 47 массивных стальных колонн, составляющих ядро ​​каждой башни, что должно было предотвратить «теорию блина» обрушений.

16. Упущение заявления арендатора ВТЦ Ларри Сильверстайна о том, что он и командующий пожарной службой решили «вытащить» Здание 7.

17. Не упоминается тот факт, что сталь с «нулевого места» была быстро вывезена с места преступления и отправлена ​​за границу до того, как ее удалось проанализировать на наличие взрывчатых веществ.

18. Упущение заявления мэра Джулиани о том, что он эвакуировал свой временный командный центр, поскольку получил известие о том, что башни Всемирного торгового центра вот-вот рухнут.

19. Не упоминается тот факт, что брат президента Буша Марвин и его кузен Вирт Уокер III были руководителями компании, отвечающей за безопасность ВТЦ.

20. Упущение того факта, что были опубликованы фотографии реконструированных обломков рейса 77, хотя это была стандартная процедура в прошлых авиакатастрофах.

21. Не обсуждается, насколько ущерб, нанесенный Пентагону, не сопоставим с ударом самолета Boeing 757, летевшего со скоростью несколько сотен миль в час.

22. Упущение того факта, что фотографии фасада западного крыла Пентагона до его обрушения через 30 минут после удара показали отверстие, слишком маленькое, чтобы вместить Boeing 757.

23. Не упоминаются все различные свидетельства, которые были использованы для того, чтобы поставить под сомнение, были ли видны останки Boeing 757 внутри или снаружи Пентагона.

24. Упущение любого обсуждения того, была ли у Пентагона система противоракетной обороны, которая могла бы сбить коммерческий авиалайнер, — хотя Комиссия предположила, что террористы Аль-Каиды не атаковали атомную электростанцию, поскольку они предполагали, что она будет таким образом защищена.

25. Абсолютно никаких упоминаний о смертельных атаках с использованием сибирской язвы в дни после 11 сентября, в которых использовались патогены военного уровня, доступные только через армию США, и которые были направлены против ведущих демократов, которые могли бы воспротивиться антитеррористическим мерам в рамках Закона о ПАТРИОТЕ.

26. Только в одной небольшой сноске упоминаются военные учения «Vigilant Guardian», которые, по мнению многих, были ответственны за путаницу в FAA и NORAD 11 сентября.

Здесь было отмечено, что Комиссия по 11 сентября в одностороннем порядке изменила временные рамки событий 11 сентября, проигнорировав или отбросив противоречивые доказательства, представленные под присягой.

Такие манипуляции могли даже проникнуть в некоторые агентства США. Сенатор-демократ Марк Дейтон из Миннесоты отметил такие несоответствия во время первых слушаний в Конгрессе по отчету Комиссии по 11 сентября. «Почти три года чиновники NORAD и FAA могли скрывать свои критические провалы, которые оставили эту страну беззащитной в течение двух худших часов в нашей истории», — заявил Дейтон на слушаниях в сенатском Комитете по правительственным делам. Он гневно заявил, что NORAD «лгал американскому народу, лгал Конгрессу и лгал вашей комиссии по 11 сентября, чтобы создать ложное впечатление о компетентности, коммуникации и защите американского народа».

Он добавил: «Мы можем создать все организации, которые захотим, но они не будут стоить пенсии Enron [обанкротившейся энергетической корпорации], если ответственные за это люди будут лгать нам».

[Сенатор Марк Дейтон о лжи NORAD: http://www.911tmth.org/article.php? story=20040731213239607]

Учитывая цель тайных обществ по концентрации власти посредством «глобализации», неудивительно, что отчет комиссии призвал к ряду радикальных изменений в структуре и политике правительства — все без исключения направлены на сосредоточение большей власти в руках централизованного органа, вооруженного значительно увеличенными бюджетами.

Их призыв к реформированию разведывательного сообщества отражал дальнейшую непоследовательность. После подробного изложения проблем, с которыми сталкивается директор Центрального разведывательного управления (D.C.I) при координации различных правительственных агентств, Комиссия прокомментировала: «Ни один человек не может делать все это». Их решение? Поставьте все подобные разведывательные операции под контроль одного человека, нового «Национального директора разведки» на уровне кабинета министров.

Окончательный отчет по 11 сентября переполнен несущественными и отвлекающими подробностями и предысториями, заполнен пробелами и несоответствиями и, в целом, просто громким призывом к более централизованному федеральному правительству, представленному как наш лучший защитник от дальнейшего терроризма. Неудивительно, что даже некоторые комиссары и даже их главный советник публично подвергли сомнению свою собственную работу.

Даже если не было намерения скрыть правду, Комиссия никогда не финансировалась на уровне, достаточном для выполнения своей работы. Невероятно, но на инаугурацию Джорджа Буша-младшего в 2005 году было потрачено в три раза больше денег, чем изначально было выделено на расследование атак 11 сентября 2001 года. Подумайте, что на расследование катастрофы космического челнока Columbia 2003 года было потрачено в общей сложности 112,6 млн долларов, а на расследование казино в Лас-Вегасе было потрачено 50 млн долларов. На расследование трагедии 11 сентября было выделено в общей сложности 13 млн долларов. Президентский инаугурационный комитет оценил расходы на инаугурацию Буша в 2005 году примерно в 40 млн долларов, а федеральное правительство и округ Колумбия понесли дополнительные 20 млн долларов в качестве расходов на обеспечение безопасности.

Таким образом, общая стоимость инаугурационных торжеств Буша в 2005 году составила 60 млн долларов, в то время как жалкие 13 млн долларов ушли на расследование крупнейшего нападения на Америку с 1812 года.

Как и в случае с убийством Кеннеди, очевидно, что федеральному правительству нельзя доверять самоконтроль. Раскрытие ответов на многочисленные тайны 11 сентября будет оставлено на откуп рядовой армии частных исследователей.

Возможно, автор Дэвид Рэй Гриффин задал самый уместный вопрос: «[Вместо] того, чтобы ослабить мои подозрения относительно официального соучастия, [отчет Комиссии] послужил их подтверждению. Зачем умам, ответственным за этот окончательный отчет, заниматься таким обманом, если они не пытались скрыть очень серьезные преступления?»

[Сокрытие тяжких преступлений: http://911review.com/articles/griffin/commissionlies.html]

Почему, собственно? Какую повестку дня или преступную деятельность высокопоставленные должностные лица в правительстве США могут желать скрыть? Чтобы найти возможный ответ на этот вопрос, следует обратить внимание на Ближний Восток.