АФГАНСКАЯ АКЦИЯ БЫЛА ПЛАНИРОВАНА ДАВНО

С $3 триллионами каспийской нефти в качестве приза теперь можно продемонстрировать, что военные действия против Афганистана разрабатывались задолго до атак 11 сентября.

Вскоре после того, как Буш был избран на пост президента в конце 2000 года, С. Фредерик Старр, глава Института Центральной Азии в Университете Джонса Хопкинса, заявил в Washington Post: «США тихо начали присоединяться к тем в российском правительстве, кто призывает к военным действиям против Афганистана, и подумывают о новой операции по уничтожению бен Ладена».

[США объединяются с русскими: С. Фредерик Старр, «Afghanistan Land Mine», Washington Post (19 декабря 2000 г.)]

Другие в этом регионе готовились к вооруженной попытке вытеснить Талибан. Чиновники в Индии заявили, что эта страна и Иран будут играть лишь роль «посредника», в то время как США и Россия будут сражаться с Талибаном на фронте с помощью двух стран Центральной Азии, Таджикистана и Узбекистана, чтобы оттеснить линии Талибана обратно на позиции 1998 года.

Так началась подготовка американских военных операций против Афганистана, о чем сообщило Индийское информационное агентство 26 июня 2001 года, более чем за два месяца до атак на Всемирный торговый центр и Пентагон.

Как сообщил Джордж Арни из BBC, бывший министр иностранных дел Пакистана Ниаз Наик был предупрежден американскими чиновниками в середине июля о том, что военные действия против Афганистана будут начаты к середине октября. На встрече в Берлине, спонсируемой ООН и посвященной Афганистану, Наику сообщили, что если бен Ладен не будет передан, Америка предпримет военные действия, чтобы убить или захватить его и лидера Талибана Муллу Омара в качестве первого шага к установлению там нового правительства.

[Пакистанец Наик предупредил: http://news.bbc.co.Uk/l/hi/business/1984459.stm (13 мая 2002 г.).]

Другими словами, вопреки словам руководства Америки, заявившего, что «все изменилось» из-за атак 11 сентября, внешняя политика США оставалась на верном пути, вплоть до даты октября, назначенной летом для начала военных действий в Афганистане.

Это было подтверждено в начале 2004 года в предварительном отчете Комиссии по 9/11. В отчете говорилось, что решение свергнуть правительство Талибана в Афганистане было принято высокопоставленными должностными лицами администрации Буша за день до атак 11 сентября 2001 года.

Комиссия заявила, что, несмотря на дипломатические усилия как администрации Клинтона, так и ранней администрации Буша в сочетании с обещанием Саудовской Аравии, Талибан все еще не предпринял никаких усилий по изгнанию Усамы бен Ладена к сентябрю 2001 года. Не было упомянуто о сделках по нефте- и газопроводам.

Однако следует отметить, что американское вмешательство в Афганистане фактически началось много лет назад, еще до советской оккупации.

В интервью 1998 года с бывшим советником по национальной безопасности Збигневом Бжезинским во французском издании Le Nouvel Observateur он признал, что американская деятельность в Афганистане фактически началась за шесть месяцев до советского вторжения 1979 года.

Бжезинский, советник Джимми Картера по национальной безопасности, сказал, что администрация Картера начала тайно финансировать антисоветских мятежников в июле 1979 года, полностью осознавая, что такие действия могут спровоцировать советское вторжение. Советские лидеры в то время утверждали, что вторжение было необходимо для предотвращения американской агрессии в Афганистане.

Бжезинский сказал французским интервьюерам: «Согласно официальной версии истории, помощь ЦРУ моджахедам началась в 1980 году, то есть после того, как советская армия вторглась в Афганистан 24 декабря 1979 года. Но реальность, тайно охраняемая до сих пор, совершенно иная. Действительно, именно 3 июля 1979 года президент Картер подписал первую директиву о секретной помощи противникам просоветского режима в Кабуле».

Исходя из этого признания, похоже, что Советы говорили правду, когда говорили миру, что были вынуждены ввести российские войска в эту страну, чтобы предотвратить тайный американский захват.

Бжезинский не выразил сожаления по поводу этой скрытой провокации, заявив: «Эта секретная операция была превосходной идеей. Она привела к деморализации и, в конечном итоге, к распаду советской империи». Она также привела к созданию режима Талибана, а также к усилению Усамы бен Ладена.

[Признание Бжезинского: Билл Блюм, переводчик; интервью Збигнева Бжезинского, Le Nouvel Observateur (Франция), (15-21 января 1998 г.)]

Но после почти десяти лет жестокой, беспощадной борьбы с афганцами и арабскими наемниками, поддерживаемыми Соединенными Штатами, включая Усаму бен Ладена, Советы были вынуждены уйти из Афганистана, уместный факт, который следует помнить, поскольку боевые действия под руководством США там приближаются к 10-му году. Экономического стресса этой русско-афганской войны было достаточно, чтобы помочь свергнуть коммунизм в начале 1990-х годов, и Бжезинский был достаточно счастлив приписать себе всю заслугу за это, даже несмотря на то, что это привело к внедрению воинствующей мусульманской теологии в этот нестабильный регион.

На вопрос, сожалеет ли он о таких действиях, Бжезинский ответил: «Что важнее для истории мира? Талибан или крах Советской империи? Какие-то взбудораженные мусульмане или освобождение Центральной Европы и конец холодной войны?»

Уместно отметить три вещи об интервью Бжезинского: во-первых, он является ведущим светилом Совета по международным отношениям, а также основателем и сегодня членом исполнительного комитета Трехсторонней комиссии; во-вторых, за очевидным исключением копии в Библиотеке Конгресса, его интервью не было включено в сокращенную версию статьи, распространенную в Соединенных Штатах; и, в-третьих, никто в 1979 году не мог предвидеть крах коммунизма, с афганским вторжением или без него.

В исследовании Совета по международным отношениям 1997 года под названием «Великая шахматная доска: американское превосходство и его геостатические императивы» Бжезинский ясно показал, почему он и его коллеги-члены CFR считали необходимым для Соединенных Штатов сохранять военное присутствие на Ближнем Востоке. «Поскольку Америка становится все более многокультурным обществом, ей может быть все труднее вырабатывать консенсус по вопросам внешней политики», — писал он, «за исключением обстоятельств действительно масштабной и широко воспринимаемой прямой внешней угрозы». Он ясно дал понять, что такая угроза должна быть такого же порядка, как та, которая вовлекла Америку в последнюю мировую войну. «Отношение американской общественности к внешней проекции американской мощи было гораздо более неоднозначным. Общественность поддерживала участие Америки во Второй мировой войне в основном из-за шокового эффекта японского нападения на Перл-Харбор», — писал Бжезинский.

[Внешняя угроза, необходимая для консенсуса: Збигнев Бжезинский, Великая шахматная доска: американское первенство и его геостатические императивы (Нью-Йорк: Basic Books, 1997); http://www.foreignaffairs.org/19971101fabook3692/zbigniew-brzezinski/the-grand-chessboardamerican-primacy-and-its-geostrategic-imperatives.html]

Вскоре после 11 сентября британская газета The Guardian провела собственное расследование и пришла к выводу, что и Усама бен Ладен, и Талибан получили угрозы возможных американских военных атак на них за два месяца до 11 сентября. По словам «высокопоставленных дипломатических источников», угрозы были переданы пакистанским правительством.

Газета подробно остановилась на сообщении репортера BBC Арни о предупреждениях перед атакой, заявив, что предупреждение Талибану возникло на четырехдневной встрече высокопоставленных американцев, россиян, иранцев и пакистанцев в отеле в Берлине в середине июля 2001 года. Конференция, третья в серии, названной «мозговым штурмом по Афганистану», была частью классического дипломатического приема, известного как «дорожка два», метода, посредством которого правительства могут передавать сообщения друг другу. «Американцы указали нам, что в случае, если Талибан не будет себя вести и если Пакистан также не поможет нам повлиять на Талибан, то у Соединенных Штатов не останется иного выбора, кроме как предпринять открытые действия против Афганистана», — сказал Ниаз Наик, бывший министр иностранных дел Пакистана, присутствовавший на встрече в Берлине.

[Встреча перед атакой: Джонатан Стил, Эвен Макаскилл, Ричард Нортон-Тейлор и Эд Харриман, «Угрозы американских ударов перешли к Талибану за несколько недель до атаки в Нью-Йорке», London Guardian, 22 сентября 2001 г.]

Многие интернет-источники цитировали интервью с французскими авторами Жаном Шарлем Бризаром и Гийомом Даски, которые рассказали о представителях США, угрожавших: «Или вы принимаете наше предложение золотого ковра, или мы похороним вас под ковром бомб». Однако ни один другой источник, включая Наика, не подтвердил эту цитату.

Но смысл переговоров был примерно таким же. Наик сказал, что ему сказали, что если бен Ладен не будет передан быстро, Америка предпримет военные действия, чтобы убить или захватить не только бен Ладена, но и лидера Талибана муллу Омара. Он добавил, что ему сообщили, что более широкой целью было положить конец режиму Талибана и установить переходное правительство в Афганистане, предположительно на одно менее непримиримое в переговорах по нефтепроводу.

Бывшему пакистанскому дипломату также сообщили, что если такие военные действия начнутся, это произойдет до первого снега в Афганистане, не позднее середины октября. Пророческие слова Наика прозвучали 18 сентября 2001 года, почти за три недели до начала американской бомбардировки.

Согласно статье The Guardian, представителями США на встрече в Берлине были Том Саймонс, бывший посол США в Пакистане, Карл «Рик» Индерфурт, бывший помощник госсекретаря по делам Южной Азии, и Ли Колдрен, возглавлявший управление по делам Пакистана, Афганистана и Бангладеш в Госдепартаменте до 1997 года.

Наик, как сообщается, сказал, что он специально спросил Саймонса, почему такая атака будет более успешной, чем ракетные удары президента Клинтона по Афганистану в 1998 году. В результате этой атаки погибло двадцать человек, но бен Ладен не попал в цель.

«Он сказал, что на этот раз они были уверены. У них были все разведданные, и на этот раз они его не пропустят. Это будут воздушные действия, возможно, боевые вертолеты», — сказал Наик, добавив: «То, что нам указали американцы, возможно, было основано на официальных инструкциях. Это были очень высокопоставленные люди. Даже на «втором треке» люди очень осторожны в том, что они говорят и чего не говорят».

Ни один представитель Талибана не присутствовал, но Наик, представлявший одно из трех правительств, признавших Талибан, сказал, что передал предупреждение афганским властям

Колдрен сказал британской газете: «Я думаю, что было некоторое обсуждение того факта, что Соединенные Штаты были настолько возмущены Талибаном, что они могли бы рассмотреть некоторые военные действия». Но он добавил, что это не было пунктом повестки дня на встрече.

Согласно статье, Николай Козырев, бывший спецпредставитель Москвы по Афганистану и один из россиян в Берлине, не подтвердил содержание разговоров с США, но сказал: «Возможно, у них были какие-то обсуждения в коридоре. Я не исключаю такой возможности».

Наик вспоминает, что «у нас сложилось впечатление, что русские пытались сказать американцам, что угроза применения силы иногда более эффективна, чем сама сила».

Саймонс отрицал, что говорил что-либо о подробных операциях, а Индерферт сказал Guardian: «Не было никаких предложений о применении военной силы. Мы обсуждали необходимость всеобъемлющего политического урегулирования, чтобы положить конец войне в Афганистане, которая длится уже два десятилетия и нанесла так много вреда».

Когда ему сказали, что американские участники отрицают предупреждения о предстоящем нападении, г-н Наик заявил: «Я немного удивлен, но, возможно, они считают, что им не следовало ничего нам сообщать заранее, теперь, когда у нас произошли эти трагические события».

[Наик и американские представители: Там же.]

Возможно, причина, по которой никто в американской делегации не хотел признавать угрозы, предшествующие атаке, была указана авторами Guardian, которые предположили: «Талибан отказался подчиниться, но серьезность того, что им сказали, повышает вероятность того, что бен Ладен, далекий от того, чтобы начать атаки на Всемирный торговый центр в Нью-Йорке и Пентагон десять дней назад, наносил упреждающий удар в ответ на то, что он считал угрозами США».

Упреждающий удар? Мог ли Усама бен Ладен действовать в целях самообороны? Никто не упоминал об этом в основных корпоративных СМИ.

Уничтожение Талибана на самом деле было предметом нескольких дипломатических обсуждений за несколько месяцев до событий 11 сентября, включая встречу в мае 2001 года между Госдепартаментом и официальными лицами из Ирана, Германии и Италии. Переговоры были сосредоточены на замене Талибана «широкомасштабным правительством». Эта же тема поднималась на переговорах Группы восьми (G-8) в Генуе, Италия, в июле 2001 года.

Многие задавались вопросом, почему мы бомбили Афганистан, когда, по-видимому, ни один из перечисленных угонщиков не был афганцем, а вместо этого все, кроме четырех, были арабами из Саудовской Аравии. Поскольку Ирак был замешан в нападении на ВТЦ в 1993 году, почему мы не бомбили эту «изгойскую» страну в 2001 году? А еще лучше, поскольку генеральный прокурор Джон Эшкрофт вскоре после 11 сентября объявил, что «организаторы» атак действовали из Гамбурга, Германия, почему бы не бомбить Германию, в чем у Америки был значительный опыт в прошлом?

Такие вопросы росли по мере того, как американские войска входили в Афганистан, особенно когда выяснилось, что запасы нефти могут быть не такими продуктивными, как предполагалось вначале.

Источники в нефтяной промышленности сообщили, что с американским военным вторжением в Афганистан пришли тревожные новости о том, что страна может оказаться сухой ямой. После того, как старые сейсмические данные были сопоставлены с фактическим бурением, стало известно, что нефть Каспийского моря сосредоточена в небольших бассейнах, а не в крупных глубоких запасах. Нужен был еще один источник обильной нефти.

Этот источник, возможно, стал известен общественности в конце 2002 года, когда администрация Буша, казалось, была одержима идеей нападения на Ирак, несмотря на вопли протеста со стороны других стран Ближнего Востока, многих американцев и других стран НАТО.

Несмотря на вопросы о поставках нефти в Афганистан, американские военные действия там были быстрыми и смертоносно эффективными и не всегда были направлены исключительно на военные цели.

Всего через три дня после начала бомбардировок США в начале 2003 года американская огневая мощь, по-видимому, нарушала международные конвенции. В столице Афганистана Радио Кабула было выбито из эфира американскими бомбами, заглушив голос Талибана. Фархад Азад из Afghanmagazine.com сообщил, что хранящаяся на станции музыкальная библиотека была утеряна. «Талибан сделал музыку незаконной, но именно американские бомбы физически уничтожили скрытый архив», — сказал он. Но что еще более подозрительно, месяц спустя в кабульские офисы спутниковой телевизионной станции Al-Jazeera, которые находились в центре жилого района, попали две пятисотфунтовые бомбы.

[Бомбы уничтожают музыкальный тайник: Лор Фландерс, «Арабский CNN» сначала ругали, а затем бомбили США», WorkingForChange.com (14 ноября 2001 г.)]

Полковник Брайан Хоуи, представитель Центрального командования США, подтвердил, что Соединенные Штаты бомбили здание, но заявил: «У нас были признаки того, что это не был офис Al-Jazeera».

[Полковник Брайан Хоуи: Джей Толсон, «Мировой беспорядок?» US News & World Report (21 октября 2002 г.)]

Аль-Джазира уже подвергалась метафорическому обстрелу со стороны властей США за трансляцию интервью с Усамой бен Ладеном. Канал также транслировал интервью с Дональдом Рамсфелдом и советником по национальной безопасности Кондолизой Райс.

Военные действия против гражданской телестанции «могут оказаться фиаско в связях с общественностью для правительства США», — отметила в то время газета Washington Post. Но это могло произойти только в том случае, если бы об этом сообщили американскому народу. Фактически, мало или совсем не сообщалось об этом инциденте.

[Бомбардировка фиаско в связях с общественностью: http://www.zmag.org/flandersarabcnn.htm]

Доказательства того, что операции против Афганистана планировались задолго до атак 11 сентября, побудили автора Гора Видала заметить: «С таким фоном теперь становится понятным, почему первое, что сделал Буш после того, как мы подверглись нападению, — это позвал сенатора Дэшла и умолял его не проводить расследование, которое провела бы любая нормальная страна. Когда на Перл-Харбор напали, в течение двадцати минут Сенат и Палата представителей подготовили совместный комитет. Рузвельт опередил их, потому что знал, почему на нас напали, поэтому он создал свой собственный комитет. Но ничего из этого не должно было выйти наружу и не вышло».

[Заявление Гора Видала о просьбе Буша не проводить расследование: Марк Купер, «Последний защитник американской республики?» LA Weekly (5–11 июля 2002 г.)]

Поскольку теперь ясно, что военные операции против Афганистана находились на стадии планирования за несколько месяцев до 11 сентября, следует задать вопрос, почему в американских СМИ не было наращивания пропаганды. Перед каждым военным действием необходимо представить общественности причины и обоснования, чтобы приучить ее к этой идее и получить ее поддержку. Однако, пока велась как дипломатическая, так и военная подготовка к войне против Афганистана, американская общественность оставалась невежественной и довольной. Некоторые исследователи утверждают, что это является признаком того, что национальные лидеры знали, что такая пропагандистская кампания будет ненужной, поскольку внезапное нападение сделает свое дело.