ВИЛЯТЬ СОБАКОЙ В ИРАКЕ?

Именно такая пропагандистская кампания проводилась до вторжения в Ирак в марте 2003 года. Президент Буш сообщил американцам, что Саддам Хусейн готовит оружие массового поражения, требующее упреждающего удара.

Было мало упоминаний о других странах, у которых также есть оружие массового поражения, таких как Индия, Пакистан, Франция, Израиль, Россия и Китай. В то время Индия и Пакистан, казалось, были пугающе полны решимости использовать свое оружие. Также не было никаких упоминаний о традиционных террористических группах, таких как Ирландская республиканская армия, Сияющий путь, ХАМАС, Исламский джихад или других.

На самом деле, позже было объявлено, что администрация Буша была проинформирована еще 3 октября 2002 года о том, что Северная Корея, военная держава, более чем в два раза превосходящая Ирак, разработала ядерный потенциал, а также даже «более мощное» химическое или биологическое оружие. Однако ни одного упоминания об этой стране «Оси зла» не было сделано в течение оставшейся части месяца, когда Буш добивался и добился принятия резолюции Конгресса, одобряющей нападение на Ирак. Демократы, особенно в Сенате, были возмущены, потому что чиновники Буша держали их в неведении относительно планов Северной Кореи, как раз когда они обсуждали резолюцию по Ираку. Простые американцы хихикали, что, конечно, у Северной Кореи нет нефти, которой можно было бы завидовать.

Также в прессе не упоминалось о планах развития ядерной энергетики Северной Кореи, что средства, необходимые для производства оружейного плутония в их ядерных реакторах, поступили от налогоплательщиков США, одобренных президентом Бушем весной 2002 года.

В начале апреля Буш выделил около 94 миллионов долларов Северной Корее в рамках Рамочного соглашения 1994 года для замены старых ядерных реакторов, несмотря на подозрения, что ядерный проект использовался для производства оружия, и отказ этой страны разрешить инспекции ООН. По данным BBC News, Буш утверждал, что его решение было «жизненно важным для интересов национальной безопасности Соединенных Штатов». Примерно в то же время Буш утверждал, что столь же жизненно важно напасть на Ирак.

В крещендо корпоративных СМИ о необходимости вторжения в Ирак явно не хватало имен и аргументов многих видных деятелей, которые советовали проявлять осторожность. Восемнадцать бывших высокопоставленных американских военных лидеров, аналитиков разведки, дипломатов и ученых в начале 2002 года отправили президенту Бушу письмо, призывая его «сопротивляться военным действиям против Ирака и сосредоточиться на поимке террористов, ответственных за атаки 11 сентября».

Среди подписавших письмо были отставной адмирал ВМС Юджин Кэрролл, бывший сотрудник национальной разведки ЦРУ Уильям Кристисон, бывший глава миссии в Ираке Эд Пек, бывший посол в Саудовской Аравии Джеймс Аткинс и бывший сенатор Джордж Макговерн.

История этого письма была освещена в официальном китайском информационном агентстве Синьхау, но не получила особого внимания на родине.

[Новости о северокорейской ядерной программе скрыты: Пол Бедард, «Going Nuclear», Washington Whispers, US News & World Report (28 октября 2002 г.)]

Сенатор-демократ Роберт Берд из Западной Вирджинии заявил, что попытка Буша начать войну с Ираком была не более чем сознательным усилием отвлечь внимание общественности от внутренних проблем. «Эта администрация внезапно хочет начать войну с Ираком», — сказал Берд. «Опросы падают, внутренняя ситуация имеет проблемы. И вдруг у нас эти разговоры о войне, военный пыл, трубы войны, барабаны войны, тучи войны. Не говорите мне, что все внезапно пошло не так». Берд сказал, что его преданность Конституции помешала ему проголосовать за резолюцию Буша о войне. «Но я нахожу, что Конституция не имеет значения для людей этой администрации».

[Сенатор Роберт Берд: Пол Дж. Найден, «Военные планы Буша — это прикрытие, говорит Берд», West Virginia Gazette (21 сентября 2002 г.)]

По словам бывшего руководителя по борьбе с терроризмом Ричарда А. Кларка, Буш хотел связать Ирак и 11 сентября. «Вторжение в Ирак ради 11 сентября — это как если бы Китай напал на нас, а мы вторглись в Мексику», — сказал Кларк. В интервью Online Newshour 2004 года с Маргарет Уорнер Кларк заявил: «Было бы безответственно со стороны президента не прийти и не сказать: «Дик, я не хочу, чтобы ты предполагал, что это была «Аль-Каида». Я бы хотел, чтобы ты рассмотрел все возможности, и я бы хотел, чтобы ты рассмотрел все возможности, чтобы понять, может быть, это была «Аль-Каида» с кем-то еще», очень спокойно, со всеми открытыми возможностями. Этого не произошло. А произошло то, что президент, ткнув мне в лицо пальцем, сказал: «Ирак, меморандум по Ираку и «Аль-Каиде», меморандум по Ираку и атакам». Очень энергично, очень устрашающе, и таким образом, что у всех нас осталось одинаковое впечатление, что он хотел получить этот ответ. Ну, мы не могли дать ему такого ответа, потому что это неправда».

[Ричард Кларк о том, что Буш хотел связи с Ираком: http://www.pbs.org/newshour/bb/terr orism/j an-j une 04/clarke_03-22. html]

Вскоре выяснилось, что решение о войне против Ирака также было принято до атак 11 сентября, в которых не было никаких доказательств, указывающих на участие Ирака.

Согласно изданию World Tribune.com от 30 августа 2002 года, израильские военные источники сообщили, что приехавший с визитом американский генерал, имя которого не разглашается, сообщил им в середине августа, что власти Вашингтона намерены нанести удар по Ираку и устранить Саддама Хусейна, возможно, уже в ноябре 2002 года. Юваль Штайнец, председатель подкомитета израильского Кнессета по военной доктрине, рассказал о переговорах с американскими официальными лицами в середине июня 2002 года относительно нового порядка на постсаддамовском Ближнем Востоке.

После того, как произошли атаки 11 сентября, такое предварительное планирование продвигалось быстро. По словам корреспондента CBS Дэвида Мартина, записи, сделанные помощниками всего через пять часов после атак, показывают, что министр обороны Рамсфелд приказал разработать планы удара по Ираку. Согласно записям, сделанным в то время, Рамсфелд приказал: «Нанести массированный удар; смести все; уничтожить все. Связанные и не связанные вещи — неважно».

[Рамсфелд отмечает: Редакторы, «Рамсфелд хотел нанести удар по Ираку через несколько часов после 11 сентября!» Newsmax (8 сентября 2002 г.); www.newsmax.com/archive/]

К середине 2002 года стремление к войне против Ирака продолжало усиливаться в администрации Буша, несмотря на отсутствие каких-либо реальных доказательств того, что Саддам представлял угрозу для Соединенных Штатов. Фактически, многие из представленных позже доказательств оказались в лучшем случае сомнительными.

Например, 7 сентября 2002 года президент Буш пытался заручиться поддержкой для нападения на Ирак. На пресс-конференции с премьер-министром Великобритании Тони Блэром Буш заявил: «Я хотел бы напомнить вам, что когда инспекторы впервые отправились в Ирак и им было отказано в доступе, из МАГАТЭ [Международного агентства по атомной энергии] вышел отчет о том, что им осталось шесть месяцев до разработки оружия; я не знаю, какие еще доказательства нам нужны».

[Буш об отчете МАГАТЭ: Джозеф Керл, «Агентство дезавуирует отчет об иракском оружии», Washington Times (1 октября 2002 г.)]

Однако Марк Гвоздецкий, главный представитель МАГАТЭ, заявил несколько дней спустя: «Никогда не было подобного отчета от этого агентства. Мы никогда не устанавливали временные рамки того, сколько времени может потребоваться Ираку для создания ядерного оружия». Буш и Блэр также сослались на отчет МАГАТЭ, в котором утверждалось, что спутниковая съемка показала, что иракцы

начинают строительство на нескольких объектах, связанных с ядерной промышленностью. Опять же, МАГАТЭ, агентство, которому поручено оценивать ядерный потенциал Ирака для ООН, опровергло любой такой отчет.

[МАГАТЭ отрицает сообщения: там же.]

Когда заместителя пресс-секретаря Белого дома Буша Скотта Макклелана спросили о противоречиях, он сказал: «Он [Буш] имеет в виду 1991 год. В 91-м был отчет, в котором говорилось, что после войны они узнали, что им осталось около шести месяцев».

1991? Между 1991 и концом 2002 года прошло гораздо больше времени, чем шесть месяцев.

Гвоздецкий, выступая из штаб-квартиры МАГАТЭ в Вене, сказал, что в 1991 году такого отчета тоже не было. Фактически, в октябре 1998 года в отчете генеральному секретарю ООН генеральный директор МАГАТЭ Мохамед Эль-Барадеи заявил: «Нет никаких признаков того, что в Ираке остались какие-либо физические возможности для производства оружейного ядерного материала, имеющего практическое значение».

Гвоздецкий сказал одному репортеру: «По нашему мнению, нет никаких доказательств, которые можно было бы подтвердить относительно программы ядерного оружия Ирака. Если кто-то скажет вам, что он знает ядерную ситуацию в Ираке прямо сейчас, в отсутствие четырех лет инспекций, я бы сказал, что они вводят вас в заблуждение, потому что нет никаких убедительных доказательств».

[Отчет МАГАТЭ 1998 года: там же.]

Главный инспектор ООН по вооружениям Ханс Бликс подтвердил в апреле 2003 года, что планы нападения на Ирак были давними и не имели ничего общего с оружием массового поражения. «Есть доказательства того, что эта война была спланирована заблаговременно», — заявил Бликс в интервью испанской ежедневной газете El Pais. Бликс сказал, что, несмотря на заверения президента Буша в конце 2002 года о том, что он поддерживает усилия ООН по определению наличия у Ирака биологического, химического или ядерного оружия, «теперь я считаю, что поиск оружия массового поражения отодвинулся, я бы сказал, на четвертое место… Сегодня главная цель — сменить диктаторский режим Саддама Хусейна».

Собственный инспектор по вооружениям Америки Скотт Риттер, член Специальной комиссии ООН (ЮНСКОМ), созданной сразу после войны в Персидском заливе для обнаружения и уничтожения секретных складов оружия Саддама Хусейна, ушел в отставку в августе 1998 года и обвинил правительство США в использовании комиссии для оправдания нападения на Ирак. Риттер сказал перед своей отставкой, что он изначально не поверил министру обороны Багдада, когда тот сказал ему, что группа ЮНСКОМ используется для «провоцирования кризиса». Но теперь, хотя и медленно, он согласился с обвинением. Начальство Риттера высмеяло это обвинение, заявив, что знание Риттера о ситуации было «ограниченным».

Однако в начале 1999 года сообщалось, что Вашингтон использовал ЮНСКОМ для установки электронных жучков в Министерстве обороны (иракском Пентагоне). Другие официальные лица США подтвердили многие из обвинений Риттера.

«Отношения между Соединенными Штатами и инспекционной комиссией… давно являются предметом дебатов», — написал репортер US News Брюс Б. Остер. «Этот вопрос является деликатным, поскольку ЮНСКОМ является подразделением Совета Безопасности ООН, а не агентством Соединенных Штатов, хотя оно и полагается на Соединенные Штаты в плане разведывательной информации и персонала».

[Цитаты Скотта Риттера и Брюса Остера: Брюс Б. Остер, «Инспектирование инспекторов», US News & World Report (18 января 1999 г.)]

5 февраля 2003 г. государственный секретарь Колин Пауэлл выступил перед Организацией Объединенных Наций и представил уничтожающее обвинение в преступлениях Ирака и призвал к созданию коалиции для свержения режима Саддама Хусейна. «Мои коллеги, каждое заявление, которое я делаю сегодня, подкреплено источниками, надежными источниками. Это не утверждения. То, что мы вам даем, — это факты и выводы, основанные на надежной разведывательной информации», — сказал Пауэлл своей аудитории.

Позже стало известно и широко освещалось в Европе, что презентация Пауэлла была основана на досье британского правительства, которое было плагиатом работы калифорнийского аспиранта по имени Ибрагим аль-Мараши. Большие части эссе аль-Мараши были взяты британской разведкой и, в некоторых случаях, изменены таким образом, что нанесли ущерб Ираку. Эссе было опубликовано в сентябре 2002 года в небольшом журнале под названием Middle East Review of International Affairs.

[Отчет Пауэлла ООН: Уильямс Риверс Питт, «Отчет Блэра-Пауэлла ООН, написанный студентом», Truthout (7 февраля 2003 г.); http://truthout.org/docs_02/020803A.htm]

Если этого было недостаточно для ястребов, настаивающих на войне в Ираке, Пауэлл также предоставил ООН спутниковую фотографию северного иракского объекта, который, как говорят, производил химическое оружие как для Саддама Хусейна, так и для сети Аль-Каиды. Несколько дней спустя, когда репортеры новостей действительно осмотрели лагерь, они не обнаружили ничего, кроме кучки ветхих хижин без внутренней сантехники или электропитания для производства такого оружия.

Но самым поразительным доказательством официальной двуличности стали сообщения СМИ о встрече в отеле Waldorf Astoria между Пауэллом и министром иностранных дел Великобритании Джеком Строу как раз перед его воодушевляющей речью в ООН. Пауэлл жаловался, что заявления, исходящие из Пентагона, особенно заявления заместителя секретаря Вулфовица, не могут быть подтверждены. Столкнувшись с возможностью того, что доказательства наличия ОМУ в Ираке могут «взорваться у них на глазах», Пауэлл, как сообщается, подбросил в воздух документы с краткими сведениями и воскликнул: «Я не буду это читать. Это чушь!»

[Вопль Пауэлла: http://www.thenation.com/doc/20030922/alterman]

Несмотря на все это, Пауэлл продолжил свою речь, а контролируемые корпорациями СМИ добросовестно поддержали его утверждения.

Даже его собственные сотрудники, по-видимому, были обмануты представленными им «доказательствами».

Полковник армии США (в отставке) Лоуренс Б. Уилкерсон занимал должность начальника штаба Государственного департамента с августа 2002 года по январь 2005 года. Он также занимал должность специального помощника генерала Колина Пауэлла, когда Пауэлл был председателем Объединенного комитета начальников штабов США.

В феврале 2006 года в интервью с ведущим PBS Дэвидом Бранкаччо Вилкерсон сказал, что, несмотря на то, что и Бюро разведки, и Государственный департамент пришли к выводу, что в Ираке не было активной ядерной программы, «… ни одно из этих несогласий в какой-либо форме или виде не было зарегистрировано мной [или другими]…. Фактически, было представлено самым твердым языком, что мобильные биологические лаборатории и их эскизы, которые мы нарисовали для презентации секретаря, были основаны на железных доказательствах из множества источников…

«Мое участие в этой презентации в ООН представляет собой низшую точку в моей профессиональной жизни. Я участвовал в мистификации американского народа, международного сообщества и Совета Безопасности ООН. Как вы думаете, что я чувствую?»

Ведущий Бранкаччио предположил, что высокопоставленные правительственные чиновники также могли не знать правду. «Я должен в это верить. В противном случае мне придется верить в некоторые довольно гнусные вещи о некоторых довольно высокопоставленных людях в разведывательном сообществе и, возможно, где-то еще», — ответил Вилкерсон.

[Лоуренс Вилкерсон: http://www.pbs.org/now/politics/wilkerson.html]

Не зная о сомнениях и опасениях Пауэлла, американская общественность слышала только такие комментарии от комментаторов и экспертов корпоративных СМИ: «накопление тщательно собранных и проанализированных доказательств», так что «только самые доверчивые и желающие выдать желаемое за действительное души теперь могут отрицать, что Ирак укрывает и скрывает оружие массового поражения», «огромный массив доказательств», «подробный и убедительный случай», «мощный случай», «неопровержимый случай», «убедительный случай», «сильный, достоверный и убедительный случай», «убедительное, подробное накопление информации», «дымящийся залп… убедительный случай для любого, кого еще можно убедить», «Скептики требовали доказательств; теперь они у них есть», «доказательства Пауэлла неопровержимы»,

«железобетонные… неопровержимые», «краткие и изобличающие… дело закрыто», «Если и были какие-либо сомнения, что Хусейна… нужно… лишить его химических и биологических возможностей, Пауэлл развеял их».

Такие проблемы с обоснованиями войны побудили одного конгрессмена-демократа заявить, что президент Буш солжет, чтобы спровоцировать войну с Ираком.

Джим Макдермотт из штата Вашингтон в интервью ABC отметил, что осенью 2002 года иракцы пообещали разрешить неограниченные инспекции в своей стране. «Им нужно дать шанс», — сказал Макдермотт, который голосовал против войны с Ираком в 1991 году, «иначе мы пытаемся спровоцировать их на войну». После визита в Ирак Макдермотт заявил, что, по его мнению, Буш «введет в заблуждение американский народ», чтобы начать войну с Ираком.

Другой конгрессмен, посетивший Багдад, демократ из Мичигана Дэвид Бониор, сказал, что возобновление войны с Ираком принесет иракскому народу дальнейшие страдания, особенно детям, страдающим от рака, вызванного использованием США снарядов с обедненным ураном, которое он назвал «ужасным и варварским».

[Два демократа выступают против войны: редакторы, «Конгрессмен-демократ обвиняет Буша во лжи с целью спровоцировать войну!» Newsmax.com и UPI (30 сентября 2002 г.)]

По-видимому, не обладая духом американской свободы слова, лидер республиканского меньшинства в сенате Трент Лотт сослался на Макдермотта, сказав: «Ему нужно вернуться домой и держать рот закрытым».

[Замечание Лотта: http://www.cnn.com/2002/ALLPOLITICS/09/29/iraq.debate/.]

Даже бывший президент Клинтон высказался, призвав администрацию Буша закончить работу с Усамой бен Ладеном, прежде чем браться за Ирак. Выступая на благотворительном мероприятии Демократической партии в начале сентября 2002 года, Клинтон, несомненно, говорил от имени миллионов американцев, когда сказал: «Саддам Хусейн не убивал 3100 человек 11 сентября. Это сделал бен Ладен, и, насколько нам известно, он все еще жив. Я также считаю, что мы могли бы принести больше пользы американской безопасности в краткосрочной перспективе с гораздо меньшими затратами, если бы активизировали наши усилия в Афганистане, Пакистане и других местах, чтобы вычистить всю сеть».

[Замечания Клинтона: Редакторы, «Клинтон: достать бен Ладена, прежде чем преследовать Саддама», The Associated Press (5 сентября 2002 г.)]

Одним из ключевых демократов, выступивших против войны с Ираком, был сенатор от Миннесоты Пол Уэллстоун, который также был одним из немногих конгрессменов, призывавших к независимому расследованию атак 11 сентября. Уэллстоун, который, по словам сторонников, работал на благо всех своих избирателей, включая рабочих, профсоюзных деятелей и нуждающихся, в конце октября 2002 года вел жесткую политическую борьбу с республиканским соперником, поддержанным как деньгами Республиканской партии, так и Белым домом Буша. Место Уэллстоуна могло склонить весь Сенат в сторону республиканского лагеря, дав Бушу большинство в Конгрессе.

Но вопрос о том, выиграл ли Уэллстоун свою битву, никогда не будет решен. Он, его жена и дочь, три сотрудника и два пилота погибли в авиакатастрофе частного самолета 25 октября 2002 года. Это напоминало многочисленные авиакатастрофы, в которых погибло так много членов Конгресса, особенно во время администрации Рейгана. Фактически, вплоть до 2010 года все еще поднимались тревожные вопросы о причине фатальной катастрофы Уэллстоуна.

Представитель Техаса Рон Пол даже отметил, что его вызов конституционности войны с Ираком был заблокирован в прямом эфире и побудил председателя одного из комитетов Конгресса открыто заявить, что Конституция США больше не актуальна. В информационном бюллетене для своих избирателей в конце 2002 года Пол написал, что во время слушаний по резолюции о войне в Ираке перед Комитетом по международным отношениям, которые транслировались в прямом эфире C-SPAN, он пытался поднять вопрос о том, что объявление войны является полномочием, предоставленным Конституцией только Конгрессу, но высокопоставленный член меньшинства назвал его попытку добавить поправку об объявлении войны «легкомысленной и вредной». «В предлагаемой резолюции о применении силы Организация Объединенных Наций упоминалась двадцать пять раз. Это считалось безопасным. Ни разу не упоминалась Конституция. Я не рассчитываю на то, что ООН найдет полномочия для этой суверенной страны защищать себя», — заявил Пол. «Был почти полдень 3 октября, на второй день слушаний, когда подошла моя очередь [после того, как я предложил свою поправку о войне]. Я напомнил комитету слова Джеймса Мэдисона, который в 1798 году сказал: «Конституция предполагает, как показывает история всех правительств, что исполнительная власть является ветвью власти, наиболее заинтересованной в войне и наиболее склонной к ней. Соответственно, она с продуманной осторожностью передала вопрос войны законодательному органу». Председатель [мужчина, республиканец из Иллинойса Генри Дж. Хайд] продолжил, сказав, что Конституция «устарела из-за событий и времени» и «больше не актуальна». По крайней мере, это было открыто. Теперь, несомненно, демонстрация такого пренебрежения к их клятве «поддерживать и защищать Конституцию» заполнила бы коммутаторы Капитолийского холма разгневанными звонками!

«Я и не подозревал, что никто из наблюдавших за слушаниями по C-SPAN, ни один человек из статистически многомиллионной аудитории американцев даже не слышал этих подстрекательских комментариев. Когда мои сотрудники позвонили в C-SPAN, чтобы получить копию видеозаписи для документирования этих возмутительных заявлений, нам сказали, что «технические трудности» не позволили записать эту часть слушаний, и эта же часть слушаний была единственной частью, отсутствующей во внутренних записях, которые Палата делает о таких официальных слушаниях. Как будто этого никогда не было».

[Конституция больше не актуальна: http://www.rense.com/general32/longer.htm]

Один демократ, который осмелился просто поднять вопросы о войне с терроризмом, потерял свое место в Конгрессе. Представитель Синтия МакКинни представляла 4-й округ Джорджии, в который входит Декейтер, недалеко от Атланты. Это был округ, который отправил Ньюта Гингрича в Вашингтон. У МакКинни было три упрека в этом округе Дикси: она была женщиной, чернокожей и демократкой. Сорокасемилетняя бывшая преподавательница колледжа также была довольно откровенна.

На мирном митинге в Вашингтоне 20 апреля 2002 года представитель МакКинни сказала толпе: «Несмотря на наши различия, мы здесь сегодня как одно сообщество с одной общей чертой: желанием увидеть восстановление истинных идеалов Америки. Америки — где основные права голосовать, говорить и исповедовать религию что-то значат. Но сегодняшняя Америка все еще далека от благородной Республики, основанной на этих словах: все люди созданы равными». Затем она заявила: «К сожалению, наше общество тоже не является демократическим. В ноябре 2000 года республиканцы украли у Америки наше самое ценное право: право на свободные и справедливые выборы.

«Губернатор Флориды Джеб Буш и его госсекретарь Кэтрин Харрис создали фальшивый список осужденных преступников, 57 700 человек, если быть точным, чтобы «вычеркнуть» тысячи невинных людей из списков избирателей штата. Из тысяч, которые в конечном итоге потеряли свои голоса из-за этой вычистки избирателей, 80 процентов были афроамериканцами, в основном избирателями Демократической партии.

Если бы они проголосовали, ход истории изменился бы. Однако вместо этого Харрис объявил Буша победителем всего с перевесом в 537 голосов. Стоит отметить, что в течение двух месяцев после выборов 2000 года, по данным US News & World Report, Харрис был включен в Совет по международным отношениям.

«Сейчас президент Буш занимает Белый дом, но с сомнительной легитимностью. Но, как бы он туда ни попал, его администрация теперь может свободно тратить от одного до четырех миллиардов долларов в месяц на войны в Афганистане и Ираке; свободно сокращать высокую оплату сверхурочных за развертывание наших молодых военнослужащих, сражающихся на этой войне; свободно предлагать бурение в Национальном парке дикой природы Арти; свободно препятствовать расследованиям Enron и Energy Task Force; свободно отменять правила, которые защищают нашу питьевую воду от мышьяка; свободно попадаться в Венесуэле и свободно предлагать законы, которые лишают наших граждан священных свобод, защищаемых Конституцией.

«Мы должны осмелиться помнить обо всем этом. Мы должны осмелиться обсуждать и оспаривать все это».

[Замечания МакКинни: представительница Синтия МакКинни, «Мы пришли за миром», Truthout (20 апреля 2002 г.); www.tmthout.org/docs_02/04.24A.McKinney.Peace.htm]

Некоторое время спустя МакКинни вызвала гнев инсайдеров Вашингтона, когда осмелилась предположить, что должностные лица администрации Буша могли проигнорировать предупреждения о террористической атаке, чтобы продвинуть свою политическую программу, и что они и их приспешники наживаются на войне с терроризмом. Аргумент о войне ради прибыли имеет множество объективных данных в поддержку, как мы увидим позже. МакКинни, безусловно, высказалась от имени многих, когда сказала, что администрация Буша создала климат, в котором избранные должностные лица должны подвергать себя цензуре или быть заклейменными как непатриотичные. МакКинни также предположил, что война с терроризмом пошла на пользу инвестиционной компании Carlyle Group, базирующейся в Вашингтоне, в которой работают несколько бывших высокопоставленных правительственных чиновников, включая бывшего президента Джорджа Буша-старшего.

Представитель Carlyle Group, хотя и не стал рассматривать факты МакКинни, тем не менее спросил: «Она говорила эти вещи, стоя на травянистом холме в Розуэлле, штат Нью-Мексико?» Поистине иронично, что такая пренебрежительная тактика появилась в то время, когда все больше людей верят в наличие убедительных доказательств того, что был заговор с целью убийства президента Кеннеди, и готовы допустить, что заявления о крушении НЛО около Розуэлла в 1947 году могут иметь под собой основания.

[Травяной холм в Розуэлле: редакторы, «МакКинни намекнул, что Буш знал о заговоре 11 сентября», Atlanta Journal-Constitution (12 апреля 2002 г.)]

Типичными нападками на МакКинни, которые можно найти в основных корпоративных СМИ, были замечания обозревателя Orlando Sentinel Кэтлин Паркер, которая описала конгрессвумен как «бредовую параноику» и призвала к расследованию в отношении женщины «так же страстно, как она требует, чтобы мы расследовали «причастность» Буша к терактам 11 сентября». Паркер добавила: «Мы больше не можем позволить себе терпеть таких людей, как МакКинни, которых никогда нельзя воспринимать всерьез».

[Разгневанный обозреватель: Кэтлин Паркер, «Приспешники МакКинни маршируют под другой барабан», Orlando Sentinel (21 апреля 2002 г.)]

Столкнувшись с такими диатрибами в СМИ, не говоря уже о том, что в Джорджии разрешено перекрестное голосование, МакКинни потерпела поражение на праймериз Демократической партии 2002 г., но сплотилась, вернув себе место в Конгрессе на выборах 2004 г.

В мае 2002 г. МакКинни парировала: «Несколько недель назад я призвала Конгресс провести расследование того, какие предупреждения получила администрация Буша перед террористическими атаками 11 сентября 2001 г. Я была высмеяна Белым домом, правыми радиостанциями и представителями военно-промышленного комплекса как сторонник теории заговора. Даже мой патриотизм был поставлен под сомнение, потому что я осмелился предложить Конгрессу провести полное и всестороннее расследование самого катастрофического провала разведки в истории Америки… Сегодняшние откровения о том, что администрация и президент Буш были уведомлены за несколько месяцев о том, что теракт был явной возможностью, указывают на критическую необходимость полного и всестороннего расследования Конгресса. Теперь становится ясно, почему администрация Буша так решительно выступает против слушаний в Конгрессе. Администрация Буша вовлечена в заговор молчания».

[Ответ Синтии МакКинни: http://www.globalresearch.ca/articlesAVOO207A.html]

Она продолжила проводить важные слушания в Конгрессе относительно возможности соучастия администрации в 9/11 летом 2005 и в начале 2006 года.

Атака обозревателя Паркера была подхвачена во всех средствах массовой информации, которые привлекли внимание к тому факту, что МакКинни задолго до 9/11 принял пожертвования на свою кампанию от Абдуррахмана Аламуди, основателя Американского мусульманского совета, и человека, который выражал поддержку террористическим организациям, таким как ХАМАС и Хезболла.

Естественно, никто в основных СМИ не привлек внимания к тому факту, что администрация Буша заблокировала ряд расследований их связей с террористическими группами или что семья Бушей давно дружит с саудовской королевской семьей.

Например, примерно через неделю после поражения МакКинни на первичных выборах президент Буш позвонил наследному принцу Саудовской Аравии Абдулле и похвалил «вечную дружбу» между Соединенными Штатами и Саудовской Аравией. Затем президент удалился на свое ранчо в Кроуфорде, штат Техас, чтобы провести некоторое время в частном порядке с послом Саудовской Аравии принцем Бандаром бин Султаном и его семьей.

Визит был оформлен как семейная поездка и неформальная встреча. Камеры не допускались, и ни Буш, ни его королевский гость не согласились дать интервью.

Также СМИ забыли упомянуть, что, согласно британским публикациям, Республиканская партия получала значительные пожертвования от арабского траста Safa, который в то же время перекачивал деньги террористическим группам.

[Буш и саудовский принц: Патрисия Уилсон, «Буш празднует саудовские связи перед встречей с посланником», Reuters (27 августа 2002 г.)]

Все это произошло вскоре после того, как аналитик Rand Corporation провел брифинг для консультативной группы Пентагона, заявив: «Саудовцы активны на каждом уровне террористической цепи, от планировщиков до финансистов, от кадровых сотрудников до рядовых солдат, от идеологов до чирлидеров. Саудовская Аравия поддерживает наших врагов и нападает на наших союзников».

[Аналитик Rand: Там же]

Следует отметить, что никто не оспаривает тот факт, что пятнадцать из девятнадцати угонщиков самолетов 11 сентября, названных ФБР, были саудовцами и что шестьсот семей жертв атак 11 сентября подали иск на триллион долларов против саудовских чиновников, включая членов королевской семьи, утверждая о соучастии в террористических атаках.

Также интересно отметить, что некоторые СМИ теряют энтузиазм по поводу опросов, когда результаты отклоняются от желаемых. Например, в 2002 году Atlanta JournalConstitution разместила на своем веб-сайте опрос с вопросом: «Вы удовлетворены тем, что администрация Буша не была предупреждена об атаках 11 сентября?»

Посетители могли проголосовать «Да», «Нет, я думаю, что чиновники знали, что это произойдет» или «Не уверен». Голосование колебалось туда-сюда в течение одного дня. Когда окончательный подсчет 23 145 избирателей показал, что 52 процента — «Да», 46 процентов — «Нет» и только 1 процент — «не уверен», опрос был внезапно отменен без каких-либо реальных объяснений.

[Газетный опрос показал, что 47 процентов считают, что должностные лица знали об атаках: Майкл Дэвидсон, «Убить посланника», Из дикой природы (6 мая 2002 г.)]

Еще более странным было отсутствие внимания СМИ к опросу Zogby International, проведенному между 24 и 26 августа 2004 г., накануне Национального съезда Республиканской партии.

Опрос показал, что половина жителей Нью-Йорка (49,3%) и 41% жителей штата Нью-Йорк считали, что некоторые национальные лидеры «заранее знали о планируемых атаках 11 сентября 2001 г. или около этой даты и что они сознательно не предприняли никаких действий».

Несмотря на политические последствия такого обвинения, почти 30% зарегистрированных республиканцев и более 38% тех, кто назвал себя «очень консервативными», поддержали это предложение.

[Опрос Zogby International: www.911tmth.org/article.php?story=20040830120349841]

Администрация Буша продолжала настаивать на войне с Ираком, несмотря на такие опросы и массовые, хотя и не освещаемые, антивоенные демонстрации в американских городах.

То, что считалось спорным поводом для войны против Ирака в 2002 году, укрепилось в мае 2005 года с публикацией «секретного» меморандума в Соединенном Королевстве.

То, что стало известно как «Меморандум Даунинг-стрит», было отчетом, написанным помощником британского советника по национальной безопасности Мэтью Райкрофтом о встрече в июле 2002 года между премьер-министром Великобритании Тони Блэром и советниками, включая Ричарда Дирлава, главу разведывательной службы МИ-6, который только что вернулся в Англию из Вашингтона после брифинга по Ираку, проведенного представителями администрации Буша. Содержание меморандума вызвало значительный резонанс в Европе, но в значительной степени не освещалось в американских СМИ.

Меморандум полностью подтверждал обвинения в том, что Буш — вопреки его публичным заявлениям — не воспринимал всерьез никакие действия, кроме военных. Кроме того, он показал, что разведданные об оружии массового поражения (ОМП) были известны своей ненадежностью, и что у Буша и Блэра не было четкой стратегии выхода. В нем говорилось: «… в отношении [администрации] [к Ираку] произошел заметный сдвиг. Военные действия теперь рассматриваются как неизбежные. Буш хотел устранить Саддама с помощью военных действий, оправданных сочетанием терроризма и ОМП. Но разведданные и факты подгонялись под политику. Совет национальной безопасности (СНБ) не желал терпеть путь ООН и не с энтузиазмом публиковал материалы о послужном списке иракского режима. В Вашингтоне мало обсуждались последствия военных действий».

Далее в документе было добавлено: «Казалось, было ясно, что Буш принял решение предпринять военные действия, даже если время еще не было определено. Но дело было неубедительным. Саддам не угрожал своим соседям, а его возможности по созданию ОМП были меньше, чем у Ливии, Северной Кореи или Ирана».

[Доклад Даунинг-стрит: www.timesonline.co.uk/printFriendly/0„l-523-1593607-523,00.html]

Ключевым отрывком в этом докладе, конечно, было то, что Буш «исправил» разведданные вокруг своей политики. Тем не менее, это признание самого сильного союзника Америки, похоже, не смутило ни американские корпоративные СМИ, ни плохо информированную американскую общественность.

Колумнист Hearst Newspaper Хелен Томас сетовала на отсутствие общественного отклика, написав: «Я не удивлена ​​двуличием. Но я поражена принятием этого обмана избирателями в Соединенных Штатах и ​​Соединенном Королевстве. Я видел, как два президента США пошли коту под хвост — Линдон Б. Джонсон во Вьетнаме и Ричард Никсон в Уотергейтском скандале — потому что им больше не верили. Но времена меняются — и, полагаю, наши ценности тоже».

Другие комментаторы политизировали значение меморандума, обвиняя врагов Буша и отбрасывая его содержание как недостойное серьезного обсуждения. Колумнист Christian Science Monitor Бад Бек написал: «Это не Уотергейтское ограбление и не сфабрикованный инцидент в Тонкинском заливе. Это не что-то новое, просто новая версия чего-то старого — настолько старого, что стало слишком скучным».

[Комментарии Томаса и Бека: http://www.csmonitor.com/2005/0517/dailyUpdate.html]

Но к 2006 году обманчивое наращивание иракского вторжения получило дальнейшее подтверждение, опять же из некогда секретного британского документа.

Филипп Сэндс, профессор международного права в Университетском колледже в Лондоне, опубликовал меморандум о встрече Буша и Блэра 31 января 2003 года, в котором Блэр заверил, что он «твердо» поддерживает планы нападения на Ирак. Это произошло несмотря на любую вторую резолюцию ООН и до того, как Блэр обратился за советом о законности вторжения.

В этом меморандуме даже упоминалась странная возможность того, что Буш обдумывал провокацию, чтобы склонить Саддама к стрельбе по самолетам ООН. Согласно меморандуму, Буш был настолько обеспокоен отсутствием каких-либо веских доказательств против Саддама, что он рассматривал возможность «запуска разведывательных самолетов U2 с истребительным прикрытием над Ираком, окрашенных в цвета ООН», надеясь, что «если Саддам по ним выстрелит, он нарушит [резолюции ООН]».

[Филипп Сэндс и меморандум: http://politics.guardian.co.uk/print/0,,5390333-111381,00.html]

Следует отметить, что два британских меморандума были признаны подлинными британским правительством, но представитель Белого дома Скотт Макклеллан, верный себе, отверг интерпретацию меморандума Даунинг-стрит, которой размахивали критики Буша.

Несмотря на такие продолжающиеся споры по поводу обманчивого плана начать войну с Ираком — включая мирные демонстрации, соперничающие с демонстрациями во время войны во Вьетнаме — запуганный и послушный Конгресс давно отказался. Вслед за волной страха, вызванной 11 сентября, он подавляющим большинством голосов проголосовал в октябре 2002 года за разрешение Бушу начать войну, когда он пожелает. И снова проявилась самая отвратительная сторона политики: политики в Конгрессе знали, что если действия Буша в Ираке окажутся успешными, они смогут разделить честь и славу на следующих выборах; но если это окажется неразумным решением, они смогут переложить вину на президента. Поэтому утвердительное голосование было гораздо безопаснее, чем стоять среди немногих храбрецов ради честности и порядочности.

Ирония того, что Буш призвал к войне с Ираком из-за действий Саддама Хусейна, не ускользнула от внимания комментаторов в других частях мира. «Есть что-то почти комичное в перспективе того, что Джордж Буш начнет войну с другой страной, потому что эта страна бросила вызов международному праву», — написал Джордж Монбиот из лондонской Guardian. «С тех пор как Буш пришел к власти, правительство Соединенных Штатов разорвало больше международных договоров и проигнорировало больше конвенций ООН, чем весь остальной мир за двадцать лет».

Обман, лицемерие и откровенная ложь в отношении Ирака продолжались и в администрации Обамы. 19 апреля 2010 года вице-президент Джозеф Байден объявил о гибели от рук американских и иракских сил безопасности двух известных лидеров «Аль-Каиды», Абу Айюба аль-Масри и Абу Омара аль-Багдади. «Их смерть — потенциально сокрушительный удар по «Аль-Каиде» в Ираке», — сказал Байден СМИ, добавив: «Но не менее важно, на мой взгляд, то, что эта акция демонстрирует возросшую силу безопасности и потенциал иракских сил безопасности». По словам генерала Рэя Одиерно, главнокомандующего войсками США в Ираке, «смерть этих террористов — потенциально самый значительный удар по «Аль-Каиде» в Ираке с начала мятежа». Объявление о гибели людей поступило от премьер-министра Ирака Нури аль-Малики, который, по данным The Washington Post, получил «дополнительные политические рычаги в решающий момент».

[Джозеф Байден и генерал Рэй Одиерно об ударах по «Аль-Каиде»: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/04/19/AR2010041901693.html?hpid%3Dtopnews&sub=AR]

Единственной проблемой с этими, казалось бы, хорошими новостями с передовой войны с терроризмом было то, что и Абу Айюб аль-Масри, и Абу Омар аль-Багдади, как сообщалось, были убиты несколько раз в прошлом. Более того, в 2007 году бригадный генерал США Кевин Бергнер сообщил СМИ, что Абу Омар аль-Багдади, провозглашенный лидером ответвления Аль-Каиды под названием Исламское государство Ирак, не выходил. Бергнер сказал, что Багдади был вымышленным лицом, по словам Халида аль-Машадани, который утверждал, что был посредником Усамы бен Ладена. Машадани был схвачен в июле 2007 года. Военные чиновники США в Ираке продолжали испытывать проблемы, пытаясь объяснить связь между Аль-Каидой в Ираке и глобальной сетью бен Ладена. Достаточно интересно, что человеком, который, как сообщается, создал образ Багдади, был не кто иной, как Абу Аюб аль Масри, один из тех, кого, как сообщалось, убили в 2010 году. Однако ранее иракские полицейские сообщали, что Масри был убит в 2007 году, когда его пояс со взрывчаткой взорвался во время боя с силами безопасности.

[Бриг. Ген. Кевин Бергнер о вымышленном Абу Омаре аль-Багдади: http://www.reuters.com/article/idUSL1820065720070718?rpc=92]

[Абу Аюб аль-Масри убит в 2007 году: http://www.foxnews.com/story/0,2933,269556,00. html]

Годом ранее, в апреле 2009 года, представитель службы безопасности Багдада генерал-майор Касим Атта объявил, что Абу Омар аль-Багдади был арестован и заключен в тюрьму. В 2007 году захват Багдади, за которым последовало опровержение, был предоставлен СМИ трижды. По словам Джеймса Хайдера из британской The Times, «иракские силы безопасности сообщали о смерти и захвате аль-Багдади в нескольких различных случаях в прошлом, а также утверждали, что захватили человека, которого считают главным лидером «Аль-Каиды» в стране, Абу Айюба аль-Масри. Некоторые источники разведки отрицали, что этот человек вообще существует, утверждая, что они являются прикрытием либо для того, чтобы сбить со следа силы безопасности, либо, в случае с аль-Багдади, чтобы придать террористической сети иракское лицо».

[Джеймс Хайдер о нескольких сообщениях о смерти: Джеймс Хайдер, «Иракский глава «Аль-Каиды» Абу Омар аль-Багдади «захвачен»» The Times (24 апреля 2009 г.)

Этот постоянно меняющийся сценарий, как мы надеемся, закончился с последним объявленным убийством Багдади, поскольку власти США заявили, что тесты ДНК подтвердили убийство. Но скептики не были так уверены. Стив Уотсон, пишущий на PrisonPlanet.com, написал: «Предположительно, нелепые свободные концы этой мыльной оперы теперь будут связаны и запечатаны в памяти, хотя мы не можем исключать, что аль-Масри и его воображаемый друг восстанут из могилы еще раз в год, особенно учитывая, что персонаж Багдади продолжает воскрешаться и признаваться иракским правительством, американскими военными и основными СМИ. Эта сага — еще один пример того, как сфабрикованная пропаганда дыма и зеркал скрывает реальность. Мантра «войны с террором» продолжает распространяться как оправдание постоянной оккупации и контроля над Ближним Востоком мировой элитой».

[Стив Уотсон о дыме и зеркалах: http://www.prisonplanet.com/al-qaeda-chief-iniraq-captured-killed-never-actually-existed-re-captured-now-killed-again.html]

Такое замешательство на фоне продолжающейся оккупации Ирака в сочетании с растущими потерями оказалось истощающим для общественного духа. Всемирный опрос показал, что большинство респондентов не считают себя более защищенными от терроризма. В одном из крупнейших опросов, когда-либо проводившихся, британская Всемирная служба BBC в начале 2006 года сообщила, что большинство опрошенных во всем мире считают, что война в Ираке увеличила, а не уменьшила вероятность террористических атак.

Этот опрос 41 856 человек в 35 странах показал, что около 60% опрошенных разделяют эту точку зрения. Только 12% считали, что война уменьшила вероятность нападения, а 15% заявили, что она не оказала никакого влияния ни в том, ни в другом случае. В Великобритании 77% опрошенных считали, что террористическая угроза возросла после вторжения 2003 года.

«Хотя администрация Буша представила интервенцию в Ираке как средство борьбы с терроризмом, во всем мире большинство людей считают, что она увеличила вероятность террористических атак», — сказал Стивен Кулл, директор Программы по международным политическим взглядам в Университете Мэриленда, который помог провести опрос в период с октября 2005 года по январь 2006 года.

[Всемирный опрос: Эвен Макаскилл, «Всемирный опрос показывает, что 60% опасаются усиления угрозы террора после войны», London Guardian (28 февраля 2006 г.)]

Еще более обескураживающими были результаты опроса американских войск в Ираке в начале 2006 г. Этот опрос, проведенный Zogby International и колледжем Ле Мойн, показал, что 72 процента респондентов заявили, что им следует вывести войска из Ирака в течение 12 месяцев. Удивительно, но 29 процентов заявили, что вывод войск должен быть немедленным. Только 23 процента заявили, что американские войска должны оставаться в Ираке «до тех пор, пока они нужны».

Президент Zogby International Джон Зогби заявил, что американские командиры в Ираке неофициально одобрили опрос 944 респондентов, который был проведен до эскалации насилия в феврале 2006 г.

Демонстрируя, что военнослужащие не застрахованы от заблуждений, опрос военнослужащих показал, что 85 процентов войск согласились с тем, что миссия США в Ираке была «отомстить за роль Саддама в атаках 11 сентября», хотя президент Буш публично признал, что Ирак не играл никакой роли в атаках. Джон Зогби описал это понятие как «сбивающее с толку».

Разочарование американских военнослужащих было отражено в опросе CBS News, проведенном в конце февраля 2006 года, который показал, что менее 30 процентов респондентов одобряют ведение войны Бушем.

[Опросы Зогби и CBS: Деметри Севастопуло и Эдвард Олден, «Большинство войск хотят быстрого вывода войск США из Ирака», Financial Times (28 февраля 2006 г.)]

Несмотря на столь негативное общественное мнение и сомнительные разведданные, приведшие к вторжению США, в Ираке все еще можно было получить большую прибыль. Вице-президент Дик Чейни, уже подвергавшийся нападкам за свое участие в получении прибыли от ведения бизнеса в Ираке, несмотря на санкции США, введенные после войны в Персидском заливе, был указан как один из тех, чьи деловые интересы извлекли выгоду из атак 11 сентября. Например, около 20 миллиардов долларов за поставку американским военным продовольствия, топлива и жилья было выплачено KBR, подразделению Haliburton, где Чейни занимал должность генерального директора с 1995 по 2000 год.

Но стоимость ведения такого бизнеса высока. По состоянию на февраль 2010 года — несмотря на то, что большинство других стран уже вывели свои войска из Ирака — там оставалось более 65 000 американских солдат. Эти войска уступали по численности американским частным подрядчикам, которых было более 180 000. Общие потери американских военных достигли 4 416 убитых и 31 897 раненых. В это число не включены психологически травмированные.

Затем, по оценкам, 9 миллиардов долларов США из денег налогоплательщиков пропали в Ираке, не говоря уже о 550 миллионах долларов запасных частей и оборудования, отправленных подрядчикам США.

[Статистика Ирака: см. подробные цифры на http://www.brookings.edu/saban/iraq-index.aspx]

К 2010 году стоимость оккупации Ирака оценивалась более чем в 12 миллиардов долларов в месяц или около 5000 долларов каждую секунду. Лауреат Нобелевской премии, экономист профессор Джозеф Стиглиц подсчитал, что общие расходы, включая долгосрочные расходы, составят около 25 миллиардов долларов в месяц. Редакционный обозреватель New York Times Николас Д. Кристоф объяснил: «Конечно, оценки расходов скользкие и спорные, отчасти потому, что 12,5 миллиардов долларов в месяц, которые мы сейчас платим за Ирак, — это только аванс. Мы все еще будем выплачивать пособия по инвалидности ветеранам войны в Ираке через 50 лет».

«Исследование Конгресса, проведенное Объединенным экономическим комитетом, показало, что суммы, ежедневно расходуемые на войну в Ираке, могли бы зачислить дополнительно 58 000 детей в программу Head Start или предоставить гранты Пелла 153 000 студентам для поступления в колледж. Или, если мы уверены, что хотим инвестировать в национальную безопасность, то ежедневные расходы на Ирак позволят профинансировать еще 11 000 пограничников или 9 000 полицейских.

«Представьте себе возможности», — высказал мнение Кристоф. «Мы могли бы нанять больше полицейских и пограничных патрульных агентов, расширить Head Start и восстановить имидж Америки в мире, поддержав глобальную кампанию по сокращению материнской смертности, искоренению малярии и дегельминтизации каждого ребенка в Африке. Все это потребовало бы менее одного месяца расходов на войну в Ираке».

[5000 долларов в секунду и Николас Д. Кристоф: http://www.nytimes.com/2008/03/23/ opinion/23kristof.html?

_r=2&th=&adxnnl=l&oref=slogin&emc=th&adxnnlx=1281898841-

Cw9UWdiulVjHkd2FMh3XZg]