ЧТО В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРОИЗОШЛО В ПЕНТАГОНЕ?

В Пентагоне официальная версия снова поначалу казалась правдоподобной: третий захваченный авиалайнер, рейс 77, влетел в военный командный центр Америки, вызвав пожар, в результате которого погибло более 185 человек и обрушился участок западной стены. Но, как и в случае с остальным рассказом о событиях 11 сентября, чем внимательнее присматриваешься, тем загадочнее становится это событие.

Даже точное время атаки менялось несколько раз. Представители Пентагона впервые сообщили о взрыве в 9:48 утра. За прошедшие месяцы это время было снижено до 9:37, как указано в отчете комиссии по терактам 11 сентября.

Ни одно из этих времен не близко к тому, что кажется правильным временем — 9:32 утра, как установили свидетели на месте происшествия. Несколько настенных часов с батарейным питанием в западных коридорах Пентагона, включая вертолетную площадку возле западной стены, были остановлены в результате жестокого происшествия между 9:31 и 9:32 утра. Военный журналист Барбара Онеггер записала на пленку заявление тогдашнего советника Белого дома Альберто Гонсалеса от 2002 года, в котором он заявил: «На Пентагон было совершено нападение в 9:32». Это время имеет решающее значение, поскольку похоже, что некоторые события, связанные с ударом по Пентагону, произошли как до, так и после теперь официального времени 9:37 утра.

Продолжающиеся споры по поводу нападения на Пентагон являются результатом простого отсутствия убедительных доказательств. Вряд ли можно сомневаться в том, что на самом месте преступления должно было быть достаточно улик, и поэтому основная проблема заключается в том, что большая часть этих улик была удалена в результате различных подозрительных действий официальных лиц после нападения. К ним относятся изъятие видеозаписей с камер видеонаблюдения, содержание которых никогда не было обнародовано, немедленная и быстрая зачистка места преступления, а также уничтожение или подавление почти всех вещественных доказательств внутри здания в течение нескольких дней и недель. после нападения. Эти «превентивные» действия оставили исследователям только два типа доказательств:

небольшое количество свидетельств очевидцев и фотографии после крушения, сделанные свидетелями случайно. Таким образом, хотя лучшие современные теории о том, что произошло в Пентагоне, не совсем надежны, преобладание оставшихся свидетельств все же ставит под серьезное сомнение официальную версию.

Сразу же было замечено отсутствие обломков самолета на предполагаемом месте крушения. Старший корреспондент CNN в Пентагоне Джейми Макинтайр всего через несколько минут после взрыва в Пентагоне сообщил: «Мой тщательный осмотр не выявил никаких признаков присутствия самолета».

разбился где-то рядом с Пентагоном. Единственные фрагменты, которые вы можете увидеть, это

достаточно маленький, чтобы его можно было взять в руку. Никаких крупных хвостовых секций, секций крыла, фюзеляжа — нигде вокруг нет ничего такого, что указывало бы на то, что весь самолет врезался в борт Пентагона. … Это произошло примерно через 45 минут. . . что все полы рухнули».

Свидетельство Макинтайра было поддержано начальником пожарной охраны округа Арлингтон Эдом Плаугером, который признал, что было обнаружено несколько частей самолетов, просто «несколько небольших частей самолетов… нет секций фюзеляжа и тому подобного». Генерал Альберт Стабблбайн, бывший командующий армейской разведкой и безопасностью, который заявил: «Я не знаю точно, что именно поразило его [Пентагон], но я знаю по фотографиям, которые я проанализировал и очень внимательно рассмотрел, очень осторожно, это был не самолет», а также командующий НОРАД генерал-майор Ларри Арнольд, который приказал одному из своих реактивных истребителей пролететь низко над западной стороной Пентагона через несколько мгновений после атаки. Пилот сообщил, что нет никаких доказательств того, что самолет врезался в здание.

[Джейми Макинтайр, Эд Олохер и генерал-майор Альберт Стабблбайн: http://www.twf.org/ News/Y2005/0307-Pentagon.html]

Затем был случай с Эйприл Галлоп, которая работала в Агентстве услуг сетевой инфраструктуры в качестве административного специалиста в западной части Пентагона, когда там был нанесен удар 11 сентября. Галлоп собиралась отвести своего маленького сына в детский сад, когда здание потряс взрыв. «Я думал, что это бомба», — вспоминал Галлоп. «Меня похоронили под обломками, и моя первая мысль была о сыне. Я ползал вокруг, пока не нашел его коляску. Оно все скомкалось в комок, и я тогда очень испугался. Но затем я услышал его голос и сумел найти его. Мы выползли через дыру в [западной] стороне здания. Снаружи они лечили выживших на травянистой лужайке. Но все машины скорой помощи уже уехали, поэтому мужчина, находившийся рядом с местом происшествия, подошел, посадил нас в свою личную машину и отвез в больницу. Эти образы запечатлены в моем мозгу».

Галоп, которого военные первоначально называли «героем», был награжден «Пурпурным сердцем» за ранения, полученные в Пентагоне. По ее словам, пока она находилась в больнице, к ней не раз приходили мужчины в костюмах. «Они никогда не называли себя и даже не говорили, в каком агентстве они работают. Но я знаю, что они не были журналистами, потому что я узнал, что Пентагон приказал репортерам не освещать истории выживших, иначе они больше не будут получать оттуда никаких историй. Мужчины, которые посетили всех, сказали, что не могут сказать мне, что сказать, они только хотели внести предложения. Но потом они сказали мне, что делать: взять деньги из [Фонда компенсации потерпевшим] и заткнуться. Они также продолжали настаивать на том, что в здание врезался самолет. Они повторяли это снова и снова. Но я был там и никогда не видел ни самолета, ни даже обломков самолета. Я считаю, что история с самолетом предназначена для промывания мозгов людям».

[История выжившего в Пентагоне: интервью автора Эйприл Галлоп, 18 апреля 2004 г.]

В 2008 году калифорнийский адвокат Галлопа Уильям Вил подал гражданский иск в суд Южного округа Нью-Йорка против бывшего министра обороны Рамсфелда, вице-президента Чейни и бывшего генерала ВВС США Ричарда Майерса, исполняющего обязанности председателя Объединенного комитета начальников штабов 11 сентября. . В иске, требующем суда присяжных, утверждалось, что обвиняемые участвовали в заговоре с целью содействия террористическим атакам, не предупредив тех, кто находился в Пентагоне, что способствовало травмам, которые получили она и ее двухмесячный сын Элиша.

В пресс-релизе Вил заявил: «Бывший солдат G.I. Истец утверждает, что с тех пор ей было отказано в государственной поддержке, поскольку она подняла «болезненные вопросы» о необъяснимом провале военной защиты Пентагона в тот день, и особенно о неспособности чиновников предупредить и эвакуировать жителей здания, когда они узнали о случившемся. нападение было неизбежным». Он добавил: «Чего они не хотят, так это того, чтобы это стало открытием. Если мы сможем обойти их первоначальное ходатайство об отклонении этих претензий и получим право вызова в суд, то у нас будет реальный шанс разобраться во всем этом. На нашей стороне закон».

Однако адвокат Джеральд А. Стернс, эсквайр, из юридической фирмы Sterns & Walker из Сан-Франциско, которая специализируется на представлении интересов жертв авиакатастроф, а также на крупных исках против правительства США, рассказал Стивену С. Вебстеру из RAW Story: Как бы мы ни относились к этим людям и какое влияние [их история могла оказать] на Соединенные Штаты, мы опасаемся [г-жи. Галлоп] будет очень разочарован попытками решить проблемы или получить ответы в судебном порядке».

[Джеральд А. Стернс: http://rawstory.com/news/2008/ Legal_minds_respond_to_landmark_911_1218.html]

Предчувствие Стернс оправдалось, когда 15 марта 2010 года судья Федерального окружного суда Денни Чин отклонил ее дело, заявив: «Претензии Гэллопа фактически необоснованны — более того, потому что они вымышлены, фантастичны и бредят».

Аргументация судьи следовала круговой логике тех, кто отрицает какую-либо альтернативную версию официальной версии 11 сентября, утверждая: «Даже если предположить, что фактические утверждения жалобы верны, утверждения Галлопа неправдоподобны. Просто неправдоподобно, чтобы вице-президент США, министр обороны и другие высокопоставленные чиновники вступили в сговор с целью содействия террористическим атакам, которые привели бы к гибели тысяч американцев». Так что, даже если это и правда, пусть просто неправдоподобно. Следует отметить, что убеждения не являются фактами. «Я в это не верю» не является законным аргументом.

[Судья Денни Чин отклоняет иск Галлопа: http://www.ll-septembre.com/docs/GallopJudgment.pdf]

Подтверждением версии Галлопа об отсутствии всепоглощающего пожара в Пентагоне служат фотографии, сделанные на месте происшествия, на которых четко видны неповрежденные компьютеры, стулья, столы и шкафы для документов, обнаженные на месте обрушения западной стены. Тем не менее, согласно официальному сообщению, пожар был настолько сильным, что полностью расплавил самолет Боинг 757, образовав огромный огненный шар, поднявшийся сквозь обломки, прилегающие к этому открытому офисному материалу.

Показания очевидцев подтвердили предположение о том, что бомба или бомбы могли взорваться в Пентагоне примерно в то же время, когда какой-то летательный аппарат врезался в ту же часть здания.

«Взорвалась бомба. Я чувствовал запах кордита. Я знал, что где-то взорвалась взрывчатка», — заявил свидетель Дон Перкал. Другой свидетель, Джон Боуман, сказал: «Большинство людей знали, что это была бомба». «Там пахло кордитом или пороховым дымом», — вспоминала Гила Голдсмит, а Майк Слейтер сказал: «Я знал, что это была бомба или что-то в этом роде».

[Бомбы в Пентагоне: http://911review.com/attack/pentagon/witnesses.html]

Как сообщил Онеггер, многие люди в Пентагоне во время атаки полагали, что внутри здания взорвалась бомба или бомбы. Она сообщила, что, как ни странно, несколько групп собак-искателей бомб К-9 с проводниками в камуфляже были замечены недалеко от Пентагона примерно в 7:30 утра 11 сентября 2001 года. Один армейский офицер сказал, что никогда не видел собак-бомбардировщиков. там до или после 11 сентября.

В одном из первых материалов Associated Press говорилось, что на Пентагон напал «заминированный грузовик».

Идея размещения бомб в Пентагоне, возможно, была сосредоточена на целях атаки. Взрыв разрушил укрепленный подвал Контртеррористического командного центра министра обороны. «Знали ли нападавшие, где проводились учения [военные игры], и намеренно их уничтожили?» – спросил Онеггер. «Если бы это было так, они бы устранили единственное место, куда обезумевшие чиновники могли позвонить, чтобы узнать подробности сценариев «игры», попытаться выяснить, что было на самом деле, а что было всего лишь играми в то утро». Следует также отметить, что в результате нападения на Пентагон погибли многие бухгалтеры и аудиторы, которым было поручено отследить пропавшие 2,3 триллиона долларов, о которых накануне говорил Рамсфелд.

В статье от 29 января 2002 года, озаглавленной «Война с отходами», канал CBS News процитировал министра обороны Дональда Рамсфельда, который признал, что «по некоторым оценкам, мы не можем отслеживать транзакции на сумму 2,3 триллиона долларов».

10 сентября 2001 года министр обороны Рамсфелд провел пресс-конференцию, на которой объявил о проблеме. По сообщению CBS, Рамсфельд заявил, что «деньги, потраченные военными впустую, представляют серьезную угрозу». Фактически, можно сказать, что это вопрос жизни и смерти».

Затем CBS перешла к кульминационному моменту: «Рамсфелд обещал перемены, но на следующий день — 11 сентября — мир изменился, и в спешке с финансированием войны с терроризмом война с отходами, похоже, была забыта».

[Пропавшие 2,3 триллиона долларов: «Война с отходами», CBS News, 29 января 2002 г.; http://www.cbsnews.com/stories/2002/01/29/eveningnews/main325985.shtml]

Ресурсная служба Вашингтона, подразделение армии, которое лишь недавно вернуло себе западное крыло Пентагона, потеряло 34 из 45 своих сотрудников 11 сентября. Большинство из них были гражданскими бухгалтерами, бухгалтерами и бюджетными аналитиками, теми самыми людьми, которые должны были нести ответственность за отслеживание пропавших триллионов. Еще одна большая группа жертв находилась в Командном центре ВМС Пентагона, пункте управления и контроля на первом этаже D-кольца Пентагона.

[В Пентагоне убиты бухгалтеры: http://a rchi ve.southcoasttoday. com/daily/12-01/12-20-0 l/a02 wn018.htm]

Дополнительный интерес представляет тот факт, что лейтенант ВМС Кевин Шеффер, единственный выживший из 30 человек, убитых в командном центре ВМФ в тот день, после выздоровления от серьезных ожогов, был принят на работу в качестве профессионального сотрудника Комиссии по терактам 11 сентября, которой было поручено с выяснением произошедшего в Пентагоне. «Если бы командный центр не был разрушен, он, несомненно, смог бы снабдить высший уровень нашего военно-морского руководства обновленной информацией о том, что именно происходит», — сказал позже Шеффер изданию ВМФ.

[Командный центр ВМФ уничтожен: http://www.chips.navy.mil/archives/03_spring/webpages/shaeffer.htm]

После терактов 11 сентября все упоминания о пропавших триллионах в корпоративных СМИ сошли на нет.

Чтобы составить более полную картину того, что могло произойти внутри Пентагона, можно присоединиться к фотографическим свидетельствам тех, кто случайно оказался рядом с местом происшествия.

В отличие от Всемирного торгового центра, вокруг Пентагона находились незатронутые свидетели, некоторые из которых были с цифровыми камерами. Одним из таких был Стив Рискус, 24-летний компьютерный работник, который сказал, что видел, как корабль пролетел над ним и врезался в фонарный столб, прежде чем нырнуть в Пентагон. Он сразу же начал фотографировать с расстояния менее 200 ярдов, а позже в тот же день разместил свои фотографии на недавно приобретенном веб-сайте. Его фотографии, наряду с другими, не контролируемыми правительством, вызвали серьезные проблемы для более поздней официальной версии крушения Пентагона.

На них была изображена чистая зеленая лужайка перед поврежденной стеной, что противоречило официальному утверждению о том, что самолет упал на землю перед входом в здание. Они также показали, что один фонарный столб сбит, а другие рядом с ним, в пределах досягаемости крыла самолета, отсутствуют.

[Стив Рискус: Тьерри Мейсан, редактор Pentagate (Лондон: Carnot Publishing Ltd., 2002 )]

Один веб-сайт даже разместил многочисленные официальные фотографии крушения Пентагона и призвал зрителей найти какие-либо следы самолета. Интересно, что спустя годы после 11 сентября ни средства массовой информации, ни ФБР не обратили никакого внимания ни на фотографии Рикуса, ни на поднятые вопросы. Здесь стоит отметить, что ФБР конфисковало все видеозаписи с камер наблюдения в районе места крушения за считанные минуты; Несколько позже Пентагон опубликовал всего пять кадров из одного из этих видеороликов, на которых видно, как едва различимый объект врезается в здание, а за ним следует огромный огненный шар.

Главная загадка крушения Пентагона связана с тем, что именно произошло с американским рейсом 77, Боингом 757, на борту которого находились всего 64 пассажира. По официальным данным, весь самолет сгорел внутри стен Пентагона.

На сегодняшний день никто не предоставил никаких фотографий фюзеляжа Боинга 757, реактивных двигателей, сидений, багажа или других узнаваемых обломков. Даже знакомая фотография небольшого кусочка красно-белого фюзеляжа на лужайке Пентагона оказалась под вопросом, поскольку его нет на самых первых фотографиях этого места. Этот маленький кусочек красного, белого и серебряного металла, широко распространяемый основными средствами массовой информации, никогда не был точно идентифицирован как принадлежащий Боингу 757. Этот ныне известный загадочный предмет, классифицированный некоторыми зарубежными СМИ как подделка, просто не появляются на любой фотографии, сделанной в течение первых получаса после атаки на Пентагон. Многие исследователи полагают, что эти улики были подброшены позднее.

Некоторые фотографии того, что кажется частью реактивного двигателя, не могут быть сопоставлены с двигателем Боинга 757, а больше похожи на фотографию реактивного двигателя ракеты.

Первоначальная версия официальной версии утверждала, что рейс 77 был полностью уничтожен пожарами, бушевавшими внутри Пентагона. Но эта версия была поставлена ​​под сомнение, когда ФБР заявило, что может идентифицировать пассажиров по отпечаткам пальцев. Пожары были достаточно горячими, чтобы сжечь металлические детали самолета, но недостаточно горячими, чтобы разрушить человеческие ткани?

Эта нелогичность привела к тому, что представитель ФБР Крис Мюррей позже заявил: «Части самолета хранятся на складе и отмечены серийными номерами рейса 77».

[Крис Мюррей: Гриффин, соч. цит.j

Заявление Мюррея казалось разумным, поскольку после любой крупной авиакатастрофы каждый фрагмент самолета собирается заново, чтобы выяснить причину и предотвратить любое повторение. Но тогда возникает вопрос: в дополнение ко всем другим скрытым доказательствам на месте происшествия, почему никто в правительстве не представил ни одной фотографии обломков рейса 77? Хотя такие фотографии не могли доказать, откуда взялись обломки, не положит ли это конец теориям о том, что самолет не врезался в Пентагон?

Кроме того, существуют поразительные проблемы с дырами в Пентагоне. Боинг 757 имеет нормальный размах крыльев 124 фута 10 дюймов. Официальная версия крушения Пентагона гласит, что Боинг 757 вошел в здание под углом 45 градусов. Этот угол увеличил бы размах крыла до 177 футов. Обратите внимание, что общая высота 757 составляет 44 фута 6 дюймов, а внешняя ширина кузова — 12 футов 6 дюймов. Тем не менее, дыра в Пентагоне, названная точкой входа, сфотографированная до того, как рухнули стены, имела ширину всего от 15 до 20 футов, чего едва хватило, чтобы вместить ширину корпуса корабля. А высота дыры была меньше двух этажей или около 20 футов, то есть меньше половины высоты Боинга 757.

Даже после того, как стены рухнули вскоре после 10 часов утра, зияющая дыра в здании все еще была недостаточно велика, чтобы вместить размах крыла Боинга 757. Как ни странно, за пределами здания не было обнаружено никаких следов каких-либо крыльев или хвоста самолета, кроме небольшого куска металла, упомянутого ранее.

Франсуа Гранжье, французский следователь по авиационным происшествиям, надеясь защитить официальную версию, внимательно изучил катастрофу Пентагона, но был вынужден сделать вывод: «Я думаю, что траектория, насколько это возможно сегодня, исключает столкновение с фасадом. Если посмотреть на фотографию этого фасада, который остался нетронутым, то можно с уверенностью сказать, что самолет туда не пролетал. Это все равно, что представить, что самолет такого размера может пройти через окно и оставить раму стоять».

[Франсуа Гранжье: Мейсан, соч. соч.]

Столь же странными были фотографии, изображающие то, что, по словам официальных лиц, было выходной дырой, образовавшейся в результате проникновения самолета в Пентагон. Эта дыра, расположенная внутри четвертого кольца здания, имеет высоту чуть более восьми футов; на нем виден лишь легкий подпал вверху и даже целые оконные стекла непосредственно над ним. Весьма странно, что передняя часть Боинга 757, лишенная плотности в носовой части, обшитой алюминием, могла выдержать пробитие четырех затвердевших бетонных стен, не оставив после себя никаких известных остатков. Официальная версия утверждает, что температура в 1500 градусов, вызванная авиакатастрофой, была достаточно сильной, чтобы сжечь весь самолет и пассажиров. Возникает вопрос, почему стены по обе стороны от этого выходного отверстия не обожжены.

Одно из возможных объяснений небольшого размера корабля и дыры в стене Пентагона дал Сэмюэл Даннер, 53-летний инженер-электрик компании Amtrak и пилот с 16 лет.

В интервью репортеру Кристоферу Боллину, опубликованном на нескольких интернет-сайтах, Даннер сказал, что остановил свою машину на обочине шоссе, когда увидел приближающийся к Пентагону корабль. Он также видел «кучку парней», стоящих возле Пентагона и смотрящих в бинокль.

Дэннер сказал, что он хорошо видел приближающийся корабль и что это определенно не Боинг 757. «Ни в коем случае», — сказал Даннер. «Это было похоже на горбатого кита…» Он описал этот корабль как имеющий один двигатель сзади, V-образный хвост и отсутствие окон, которые он мог бы видеть. Он сказал, что он был очень тихим и двигался со скоростью около 400 миль в час. Даннер сказал, что над головой он видел еще один самолет, который, как он теперь полагает, мог управлять кораблем, врезавшимся в Пентагон.

После взрыва в Пентагоне Даннер побежал на помощь. Он сказал, что не видел ни тел с корабля, ни обломков Боинга 757. Он действительно почувствовал запах кордита [взрывчатого вещества] и увидел на земле одиночный двигатель высотой три фута.

Из описания Даннера следует, что это мог быть беспилотник Global Hawk, используемый военными США для разведывательных миссий. Отмечается, что на момент атаки Пентагона на вооружении военных отсутствовали два беспилотных аппарата Global Hawk. См. главу «Были ли угнанные самолеты дистанционно управляемы?»

Даннер сказал, что позже у него был диагностирован рак лимфомы, который, по его мнению, мог возникнуть в результате воздействия обедненного урана (DU), использованного в ракете, выпущенной прямо перед кораблем Global Hawk. Обедненный уран используется военными США для проникновения в защищенные цели, такие как бункеры и бетонные огневые точки. Утверждалось, что следы обедненного урана были обнаружены в Пентагоне, а на фотографиях, сделанных позже в тот же день, действительно изображены рабочие в защитных костюмах.

Даннер сказал, что его наблюдения в тот день «меня беспокоили», и что он решил выступить публично после просмотра одного из многочисленных видеороликов, бросающих вызов официальной версии терактов 11 сентября.

[Сэмюэл Даннер: Запись интервью для Piper Report на канале RBNLive, 10 июля 2006 г.; http://www.lookingglassnews.org/viewstory.php?storyid=6636]

Хотя некоторые свидетели, такие как капитан армии Линкольн Либнер, заявили, что отчетливо видели реактивный лайнер American Airlines, быстро и на малой высоте приближавшийся к Пентагону, другие не были в такой уверенности.

Стив Паттерсон, который работал у себя дома в Пентагон-Сити, рассказал газете Washington Post в тот день, что увидел «серебряный пригородный самолет», пролетевший мимо окна его квартиры на 14-м этаже, примерно в 150 ярдах от него. Он сказал, что он приближался с запада на высоте около 20 футов над землей и выглядел как небольшой пригородный самолет. «Похоже, что самолет мог вместить от восьми до двенадцати человек», — сказал Паттерсон.

[Стив Патерсон: http://www.washingtonpost.com/wp-srv/metro/daily/sep01/attack.html]

33-летний сетевой инженер Пентагона Том Зайберт рассказал: «Мы услышали звук ракеты, а затем услышали мощный грохот».

[Том Зиберт: http://www.guardian.co.uk/world/2001/sep/12/expertopinions.charlieporteronmensfashion]

11 сентября 2001 года сотрудник USA Today Майк Уолтер взволнованно сообщил CNN. «Самолет, самолет American Airlines, я подумал: «Это неправильно, он очень низкий». И я увидел это. Я имею в виду, это было похоже на крылатую ракету с крыльями». Намного позже Уолтер решительно изменил свою историю, заявив, что он видел, как самолет врезался в здание, и его крылья сложились назад, что и объяснило появление небольшой дыры. Однако видео, снятое со смотровой площадки Уолтера на Северном шоссе 27, показывает, что линия видимости загораживает ряд деревьев.

[Майк Уолтер: http://willyloman.wordpress.corn/2008/06/01/meet-mike-walter-watchhim-lie-about-911/]

Авиадиспетчер Даллеса Даниэль О’Брайен рассказала ABC News: «Скорость, маневренность, то, как он поворачивал, мы все в радиолокационной комнате, все мы, опытные авиадиспетчеры, подумали, что это был военный самолет. Вы не летайте на Боинге 757 таким образом. Это небезопасно».

[Свидетель Даниэль О’Брайен: http://911review.org/SeptllWiki/OBrien,Danielle.shtml;

Предположения О’Брайена были точными. Ибо что бы ни упало в сторону Пентагона – по сообщениям, начав с высоты 7000 футов над землей – оно было пилотировано таким образом, что оно упало по нисходящей спирали, образуя почти полный круг всего за две с лишним минуты. Это чрезвычайно сложный маневр даже для самого опытного пилота. Мы уже отмечали, что крайне маловероятно, чтобы Хаджи Ханджур, предполагаемый пилот-угонщик рейса 77, мог совершить это чудо пилотирования.

Скорость, маневренность и пронзительный крик самолета в сочетании с небольшими размерами пробоины побудили многих исследователей предположить, что то, что поразило Пентагон, было не чем иным, как какой-то крылатой ракетой, окрашенной в стиле самолета American Airlines.

Может быть, именно поэтому министр обороны Дональд Рамсфелд случайно упомянул «ракету», описывая атаку Пентагона журналу «Parade»? В интервью в октябре 2001 года Рамсфельд сказал: «Это правда, что террорист может атаковать в любое время и в любом месте, используя любую технику, и физически невозможно защищаться в любое время и в любом месте от любого мыслимого метода. Здесь мы говорим о пластиковых ножах и использовании самолета American Airlines, зарегистрированного нашими гражданами, а также о ракете, чтобы повредить это здание [аналог Пентагоньяна (неразборчиво), который повредил Всемирный торговый центр».

[Цитата Рамсфелда о ракете: http://www.defense.gov/transcripts/transcript.aspx? TranscriptID=3845]

В пользу гипотезы о ракетной атаке свидетельствуют недавние открытия Онеггера о том, что командующий НОРАД генерал-майор Ларри Арнольд приказал одному из своих наставников прозвонить к западной стороне Пентагона через несколько мгновений после атаки. Как упоминалось ранее, пилот сообщил, что не видит никаких доказательств того, что самолет врезался в здание.

«Вероятная причина, по которой Пентагон отказался снизить нынешнее официальное время падения рейса 77 с 9:37 до 9:32 (фактическое время первых взрывов), заключается в том, что они решили имитировать всплеск, представленный самолетом-разведчиком Арнольда. Незадолго до 9:37 к нам приближался рейс 77», — заключил Онеггер. «Поскольку в официальном прикрытии утверждается, что предполагаемый удар в 9:37 был единственной атакой Пентагона в то утро, и к тому времени, когда самолет-разведчик Арнольда прибыл на место происшествия, насильственное событие уже произошло, Пентагон не может признать более раннюю атаку в 9:32. времени, не раскрывая факта нападения на здание до удара». См. Приложение для более подробной информации.

Кроме того, есть тревожные заявления, отмеченные ранее, другого высокопоставленного правительственного чиновника. Выступая под присягой перед Комиссией по терактам 11 сентября в середине 2003 года, министр транспорта Норман Минета дал откровенный отчет о своих переживаниях утром 11 сентября. Присоединившись к вице-президенту Чейни и другим в президентском оперативном центре по чрезвычайным ситуациям Белого дома вскоре после обстрела Южной башни Всемирного торгового центра, примерно в 9:20 утра, Минета вспоминал: «В то время, когда самолет приближался к Пентагону, , был молодой человек, который приходил и говорил вице-президенту: «Самолет в 50 милях от нас». «Самолет в 30 милях от нас». Молодой человек также спросил вице-президента: «Приказы все еще в силе?» А вице-президент повернулся и сказал: «Конечно, приказы все еще в силе!» Слышали ли вы что-нибудь обратное?» Ну, в то время я не знал, что это значит. . . [Это] рейс, прилетевший в Пентагон. . ».

На вопрос, были ли эти «приказы» сбивать заблудшие авиалайнеры, Минета ответил: «Ну, я конкретно этого не знаю. Я знаю, что самолеты [перехватчики] были подняты в воздух из Лэнгли или из Норфолка, района Норфолка, и поэтому я не знал конкретно о приказе, кроме как послушать тот другой разговор. . . Впоследствии я это узнал».

Затем заместитель председателя комиссии Ли Гамильтон спросил: «Но в воздухе находились военные самолеты, готовые сбить коммерческие самолеты?» «Правильно», — ответил Минета. «Самолеты были подняты в воздух, я полагаю, с Отиса, в тот момент».

[Комментарии Чейни: показания госсекретаря Нормана Минеты Национальной комиссии по поводу террористических атак 11 сентября; www.cooperahveresearch.org/hmeline/2003/ Commissiontestimony052303.html]

Странный разговор между Чейни и «молодым человеком», рассказанный Минетой, вызывает несколько загадочных вопросов. Что это были за приказы? И если приказы сбивать захваченные авиалайнеры были, как позже заявил Белый дом, то почему они не были выполнены?

И если истребители не смогут вовремя добраться до Пентагона, что насчет зенитно-ракетных батарей, расположенных вокруг Вашингтона — фактически, в непосредственной близости от самого Пентагона? Такие батареи автоматически активируются всякий раз, когда самолет входит в ограниченное воздушное пространство, не отправляя «дружественный» кодовый сигнал транспондера.

Удивительно, но в окончательном отчете Комиссии, чтобы построить официальную историю, полностью опущены показания министра транспорта Нормана Минеты, данные самой Комиссии о том, что Чейни и другие люди, находившиеся в подземном убежище, по крайней мере к 9:20 утра знали, что самолет приближался к Пентагону. Несмотря на свидетельства Минеты и других очевидцев об обратном, Комиссия хочет, чтобы мы поверили, что никто в вооруженных силах США не знал, что рейс 77 приближался к Пентагону, за несколько минут до официального времени столкновения, 9:37 утра. спорное время.

На самом деле Комиссия идет еще дальше, даже заявляя вопреки всем доказательствам, что Чейни добрался до этого подземного убежища только почти в 10 утра того утра. В своем исследовании «Отчета комиссии по терактам 11 сентября» Дэвид Рэй Гриффин утверждает, что это отрицание «вероятно, является наиболее явно ложной особенностью дела Комиссии по терактам 11 сентября».

[Заведомо ложное сообщение о местонахождении Чейни: Дэвид Рэй Гриффин, Отчет комиссии по терактам 11 сентября, стр. 254.]

Хотя исследователи безуспешно искали приказ о приостановке действий, изданный внутри администрации, чтобы объяснить отсутствие эффективной реакции на события 11 сентября, возможно, такие приказы были гораздо более приземленными — простым вопросом небольшого изменения стандартных процедур НОРАД.

До июня 2001 года в соответствии с директивами Министерства обороны, хотя министр обороны сохранял за собой полномочия по утверждению выпуска военных самолетов для поддержки властей гражданской авиации, они также предусматривали, что «Ничто в этой директиве не препятствует командиру применять свои немедленные действия в чрезвычайной ситуации». орган реагирования…» и что «запросы о немедленном реагировании (т. е. любая форма немедленных действий, предпринятых компонентом Министерства обороны или военным командиром для спасения жизней, предотвращения человеческих страданий или смягчения крупного материального ущерба в неизбежно серьезных условиях) могут быть к любому Компоненту или Команде. Компоненты Министерства обороны… могут инициировать неформальное планирование и, при необходимости, немедленно отреагировать, как это разрешено Директивой Министерства обороны 3025.1 (ссылка (g)). Другими словами, в случае чрезвычайной ситуации в воздухе местные командиры могли инициировать ответные меры до позднего одобрения министра обороны.

Все изменилось 1 июня 2001 года с изданием Инструкции Председателя Объединенного комитета начальников штабов [CJCSI] 3610.01A. В разделе «Авиационное пиратство (угон) гражданских и военных самолетов» в этом документе говорится: «NMCC [Национальный военный командный центр] является координационным центром Министерства обороны по оказанию помощи. В случае угона NMCC, за исключением немедленных ответов, разрешенных указанными ссылками, направит запросы о помощи Министерства обороны министру обороны на одобрение [курсив добавлен]».

[Процедурные изменения NORAD: DDOD 3025.15, 18 февраля 1997 г.; CJCSI 3610.01 А, 1 июня 2001 г.]

«Министр обороны [Дональд] Рамсфелд несет личную ответственность за отдачу приказов о перехвате», — предположил интернет-писатель Джерри Рассел. «Полевые командиры лишены всех полномочий действовать. . . теперь ясно, что [любой приказ о прекращении действия] был реализован посредством обычной административной записки».

[Джерри Рассел: http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/forum.cgi?read=46729]

Конечно, если бы рейс 77 не врезался в Пентагон, возникает еще больше вопросов. Что случилось с самолетом и его пассажирами? Пересек ли он воздушное пространство Вашингтона до того, как ракета была направлена ​​в Пентагон? Был ли он сброшен в Атлантику, как предполагают некоторые? Была ли ракета или самолет управляемы извне, как будет обсуждаться позже?

Все подобные предположения можно было бы положить конец, просто показав публике обломки самолета. Но спустя 10 лет таких фотографий так и не появилось.

Наконец, возникает вопрос о мотивах. Зачем кому-то рисковать атаковать Пентагон, несомненно, самую сильную и защищенную структуру в мире? Некоторые исследователи, особенно склонные к заговору, предполагают, что удар по Пентагону был нанесен с целью удовлетворения более чем одной цели: во-первых, больше всего пострадали бухгалтеры и аудиторы, которым было бы поручено отчитаться о недостающих 2,3 триллиона долларов, а во-вторых, атака на Пентагон могла бы успешно отклонили любые подозрения в причастности военных к планированию и осуществлению терактов 11 сентября.

Здесь можно упомянуть, что заместителем министра обороны и контролером Пентагона во времена пропавших триллионов был Дов Закхайм. По словам заместителя редактора Online Journal Джерри Маццы, Закхайм имеет двойное гражданство США и Израиля, является рукоположенным раввином и членом Совета по международным отношениям. Закхайм также занимал должность генерального директора SPS International, части System Planning Corporation, оборонного подрядчика, специализирующегося на технологиях радиоэлектронной борьбы, включая авиационные системы с дистанционным управлением, включая технологию Flight Termination System (FTS), которая могла удаленно захватывать бортовой компьютер авиалайнера и направлять его. это к крушению или посадке вне зависимости от желания экипажа или угонщиков. Он был соавтором позиционного документа «Проекта нового американского века» «Восстановление обороны Америки», в котором говорилось, что «новый Перл-Харбор» необходим для того, чтобы побудить американское общество принять программу неоконсерваторов на Ближнем Востоке.

[Дов Закхайм и технология дистанционного управления: http://www.onlinejournal.com/artman/publish/article_1047.shtml]

Интригующие связи, такие как у Закхайма, наряду с множеством оставшихся без ответа вопросов, продолжали расти после трагедий 11 сентября, причем странный случай атаки на Пентагон оказался одним из самых загадочных из всех. Даже многие исследователи в сообществе, занимающемся правдой об 11 сентября, продолжают расходиться во мнениях относительно интерпретации немногих имеющихся полезных фактов.