БЫЛ ЛИ ДЖОРДЖ ОРУЭЛЛ ПРАВ ОТНОСИТЕЛЬНО 1984 ГОДА?

Ничто из этого на самом деле не ново. Планы по изменению Америки из конституционной республики в имперское государство по иронии судьбы восходят к 1984 году, когда Совет национальной безопасности Рейгана (СНБ) разработал план введения военного положения в Соединенных Штатах через FEMA. Помогал автору этого плана подполковник морской пехоты Оливер Норт, который позже признался, что лгал Конгрессу по ряду вопросов, но позже был вознагражден тем, что был нанят в качестве высокооплачиваемого ведущего ток-шоу. Но в 1987 году, когда план просочился в СМИ, его работа вызвала резкий протест тогдашнего генерального прокурора Уильяма Френча Смита.

Артур Лиман, тогдашний главный юрисконсульт сенатского комитета Иран-контрас, заявил в меморандуме, что Норт был в центре того, что можно было бы назвать «секретным правительством внутри правительства», термин, похожий на «теневое правительство» Буша. Чиновники того времени заявили, что участие Норта в предлагаемом плане радикального изменения американского правительства посредством указа президента является доказательством того, что он был вовлечен в широкий спектр секретной деятельности, как внешней, так и внутренней, которая выходила далеко за рамки скандала «Иран-контрас».

План теневого правительства Норта предусматривал приостановку действия конституции, передачу контроля над правительством тогда еще малоизвестному Федеральному агентству по чрезвычайным ситуациям (FEMA), назначение военных командующих для управления государственными и местными органами власти и объявление военного положения в случае кризиса, такого как «ядерная война, ожесточенное и широкомасштабное внутреннее инакомыслие или национальное сопротивление военному вторжению США за границу». Во время составления этих планов Норт был связующим звеном Совета национальной безопасности с FEMA.

Именно последние два сценария беспокоят многих людей, когда они рассматривают сегодняшние общенациональные события, особенно с учетом того, что многие члены администрации Рейгана вернулись к власти во время администрации президента Джорджа Буша-младшего. Некоторые, такие как министр обороны Буша Роберт Гейтс, были сохранены администрацией Обамы.

План действий Норта должен был стать частью указа или законодательного пакета, который Рейган подпишет, но будет храниться в секрете в СНБ до тех пор, пока не возникнет кризис. Никогда не сообщалось, подписал ли Рейган этот план.

[План военного положения Оливера Норта: Альфонсо Чарди, «План, предусматривающий введение военного положения в США» Knight-Ridder News Service (5 июля 1987 г.)]

Может ли консолидация власти в рамках Министерства внутренней безопасности стать продолжением этого плана? Никто не знает наверняка, поскольку президент Буш сразу после вступления в должность приказал запечатать все записи бывших президентов, включая Рейгана, от общественности. Президент Обама, по-видимому, сохранил этот контроль над президентскими документами, подписав Исполнительный указ 13489 в течение нескольких часов после вступления в должность в январе 2009 года. Этот указ предусматривает, что по любому вопросу, касающемуся раскрытия таких документов, «[Национальный] архивариус должен соблюдать любые инструкции, данные ему действующим президентом или назначенным им лицом, если иное не предписано окончательным постановлением суда».

[EDxectuive Order 13489: http://www.presidency.ucsb.edu/ws/index.php?pid=76782]

По иронии судьбы, одним из тех, кто выразил обеспокоенность по поводу этой потери доступа, был бывший советник Никсона Джон Дин, который предупреждал, что Америка скатывается к «конституционной диктатуре» и военному положению.

[Обеспокоенность Джона Дина: Ритт Голдштейн, «В ​​США заложены основы для военного положения», The Sydney Morning Herald (27 июля 2002 г.)]

Дополнительные опасения были высказаны Тимоти Х. Эдгаром, законодательным советником Американского союза гражданских свобод

В своих показаниях различным комитетам Конгресса Эдгар отметил, что Департамент внутренней безопасности будет обладать значительными полномочиями, а также большим количеством вооруженных федеральных агентов с полномочиями на арест, чем любое другое правительственное агентство. Он усомнился в том, что новый департамент будет иметь структурные и правовые гарантии, чтобы оставаться открытым и подотчетным общественности.

«К сожалению, [это] законодательство не только не обеспечивает таких гарантий, оно выхолащивает многие из гарантий, которые доступны во всем правительстве и хорошо зарекомендовали себя для защиты общественных интересов», — заявил Эдгар. Он продолжил перечислять некоторые проблемные области в рамках предлагаемого Департамента внутренней безопасности, заявив, что:

• Ущемляет Закон о свободе информации (FOIA), создавая новые широкие

исключения из закона, такие как «любая добровольно предоставленная в департамент информация об угрозах инфраструктуре страны». Эдгар указал, что исключения из FOIA уже включают информацию, касающуюся национальной безопасности и конфиденциальной правоохранительной и деловой информации. «Это глубоко ошибочное предложение, и его следует отклонить», — добавил он.

• Ущемляет гражданский вклад, освобождая консультативные комитеты по внутренней безопасности от Федерального консультативного закона (FAC A), принятого в 1972 году для обеспечения открытости, подотчетности и баланса точек зрения в правительственных консультативных группах. «Освобождая от требований FACA любые [выделено в оригинале] консультативные комитеты, созданные секретарем Министерства внутренней безопасности, [этот закон] серьезно подрывает цели FACA в области открытости и публичного доступа», — утверждал Эдгар.

• Затыкает рты осведомителям, защищенным федеральным Законом о защите осведомителей (WPA), позволяя министру внутренней безопасности устанавливать свои собственные кадровые правила. «Раздел 5 [в рамках нового департамента] не гарантирует сотрудникам Департамента внутренней безопасности защиту WPA», — заявил Эдгар. «Без такой защиты сотрудники, которые находятся в лучшем положении для выявления проблем, нарушений закона или опасностей для общественности, фактически замолчат».

• Усиливает строгий надзор, позволяя министру внутренней безопасности игнорировать расследования Генерального инспектора во многих областях, включая разведку, уголовные расследования, тайные операции, идентификацию конфиденциальных источников, вопросы защиты Секретной службы и любые вопросы, которые считаются угрозой национальной безопасности. «Учитывая миссию Агентства внутренней безопасности, можно предположить, что многие из функций, выполняемых этим новым агентством, можно было бы назвать подпадающими под одну из этих исключенных категорий», — отметил Эдгар. «Мы обеспокоены тем, что передача этих агентств [FEMA, INS, Служба инспекции животных и растений Министерства сельского хозяйства, Береговая охрана] в Министерство, чья основная функция заключается в защите Соединенных Штатов от терроризма, может ошибочно восприниматься как повышение их обычных обязанностей до обязанностей национальной безопасности, тем самым делая такие в настоящее время не освобожденные виды деятельности освобожденными от надзора Генерального инспектора».

• Угрожает неприкосновенности личной жизни и конституционным свободам, поскольку неопределенность формулировок Закона о внутренней безопасности не обеспечивает достаточных гарантий.

Одной из самых серьезных проблем, высказанных советником ACLU, были планы объединить ЦРУ и ФБР в рамках Министерства внутренней безопасности, план все еще рассматривался в 2010 году.

«ЦРУ и другие агентства, которые собирают зарубежную разведку за рубежом, действуют в условиях полного беззакония», — отметил Эдгар. «Включение этих агентств в ту же организацию, что и ФБР, рискует нанести еще больший ущерб гражданским свободам американцев».

Эдгар призвал Конгресс воспротивиться этому шагу, вместо этого установив четкие ограничения на способность Министерства внутренней безопасности хранить файлы на американцев, которые не связаны с преступной деятельностью, но относятся к свободам, закрепленным в Первой поправке. Конгресс этого не сделал.

Он сказал, что объединение сбора внутренней и внешней разведывательной информации в рамках Министерства внутренней безопасности может оказать «серьезное влияние на гражданские свободы, что может привести к широкомасштабному шпионажу за конституционно защищенной политической и религиозной деятельностью американцев».

«Уже существует опасность в соответствии с смягченными руководящими принципами ФБР для внутренних расследований, недавно объявленными генеральным прокурором Эшкрофтом», — добавил Эдгар. «Никто не хочет повторения эпохи Дж. Эдгара Гувера, когда ФБР [в рамках печально известной программы Cointelpro] использовалось для сбора информации и пресечения деятельности лидеров движения за гражданские права и других лиц, чьи идеи Гувер презирал. Более того, во время администрации Клинтона дело «Файлгейта», связанное с ненадлежащей передачей конфиденциальной информации из проверок биографий видных республиканцев ФБР в Белый дом, вызвало огромную общественную обеспокоенность тем, что частная информация, связанная с безопасностью, используется в политических целях. Конгресс не должен давать будущей администрации соблазн использовать информацию, имеющуюся в файлах Министерства внутренней безопасности, во вред ее политическим противникам».

[Возражения ACLU по внутренней безопасности: Тимоти Х. Эдгар, показания перед Комитетом по внутренней безопасности Палаты представителей и другими (25-28 июня 2002 г.)]

Довольно интересно, что у самого президента Буша был конфликт с Конгрессом по законодательству о внутренней безопасности, но это не имело никакого отношения к конституционным вопросам. Конгресс хотел, чтобы сотрудники Департамента были охвачены защитой гражданских служащих, а Буш этого не сделал.

Многие наблюдатели считали, что это возражение Буша было прикрытием для освобождения сотрудников Министерства внутренней безопасности от защиты осведомителей и свободы информации. Если сотрудник не соглашался с программой Буша-Риджа, его могли уволить в ускоренном порядке и заменить тем, кто соглашался.

Некоторые демократы приветствовали новый департамент, например, сенатор Джозеф Либерман из Коннектикута, один из первых сторонников смены администрации, который сказал: «На самом деле, я думаю, что это поможет нам немедленно». Другие члены его партии возражали против многих положений законопроекта о внутренней безопасности, утверждая, что многие из них не имеют никакого отношения к безопасности, например, защита ответственности производителей вакцин и исключения из Закона о свободе информации.

[Сенатор Джозеф Фиберман: http://www.cnn.corn/2002/ALLPOFITICS/ll/25/ homeland, security/. ]

Несмотря на опасения, Закон о внутренней безопасности быстро прошел через Конгресс с небольшими изменениями или вообще без них. В Сенате США предложение было принято 90 голосами против 9. Очевидно, сенаторы были настолько уверены в том, что они собираются оказать настоящую услугу Америке, что 13 ноября они проголосовали за повышение зарплаты четвертый год подряд. Это голосование было более напряженным, и 36 сенаторов проголосовали за то, чтобы отклонить меру, которая лишила бы их повышения.

Законопроект о внутренней безопасности был подписан президентом Бушем 25 ноября 2002 года. Отметив, что агентства, отвечающие за безопасность границ, береговой линии и транспорта, теперь находятся под одной командной структурой, Буш заметил: «Продолжающаяся угроза терроризма, угроза массовых убийств на нашей собственной земле будет встречена единым, эффективным ответом».

Но это «единство» быстро подверглось сомнению, поскольку в этой новой запутанной системе возникли проблемы.

Одним из печально известных пунктов, который появился с созданием Министерства внутренней безопасности, был список имен лиц, известных или только подозреваемых в связях с международным терроризмом. К началу 2010 года этот список вырос до 420 000 имен, составленных Центром по выявлению террористов ФБР из более чем 26 баз данных, связанных с терроризмом, из разведывательных и правоохранительных сообществ. К 2010 году Среда Terrorist Identities Datamart Environment (TIDE) Управления транспортной безопасности, центральное хранилище информации разведывательного сообщества об известных и подозреваемых международных террористах, выросла до более чем полумиллиона человек.

«У нас есть списки, которые на данный момент являются детскими списками», — прокомментировал Тимоти Спарапани, законодательный советник по правам на неприкосновенность частной жизни в Американском союзе гражданских свобод.

«Если у нас более 300 000 известных террористов, которые хотят навредить этой стране, у нас есть проблема посерьезнее, чем решить, какие имена попадут в тот или иной список. Но я очень сомневаюсь, что это так».

[Тимоти Спарапани: Уолтер Пинкус и Дэн Эгген, «325 000 имен в списке террористов», The Washington Post (15 февраля 2006 г.)]

Спарапани и многие другие выразили обеспокоенность по поводу такого постоянно растущего списка. Профессор права Джорджтаунского университета Дэвид Д. Коул сказал: «Если включение в список на практике означает, что вам откажут в визе, запретят въезд, поместят в список лиц, которым запрещены полеты, станут объектом предварительных судебных преследований и т. д., то размах списка и явное отсутствие какой-либо возможности оправдаться, безусловно, вызывают проблемы.

[Дэвид Д. Коул: Там же]

Бывший генеральный прокурор Альберто Р. Гонсалес пытался заверить членов юридического комитета Сената, что «информация собирается, хранится и распространяется таким образом, чтобы защитить интересы конфиденциальности всех американцев».

[Альберто Р. Гонсалес: Там же]

Но Гонсалесу, возможно, было бы трудно убедить бывшего члена комитета покойного сенатора Эдварда «Теда» Кеннеди, которому в марте 2004 года пять раз не разрешалось летать, потому что «Т. Кеннеди» значился в секретном списке лиц, которым запрещены полеты.

В терминалах в Вашингтоне, Бостоне и других местах сотрудники авиакомпаний отказывались выдавать посадочные талоны, потому что его имя было в списке лиц, которым запрещены полеты. Кеннеди задержали, пока не позвонили руководителям и не одобрили его поездку. Даже после того, как ошибка в именах была якобы устранена, Кеннеди снова не разрешили лететь, что вызвало личные телефонные извинения от министра внутренней безопасности Тома Риджа.

[Сенатор Кеннеди в списке: Сара Кехаулани Гу, «Сенатор Кеннеди отмечен в списке «не для полетов»»,

The Washington Post (20 августа 2004 г.)]

«То, что канцелярская ошибка могла привести одного из самых влиятельных людей в Вашингтоне в список, заставляет задуматься, сколько еще людей, не являющихся террористами, находятся в списке», — прокомментировал старший юрист ACLU Реджинальд Т. Шуфорд. «Человек такого уровня, как сенатор Кеннеди, может просто позвонить другу, чтобы его имя было удалено, но у обычного американского гражданина такой возможности нет. Ему самому пришлось звонить три раза». Другой юрист ACLU, Дэвид С. Фатхи, сказал, что его останавливали более семи раз в аэропортах, но не на каждом рейсе. Однажды его вывели из стойки вооруженные полицейские и долго допрашивали.

Фати, который имеет иранское происхождение, сказал, что можно связаться с Управлением транспортной безопасности и получить письмо о допуске. Но его письмо не помогло. «К тому времени, как я покажу письмо, будет уже слишком поздно», — посетовал он, добавив: «Нет никакой рифмы или причины… Это иллюстрирует нелепость системы. Если она останавливает [подозреваемых], потому что они в списке, они должны останавливать их каждый раз. А не каждый третий раз».

[Реджинальд Т. Шуфорд и Дэвид К. Фати: Там же.]

И чтобы никто не думал, что злоупотребление такой властью, как у Министерства внутренней безопасности, будет смягчено временем и опытом, вспомните, что произошло в Бетесде, штат Мэриленд, в феврале 2006 года.

Двое мужчин в форме, в бейсболках с надписью «Министерство внутренней безопасности», вошли в библиотеку Литл-Фолс и громко объявили, что просмотр порнографии запрещен. Затем они попросили одного из посетителей интернет-библиотеки выйти.

После того, как были поданы жалобы на двух сотрудников «безопасности», главный административный сотрудник округа Монтгомери Брюс Ромер выступил с заявлением, назвав инцидент «неудачным» и «достойным сожаления». Ромер сказал, что двое сотрудников были членами отдела безопасности Департамента внутренней безопасности округа Монтгомери, невооруженного подразделения, которому поручено патрулирование около 300 зданий округа. Он добавил, что этой группе не было поручено искать порнографию, и что двое сотрудников «превысили свои полномочия» и были переведены на другую должность.

[Инцидент в библиотеке: Кэмерон У. Барр, «Борьба с порнографией не входит в обязанности», The Washington Post (17 февраля 2006 г.)]

По крайней мере в одном случае запрет на полеты американца мог иметь политический подтекст. Доктор Роберт Джонсон, кардиохирург из северной части штата Нью-Йорк, был отставным подполковником резерва армии США, служившим во время первой войны в Персидском заливе. Но когда он прибыл в аэропорт Сиракуз на рейс, его не пустили и сообщили, что он находится в федеральном запретном списке как возможный подозреваемый в терроризме.

«Почему бывший подполковник, который поклялся защищать и оберегать нашу страну, представляет угрозу терроризма?» — риторически спросил Джонсон местную газету. Джонсон ответил сам себе, предположив, что он был помещен в список, потому что в 2004 году он, как демократ, бросил вызов республиканскому представителю Джону Макхью. Джонсон сказал, что он планирует снова баллотироваться против Макхью за его место в Конгрессе от 23-го округа. Полковник также был откровенным критиком вторжения и оккупации Ирака.

Подобно растущему числу граждан, которые оказываются в списке «не для полетов», Джонсон требует ответов на вопрос, кто решает, какое имя должно быть включено в список, и каков механизм его исключения.

[Д-р Роберт Джонсон: www.thenation.com/blogs/thebeat?pid=63406]

К 2010 году даже многие небольшие пригородные и сельские округа имели свои собственные департаменты внутренней безопасности, все подчиняющиеся национальному департаменту. Некоторые гражданские либертарианцы начали рассматривать внутреннюю безопасность как обновленную версию нацистского гестапо, немецкой Geheime StaatsPolizei или тайной государственной полиции, которая охватывала все полицейские агентства страны.

Усилия Конгресса в декабре 2009 года по отмене некоторых частей Акта PATRIOT были перечеркнуты новостями об Умаре Фаруке Абдулмуталлабе, так называемом «бомбардире в нижнем белье».

Очевидно, что новая террористическая угроза была необходима, поскольку Конгресс собирался отменить некоторые меры Акта PATRIOT, в частности, несанкционированные обыски. Меры были продолжены. Кроме того, существующие планы по оснащению крупных аэропортов устройствами для сканирования всего тела пошли в гору. Этот план по интрузивным технологическим обыскам привлек к делу бывшего главу Министерства внутренней безопасности Майкла Чертоффа, о чем подробно говорилось ранее.

Чтобы сосредоточить столько власти в руках одного нового главы правительственного департамента, необходимо тщательно изучить человека, который изначально обладал такой властью. И в случае с первым главой DHS Томом Риджем были тревожные аспекты.