Глава 31 Атака на образование

В День благодарения в 1984 году трое братьев и их жены были арестованы в Айдахо и заключены в тюрьму на 21 день.

Примерно в то же время двое других, муж и жена, были арестованы и заключены в тюрьму на 132 дня.

У всех этих людей было одно общее: они верили в свободу вероисповедания. Все они забрали своих детей из государственной школы, чтобы обучать их дома.

Конституция Соединенных Штатов в Первой поправке гарантирует каждому американцу его данное Богом неотъемлемое право на свободное выражение своих религиозных взглядов. Соответствующая часть этой поправки гласит следующее:

«Конгресс не должен издавать никаких законов, уважающих установление религии или запрещающих свободное ее исповедание…»

Эти родители осуществляли свои данные Богом права на свободу вероисповедания, но им было отказано и даже заключено в тюрьму за попытку воспользоваться этими правами.

Масоны/коммунисты/гуманисты/иллюминаты — все хотят, чтобы правительство обучало детей нации в государственных школах. Адам Вейсхаупт, основатель иллюминатов, писал:

«Мы должны завоевать расположение простых людей на каждом углу. Это будет достигнуто главным образом с помощью школ» . «

«Мы должны овладеть направлением образования — церковное руководство — профессорской кафедрой и за кафедрой.

А профессор Джон Робисон написал в своей книге об иллюминатах, озаглавленной «ДОКАЗАТЕЛЬСТВА ЗАГОВОРА», что:

«Они [иллюминаты] ухитрились сделать своих членов наставниками выдающейся молодежи.

Коммунист Карл Маркс написал эту табличку в своем КОММУНИСТИЧЕСКОМ МАНИФЕСТЕ:

«Бесплатное образование для всех детей в государственных школах».

Мэтт Цветич, который в течение девяти лет был тайным агентом ФБР в Коммунистической партии США, присутствовал на секретной встрече коммунистов высшего уровня в 1948 году, на которой советский агент воспроизвел речь Иосифа Сталина, главы Коммунистической партии России. Российский диктатор дал указания американским коммунистам сделать новый акцент на вербовке молодежи. Это часть той речи:

«Мы, коммунисты, получили контроль над молодежью в России до того, как смогли провести успешную коммунистическую революцию в России, и, товарищи, мы должны получить контроль над молодежью в Соединенных Штатах, если мы хотим провести успешную коммунистическую революцию в этой стране.

С этой целью мы приказываем нашим товарищам создать новую коммунистическую молодежную группу в Соединенных Штатах».

Шесть лет спустя «Правда» напечатала заявление Центрального комитета Коммунистической партии. Он был подписан премьер-министром Никитой Хрущевым, диктатором России. В декларации провозглашалось:

«…научная и атеистическая пропаганда является неотъемлемой частью коммунистического воспитания трудящихся и имеет своей целью распространение научных, материалистических знаний в массах и освобождение верующих от влияния религиозных предрассудки.

Но еще совсем недавно Виктор Микроненко, нынешний глава Коммунистической лиги молодежи, называемой Комсомол, дал интервью репортеру New York Times Биллу Келлеру в феврале 1988 г. Г-н Келлер сообщил, что Микроненко:

«сказал, что не видит причин менять политику, запрещающую верующим [в Бога] вступать в комсомол. Атеистическое воспитание — одна из первоочередных задач молодежных организаций.

Коммунисты рассматривают образование как средство перевоспитания маленьких детей вдали от религии и веры в Бога. Аналогичные попытки предпринимались и предпринимаются в Америке.

Масоны оказали свою поддержку общественному образованию. Генри К. Клаузен, масон 33-й степени и суверенный великий командор Шотландского обряда масонства, еще совсем недавно написал небольшую брошюру под названием «ДЬЯВОЛЬСКАЯ ОПАСНОСТЬ». В этом он приводит доводы в пользу масонской поддержки государственного образования. Он написал:

«Итак, мы [предположительно, он говорил от имени всего масонства] еще раз говорим: руки прочь от наших государственных школ! Держите церковь и государство навсегда разделенными! Оставайся американцем!»

Верховный главнокомандующий масонов сказал, что он обеспокоен тем, что Верховный суд в 1983 году дал разрешение штату Миннесота разрешить налоговый вычет за обучение в частной/церковной школе при неполном образовании. Очевидно, он испытывал беспокойство по поводу того, что родители учеников частной школы получали религиозное освобождение по сравнению с теми, кто не был религиозен.- гениальный. Насколько можно было понять из его брошюры, он не выразил никакого беспокойства по поводу того, почему родители-христиане, которые хотели платить за частное образование своих детей в частной школе, должны быть вынуждены платить за два образования, одним из которых родители никогда не пользовались.

Проблема заключалась в обосновании требования о том, что родители, предоставляющие альтернативное образование своим детям, должны платить за два вида образования: то, которым они пользуются, и то, которым они не пользуются. Вопрос не в религии: речь идет о свободе! Но мистер Клаузен смотрел на это иначе.

Очевидно, он хочет, чтобы всех детей учили тому, чему правительство хочет, чтобы их учили в государственных школах.

А во-вторых, мистер Клаузен, по-видимому, не признал тот факт, что «нерелигиозные» люди имеют такое же данное Богом право забирать своих детей из государственных школ и обучать их дома, как и «религиозные» люди.

Масон также не ответил на вопрос, заданный Сэмом Блюменфельдом, автором больших заслуг, который пишет на тему образования. Он задал этот вопрос в своей книге под названием NEA: ТРОЯНСКИЙ конь В АМЕРИКЕ:

«Если [штаты] могут запретить малейший намек на религию в своих государственных школах на том основании, что это нарушает разделение церкви и государства, как тогда они могут оправдать свое массовое вторжение в жизнь церковной школы?» 

Это законный вопрос, на который гуманисты/иллюминаты/коммунисты/приверженцы Нью-Эйдж, по-видимому, не желают отвечать. И мистер Блюменфилд также делает это замечание:

«…правительство не имеет права составлять молитву для использования в своих собственных школах, но в Небраске и других местах оно претендует на право регулировать учебную программу церковной школы, которая даже не нуждается в государственной поддержке, и ей было бы отказано в ней, даже если бы она этого хотела, на том основании, что такая поддержка это нарушило бы положение об учреждении

[имеется в виду Первая поправка, запрещающая «установление религии».

Гуманисты дополнили свою поддержку государственного образования этим, 11-м принципом ГУМАНИСТИЧЕСКОГО МАНИФЕСТА II:

«Мы верим в право на всеобщее образование».

Некоторые рассказали миру, почему они хотят, чтобы государство давало образование детям. Эшли Монтегю написала это:

«Каждый ребенок в Америке приходит в школу «безумным» в в возрасте шести лет из-за структуры американской семьи- я, 6рот.

Другими, кто видел проблему воспитания детей в условиях, по их мнению, пагубного отношения религиозных родителей, были Национальные учебные лаборатории, программа, проводимая Национальной ассоциацией образования, национальным союзом учителей. Они написали:

«Хотя они [дети религиозных родителей], по-видимому, ведут себя надлежащим образом и кажутся нормальными по большинству культурных стандартов, на самом деле они могут нуждаться в психиатрической помощи, чтобы помочь им измениться, адаптироваться и соответствовать планируемому обществу, в котором не будет конфликта взглядов или убеждений.»

Гуманисты, очевидно, видят проблему в том, что родители контролируют то, чему учат их детей. Родители полностью контролируют своих детей, по крайней мере, в течение первых пяти или шести лет их жизни. Затем государство начинает образовательный процесс, когда ребенка отдают либо в детский сад, либо в первый класс.

Одна из главных проблем гуманистов заключается в том, что родители могут привить своему ребенку некоторые религиозные ценности до того, как государственная школа начнет его официальную программу обучения. Одним из тех, кто высказал это мнение, был Пол Бланшар, сказавший это в 1976 году:

«Я думаю, что самым важным фактором, двигающим нас к светскому обществу, был образовательный фактор.

Возможно, в наших школах Джонни не учат правильно читать, но тот факт, что Джонни учится в школе до тех пор, пока ему не исполнится шестнадцать, как правило, ведут к искоренению религиозных суеверий.

Среднестатистический американский ребенок сейчас получает среднее школьное образование, и это противоречит Адаму и Еве и всем другим мифам предполагаемой истории».

Другим, кто предвидел, что государственные школы являются решением проблемы обучения детей религиозным убеждениям со стороны их родителей, был Джон Данфи, написавший эссе под названием «РЕЛИГИЯ для НЬЮ ЭЙДЖ» для журнала «Гуманист». Это часть того, что он написал:

«Я убежден, что битва за будущее человечества должна вестись и выигрываться в классах государственных школ учителями, которые правильно воспринимают свою роль новых проповедников новой веры: религии человечества, которая признает и уважает искру того, что теологи называют божественностью в каждом человеческом существе. [Снова возникает мысль о том, что человек — это бог.]

Эти учителя должны быть воплощением такой же бескорыстной преданности делу, как и самые оголтелые проповедники-фундаменталисты.

Классная комната должна стать и станет ареной конфликта между старым и новым — гниющим трупом христианства, вместе со всеми сопутствующими ему пороками и страданиями, и новой верой… блистательный в своем обещании…» 

Одним из самых знаменитых педагогов прошлого был профессор Колумбийского университета Джордж С. Каунтс. Он писал, что видит необходимость изменить цель образования, в монографии 1932 года, озаглавленной «Осмелятся ли ШКОЛЫ построить НОВЫЙ социальный порядок?» Он очень ясно изложил свои взгляды относительно того, в чем, по его мнению, заключается цель образования, в следующих комментариях:

«Невежество должно быть заменено знанием, конкуренция — сотрудничеством, доверие к Провидению [имеется в виду вера в Бога] — тщательным планированием, а частный капитализм — какой-либо формой обобществленной экономики…»

При всей этой дискуссии о том, каким должно быть образование, а каким не должно быть, можно было бы подумать, что весь этот диалог привел к тому, что образование превратилось в науку с точным определением. К настоящему времени цели образования должны были быть тщательно продуманы, чтобы больше не было споров о том, что это такое. Однако это не так.

В 1979 году информационный бюллетень под названием EDUCATION USA сообщил, что по крайней мере один судья заявил, что никто не знает, что такое образование. Этот довольно показательный вывод был сделан судьей в ходе судебного разбирательства с участием матери, которая в 1976 году подала в суд на Объединенный школьный округ Сан-Франциско из-за того, что ее сын, окончивший среднюю школу, не умел ни читать, ни писать. Она требовала возмещения ущерба в связи с коррекционным образованием и заработной платой, которую ее сын не смог бы получать из-за отсутствия у него образовательных навыков. Согласно информационному бюллетеню, судья не согласился, заявив:

«У школ нет юридической обязанности обучать. Если нет юридической обязанности обучать, то не может быть и халатности там, где образование терпит неудачу».

Судья окружного суда, который рассматривал это дело, сообщил, что «школы не имеют юридической обязанности обучать», поскольку цель образования не была известна. Даже педагоги не знают, что им делать с детьми, которых насильно приводят в их школы. Судья апелляционного суда объяснил:

«Наука педагогика [определяемая как искусство или наука преподавания] сама по себе полна различных и противоречивых теорий…»

В результате, по его словам, нет никакого способа оценить халатность школы, когда они не обучают ни одного ребенка.

Таким образом, суды не знают, в чем заключается цель образования.

Но некоторые преподаватели знают. Это делается для того, чтобы убедиться, что ребенок в государственных школах больше не верит в то, чему его учили родители. Они, конечно, знают, что цель образования состоит в том, чтобы искоренить все религиозные ценности, которым учат родители. Это то, что они недвусмысленно говорят!

Некоторые в Америке действительно знают, почему они хотят, чтобы дети учились в государственных школах. Судья был неправ. Некоторые знают, а некоторые хотят, чтобы родители отправили к ним своих детей.

Но ребенок все еще не усваивает три основы хорошего образования: то, что раньше называлось «3 буквы «Р»: чтение, рифмовка и арифметика». Паблум предложил всем детям, и то, что умный ребенок отказался учить медлительного ребенка, привело к появлению нации тревожных, скучных учеников.

Вид детей в школе, неспособных учиться, побудил врачей и психологов создать совершенно новую область детских заболеваний, которые называются либо синдромом дефицита внимания, либо минимальной дисфункцией мозга. В настоящее время считается, что у детей наблюдаются нарушения в обучении. Детей теперь называют неспособными к обучению.

«Библия» психиатрической индустрии, известная как Руководство по диагностике и статистике психических расстройств, приводит симптомы этого нового заболевания: (только неполный список):

A. Невнимательность: По крайней мере, три проявления активности, такие как: часто он или она начинает что-то делать; часто слушает; легко отвлекается; концентрируется на школьной работе или требует постоянного внимания; и т.д.

Б. Импульсивность: По крайней мере, три проявления такого поведения, как: частое размышление; чрезмерное переключение с одного на другое; и т.д.

C. Гиперактивность: По крайней мере, два проявления такого поведения, как: чрезмерный бег, лазание по предметам; неподвижность или чрезмерное ерзание; и т.д.

И довольно часто после того, как у ребенка диагностируют это расстройство, ему или ей дают риталин, препарат, который, как предполагается, вызывает нормальное поведение. У наркотика есть и другое название: люди на улицах называют его «скорость».

Но у препарата есть негативные реакции: он может вызывать нервозность, бессонницу, кожную сыпь, дерматит, тошноту, головокружение, головные боли, сонливость, изменение кровяного давления и пульса, учащенное сердцебиение и потерю веса. Но препарат все еще назначается.

Из-за всех этих опасений родители по всей территории Соединенных Штатов забирают своих детей из государственных школ и либо обучают их дома, либо отдают в частные или христианские школы, где преподаются религиозные ценности. И вся эта деятельность не осталась незамеченной гуманистами/Нью-эйджерами/коммунистами.

Два исследователя написали отчет в феврале 1980 года в PHI DELTA KAPPAN об этом новом вызове государственной школьной системе. Они пришли к выводу, что тенденция к удалению сохранится и, возможно, ускорится:

«поскольку фундаменталисты по-прежнему придерживаются жестких, теологически обоснованных позиций по многим вопросам, в то время как американское общество движется вперед».

Они говорят, что фундаменталисты имеют право на:

«решительно продвигайтесь к ценностям своей прошлое, но можно задаться вопросом, следует ли им принимать вместе с ними там растет процент американской молодежи».

Очевидно, что снижение показателей посещаемости государственных школ вызвало обеспокоенность некоторых государственных школьных чиновников, поскольку помещение детей в частную школу освобождает их от идеологической обработки в системе государственных школ. Таким образом, многие штаты предприняли шаги по закрытию многих из этих школ.

Один вопиющий пример злоупотребления властью правительства штата произошел 14 января 1986 года, когда тридцать чиновников штата и местных органов власти, включая почти дюжину офицеров в форме и штатском, окружили церковь и школу церкви Санта-Моника-Фурсквер в Южной Калифорнии.

Что спровоцировало эту демонстрацию силы? Избивали ли учителя детей? Заставляли ли они их принимать наркотики? Учили ли они детей, что каннибализм — это моральный выбор?

Нет, школа действовала без государственной лицензии.

В другом штате, в данном случае в Северной Дакоте, судья осудил баптистского священника и его жену по обвинению в нарушении закона этого штата об обязательном посещении школы путем отправки своих детей в фундаменталистскую школу, которой они управляли. Пастор занял ту же позицию, что и другие служители в стране:

— Чтобы мы подчинились … значит признать, что государство является господином над церковью».

Те, кто поддерживает государственное образование, должны бояться тех родителей, которые решили предоставить своим детям частное образование в Америке. Они, должно быть, трепещут из-за роста числа как частных школ, так и домашнего обучения. Сотни тысяч детей не учат тому, чему гуманисты/масоны/коммунисты/сторонники Новой эры хотят, чтобы их учили в государственных школах. Некоторым детям прививают религиозные ценности.

И это неприемлемо для тех, кто верит в Новый мировой порядок.