Глава 29 Нападение на семью

Семейную ячейку называют краеугольным камнем цивилизации. Концепция, согласно которой родители несут ответственность за воспитание детей, рожденных в браке, является краеугольным камнем американской жизни. Тем не менее, сегодня в Америке предпринимаются попытки подорвать, если не уничтожить, семейную ячейку в целом.

Желание разрушить семейную ячейку, как кратко упоминалось в предыдущих разделах этого исследования, является одной из целей гуманистически-коммунистического движения «Нью Эйдж».

Мэрилин Фергюсон, писательница «Нью Эйдж», написала это о семейной ячейке в своей книге под названием «ЗАГОВОР ВОДОЛЕЯ»:

«Многие социологи предвидят «эволюцию» моногамии. Брак, говорят они, должен быть преобразован как институт, если он вообще хочет выжить.

По их словам, если моногамия неразрывно связана с ограничением любого сексуального самовыражения супругом, то в конечном счете страдает именно моногамия».

Слово «моногамия» имеет два значения, оба из которых применимы к данному исследованию. Это слово определяется как:

1. Практика или состояние, при котором человек состоит в браке только с одним человеком одновременно.

2. Практика вступать в брак только один раз в течение жизни.

Словарь добавил дополнение ко второму определению: в нем говорилось, что это определение «редкое». И это действительно так.

Традиция в Америке, согласно которой муж берет себе жену, а затем остается верным этой супруге до конца их совместной жизни, является иудео-христианской. Другими словами, это происходит из верований и учений двух религиозных конфессий.

Поскольку это не то, что инстинктивно заложено в сердцах всех людей, и поскольку человеку предоставлена свобода выбора, человек волен принимать или отвергать созданный институт семьи. Женатый мужчина не обязан иметь только одну жену и оставаться верным ей. Только религия научила его тому, что моногамный брак является предпочтительным образом жизни. Мэрилин Фергюсон, писательница «Нью Эйдж», пишет далее:

«Традиционная моногамия противоречит растущему убеждению в том, что величайшим благом человеческого существования являются глубокие межличностные отношения, причем настолько, насколько это совместимо с глубиной.

молодые люди пытаются изобрести форму брака, соответствующую новой эпохе».

Как было показано ранее, движение «Нью Эйдж» и коммунистическое движение хотят разрушить семью. Здесь один из ведущих авторов «Нью эйдж» говорит, что именно молодые люди пытаются создать новый институт брака. Участники движения «Нью Эйдж» учат детей изменять брачный контракт которые написали учебники или поощряли диалог с намерением изменить их отношение.

Даже определение семьи, означающее мужа-мужчину, жену-женщину, ребенка или детишек, должно быть пересмотрено в соответствии с Новой эпохой. Мэрилин Фергюсон сказала нам, что это уже произошло:

«Американская ассоциация домоводства в 1979 году дала новое определение семье как «двум или более лицам [имеется в виду двое мужчин или две женщины, а также один мужчина и одна женщина], которые делят ресурсы, разделяют ответственность друг перед другом с течением времени.

Семья — это тот климат, в который «человек возвращается домой»; и именно эта сеть обмена и обязательств наиболее точно описывает семейную ячейку, независимо от кровных, юридических связей, усыновления или брака».

Американская концепция брака — это концепция мужа-мужчины и жены-женщины. Гомосексуалисты или лесбийские браки не являются законными. Но это может измениться в любой момент, когда те, кто принимает законы, решат их изменить. Сторонники Новой эры, очевидно, хотят изменить законы, чтобы разрешить брак двум мужчинам или двум женщинам.

Важный шаг в изменении традиционного определения семьи только что произошел в штате Нью-Йорк. Заголовок статьи от 6 июля 1989 года, в которой обсуждалось это изменение, гласит:

«Суд признает гей-пару «семьей»».

В статье сообщалось:

«Высший суд Нью-Йорка постановил сегодня, что партнер в долгосрочных гомосексуалистских отношениях может вступить во владение квартирой, контролируемой арендной платой, когда любовник, подписавший договор аренды, умрет.

Апелляционный суд обязал суд низшей инстанции пересмотреть свое решение о выселении жителя Нью-Йорка из квартиры, в которой он проживал, контролируемой арендной платой… со своей ныне покойной возлюбленной.

суд расширил определение понятия «семья»….

Это слово имеет решающее значение, потому что закон штата гласит только

«члены семьи» могут вступить во владение квартирами, контролируемыми арендной платой, в случае смерти зарегистрированного арендатора.

Суд заявил, что определение должно включать

взрослые, которые демонстрируют долгосрочные финансовые и эмоциональные обязательства друг перед другом, даже если они не соответствуют традиционному значению понятия «семья»».

Таким образом, даже само определение семьи подвергается нападкам. Это придется изменить, если мы хотим разрушить семью.

Как уже говорилось, есть люди, которые хотят, чтобы семейная ячейка была полностью разрушена. Разрушение семейной ячейки было целью коммунистов и социалистов на протяжении более 140 лет. Карл Маркс, так называемый отец коммунизма, писал, что это было целью партии:

«Упразднение семьи!

Даже самая радикальная вспышка

вверх

в этот печально известный

предложение коммунистов».

А Роберт Оуэн, так называемый отец социализма, писал:

«В новом моральном мире иррациональные названия

муж и жена, родитель и ребенок, не будут услышаны.

больше. Любая связь будет результатом привязанности;

ребенок, несомненно, станет собственностью всего сообщества».

И процесс перехода от идеи о том, что воспитание ребенка должно быть обязанностью семьи, к идее о том, что ребенок будет воспитываться государством, уже начался в некоторых коммунистических странах. Одной из таких стран является Куба.

Кубинский народ когда-то был в основном религиозным народом, причем подавляющее большинство принадлежало к католической церкви. Но многое из этого изменилось с тех пор, как коммунист Фидель Кастро превратил эту нацию в коммунистическую страну. Эти комментарии взяты из статьи 1988 года в журнале New American magazine:

«Гетеросексуальные отношения на Кубе характеризуются безудержной распущенностью и широко распространенной проституцией.

Крайняя нищета, до которой Кастро довел остров, поощряет проституцию.

Институт брака на Кубе почти утратил свое значение. Многие люди часто вступают в брак и разводятся.

режим Кастро стремился разрушить семейные узы и ослабить контроль родителей над своими детьми. Коммунисты на Кубе заманили детей этим предложением, создав школы с проживанием в сельской местности. В этих школах учащиеся учатся полдня, а затем вторую половину должны работать в поле.

Хотя посещение этих «escuelas en el campo» [имеется в виду лагерные школы] не является обязательным, учащимся младших и старших классов средней школы рекомендуется посещать их. Даже учащиеся, которые не посещают школу с проживанием, должны ежегодно проходить шестинедельный период работы в сельской местности Кубы.

Режим Кастро в значительной степени полагается на использование сотен тысяч неоплачиваемых школьников для работы на полях каждый год. Прикрываясь образовательными программами, режим Кастро эксплуатирует детский труд и подрывает авторитет родителей».

Интересно, что лидер Кубы Фидель Кастро подает пример неверности и неразборчивости в брачном союзе. Известно, что у него пятеро детей, рожденных вне брака от разных матерей.

Другие коммунистические страны продемонстрировали свою приверженность разрушению семьи. Коммунисты в Китае также добились, по крайней мере частично, успеха в своем стремлении разрушить семейную ячейку. Те, кто изучал прошлое этой нации, знают, что семейная ячейка была краеугольным камнем их цивилизации на протяжении веков.

Одним из граждан Китая, который смог бежать из своей страны после прихода коммунистов к власти в 1949 году, был преподобный Ши-Пин Ван, директор восточноазиатского общества баптистской евангелизации. Он давал показания перед Комитетом Палаты представителей по неамериканской деятельности о том, что случилось с семьей, когда коммунизм захватил контроль над Китаем:

«Семейная ячейка распалась. Мужей и жен разводят по разным баракам. Дети их забирают у родителей и помещают в государственные детские сады.

Мужья и жены встречаются только раз в неделю в течение двух часов ~ у них нет других контактов….

Родители могут видеться со своими детьми раз в неделю, и когда они видят их, они не могут проявлять никакой привязанности к своим детям. У детей отбирают имена и присваивают им номера. Нет никакой индивидуальной идентичности».

Некоторые меры по контролю за семейной ячейкой в Китае довольно тонкие, в то время как другие — нет. Например, любая пара, желающая вступить в брак, должна иметь разрешение Коммунистической партии. Политическим диссидентам, например, не разрешается вступать в брак. Как только любой паре предоставляется такое разрешение, даже решение о том, сколько детей пара может иметь в этих так называемых «браках», остается за другими.

Одним из тех, кто засвидетельствовал этот факт, был другой китайский беженец, доктор Хан Суйин, уроженец Пекина, который сообщил в обращении к Швейцарскому обществу хирургов в 1975 году, что:

«жители каждого района Китайской Народной Республики ежегодно встречаются, чтобы решить, сколько детей родится в течение следующего года и в каких семьях.

Приоритет отдается недавно вышедшим замуж женщинам без детей. В качестве гарантии от случайностей или ошибок каждое утро на каждой улице раздаются противозачаточные таблетки».

Эта политика, позволяющая «народу» решать, сколько детей может иметь каждая пара в Китае, привела к практике детоубийства, то есть преднамеренного убийства младенцев. Правительство не разрешает ни одной паре заводить более одного ребенка, и этот указ вызвал следующую проблему:

«ведущая газета Южного Китая [сообщила], что в течение 1980 года восемь младенцев женского пола были найдены мертвыми, брошенными перед местной партийной штаб-квартирой…. Большинство из них были задушены.»

Далее в статье объяснялось, почему обезумевшие родители убивали только девочек:

«Если первым [и единственным] ребенком пары будет девочка, многие родители опасаются, что на склоне лет они останутся без наследника или источника поддержки. Таким образом, в определенных районах некоторые родители начали убивать своих первенцев женского пола.»

Другие варианты доступны для тех родителей, у которых не хватает смелости убить своих детей. В недавнем отчете, опубликованном в марте 1989 года, сообщалось, что некоторые родители разработали другой метод, позволяющий их детям выжить:

«По оценкам, в Красном Китае проживает 25 миллионов «нелегалов». Это незарегистрированные дети, которые не являются иммигрантами или иностранцами, а коренными китайцами, чьи родители скрывают их и держат незарегистрированными правительством из-за его официальной политики «один ребенок в семье».

Незарегистрированные дети не могут посещать государственные школы, получать государственную помощь любого рода или работать на правительство в любом качестве».

Это решение разрешить супружеской паре иметь только одного ребенка в Китае подкрепляется другими практиками:

«Если пара настаивает на рождении второго ребенка, один из родителей вынужден покупать все зерновые пайки в два раза дороже установленных цен в течение следующих семи лет. Третий ребенок не получает удостоверение личности, дающее ему право на продовольственный паек».

Но если Коммунистическая партия обнаруживает, что китаянка забеременела без их разрешения, они заставляют ее сделать аборт. Джонатан Мирски в статье для The Nation написал, что женщины, которые забеременели без разрешения, были похищены по приказу Коммунистической партии и вынуждены были сделать аборт, даже если она была на третьем триместре беременности.

Эта концепция «по одному ребенку на семью» создает еще одну проблему: что делает Коммунистическая партия, если женщина рожает с близнецами? На этот вопрос ответил американец, посетивший Красный Китай.

Стивен Мошер был аспирантом Стэнфордского университета, работавшим над докторской диссертацией, когда его попросили провести исследование для его диссертации в Китае. Он согласился и уехал жить в маленькую деревушку в южной части страны. Его открытия о жизни в этой стране поразили его. Это его комментарии о том, что происходит, когда китаянка рожает близнецов:

«…чиновник … потребовал, чтобы она уточнила, какой

из тех двоих, которых она хотела вырастить. Мать не могла

ответьте ему, чтобы чиновник принял решение за нее, избавившись от одного из новорожденных младенцев».

Практика абортов стала настолько распространенной, что, по оценкам правительства Соединенных Штатов, в период с 1971 по 1982 год в Красном Китае было произведено более 78 миллионов абортов.

Но китайские коммунисты ставят другие препятствия на пути китайской пары. Эти препятствия препятствуют способности пары наслаждаться супружеской жизнью.

«Теперь женщинам обязательно работать в поле. Они так и делают, и они по-прежнему выполняют всю работу по дому.»

Очевидно, что у китаянки, вынужденной работать в поле, нет времени на то, чтобы полноценно заниматься воспитанием своей семьи.

Полное отчаяние некоторых женщин в Китае из-за этих навязанных коммунистами условий привело к возникновению новой проблемы:

«Крестьянские девушки в отдаленном южном регионе Китая лишают себя жизни в беспрецедентном количестве». в

Девочки в рекордном количестве совершают самоубийства в Красном Китае из-за давления на брак, проблемы абортов и требования, чтобы они могли родить только одного ребенка.

Но проблема в Китае заключается не в том, что китайцев слишком много. Это просто слишком похоже на коммунизм.

Коммунисты навязали китайскому народу коммунизм, также называемый Новым мировым порядком, и он потерпел неудачу, как и мог предсказать любой, кто изучал историю коммунизма.

Коммунистическая система не работает; она никогда не работала; и она не работает в Китае.

И есть простой способ доказать, что это утверждение верно.

У берегов коммунистического Китая лежат острова, известные как Формоза или Тайвань. Эта отдельная китайская нация не купилась на обман, известный как коммунизм. По сути, это позволяет своим гражданам пользоваться правом на частную собственность. Правительство Тайваня поддерживает экономическую систему, известную как система свободного предпринимательства.

Бывший конгрессмен Элдон Радд из Аризоны проиллюстрировал разницу между коммунизмом и свободой:

«При площади суши в 270 раз большей, а населения — в 58 раз больше, Валовой национальный продукт Материкового Китая [Коммунистического Китая] всего в 10 раз превышает ВВП Тайваня.

Цифры, которые я привел, наглядно иллюстрируют материальное изобилие, создаваемое климатом свободы.

На мой взгляд, это самое маленькое и наименее важное из замечательных различий между Китайской Народной Республикой [имеется в виду Коммунистический Китай] и свободным правительством Тайваня. Истинное различие заключается в духе — человеческом состоянии, отсутствии принуждения и регламентации, наличии индивидуальных возможностей».

Так что проблема в Китае не в слишком большом населении.

В этом слишком много коммунизма.

Это слишком похоже на «Новый мировой порядок».

Таким образом, семейная ячейка в Китае, краеугольный камень их цивилизации на протяжении веков, по сути, была разрушена Коммунистической партией.

И он не был уничтожен по ошибке. Так и было задумано.

А коммунисты-большевики в Советском Союзе почти повторили «успех» китайских коммунистов.

В журнале «Ридерз дайджест» за сентябрь 1988 года была опубликована статья под названием «Должны ли мы выручить Горбачева?» в которой они обсуждали жизнь в Советском Союзе. Это один из комментариев, сделанных в этой статье:

«По меньшей мере 13 миллионов городских семей по-прежнему вынуждены жить в коммунальных квартирах или общежитиях, деля ванную, кухню и даже спальни с другими семьями. В Москве рушатся недавно построенные жилые комплексы».

Таким образом, у большого процента российских семей нет места, где они могли бы жить отдельно от других людей. Супружеская жизнь не кажется исключительно привлекательной молодой паре, задумывающейся о вступлении в брак. Итак, если коммунисты пытаются разрушить семью в России, то одним из способов сделать это было бы не построить достаточное количество государственных квартир или домов. И это именно то, что они сделали.

Кроме того, Советский Союз использует то же детоубийство, которое происходит в Красном Китае.

«Лидером в мире по легальным абортам является Советский Союз, где, по оценкам, ежегодно проводится восемь миллионов абортов из 30 миллионов во всем мире.

Согласно «Московским новостям», поразительные девять из 10 первых беременностей в СССР заканчиваются законным убийством нерожденного ребенка.

Соответствующие цифры в Соединенных Штатах, сообщает Институт Алана Гутмахера в Нью-Йорке, — это одна из трех первых беременностей, заканчивающихся абортом, и 1,6 миллиона абортов ежегодно»76.

Те, кто поддерживает концепцию легальных абортов, часто утверждают, что те, кто утверждает, что жизнь начинается с момента зачатия, ошибаются.

Их позиция заключается в том, что жизнь начинается с рождения. Но есть и другие, которые утверждают, что даже эта дата недостаточна и что жизнь должна начаться как-нибудь позже.

Одним из них является сэр Фрэнсис Крик, британский врач, социалист и, кстати, подписавший ХУ-МАНИФЕСТ МАНИСТА II. Цитировались его слова о том, что он предвидит тот день, когда:

«ни один новорожденный младенец не будет объявлен человеком, если только

он прошел определенные тесты, касающиеся его генетической

дарование. Если он не пройдет эти испытания, то лишится своего права на жизнь».

Представьте себе страдания родителей, давших жизнь новорожденному ребенку, которого доктор Крик считает «дефективным», когда они обнаруживают, что добрый доктор решил «лишить его права на жизнь». Представьте, что эта концепция делает с теми, кто планирует семью.

И теперь читатель может понять, что думают некоторые гуманисты о ценности человеческой жизни. Как только человек отрицает существование Бога, он сам становится богом и может решать все те вещи, которые, по мнению других людей, раньше решал Бог. Такие вещи, как: право на жизнь, право на собственность и т.д.

Но нападки на семью в Америке немного более изощренные. Но, тем не менее, они реальны.

В 1988 году Верховный суд постановил, что муж не имеет права запрещать своей жене делать аборт. Апелляционный суд, который передал это решение Верховному суду, заявил, что муж «не имеет права накладывать вето на решение [своей жены] [сделать аборт], поскольку такое решение касается только ее».

Это решение, безусловно, оказало долгосрочное влияние на брак, где предполагается, что обе стороны брачного контракта имеют право голоса при принятии любого решения, затрагивающего обе стороны.

Но последнее нападение на семью — это новое явление под названием «жестокое обращение с детьми». Национальный комитет по предотвращению жестокого обращения с детьми сообщает, что в 1984 году поступило 1,2 миллиона сообщений о жестоком обращении с детьми. Те, кто обратил внимание на эту или более текущие цифры, соответственно возмущены, поскольку их приучили верить, что это злоупотребление широко распространено в американском обществе.

Однако причиной того, что реакцию на эти статистические данные можно назвать истерией, является комментарий Дугласа Бешарова, первого директора Национального центра по борьбе с жестоким обращением с детьми и безнадзорностью, который заявил, что более 60 процентов детей эти жалобы совершенно необоснованны. А другие говорили, что эта цифра может достигать 80 процентов.

И в большинстве остальных случаев травма на самом деле была связана с пренебрежением ~ неспособностью обеспечить то, что некоторые социальные работники считали достаточным питанием, одеждой или кровом, — что очень далеко от отвратительных преступлений, широко освещаемых в прессе.

Одной из иностранных стран, отреагировавших на эту истерию, была Швеция, которая в 1979 году приняла закон, наказывающий родителей, которые шлепают своих детей. В статье журнала Parade, в которой сообщалось о законе, упоминался случай, когда отец сказал своему сыну не брать младшего брата на велосипедную прогулку. Сын ослушался своего отца, и отец отшлепал его по ягодицам.

Сын отправился в местный полицейский участок и сообщил о том, что его отец отшлепал его. Позже присяжные признали отца виновным и оштрафовали его.

В Америке эта истерия привела к ужасающему вмешательству правительства в частные семейные дела, многое из которых представляется необоснованным, а некоторые из них явно вредны для вовлеченных в них детей.

Определения понятия «жестокое обращение с детьми» фактически превратили в преступников почти каждого родителя в Америке. Исследование, финансируемое из федерального бюджета, спонсируемое Национальным институтом психического здоровья и опубликованное в ноябре 1985 года, определяет жертв «насилия в отношении детей» как тех, кто «дал пощечину» или «толкнул, схватил или пихнул» своих детей. Было бы трудно найти в Америке хоть одного родителя, который не относился бы к этим категориям.

Широкое определение «жестокого обращения с детьми», которое превращает каждого родителя в Америке в преступника, имеет смысл, если наблюдатель помнит, что сегодня в Америке есть люди, которые хотят разрушить семью. Способ для них достичь своей цели — убедить мир в том, что семьи жестоко обращаются со своими детьми, а «социальные работники» этого не делают. Затем, когда власти придут, чтобы забрать детей у родителей Америки, подавляющее большинство оставшихся граждан воспримут это действие как требуемое условиями.

И традиционной семьи, какой она была известна в Америке на протяжении веков, больше не будет. И некоторые будут довольны.

В учебниках начинают учить, что семейная ячейка — это пережиток прошлого. Артур У. Кэлхун написал книгу под названием СОЦИАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ АМЕРИКАНСКОЙ СЕМЬИ. Это был

учебник по социальной службе используется в качестве средства обучения студентов тому, что общество должно взять на себя традиционные обязанности, которые берет на себя семья. Мистер Кэлхун написал:

«Существует мнение, что более высокое и обязательное отношение — это отношение к обществу, а не к семье; семья восходит к эпохе дикости, в то время как государство принадлежит эпохе цивилизации. Современный человек — гражданин мира, которому служит весь мир, и домашние интересы больше не могут быть превыше всего.

Но как только появилась новая семья, состоящая только из родителей и детей, общество увидело, как многие из них непригодны для родительских обязанностей, и начало осознавать необходимость общественного ухода.

Как семейственность более широкого рода … ослабевает, общество вынуждено взять на себя более широкие родительские обязанности.

В целом, общество все больше и больше начинает воспринимать как обязанность задачу обеспечения здорового воспитания молодежи… ребенок все больше и больше переходит под опеку общественных экспертов [называемых учителями или социальными работниками], которые квалифицированы для выполнения более сложных родительских функций… и на которые у родителей нет ни времени, ни знаний.

Семейная ячейка в Америке распадается, и считается, что общество должно нанимать «экспертов», способных воспитывать детей вместо родителей. Итак, внезапно в американских газетах начали появляться статьи о «жестоком обращении с детьми». Когда «эксперты» скажут, что пришло время забрать детей у всех родителей, общество примет это решение, потому что оно кажется правильным.

Организация, известная как «Друзья Земли», решила, что решение заключается в «лицензировании» родителей:

«Если менее строгие ограничения на деторождение потерпят неудачу, возможно, когда-нибудь деторождение будет считаться наказуемым преступлением против общества, если только у родителей нет государственной лицензии.

Или, возможно, все потенциальные родители будут обязаны использовать химические средства контрацепции, а правительства будут выдавать противоядия гражданам, выбранным для деторождения».

В дополнение к тому, что семья причиняет весь этот вред детям, родители также производят слишком много потомства. Утверждается, что мир просто перенаселен. К счастью для проектировщиков, тем же Друзьям Земли стало известно об этой проблеме, и они предлагают свое решение:

«…мы должны поставить перед собой цель сократить численность населения до уровня, который ресурсы планеты смогут поддерживать бесконечно при достойном уровне жизни ~ вероятно, менее двух миллиардов».

Если учесть, что сейчас в мире проживает около пяти миллиардов человек, можно только удивляться, как «Друзья Земли» собираются уничтожить 3 миллиарда человек. Пока что решения не включают в себя планы просто отравить или расстрелять миллиарды людей, но можно только гадать, что Друзья Земли предложат миру, если люди добровольно не решат эту предполагаемую проблему.

Однако организация не исключает применения силы, чтобы остановить «демографический взрыв». Они продолжили:

«В конечном счете, эта политика, возможно, должна включать принуждение со стороны правительств для ограничения размножения».

Не требуется большого воображения, чтобы представить размер правительства, которое было бы способно предотвратить нежелательную беременность у каждой пары в мире.

Не требуется также большого ума, чтобы понять, каким будет следующий шаг, если все эти «добровольные» методы потерпят неудачу. Если население планеты добровольно не прекратит производить на свет слишком много детей, то необходимо применить принудительные меры.

Но можно предположить, что друзья Земли верят, что эти 3 миллиарда человек поймут, когда они придут, чтобы уничтожить их. Не забывайте, это на благо человечества!

Но в будущем родитель, который считает, что он или она способны воспитывать детей, станет преступником. Одной из организаций, которая видит, что такая ситуация произойдет в будущем, является Всемирное общество будущего, которое написало это:

«Взрослый преступник двадцать первого века, возможно, встречается реже, чем его соотечественник двадцатого века- отчасти из-за того, как общество относится к детям с момента их рождения.

Родительская забота в 2000 году может отличаться от сегодняшней и быть лучше, поскольку к тому времени вполне может начаться процесс лицензирования или сертификации родителей».

В большинстве случаев сертифицированным парам будет разрешено иметь собственных внебрачных детей. Однако в некоторых случаях генетическое сканирование может обнаружить, что некоторые женщины и мужчины могут производить на свет «супер» детей, но не очень хорошо подходят для их воспитания. Эти пары получат лицензию на размножение, но отдадут своих детей другим людям, имеющим лицензию на их воспитание.

Воспитание детей может считаться слишком важным делом, чтобы оставлять его на волю случая.

«…у разыскиваемых детей будет меньше экологических причин для совершения преступлений, а контролируемое размножение приведет к уменьшению биологических причин для совершения преступлений».

Нападение на семью в Америке приняло несколько хитроумных и уникальных поворотов. Разрушители семьи прибегли к хитрости, чтобы скрыть свои первоначальные намерения: они не хотят, чтобы родители знали, что их целью является разрушение семьи. Таким образом, они скрывают свои цели, незаметно создавая проблемы, которые создают сильное давление на семью. Одним из используемых методов является метод инфляции.

Инфляция просто определяется словарем как увеличение денежной массы, приводящее к росту цен. Это означает, что тот, кто контролирует денежную массу, контролирует уровень цен. Увеличьте денежную массу, и цены вырастут. Уменьшите денежную массу, и цены пойдут вниз (это называется дефляцией). Как только инфляция или дефляция задокументированы, правительственные экономисты с гордостью указывают на предполагаемых виновников: общественность. Они никогда не обращают своего внимания на настоящего виновника в Америке: частную Федеральную резервную систему.

Это частное банковское учреждение полностью контролирует количество денег в обращении. Следовательно, у них есть возможность создавать инфляцию или дефляцию всякий раз, когда они этого захотят.

Растущий уровень цен без соответствующего увеличения дохода семьи приводит к тому, что жена в семейной ячейке, которая решила заботиться о своем собственном ребенке дома, перекладывает заботу о детях на других, чтобы найти оплачиваемую работу- мент, чтобы она могла увеличить заработок семьи. Родители вынуждены отдавать своих детей в государственную школу. Это позволяет специалистам по планированию обучать детей тому, чему они хотят, чтобы их учили в более раннем возрасте. И это ставит мать в положение, когда она видит своих детей все реже и реже, а дети все чаще видят подготовленных правительством заместителей «родителей».

Планировщики были чрезвычайно успешны, поскольку число работающих матерей неуклонно росло. Согласно отчету, опубликованному в 1987 году, более 44 процентов женщин работают вне дома, по сравнению всего с 32 процентами в 1960 году. Из числа женщин, имеющих детей в возрасте до одного года, в настоящее время занято около 50 процентов, и эта цифра удвоилась с 1970 года.

Но что происходит с ребенком, когда его помещают в центры дневного ухода? Стало ли им лучше? Одна группа людей, которые считают, что это не так, — это врачи Американской академии педиатрии, которые сообщили, что дети, помещенные в эти центры, подвержены всевозможным заболеваниям, вызываемым бактериями, вирусами и паразитами. У них более чем в 12 раз больше шансов подхватить вирусы гриппа и в 15-20 раз больше шансов подхватить другие заболевания, чем у детей, находящихся на попечении матери.

Таким образом, детский сад оказывает негативное влияние на здоровье ребенка, помещенного туда работающей матерью. Когда ребенок заболевает, мать должна взять отгул на работе, чтобы ухаживать за ребенком, или передать его в руки медицинского сообщества. Если матери платят по часам и только тогда, когда она находится на работе, эта частая болезнь обходится семье в дополнительный доход. И единственный раз, когда мать видит своего ребенка, кроме вечеров или выходных, — это когда ребенок болен и неважно себя чувствует. Это, как правило, не способствует укреплению теплых чувств матери и ребенка.

Но есть еще одна менее известная проблема, когда мать непосредственно не участвует в уходе за ребенком. До недавнего времени предположение о том, что уход со стороны матери является лучшим видом ухода за ребенком, оставалось неоспоримым. В широко известной книге Джона Боулби «МАТЕРИНСКАЯ забота и психическое здоровье», опубликованной в 1951 году, делается вывод о том, что «теплая, интимная и непрерывная» забота матери или постоянной заменительницы матери необходима для «развития характера и психического здоровья». Он назвал отсутствие этих отношений между матерью и ребенком «материнской депривацией» и сказал, что это, вероятно, приведет к «дезадаптации ребенка».

Таково было единодушное мнение подавляющего большинства психологов, психиатров, педиатров и широкой общественности до тех пор, пока медицинские и профессиональные организации не капитулировали перед требованиями феминистского движения в 1970-х годах.

Продолжающиеся дебаты по поводу недавней «ереси» доктора Джея Бельски свидетельствуют о силе феминистского лобби в академических и профессиональных кругах. Бельски, профессор детской психологии в Университете штата Пенсильвания, десять лет назад был одним из влиятельных людей, которые не видели вреда в институциональном уходе за детьми. Теперь, по его словам, убедительные исследования показывают, что уход за детьми в возрасте до года, не связанный с материнством, продолжительностью более 20 часов в неделю, является «фактором риска». Дневной уход в таком юном возрасте может препятствовать прочным отношениям между родителями и детьми и приводить к бунтарскому и агрессивному поведению или застенчивости и замкнутости в дошкольном возрасте и в ранние годы жизни. Его взгляды причинили ему много горя, поскольку коллеги и феминистки жестко критиковали его за его взгляды. Они подвергли сомнению его исследования, его полномочия и его мотивы.

Даже доктор Бенджамин Спок, безусловно, не «консерватор» в других вопросах, также сопротивлялся стремлению к групповому уходу за детьми, особенно в возрасте до трех лет. Он занял позицию, которая, по-видимому, не свойственна ему. Он написал:

«Для детей это стресс — иметь дело с группами, с незнакомцами, с людьми вне семьи

А другой «дипломированный гарвардский либерал», профессор Бертон Уайт, предупреждает родителей:

«Если у вас нет очень веской причины, я настоятельно призываю вас не делегировать основную задачу по воспитанию ребенка кому-либо другому в течение первых трех лет жизни вашего ребенка».

Но дебаты, несомненно, продолжатся. Те, кто хочет разрушить семью, будут продолжать призывать матерей уходить из дома и «реализовываться на рабочем месте». Когда мать выходит на работу, чтобы «самореализоваться» или увеличить доход семьи, она перекладывает заботу о детях на других.

Те, кто предостерегает от подобной практики, будут по-прежнему подвергаться презрению со стороны феминисток и других лиц, у которых есть скрытый замысел: они хотят разрушить семью.

Еще одно тонкое давление на брак было скрыто в заголовке местной газеты, который гласил: «Новые налоговые законы увеличат «налог на брак» для многих». В статье дается определение термину «налог на брак» как термину, используемому для:

«опишите дополнительное налоговое бремя, выплачиваемое супружеской парой, по сравнению с налогом, выплачиваемым двумя одинокими людьми с одинаковым общим доходом».

Итак, те люди, которые достаточно умны, чтобы знать, как налоговое законодательство работает против них, решают не вступать в брак.

И в некоторых случаях разрушение семьи не осталось незамеченным. Журнал Newsweek от 12 января 1981 года опубликовал статью доктора Джонатана Келлермана, психолога и писателя. Он написал это:

«Однако, когда кто-то рассматривает роль

правительство играло важную роль в своих отношениях с семьей, очевидно, что не только не было никакой поддержки, напротив, имело место систематическое разрушение семьи, увековечиваемое исполнительной, законодательной и судебной ветвями власти.

Тенденция последних двух десятилетий к усилению государственного вмешательства и контроля несла с собой четкий сигнал семьям: вы не компетентны решать, как прожить свою жизнь — мы знаем лучше».

И некоторые в Америке обнаружили, что психолог был прав. В статье в Arizona Republic сообщалось, что «Семейная жизнь [была! пострадавший от правительства, согласно опросу». В статье цитировался опросчик Джордж Гэллап, который сказал, что:

«почти половина 1980-х годов организации приходится на федеральное влияние на семейную жизнь».

из этих опросов о правительстве

который откликнулся на его

американская семья будет-

оказывает неблагоприятное воздействие на-

И правительство в очередной раз использует налоговое законодательство для дискриминации семей, в которых матери работают полный рабочий день. То действующий налоговый кодекс отдает предпочтение семьям, чьи матери поступают на работу, по сравнению с семьями, где матери работают полный рабочий день. Те родители, которые не отправляют мать на заработки, должны субсидировать тех, кто это делает.

Во-вторых, налоговое законодательство в значительной степени ограничивает выбор родителей в отношении ухода за детьми. Большинство опросов показывают, что работающие родители, как правило, предпочитают оставлять своего ребенка с родственниками, соседями или друзьями. Действующее налоговое законодательство не признает эти формы ухода за ребенком законными; таким образом, родители, которые решают ими воспользоваться, не получают льготу по подоходному налогу на покрытие расходов по уходу за ребенком. Очень многие родители предпочитают, чтобы правительство помогало им покрыть расходы по уходу за ребенком, предоставляя налоговый кредит, и передают своих детей на воспитание правительству.

И, наконец, действующее или предлагаемое законодательство, касающееся налоговых льгот по уходу за детьми, дискриминирует многие связанные с церковью учреждения дневного ухода. Эти законы запрещают финансирование любого учреждения по уходу за детьми, «если все религиозные символы и артефакты не покрыты или не были удалены».

Классический пример безудержного применения правительственной силы против детского учреждения произошел в 1984 году, когда штат Техас попытался полностью закрыть три детских дома, которыми руководил пастор Лестер Ролофф. Он, как и пастор Силевин до него, отказался разрешить государству выдавать лицензии на его дома для детей, которых добровольно поместили туда их родители. Штат Техас обратился в суд, но в 1981 году окружной судья штата отклонил его просьбу о судебном запрете в отношении домов пастора, придя к выводу, что процедура лицензирования, применяемая к церкви, управляющей ими, нарушала бы конституции как Соединенных Штатов, так и Техаса. Федеральный апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции.

Однако Верховный суд штата отклонил утверждение церкви о том, что лицензирование будет препятствовать свободе вероисповедания. Главный судья не возражал против качества медицинской помощи, предоставляемой домами Ролоффа; его беспокоил тот простой факт, что они не будут подлежать лицензированию. Он отметил, что дома имеют «хорошую репутацию за высокое качество обслуживания» и что они могли бы «легко удовлетворить лицензионные требования, но предпочли этого не делать».

Таким образом, государство хотело ввести определенные ограничения на уход за детьми в домах пастора Ролоффа. Некоторые из этих ограничений были настолько невероятными, что они показывают, что основная причина государство взялось за детские учреждения просто потому, что они были слишком успешны.

Первым из этих ограничений было (неполный список):

1. «Ты не должен угрожать ребенку неудовольствием Божества».

Другими словами, вы не могли сказать ребенку, что он грешник. Помните, что эти дети были помещены в эти дома потому, что они стали дисциплинарными проблемами для своих родителей. Родители, которые видели, как их дети вовлекались в проституцию, наркотики и преступную деятельность, обратились к пастору за помощью в том, чтобы обратить их ребенка вспять. Они обратились к нему, потому что он был христианским пастором и потому что ранее он демонстрировал успех в сотнях подобных случаев. Эти родители любили своих детей и хотели, чтобы они прекратили свое преступное и антиобщественное поведение. Они заботились о них настолько, что добровольно включили их в программу, которая оказалась успешной. Лишь очень небольшой процент этих детей был помещен в эти дома судебной системой.

Одна из причин успеха пастора заключалась в том, что он обратил детей к религии. Но государство сказало ему, что он не может использовать это в качестве метода исправления ребенка. Вторым ограничением было:

2. «Учреждение должно следить за тем, чтобы каждый ребенок был обеспечен личной одеждой, соответствующей его возрасту и размеру. Она должна быть сопоставима с одеждой других детей в общине».

Пастор и его сотрудники сочли, что большая часть одежды, которую носили дети, была слишком вызывающей и неподобающей. Поэтому они попытались снабдить детей скромной одеждой, менее стимулирующей и провокационной. Они чувствовали, что это ограничение вернет детей в одежду, которая во многих случаях вызывала у них проблемы до их прибытия в дома Ролоффов. Третьим ограничением было:

3. «Следует поощрять детей к установлению дружеских отношений с лицами за пределами учреждения».

Было бы справедливо заметить, что именно такая дружба часто приводила детей в дома престарелых в первую очередь. Четвертым ограничением было:

4. «Мнения и рекомендации детей, находящихся на попечении, должны учитываться при разработке и оценке мероприятий. Процедура для этого задокументирована.»

Позволить заключенным управлять тюрьмой звучит как отличная идея до тех пор, пока заключенные не предложат убрать ограничительные решетки. У многих из этих детей возникли проблемы с дисциплиной главным образом потому, что они решили, что лучше всего могут сами управлять своей жизнью. Когда эта решимость не увенчалась успехом, родители поместили их в дома пастора Ролоффа, чтобы они научились некоторой дисциплине. Но государство хотело, чтобы они снова научились управлять своей собственной жизнью.

Целью всего этого невероятного давления на дома Ролоффов, по-видимому, было желание государства ослабить способность домов Ролоффов успешно работать с этими проблемными детьми. Вторичной целью, по-видимому, было желание ослабить семью и побудить государство разработать методы, которые позволили бы лишить родителей контроля над детьми и передать их государству.

Возможно, образцом для подражания, которому хотят подражать разрушители семей, является Советский Союз, где на российскую семью намеренно оказывается огромное давление.

Журнал Parade опубликовал статью об американской семье, которая вернулась в Россию в 1987 году после того, как прожила там в конце 1960-х годов. Жена в браке написала книгу о современной жизни в этой стране, и вот некоторые из ее наблюдений.

«…среднестатистическая молодая замужняя женщина в Советском Союзе … является пленницей советских обычаев и доктрины, которые требуют, чтобы жена без помощи мужа выполняла тяжелую, неотесанную работу по дому домашние дела — переезд, дополнение к стирка, уборка, поход по магазинам, уход за детьми, удерживающие ее собственные то приготовление пищи, все из них в работа за пределами дома по восемь часов в день.»

В России работа является обязанностью ее граждан. Это обязательство было записано в их Конституции.

Статья 12 гласит следующее:

«Работа в СССР является долгом и делом чести каждого трудоспособного гражданина в соответствии с

по принципу: «Кто не работает, тот и есть не должен».

Принцип, применяемый в СССР, заключается в том, что социализм: «От каждого по способностям, каждому по труду».»

Из беглого изучения этих предложений может показаться, что работа в России предназначена только для мужчин. В первом абзаце говорится о том, что работа является мужским занятием: «ТОТ, кто не работает…», а во втором говорится: «… в соответствии с ЕГО способностями.» Однако в первом абзаце говорится, что «Работа — это обязанность… для каждого трудоспособного гражданина.» Женщины такие же «трудоспособные граждане», как и мужчины. Таким образом, в Конституции четко указано, что это требование к работе относится к обоим полам. Женщины должны трудиться на благо российской экономики так же, как и мужчины.

Это означает, что замужние женщины обязаны работать так же, как и незамужние женщины. Тот факт, что замужняя женщина должна работать на государство, очевидно, оставляет детей свободными для воспитания государством. И это желаемый результат этого положения Конституции.

А тот факт, что замужняя женщина должна работать на общество, означает, что у нее остается меньше времени для общения со своей семьей.

Далее в статье рассказывалось о некоторых препятствиях, которые российская экономика ставит перед женой в течение обычного рабочего дня:

«…советская женщина … встает рано, немногим позже 6, готовит завтрак для семьи, отводит детей в школу, идет на свою работу. Во время обеда лучше поторопиться и подождать. Вместо того чтобы насладиться передышкой, она набрасывается на еду и мчится в ближайший магазин, где ждет, и ждет, и ждет, чтобы покупайте все, что соответствует потребностям ее семьи. Почти всегда ощущается нехватка мяса, фруктов, овощей, мыла и любых других качественных продуктов».

6000-летний опыт доказал несостоятельность советской экономической системы, называемой коммунизмом. Коммунистическая система уничтожает стимул к производству, и население страдает от нехватки потребительских товаров. Ни у одного коммуниста не хватило бы смелости признать, что это система потерпела крах. Поэтому для объяснения нехватки предлагаются надуманные объяснения.

Продовольствия нет, потому что «засуха» снизила урожайность на фермах. «Приоритеты расходов на военную технику» заменили квоты на производство потребительских товаров.

Конечно, можно предположить, что ответственные лица хотят, чтобы супружеская семья страдала от такого давления, так что лишь немногие из состоящих в браке людей будут счастливы. Вся система намеренно спроектирована так, чтобы быть неисправной, и никто не посмеет это исправить.

Ясно, что давление на семью — это желаемый продукт коммунизма. Статья подтвердила это следующим комментарием:

«Неудивительно, что так много советских мужчин пьют, дуются и обвиняют своих жен во фригидности и безразличии. Неудивительно, что в Советском Союзе так много разводов».

Замужняя женщина в России, очевидно, слишком устала, чтобы заботиться о своем муже, и результат становится предсказуемым: растет число разводов.

И никто не винит тех, кто намеренно создал экономическую систему, которая, несомненно, оказывала такое давление на семью. Планировщики добились желаемого результата: брак стал наименее желаемыми отношениями в России.

Возможно, весь сценарий был представлен в перспективе со стороны правительственных «экспертов» Б. Ф. Скиннером, председателем факультета психологии Гарварда, который написал это о своей книге под названием «ПО ту сторону свободы и достоинства».:

«Моя книга — это попытка продемонстрировать, как все идет плохо, когда вы делаете фетиш из индивидуальной свободы и достоинства.

Если вы настаиваете на том, что права личности являются «высшим благом» [что означает высшее благо], тогда рушится вся структура общества».

Итак, те, кто хочет разрушить семью, хотят, чтобы мир передал им общество. И те, кто управляет обществом, продолжают разрушать его.

Эта стратегия не нова. На самом деле, такова была стратегия этого заговора на протяжении веков. Они являются причиной проблемы. Затем они решают проблему с помощью большего правительства.

И люди убеждены, что их решение желательно, как правило, потому, что это единственное предлагаемое решение. И конечным результатом является меньшая свобода для людей. И это срабатывает почти каждый раз.