Глава 30 Право на объединение

Одним из краеугольных камней свободы является право заключать контракт с другим лицом или группой лиц. Свободные мужчина или женщина имеют право решать, с кем они будут заключать контракт. Из этого следует, что никто не имеет права принуждать другого к заключению контракта, в который индивид добровольно не желает вступать.

Принуждение одного человека к заключению контракта, который этот человек заключил не по своей воле, называется рабством или принудительным подневольным состоянием.

Позволять правительству выбирать единомышленников человека и принуждать их объединяться также неправильно и является еще одной формой принудительного труда или рабства.

Все мужчины и женщины имеют право защищать себя от принуждения со стороны других лиц или групп. Мужчины и женщины объединяются, чтобы формировать правительства для защиты своих прав от агрессивной и принудительной деятельности других.

Одной из функций правительства является защита людей от контрактов, которые не были заключены добровольно. Эти контракты должны быть объявлены недействительными и не должны иметь юридической силы.

Одной из основных целей Нового мирового порядка является ограничение права индивида быть свободным от принуждающей силы другого.

Эти определения рабства и недобровольного подневольного состояния в настоящее время оспариваются теми, кто желает поработить человечество. Примеры того, как рабство становится модным, появляются в каждом сегменте общества, и суды делают рабство законом страны.

Юридический контракт определяется как контракт, в котором две или более сторон соглашаются на определенные условия для достижения взаимоприемлемых целей. Если одна из сторон принуждается к заключению какого-либо контракта против своей воли, контракт объявляется недействительным и, следовательно, не имеющим законной силы.

Как уже обсуждалось, одной из функций судов Соединенных Штатов является обеспечение соблюдения действующих контрактов между двумя лицами, давшими согласие. Как только физическое лицо заключает контракт, другая сторона имеет право на соблюдение условий контракта, даже если первая сторона позже решит не выполнять его в соответствии с требованиями. Но сегодняшние суды приводят в исполнение контракты, в которых одна из сторон была вынуждена соблюдать условия контракта. Или, в других случаях, когда одна из сторон не согласилась с условиями. В этих случаях суды решили принудить эту сторону соблюдать условия контракта, который она не желала заключать. Это просто называется рабством.

Хорошим примером может служить решение Верховного суда в 1987 году, согласно которому они вынудили клубы «Ротари», группу мужчин, добровольно объединившихся для дружбы и благотворительности, принимать женщин в качестве членов. В статье, в которой сообщалось об этом постановлении, говорилось:

«Верховный суд, устраняя еще один половой барьер, вчера объявил, что законы штата о гражданских правах могут вынудить «Ротари Интернэшнл» и аналогичные исключительно мужские частные клубы в штате принимать женщин в качестве членов.

Голосованием 7:0 судьи пришли к выводу, что калифорнийский антидискриминационный закон требует от женщин членство в Ротари-клубах на территории штата не нарушает права членов выбирать свой собственный партнеры.

Обзор комментариев Верховного суда показывает, как именно слова утратили свое значение и должны означать именно то, что, по мнению Суда, они означают.

Прежде всего, суд согласился с тем, что эти клубы были «частными». Это означало, что члены организации публично не приглашали других в свою организацию. Они осуществляли свое право общаться с теми, с кем они хотели общаться. Эти люди, действуя как свободные личности, выбирали добровольное общение только с теми людьми, с которыми они хотели общаться. Это право свободных людей.

Суд принуждал их к заключению контракта с людьми, с которыми они добровольно предпочли не общаться. После решения суда можно только гадать, что произошло бы, если бы Ротари-клубы решили распуститься из-за того, что они хотели общаться только с мужчинами. Заставил бы суд их продолжать свои встречи? И что бы тогда произошло, если бы никто не захотел присутствовать? Отправил бы суд в тюрьму пропавших членов клуба? Как бы они узнали, было ли неявка человека на мероприятие результатом законной болезни или потому, что он сам решил не приходить? Заставил бы суд его предоставить оправдание врача, чтобы объяснить свое отсутствие?

Суд заявил, что такое применение силы по решению суда не нарушало «право членов организации самостоятельно выбирать своих партнеров». Суд признал, что мужчины имели такое право, а затем постановил, что у них этого права не было. Это двуличие высшего порядка.

Свобода не означает, что определенные люди свободны принуждать других людей к объединениям, которые первые сочли целесообразными. Просто сказано:

Свободные люди различают. Рабы этого не делают.

Свободные люди имеют право «сами выбирать себе партнеров». Рабы этого не делают.

Поэтому, когда суд постановил, что Ротари-клубы сделали неправильный выбор, и вынудил их общаться с лицами, с которыми они добровольно решили не общаться, мужчины в Клубах больше не были свободны «выбирать себе партнеров».

Суд решил, что рабство было предпочтительнее свободы.

Еще одним вопиющим нарушением права свободного человека на объединение стало то, что Министерство юстиции США подало иск против христианского конференц-центра, утверждая, что оно нарушило федеральные законы о гражданских правах, когда запретило мормонам использовать помещения для пропаганды своего собственного учения.

Если один человек имеет право общаться с тем, с кем этот человек решит общаться, то группа людей также имеет это право.

В данном случае обвинения в дискриминации были выдвинуты группой мормонов, которой было отказано в разрешении арендовать помещения для проведения собственной конференции и преподавания религиозных убеждений мормонов. Директор центра заявил, что он отказал им, потому что взгляды мормонов на христианство заметно отличались от убеждений владельцев центра. Если суд определит, что гостиница является «общественным помещением» на основании предоставления питания и ночлега, это решение может свидетельствовать об усилении государственного контроля над другими религиозными конференц-залами или, если уж на то пошло, любым «общественным» учреждением.

Следует ли разрешить отелю отказать в аренде номера группе, выступающей за насильственное свержение правительства?

Следует ли разрешить отелю не сдавать его в аренду группе, выступающей за насильственное принесение в жертву животных, если они решат это, когда группа попросит предоставить помещения для проведения своих религиозных обрядов?

Где же заканчивается право одной группы исповедовать свою религию и где начинается право отеля сдавать жилье любому, кого они выберут?

В другом случае Апелляционный суд Миннесоты также вынес решение против права на свободную ассоциацию. В 1986 году они оставили в силе штраф в размере 300 долларов в день, наложенный на сеть оздоровительных клубов за неспособность положить конец практике трудоустройства, связанной с религиозной дискриминацией. Владельцы клубов здоровья утверждали, что они не могли выполнить приказ о прекращении дискриминации в отношении нехристиан, поскольку чувствовали что они имеют право принимать на работу только тех, кто согласен с их религиозными взглядами. Другими словами, они полагали, что имеют право нанимать на работу только единоверцев-христиан, если те добровольно сделали такой выбор.59 Суд постановил, что они были неправы.

И даже такая «всеамериканская» организация, как бойскауты Америки, не имеет права свободно выбирать своих партнеров. В 1983 году Апелляционный суд 2-го округа постановил, что бойскауты не имели права отказывать в членстве тем молодым людям, которые были гомосексуалистами.

Не будет преувеличением с точки зрения этой «логики» представить, что суды вскоре решат, что церковь не имеет права отклонять заявление о вступлении в церковь признанного «атеиста». Это было бы «религиозной дискриминацией».

Но, чтобы еще больше запутать проблему, похоже, что суды этой страны не имеют четкой и определяющей политики в отношении дискриминации.

В 1987 году апелляционный суд штата постановил, что мальчикам может быть запрещено играть в школьных командах девочек, чтобы они не доминировали в игре и не вытесняли девочек.

Итак, результатом этих и подобных им решений является четкое заявление миру:

вы будете проводить дискриминацию, когда вам прикажут это сделать, но вы не можете свободно выбирать дискриминацию.

Суды теперь сделали обязательным, чтобы вы могли «свободно общаться» только с теми, с кем они решат, что вы можете «свободно общаться».

И если вы не решите «свободно общаться» с кем-то, с кем они хотят, чтобы вы «свободно общались», суды заставят вас «свободно общаться» с этим человеком. Это просто называется рабством по решению суда. Очевидно, что «рабство» больше не является «рабством». И «свобода» больше не является «свободой».

Более того, если приведенных выше примеров было недостаточно, то даже некоторые сенаторы в Сенате Соединенных Штатов признали, что они больше не знают, что означают эти два слова.

В апреле 1989 года сенатор Джон Маккейн, республиканец из Аризоны, внес на рассмотрение Сената законопроект № 781, названный Законом о национальной службе 1989 года. Этот законопроект призывает администрацию к «разработать всеобъемлющую обязательную национальную программу обслуживания».

Сенатор предложил любопытной публике краткое объяснение своего законопроекта в пресс-релизе от 13 апреля 1989 года. В нем он объяснил, что:

«Этот закон установит программу, ведущую к созданию всеобъемлющей, справедливой и обязательной системы общественной или военной службы в стране».

Законопроект предусматривает:

«…что как мужчины, так и женщины в возрасте от 16 до 26 лет должны будут проходить службу либо в обществе, либо в вооруженных силах. Они будут отбывать наказание по 24 часа в месяц и две недели в течение года в течение двух-четырех лет».

В пресс-релизе сенатора говорилось, что этот законопроект будет «справедливым». Так или иначе, принуждение кого-либо служить нации теперь считается «справедливым».

Раньше рабство определялось как принуждение одного человека служить другому.

Раньше рабство называли «безумием». Теперь это называется «справедливым». Но это то, что говорит сенатор в своем пресс-релизе.

В пресс-релизе далее объяснялось, почему сенатор решил внести этот законопроект:

«Эта программа позволит нам сочетать обязанности гражданина с согласованными усилиями, направленными на удовлетворение жизненно важных потребностей сообщества и национальной обороны, которые в противном случае будут неудовлетворены в предстоящие годы».

Таким образом, «обязательная служба» правительству теперь превратилась в «гражданскую обязанность». Человек был создан, чтобы быть свободным! Человек был создан не для того, чтобы быть рабом правительства!

На самом деле, правительство было создано людьми, чтобы быть слугой человечества! Человек не должен был быть слугой правительства!

Раньше Америку называли «страной свободных и домом храбрых».

Теперь каждый будет в обязательном порядке обязан служить нации. Это новое «требование гражданства». Свобода — это не обязательная служба!

Чтобы показать, что существует двупартийная поддержка этой концепции «справедливости», другой сенатор от Аризоны, демократ Деннис Декончини, также публично объявил о своей поддержке этой идеи.

У сенатора Маккейна был несколько показательный опыт, прежде чем он баллотировался на этот пост. Он был пилотом на так называемой вьетнамской «войне» и попал в плен к северовьетнамцам после того, как его самолет был сбит. Он провел несколько лет во вьетнамском лагере для военнопленных, прежде чем был освобожден после окончания «войны».

Сенатор не был «свободен» покинуть лагерь для военнопленных. Он был «рабом» вьетнамцев. Он оказался там «невольно». Он должен был делать то, что ему говорили.

Можно только предположить, что если кто-то и должен понимать слова «рабство», «недобровольное» и «обязательное», то это должен быть сенатор. Но по какой-то причине он этого не делает. И, по-видимому, сенатор Декончини тоже этого не знает.

Ирония судьбы в том, что оба этих человека принесли одну и ту же присягу, когда стали сенаторами. Эта клятва гласит:

«Настоящим я клянусь или подтверждаю, что буду поддерживать и защищать Конституцию Соединенных Штатов от всех врагов, внешних и внутренних; что я буду нести истинную веру и преданность ей; что я приму это обязательство свободно, без каких-либо мысленных оговорок или намерений уклониться; и что я буду хорошо и добросовестно исполняю обязанности на должности, на которую я собираюсь вступить, да поможет мне Бог».

Эти два сенатора дали клятву защищать Конституцию Соединенных Штатов, когда стали сенаторами. Если бы кто-то из них нашел время прочитать документ полностью, они бы ознакомились с 13-й поправкой, которая была принята после Гражданской войны 1861-1865 годов. Есть некоторые историки, которые утверждают, что эта война велась для того, чтобы покончить с рабством. Эта поправка гласит:

«Ни рабство, ни принудительное рабство, за исключением

в качестве наказания за преступление, в совершении которого сторона обязана

были должным образом осуждены, должны существовать на территории Соединенных Штатов».

Если законопроект сенатора Маккейна делает всю американскую молодежь «рабами» правительства или требует «принудительного труда», а единственное законное «рабство» или «принудительное подневольное состояние» — это «наказание за преступление», то из этого следует, что гражданство в Америке должно быть названо «преступление», наказанием за которое является «принудительное рабство».

Таким образом, «рабство» становится «свободой», а «свобода» становится «рабством» в замысловатом мышлении этих двух сенаторов. «Принудительное рабство» становится «справедливым». «Обязательная служба» становится «обязанностью гражданина».

У отцов-основателей Америки не было таких проблем с пониманием разницы между двумя словами «свобода» и «рабство». Они написали это в Декларации независимости:

«Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными, что они наделены своими создатель наделен определенными неотъемлемыми правами, среди которых жизнь, свобода и стремление к счастью».

«Самоочевидная истина» — это та, которая не подлежит обсуждению. Это правда просто потому, что это правда. Никто не может сказать, что «самоочевидная истина» ложна, потому что разум человека говорит ему, что это истина. Человек не может спорить о том, принадлежат ли эти права человечеству, потому что они не подлежат обсуждению.

Те, кто писал Декларацию, считали эти права «неотъемлемыми». Это слово определяется как:

«то, что нельзя отнять или передать».

Далее в Декларации говорилось, что «свобода» является одним из этих неотъемлемых, самоочевидных прав. Слово «свобода» определяется в словаре как:

«свобода или освобождение от рабства, тюремного заключения, неволи или любой другой формы произвольного контроля».

Свобода есть свобода. Свобода от правительства. Свобода от «обязательной службы». Свобода от рабства таких сенаторов, как Маккейн и Декончини.

Неотъемлемое право человека на «свободу» больше не является «самоочевидной» истиной. Сенаторы теперь решили, что «свобода» — это «обязательная служба». Рабство теперь «справедливо». Новый мировой порядок становится все ближе.