Избирательная кампания подходила к концу. Первый тур выборов был назначен на 31 марта 2019 года. В исходе выборов мало кто сомневался.
31 марта избирательные участки открылись в 8:00 по киевскому времени. На пост президента претендовали 39 человек. Явка составила 62,8%. По результатам голосования во второй тур вышли Владимир Зеленский (30,24%) и Петр Порошенко (15,95%). Эксперты по избирательным технологиям четко указывали: у Порошенко практически нет шансов переиграть Зеленского во втором туре. Разрыв между кандидатами был слишком велик, перетоки голосов были не в пользу Порошенко. Если в первом туре выборов избиратели голосуют преимущественно за какого-то из кандидатов, то во втором туре – против. Зеленский имел больше шансов объединить вокруг себя протестный электорат.
Антирейтинг Порошенко был запредельным. «Петя всех достал» — так в большинстве своем характеризовали отношение к Порошенко простые граждане.
Кратко охарактеризуем избирательные кампании и основные позиции, сильные и слабые стороны основных конкурентов Зеленского.
Действующий Президент допустил целый ряд ошибок – как во время кампании, так и в течение всего своего президентского срока.
Во-первых, он, придя к власти как Президент всей Украины, человек, на которого возлагались надежды на стабилизацию ситуации в стране и обеспечение ее экономического развития, увлекся популизмом и националистической риторикой. Показательная антирусскость не воспринималась значительной частью общества. Отсутствие конкретных достижений Порошенко маскировал проевропейской и проамериканской риторикой, а также обвинениями в адрес России и Путина. К «агентам Кремля» он относил всех своих политических оппонентов. Созданный Порошенко режим подавлял все проявления инакомыслия, насаждал определенные стереотипы в информационной сфере, проводил политику давления на Церковь и насильственную украинизацию, переписывал в угоду новому политическому моменту всю историю Украины. Стоит, правда, отдать должное: Порошенко не переходил границы, определенные законом. Преследованиям придавалась видимость законности. Позже Зеленский начал демонстрировать полный нигилизм по отношению к законодательной системе и к Конституции, поставив собственное «хочу» выше закона. Порошенко очень быстро потерял доверие избирателей. Если в 2014 году за него отдали свои голоса 54% избирателей, то к концу 2018 года его рейтинг составлял лишь 8%.
Во-вторых, ставка Порошенко на Западную Украину и ее избирателей, заигрывание с радикалами, демонстративный национализм существенно сузили его электоральную базу на выборах 2019 года. Попытки сыграть на патриотических настроениях, предстать в роли главного оппонента России («Или я, или Путин») были бы возможны, если бы актуализировалась проблема выхода во второй тур кандидата от Юго-Востока. Порошенко мог бы (теоретически) выставить в таком образе Зеленского, если бы раньше не представлял его «марионеткой Коломойского». Выхода во второй тур представителя Оппозиционного блока (которого можно было представить в виде «сил бело-голубого реванша») не состоялось. Как результат — Порошенко оказался в электоральной нише, которую очень сложно расширить. Попытки «отыграть назад» некоторые идеологемы (например, подписание Указа о праздновании Дня Победы 9 Мая в то время, как в течение пяти лет Порошенко пытался бороться с этим праздником как с пережитком советского строя) – были слишком неискренними.
В-третьих, после ряда внешнеполитических поражений и просчетов он полностью доверился кураторам из США и полагался, что Государственный департамент будет видеть в нем единственную приемлемую кандидатуру на роль руководителя страны-главного плацдарма американской политики в Евразии. Он не мог поверить, что Государственный департамент будет воспринимать его кандидатуру с полным равнодушием, договорившись о тех же правилах с Зеленским.
В-четвертых, практически всю кампанию Порошенко ошибочно считал, что его главным оппонентом станет Юлия Тимошенко и готовился к очередной встрече во втором туре именно с Тимошенко.
В-пятых, Порошенко откровенно не понимал, как выигрывать выборы у «клоуна». Он пытался апеллировать к голосу разума, в то время как на стороне Зеленского играли эмоции. В данных условиях он пытался вытащить Зеленского в поле рациональных дискуссий, но безуспешно.
В-шестых, у Порошенко была откровенно слабая команда (Порошенко никогда особо не доверял своей команде, пытаясь запереть все решения на себя), и попытки усилить ее за счет иностранных политтехнологов (типа израильского «черного 
технолога» Моше Клюхгафта) вряд ли имели успех. Отдельных личностей, которые могли бы сделать кампанию яркой, и даже попробовали бы переломать ситуацию, например Игоря Грынива и Олега Медведева, отодвинули от принятия ключевых решений. Как уже упоминалось, такие менеджеры, как Игорь Кононенко и Александр Грановский, самоустранились.
В-седьмых, многочисленные скандалы (дело «Укроборонпрома», в котором было замешано ближайшее окружение президента, дело николаевской активистки Екатерины Гандзюк, которую облили кислотой, и она умерла в больнице, и другие), раскачивали ситуацию в обществе и убеждали избирателей в том, что режим Порошенко насквозь прогнил и коррумпирован. Кстати, оба упомянутых дела позже показали, что в них «не все было так однозначно» и к каждому из дел есть большое количество вопросов. Их попросту необходимо было раскрутить оппонентам – чтобы максимально больно ударить по Порошенко.
В-восьмых, Порошенко вступил в конфликт с министром внутренних дел Арсеном Аваковым и получил с его стороны несколько серьезных ударов (ликвидация агитационной сетки, ряд резонансных заявлений представителей полиции о нарушениях со стороны штабов действующего Президента). Сюда же следует отнести откровенное противостояние Порошенко с Национальным корпусом, контролируемым Аваковым: радикальные националисты с НК несколько раз срывали митинги и другие акции с участием Порошенко, что вызвало серьезный резонанс в СМИ.
В-девятых, Порошенко явно переоценил фактор подкупа избирателей через монетизацию субсидий и надбавки к пенсиям: значительная часть граждан восприняли это как желание откупиться, понимая, что сам Президент и его окружение обладают гигантскими коррупционными ресурсами.
В-десятых, Порошенко не смог контролировать свое эмоциональное состояние, в ходе кампании неоднократно срывался, иногда хамил людям. Оппонентам Порошенко было хорошо известно, что он из-за серьезного заболевания подвержен нервным срывам, но при этом команда Порошенко не продумала варианты реагирования на внештатные ситуации, а попытки решить проблему путем давления на тех, кто пытался поставить Порошенко в неудобную ситуацию специфическими вопросами, лишь усугубляли эффект.
Таким образом, Петр Порошенко фактически сам загнал себя в угол, вывести из которого могли только чудо или откровенное иностранное вмешательство (хотя спецпредставитель США по Украине Курт Волкер вовремя заявил, что США готовы сотрудничать с любым Президентом Украины).
Лидер партии «Батькивщина» на протяжении всего 2018 воспринималась как однозначный лидер президентской кампании. Она первой вступила в избирательный процесс (презентацию своей программы она провела в июне 2018 года). До ноября 2018 ее рейтинги существенно (почти вдвое) превышали рейтинги Порошенко. До начала 2019 года Тимошенко заручилась заверениями министра внутренних дел Арсена Авакова в полной лояльности и
готовности действовать сообща.
Во многом ее успеху помешало появление в большой политической игре Владимира Зеленского, который фактически оттянул на себя ту часть электората, которую Тимошенко пыталась нарастить за последние пять лет (в 2014 году за Тимошенко проголосовали 12,8%, в 2019 году – 13,4%). В ноябре 2018 года социологи показывали готовность 21,4% избирателей голосовать именно за Тимошенко (по большому счету, Зеленский «откусил» значительную часть электората Тимошенко, оставив ее с тем же результатом, что и в 2014 году).
Предыдущие договоренности Тимошенко с Игорем Коломойским не сработали: Коломойский ожидаемо оказался ненадежным партнером.
Главной проблемой Тимошенко была чрезмерная уверенность в победе и создании подчас иллюзорных картин своего президентства. Уже летом 2018 года она вела переговоры с политиками как победительница президентских выборов.
Второй проблемой была ее команда, которая не спорила с Тимошенко, а подчинялась ее мнению. Неспособность Тимошенко прислушаться к мнению членов команды, авторитарный подход к руководству процессом, и – наоборот – желание членов команды угодить лидеру, создать для нее «теплую ванну» также сыграли свою отрицательную роль. Когда социологические данные показали, что Тимошенко начинает уступать Зеленскому, члены ее штаба в течение трех дней не решались сообщить об этом лидеру. И наоборот: иногда Тимошенко подсовывали откровенно фантастическую социологию, которую она выдавала за реальность и даже верила в нее (так было с информацией о 30% поддержки – на основе обработки 2,5 миллиона (!) анкет, или информация о 20% Тимошенко в первом туре – якобы на основе параллельного подсчета голосов).
Третья проблема заключалась в том, что своим основным соперником Тимошенко видела именно Петра Порошенко и именно с ним вела заочную дискуссию на протяжении всей кампании. Она не рассматривала всерьез (как и
Порошенко) Зеленского. Но при этом конкурировала за совместное электоральное поле с Порошенко – за голоса избирателей на Западе и в Центре. Отсюда и отсутствие отдельной позиции относительно России и ситуации на Донбассе, общая позиция по томосу об автокефалии, интеграции в ЕС и НАТО. Порошенко удалось заставить Тимошенко идти в его фарватере. Два веских разногласия между позициями Порошенко и Тимошенко сводились к а) тарифной политике Правительства и б) предложению заменить Нормандский переговорный формат на Будапештский.
Четвертая проблема – Тимошенко воспринималась многими как политик вчерашнего дня. В большой политике она с 1996 года. При этом в течение долгого времени она не меняла риторику и даже словесные обороты. Для многих она являлась очень предсказуемой. Многие помнили ее деятельность в должности премьерминистра – особенно в 2008–2009 годах. Порошенковская пропаганда не забывала напоминать украинцам о газовых контрактах, подписанных Юлией Тимошенко и Дмитрием Медведевым в 2009 году на кабальных для Украины условиях.
Однако эксперты понимали: поражение Тимошенко не следует рассматривать как ее уход из большой политики. Она и дальше будет оставаться влиятельным игроком – несмотря на то, кто станет Президентом.
Бывший министр обороны Анатолий Гриценко был одним из известнейших представителей той части украинского политикума, которая была ориентирована на США. Выпускник Школы имени Кеннеди, муж известной журналистки Юлии Мостовой (владелицы газеты «Зеркало недели»), полковник в отставке Гриценко пытался предстать как политик с «жесткой рукой», при этом объединив вокруг себя ряд грантовых общественных организаций и сил, оказавшихся недовольными результатами Майдана 2014 года.
В августе – октябре 2018 года социологические исследования показали резкую динамику роста рейтингов Гриценко: он внезапно вышел на вторую позицию (после Юлии Тимошенко), однако уже в ноябре рейтинговые показатели Гриценко просели. Именно в это время порошенковская пропаганда начала раскручивать тему с хищениями в армии во время пребывания Гриценко на посту министра обороны.
Сам Гриценко довольно нервно вел себя во время дискуссий: когда журналисты задавали ему вопрос о хищениях, он срывался на крик (что резко диссонировало с имиджем «интеллигентного офицера»), начал пререкаться с журналистом Данилой Мокриком прямо в студии канала «ЗИК».
К новому году стало очевидно: Гриценко не может выиграть выборы. Объединение с мэром Львова Андреем Садовым, снявшим свою кандидатуру в пользу Гриценко, не дало желаемого результата. Садовый нашел способ, как выйти из президентской кампании с минимальными имиджевыми потерями и захватив часть команды Гриценко в свою орбиту.
Появление среди кандидатов генерала Игоря Смешко еще больше нивелировало шансы Гриценко на успех: в сознании ностальгирующих по «сильной руке» и по «офицеру с американской выправкой» стали бороться между собой полковник с небезупречной репутацией и «честный генерал».
Поражение Гриценко привело к тому, что он заявил: больше участвовать в президентских выборах он не будет. Перспективы раскрутки собственного политического проекта на осенних выборах 2019 года также выглядели довольно сомнительно (в 2014 году Гриценко получил на президентских выборах 5,5% голосов, что на парламентских дало лишь 3,1% его политической силе «Гражданская позиция», на президентских выборах он смог улучшить свои показатели только на 1,4%). После выборов он действительно ушел на политическую пенсию, оставив партийное руководство молодому львовскому адвокату Владимиру Гирняку.
Генерал Игорь Смешко продемонстрировал неожиданно высокий результат – 6,04% голосов, при этом практически не проводя активной работы в медиа и не тратя деньги на кампанию (вся его кампания оценивалась в 1,5–2 миллиона долларов). Главным средством донесения информации до избирателя стали программы популярного телеведущего Дмитрия Гордона, откровенно агитировавшего за Смешко.
По сути, Смешко забрал ту часть электората, которая была готова голосовать за Тимошенко и Гриценко. Связка с Администрацией Президента в случае со Смешко очевидна: отказаться от статуса советника Президента он смог лишь в ходе кампании в середине февраля 2019 года (указ был оформлен задним числом).
Оппозиция ( Юрий Бойко – Александр Вилкул)
Раскол Оппозиционного блока накануне выборов повлек за собой серьезные политические последствия. Долгое время работа внутри ОБ не велась из-за откровенного саботажа группы Ю. Бойко – С.Левочкина, которые не желали проведения съезда и блокировали какие-либо изменения в структуре партии. Партия 
сформировалась как «двойная звезда» с двумя слабо пересекающимися группами влияния, которые вели собственную информационную и организационную политику – условно «ахметовская», или «промышленная» часть (Б. Колесников и В. Новинский) и «номенклатурная» группа Бойко-Левочкина.
В сентябре 2018 начались переговоры с партией «За жизнь» в формате шести участников: Виктор Медведчук и Вадим Рабинович (от партии «За жизнь»), Вадим Новинский и Борис Колесников («промышленная» часть Оппозиционного блока), Юрий Бойко и Сергей Левочкин («номенклатурная» часть Оппоблока). К началу ноября переговоры об объединении прекратились из-за их бесперспективности и некорректности предложенных к рассмотрению вопросов.
В то же время Юрий Бойко и Сергей Левочкин пошли на сепаратные переговоры с Виктором Медведчуком и заявили об успешности их завершения, а также о создании объединенного проекта – «Оппозиционной платформы «За жизнь» во главе с Юрием Бойко и Вадимом Рабиновичем. Реальным (теневым) лидером партии стал Виктор Медведчук. В ходе многочисленных интервью Бойко заявлял, что проект «Оппозиционный блок» для него – в прошлом.
21 ноября 2018 состоялось исключение Юрия Бойко и Сергея Левочкина из фракции Оппозиционного блока в Верховной Раде. Съезд партии в начале декабря принял новую партийную структуру и руководство. Однако сторонники Ю. Бойко, используя формальные причины, добились того, чтобы решение съезда было заблокировано на уровне Министерства юстиции. Это решение сыграло злую шутку и с самим Юрием Бойко, который, будучи с мая 2016 сопредседателем Оппозиционного блока, не смог войти в руководящие органы Оппозиционной платформы «За жизнь» и не смог быть выдвинут в Президенты от этой политической силы. Решение о сложении полномочий и о прекращении членства в Оппозиционном блоке для Юрия Бойко мог принять только съезд, который сами же сторонники Бойко сочли нелегитимным.
«Промышленная» часть Оппозиционного блока выдвинула кандидатом в Президенты Украины Александра Вилкула, который ранее как возможный кандидат в Президенты не рассматривался.
Эта ситуация имела несколько слабых моментов.
Во-первых, Александр Вилкул имел сравнительно невысокий уровень узнаваемости. Хотя у него за спиной и был опыт управления Днепропетровской областью (2010– 2012 годы), пост вице-премьер-министра во втором правительстве Н. Азарова (2012 – 2014), дважды становился народным депутатом Украины, какое-то время был сопредседателем фракции, однако, до своего выдвижения на президентских выборах он воспринимался как политик регионального уровня с привязкой к Днепропетровску и области. У него в активе не было ярких электоральных побед (выборы мэра Днепропетровска в 2015 году он проиграл, хоть и с достойным результатом). При множестве бесспорных талантов, Вилкул все же не может считаться ярким и харизматичным политиком, что на старте давало ряд ограничений в возможностях роста рейтинга.
Во-вторых, у Александра Вилкула и Юрия Бойко было минимум отличительных моментов в позиционировании и биографиях. Оба – выходцы из промышленной среды. Оба работали в должности вице-премьера в правительстве Азарова. Оба ассоциировались с Партией регионов, а во фракции Оппозиционного блока долгое время были сопредседателями. Программы кандидатов и мировоззренческие позиции у политиков в основном совпадали. Однако для Бойко это было уже второе участие в президентских выборах, плюс к этому партия в течение четырех лет работала на раскрутку имиджа Бойко, повышение его узнаваемости. Во время встреч с избирателями во многих регионах Вилкула воспринимали скорее как доверенное лицо Бойко (информация о расколе партии до рядового избирателя дошла слишком поздно).
В-третьих, в пользу Бойко работал серьезный медиаресурс, который после раскола партии стал недоступным для сторонников Вилкула. Телевизионный канал «Интер», новостные каналы NewsOne и 112 заблокировали доступ А. Вилкула и его сторонников к эфирам. Одновременно эти каналы распространяли откровенную дезинформацию о Вилкуле и о руководстве Оппозиционного блока. Доступный канал «Украина» и его региональные сателлиты не могли в полной мере выполнять функции политического инструмента, поскольку идеология и структура канала практически не ориентировались на формирование у зрителя политических убеждений. Таким образом, у Вилкула наблюдались проблемы с донесением информации и с агитационно-пропагандистской составляющей.
В-четвертых, следует признать большую динамичность «Оппозиционной платформы «За жизнь», сочетавшуюся с откровенной беспринципностью. Распространение писем с откровенной ложью (например, о том, что Вилкул снял свою кандидатуру в пользу Бойко) методом direct-mail, использование целевых программ – все это было поставлено гораздо лучше, чем в штабе А. Вилкула. Кампания Вилкула была менее креативной и технологичной, менее ориентированной на создание эмоций, слишком рациональной.
В-пятых, произошла серьезная дезориентация на местах, и поэтому можно было констатировать неудовлетворительную работу местных штабов. Области, на которые возлагалась особая надежда (Донецкая, Харьковская, Днепропетровская, Запорожская), дали меньше голосов, чем первоначально было запланировано: ставка на использование ресурса промышленных предприятий сработала слабо. Первоначальная география проекта не дала свой результат. В то же время выборы показали, что существуют серьезные электоральные резервы в ранее недооцененных областях: Херсонской, Николаевской, Одесской и даже в Винницкой, а также в Киеве. В восьми областях Вилкул получил поддержку на уровне более 5% (в Донецкой и Луганской областях — на уровне 11–12%, хотя планировался значительно более высокий показатель).
В-шестых, против Вилкула сыграл фактор Зеленского, который вербовал своих поклонников на Юго-Востоке. Значительная часть оппозиционно настроенных избирателей Юго-Востока, настроенных на поиск альтернативы, а не реванша, проголосовали не за Вилкула, как показывали изначальные социологические исследования, а за Зеленского.
В-седьмых, свою роль сыграл российский фактор, сработавший в нескольких аспектах: а) Вилкул и все руководство Оппозиционного блока, не поддержавшее Юрия Бойко и Виктора Медведчука, демонстративно попало под санкции со стороны Правительства Российской Федерации, что использовалось как аргумент на ЮгоВостоке Украины; б) российские телевизионные каналы и другие СМИ оказались закрытыми для позиции Оппозиционного блока, лидеров которого обвинили (с подачи Виктора Медведчука) в работе на Петра Порошенко; в) визит Юрия Бойко и Виктора Медведчука в Москву, их встреча с премьер-министром Дмитрием Медведевым и главой «Газпрома» Алексеем Миллером были представлены как величайшая победа оппозиции.
На 21 апреля был назначен второй тур президентских выборов, в котором должны были принять участие Владимир Зеленский и Петр Порошенко.
Дальнейшие действия кандидатов напоминали скорее политическое шоу, чем попытку поговорить с избирателями о будущем страны. Сначала кандидаты долго договаривались об условиях сдачи анализов, которые были необходимы для опровержения стереотипов (избиратели Зеленского искренне подозревали Петра Порошенко в пристрастии к спиртным напиткам, избиратели Порошенко обвиняли Зеленского в употреблении наркотических веществ). Дальше почти две недели согласовывали место для проведения дебатов: Зеленский настаивал на Олимпийском стадионе в присутствии нескольких десятков тысяч зрителей, Порошенко ссылался на норму закона, согласно которой дебаты должны пройти в помещении Общественной телекомпании Украины. Впоследствии Порошенко всетаки согласился с требованием команды Зеленского, сказав фразу, которая сразу стала мемом: «Стадион так стадион!»
Сами дебаты опять же напоминали скорее кабаре, чем серьезное политическое действие. Кандидаты пытались отпускать шутки и уколы в адрес друг друга, вспоминать старые обиды и грехи. При этом ни одна из сторон не решилась представить серьезную политическую программу.
В то же время в социальных сетях начались баталии между сторонниками Зеленского и Порошенко. Первые видели в своем кандидате надежду на обновление страны и спасение от коррумпированного режима. Вторые считали Порошенко олицетворением патриотизма и гарантом прозападного курса Украины, а Зеленского считали «ставленником олигархов и России».
Инициатива президента Французской Республики Эмманюэля Макрона, решившего встретиться с обоими кандидатами на пост Президента Украины, создала дополнительную интригу. Фактически Зеленский провел первую внешнеполитическую встречу на самом высоком уровне. Еще несколько встреч с отставными мировыми политиками организовал для Зеленского бизнесмен Виктор Пинчук.
Попытки скомпрометировать Зеленского за счет вброса в информационное пространство информации о том, что он отказывался служить в армии, о сомнительных публикациях в фейсбуке, сделанных супругой кандидата в 2014 году, о бизнесе в России не возымели действия. Ко дню голосования Петр Порошенко понял, что он проиграет – причем с разгромным счетом.
Результаты выборов показали: за Владимира Зеленского проголосовали 73,23% избирателей (рекордный показатель для всей истории избирательных кампаний в Украине), за Петра Порошенко – 24,45%. Единственный регион Украины, в котором Порошенко получил большинство голосов – Львовская область, в остальных регионах действующий Президент уступил Владимиру Зеленскому.
Юлия Мендель, пресс-секретарь Зеленского в 2019–2021 годах, писала в своих мемуарах: «Разгромные, рекордные 73% во втором туре тоже, по сути своей, были революцией. Только приемлемой для большинства населения: без грязных палаток, разгромленного Майдана, антисанитарных и холодных ночей с риском быть избитым, снесенным водометами или опрысканным газом, без всей этой революционной «романтики» прошлых веков… Первая по-настоящему электоральная революция Украины».
По сути, Зеленский, ранее не имевший политического опыта и пришедший в политику со сцены, стал ответом украинского народа на политику Президента Порошенко. Избиратели (а явка на участках составила более 62%) голосовали не столько за Зеленского, сколько против Порошенко.
21 апреля, в ночь после победы Зеленского, его поздравил Дональд Трамп. Зеленский решил польстить американскому президенту: «У нас был ваш пример перед глазами». В свою очередь Трамп специфически похвалил Украину: «Когда я владел конкурсом «Мисс Вселенная», Украина у нас всегда была хорошо представлена».
Порошенко признал свое поражение и поздравил Владимира Зеленского с избранием на пост президента. Поздравления с победой на выборах Зеленскому передали президент США Дональд Трамп, президент Франции Эмманюэль Макрон, президент Белоруссии Александр Лукашенко, министр иностранных дел Великобритании Джереми Хант, президент Польши Анджей Дуда, премьер-министр Канады Джастин Трдо Грузии Мамука Бахтадзе, премьер-министр министр Армении Никол Пашинян, главы МИД Литвы и Латвии Линас Линкявичюс и Эдгарс Ринкевичс, канцлер Австрии Себастьян Курц, министр иностранных дел Швеции Маргот Вальстрем.
25 апреля президент России Владимир Путин заявил, что Россия готова возобновлять отношения с Украиной в полном объеме, но не может сделать этого в одностороннем порядке. Он отметил: «Если люди, приходящие к власти в Киеве, найдут в себе силы реализовать минские соглашения, то мы будем всячески этому содействовать и делать все, чтобы нормализовать ситуацию на юго-востоке Украины».
25 апреля 2019 года Владимир Зеленский заявил, что Центральная избирательная комиссия Украины намеренно затягивает официальное объявление итогов голосования, чтобы его инаугурация состоялась после 27 мая 2019 года и он не смог распустить Верховную Раду (27 мая было последним днем, когда президент мог бы распустить Раду, поскольку на следующий день вступал в силу предусмотренный законодательством мораторий на роспуск парламента – за полгода до прекращения полномочий действующей Верховной Рады ее распускать нельзя). Заместитель председателя Центризбиркома Евгений Радченко заявил, что считает обвинение победителя президентских выборов Владимира Зеленского в затягивании объявления результатов безосновательными, а ЦИК работает «с опережением графика».
26 апреля 2019 Центральная избирательная комиссия Украины приняла оригиналы протоколов об итогах повторного голосования окружных избирательных комиссий всех 199 территориальных избирательных округов в Украине, но оставалось составить протокол об итогах голосования в заграничном избирательном округе, где функции окружной избирательной комиссии выполняет сама Центральная избирательная комиссия.
30 апреля 2019 Центральная избирательная комиссия Украины подвела официальные итоги второго тура президентских выборов и официально признала Владимира Зеленского победителем и законно избранным президентом Украины.
Политолог Дмитрий Джангиров, оценивая результаты выборов, отметил: «В США в 2016 году мы видели тяжелую победу НЕВОЗМОЖНОГО над НЕПРИЕМЛЕМЫМ. В Украине в 2019 году НЕСБЫТОЧНОЕ легко победило НЕВЫНОСИМОЕ».
Публицист Михаил Зыгарь в книге «Война и наказание. Как Россия уничтожала Украину», пишет: «Уже 9 мая Джулиани рассказывает газете The New York Times, что собирается приехать в Киев, встретиться с президентом Зеленским и надавить на него, чтобы он активизировал расследование о вмешательстве Украины в американские выборы 2016 года или о коррупции в семье Байдена. Зеленский и его команда в ужасе. Они еще не до конца поняли, что с ними произошло, — а уже оказались втянуты в американские политические разборки. Все осознают, что это очень опасно и нельзя сделать неверный шаг. Помочь Джулиани — значит рассориться с демократами и лишиться финансовой помощи, которую ежегодно выделяет Украине американский конгресс, а это примерно полмиллиарда долларов. «Это не наша война», — говорят Зеленскому помощники. Бывший мэр Нью-Йорка чувствует, что на молодых украинцев надо немного надавить. 10 мая он в эфире Fox News заявляет, что не поедет в Украину проводить то самое расследование: «Я убежден, что Зеленский окружен людьми, которые являются врагами президента. И в особенности я об одном человеке, который очевидно 
коррумпирован и вовлечен в эту схему. И его фамилия – Лещенко». Сергей Лещенко просыпается утром и обнаруживает пропущенный звонок от Зеленского. Он перезванивает, узнает все подробности выступления Джулиани, пытается объяснить, что все это — ответ на расследование по Полу Манафорту. Лещенко рассчитывал войти в команду Зеленского, но обвинения Джулиани ставят крест на его надеждах. У Зеленского еще не было инаугурации, а его отношения с Трампом уже испорчены».
Вскоре в Киев прибыл представитель Джулиани — Лев Парнас, бывший гражданин СССР, занимающий незначительные, но активные позиции в США. Типичный лоббист. Его принимают президент Владимир Зеленский и помощник нового главы государства Сергей Шефир. Парнас говорит прямо: Зеленский должен лично объявить о начале расследования деятельности сына Джо Байдена Хантера. Только в этом случае украинцы могут рассчитывать, что на инаугурацию 
приедет вицепрезидент США Майк Пенс. «Зеленский выслушивает требования Парнаса и решает, что заигрывать с этим авантюристом слишком опасно. А Шефир даже блокирует его в WhatsApp. Ермак, в тот момент советник президента по международным делам, рассказывает, что сомнений в правильности такого решения у них не было: «Мы вообще ребята честные. Мы примерно из одинаковых семей, наши родители — простые интеллигентные люди, которые нас так воспитали». «Ну, тогда они получат», — говорит Парнасу Джулиани», — пишет Михаил Зыгарь.
С момента объявления победы Зеленского начинается момент затягивания процесса инаугурации нового президента. Спикер Верховной Рады Андрей Парубий, принадлежавший к команде Петра Порошенко, пытался сделать все, чтобы, апеллируя к техническим вопросам, провести инаугурацию как можно позже. Команда Зеленского решила, что, если этот вопрос будет затягиваться, можно будет устроить незаурядный политический скандал.
Новоизбранный президент Владимир Зеленский настаивал на проведении церемонии инаугурации 19 мая, однако такое предложение было воспринято неоднозначно частью политикума и общества, поскольку эта дата приходилась на траурный День памяти жертв политических репрессий. В ходе консультаций в Верховной Раде было зарегистрировано 7 проектов постановлений о проведении торжественного заседания парламента 17, 19, 20, 26 и 28 мая. По итогам голосования была утверждена дата 20 мая — за такой проект постановления проголосовали 315 народных депутатов.
Церемонию инаугурации посетили делегации иностранных государств. Среди почетных гостей на торжественной церемонии в Верховной Раде находились президенты 5 государств: Грузии – Саломе Зурабишвили, Эстонии – Керсти Кальюлайд, Латвии – Раймондс Вейонис, Литвы – Даля Грибаускайте, Венгрии – Янош Адер. Кроме лидеров государств, в зале присутствовали спикер парламента Азербайджана Октай Асадов, спикер сената Чехии Ярослав Куберев, вице-президент Турции Фуат Октай, вице-президент Европейской комиссии по вопросам энергетического союза Марош Шефчович, заместитель спикера парламента Казахстана Бектас Бекназаров, министры иностранных дел Польши Яцек Чапутович и Молдовы Тудор Ульяновский, вице-премьерминистры Беларуси, Болгарии, Армении, Румынии, министр энергетики США Рик Перри и спецпредставитель США по Украине Курт Волкер, министр обороны Канады Гарджит Саджан. Представительство делегаций откровенно не поражало разнообразием знаковых фигур.
Зеленский очень надеялся, что на инаугурацию прибудет вице-президент США Майк Пенс. Но Дональд Трамп под влиянием Джулиани решил «повоспитывать» Зеленского из-за несговорчивости в деле Хантера Байдена. На инаугурацию прибывает министр энергетики США.
Среди почетных гостей на церемонии присутствовали экспрезиденты Украины Леонид Кравчук, Леонид Кучма, Виктор Ющенко и Петр Порошенко, вместе с ними находились в ложе жена новоизбранного президента Елена и его родители Римма и Александр Зеленские. Несколько присутствующих – в частности, глава Службы безопасности Украины Василий Грицак и 
командующий Силами специальных операций генерал Игорь Лунев – отказались приветствовать нового президента и тут же подали рапорты об отставке.
Инаугурационная речь Зеленского была чрезвычайно яркой и стилистически отличалась от пафосных речей его предшественников. Часть речи была адресована украинцам Востока и Крыма – эту часть президент провозгласил на русском языке. На возмущенный крик депутата Олега Ляшко – мол, разговаривать в Раде нужно только на государственном языке – Зеленский ответил с металлом в голосе: «Спасибо, пан Ляшко! Продолжайте делить украинцев!».
Касаясь темы Донбасса и войны, длившейся пятый год, Зеленский заявил: «Меня часто спрашивали, на что вы готовы ради прекращения огня. Странный вопрос. А на что вы готовы, украинцы, ради жизни ваших близких? Я готов к непопулярным решениям, готов терять рейтинги. Я готов потерять свой пост, чтобы только наступил мир. Не теряя наши территории! Никогда! Не мы начали эту войну. Но нам эту войну заканчивать. И мы готовы к диалогу…».
Но главным было то, что Зеленский обратился к народным депутатам с заявлением о роспуске Верховной Рады. «Уважаемые депутаты, вы назначили сами инаугурацию в понедельник, в рабочий день. Я вижу в этом плюс. Это значит, что сегодня вечеринок не будет, будем с вами работать, поэтому я очень прошу вас принять закон об отмене депутатской неприкосновенности, закон об уголовной ответственности за незаконное обогащение, многострадальный избирательный кодекс. И сделайте, пожалуйста, открытые избирательные списки. А также я прошу вас уволить с должностей главу Службы безопасности Украины, генерального прокурора Украины, министра обороны Украины. У вас на это будет два месяца. Это совсем не все, что вы можете сделать. Но для начала – достаточно. У вас будет два месяца. Примите эти важные законы и решения. Повесьте себе медали. Заработайте хорошие баллы на досрочные парламентские выборы. Я распускаю Верховную Раду VIII созыва», – сказал Зеленский после церемонии инаугурации.
А после бурной реакции на это заявление в сессионном зале добавил: «То есть это консультации уже прошли, я так понимаю?».
За несколько дней попытки 62 депутатов обратиться в Конституционный суд не принесли желаемого результата: первоначальная дата проведения досрочных выборов была перенесена с 14 июля на 21 июля, что мало решало проблему. Зеленскому удалось добиться того, чтобы Рада и весь украинский политикум играл по его правилам. При этом новоизбранный президент очень рисковал: у него не было достаточного контроля над силовым блоком, и он легко мог натолкнуться на бойкот со стороны сторонников Петра Порошенко. Однако он решил рискнуть. И выиграл.
Говоря о том, что правительство должно уйти отставку и сложить свои полномочия, Зеленский заявил: «Правительство не решает наши проблемы. Правительство и есть наша проблема». Однако по Конституции правительство в Украине слагает свои полномочия не перед новоизбранным президентом, а перед новоизбранным парламентом. Потому Владимир Гройсман продолжил исполнять обязанности премьерминистра Украины. Интересная ситуация: Украина стала вторым государством мира (после Израиля), где посты и президента и премьер-министра некоторое время одновременно занимали этнические евреи. Это было своеобразным ответом стереотипам относительно «фашистского» характера украинской власти.
В Украину вернулся Игорь Коломойский, в 2018 году вынужденный покинуть Швейцарию (Соединенные Штаты возбудили против Коломойского уголовное дело, подозревая его в финансовых злоупотреблениях, и Швейцария могла выдать Коломойского американскому правосудию). Некоторое время пожив в Израиле, Коломойский решил не испытывать судьбу и вернулся в Украину, где к власти пришел близкий к нему Владимир Зеленский. Коломойский стал одним из тех, кто активно влиял на формирование архитектуры новой команды. Скажем, главой Офиса президента при Зеленском становится Андрей 
Богдан – юрист, близкий приятель и Зеленского, и Коломойского. Его в некоторых СМИ даже называли «адвокатом Коломойского» или «юристом Коломойского». Богдан демонстрировал свою близость к президенту, панибратство в отношениях, откровенное сибаритство и показное нежелание заниматься подковерными интригами. Однако стоит отдать должное Богдану – на самом деле у него была чрезвычайная работоспособность и выдержка.
Рядом с Зеленским находился его близкий друг Сергей Трофимов, выходец из Запорожья. Трофимов стал первым заместителем главы Офиса президента, ответственным за кадровую политику, а также за региональную политику (большинство губернаторов в Украине были ставленниками Трофимова). Стоит отметить, что Трофимов выделялся среди многих в новой команде личной скромностью, а также тем, что он не скрывал своей веры в Бога и преданности Украинской православной церкви, что в среде молодых и веселых «хозяев жизни», пришедших к власти в Украине, было редкостью – в основном в отношении церкви и религии в этой среде царили безразличие и нигилизм, позже сменившиеся агрессивными действиями. Считается, что под влиянием Трофимова Зеленский во время посещения Вселенского патриарха Варфоломея вскоре после выборов отказался подписывать любые бумаги, подтверждающие статус созданной Петром Порошенко ПЦУ в Украине. Но позже, под влиянием нового фаворита, Андрея Ермака, Зеленский поменял свое отношение к УПЦ.
Сам Зеленский никогда не скрывал, что является атеистом. Хотя по имеющимся данным, во время посещения весной 2019 года Киево-Печерской Лавры, обещал принять Крещение. Свое обещание он не сдержал.
Второй составляющей команды Зеленского стали разного рода представители грантовых организаций, ориентированные на структуры Джорджа Сороса и семейства Ротшильдов в Украине.
Третья составляющая – это представители штаба Зеленского (где скелетом были люди, связанные с «Кварталом-95», а также приглашенные в команду юристы и политтехнологи).
На этих «трех китах» и базировалась архитектура новой власти, с которой Зеленский решил идти на досрочные парламентские выборы. Несмотря на сомнительную легитимность роспуска Верховной Рады VIII созыва (Зеленский апеллировал к тому, что в Раде длительное время отсутствовало парламентское большинство, а руководство Верховной Рады всячески отрицало этот факт, хотя и отказывалось предоставлять поименный состав большинства), Зеленский понимал: ему нужен «ручной», послушный парламент, В этом плане он хотел повторить казус Макрона, выигравшего в мае 2017 года президентские выборы, а в июне на волне собственной популярности провел в Национальное собрание Французской Республики рекордное количество членов ранее неизвестной партии «Вперед, Республика!» (308 мандатов из 577). Теперь аналогичная задача стояла и перед членами партии «Слуга народа».
Новоизбранный президент в своих действиях пытался копировать раннего Александра Лукашенко – правда, со временем он стал косплеить раннего Владимира Путина. Зеленский также хотел вмешиваться во все сферы жизни, демонстрировать простонародное понимание справедливости и всячески подчеркивал, что разделяет стиль и позицию своего киногероя Василия Голобородько. Это выглядело забавно и несколько наивно. Зеленский демонстрировал непрофессионализм, возведенный в ранг добродетели.
Скажем, 10 июля 2019 года, в Борисполе Киевской области, во время обсуждения проблем местной больницы присутствовавший в зале секретарь Бориспольского городского совета Ярослав Годунок несколько раз выкрикивал из зала некие лозунги в адрес президента. После этого Зеленский пригласил его к микрофону. Затем президент Украины прекратил обсуждение, сообщив, что нашел информацию о судимости секретаря Бориспольского городского совета. «Я здесь прочел, в газете. Скажите, это правда, или нет? Вы член «Батькивщины», секретарь Бориспольского городского совета, ранее судимый по ч.3 ст. 142 УПК Украины (разбой, связанный с причинением тяжких телесных повреждений). Ярослав Николаевич, это Вы?», — спросил Зеленский. В ответ Годунок подтвердил эту информацию.
После этого Зеленский сказал: «Выйдите вон! Выйди отсюда, разбойник! Плохо слышишь меня?». В то же время Годунок продолжал что-то говорить, а некоторые участники встречи начали аплодировать после слов президента. «Да иди уже, господи, ты! Слышите или нет? Ты точно не президент, потому что у президента нет криминала. Иди гуляй, господи», — говорил Зеленский, пока Годунка удаляли из зала.
Аналогичная ситуация сложилась в Закарпатье: во время посещения одного из пограничных застав Зеленский сразу же начал наводить порядок с вопросами контрабанды.
Подобный стиль нравился обычным гражданам и приводил в состояние ужаса понимавших, что государственная служба не терпит нигилизм и анархию. Популизм подрывает базис государственного управления. Зеленский этого еще не осознавал. Он еще не был политиком. Политиком ему еще предстояло стать. Пока он получал кайф он нового образа жизни. Он даже пытался быть доступным и простым, устраивал утренние пробежки в центральном Мариинском парке Киева, общался с простыми прохожими, ездил на велосипеде и демонстрировал доступность. Практически как корольбуржуа Луи Филипп во Франции в 1830-х годах, который ежедневно ходил по улицам Парижа и здоровался с простыми людьми.
…Сергей Шефир вспоминал, что команда Зеленского действовала практически в новом для себя ритме. Раньше была привычка: после завершения долгого проекта можно расслабиться и отдохнуть. «Когда кино снято, все празднуют, выпивают и потом едут в отпуск. А здесь так – прошел первый тур. Выпили. Отпраздновали вроде бы вечером. А с утра говорят: «Ребята, готовимся ко второму туру». Хорошо. Выиграли второй тур. И тут же роспуск Рады – надо готовиться к следующим выборам».
Перед парламентскими выборами «Слуга народа» сформировала свой список, который возглавил Дмитрий Разумков. Главное требование к кандидатам было одно: они не должны ранее быть на первых ролях в политике, не должны в прошлом занимать депутатские или министерские посты. Первая десятка списка выглядела следующим образом:
1. Дмитрий Разумков 1983 г. Политолог, политтехнолог президентской кампании В. Зеленского. Сын бывшего Первого помощника Президента Украины О. Разумкова.
2. Руслан Стефанчук 1975 г. Советник Президента Украины, представителя Президента в Верховной Раде. Доктор юридических наук. Член корреспондент Национальной академии правовых наук.
3. Ирина Венедиктова 1978 г. Доктор юридических наук, профессор. Заведующая кафедрой общественно правовых дисциплин Харьковского национального университета им. Каразина.
4. Давид 
1979 г. Предприниматель, руководитель Совета волонтеров при Министерстве обороны Украины, соучредитель Ассоциации народных волонтеров Украины.
5. Галина Янченко 1988 г. Общественная деятельница. Соучредительница Антикоррупционного штаба Киева. Депутат Киевсовета в 2014–2015 годах.
6. Михаил Федоров 1991 г. Советник Президента. Руководитель digital-направления в штабе В. Зеленского.
7. Александр Корниенко 1984 г. Общественный деятель, политтехнолог, руководитель избирательного штаба В. Зеленского.
8. Анастасия Красносельская 1984 г. Эксперт по вопросам борьбы с коррупцией. Член Национального совета по антикоррупционной политике.
9. Александр Ткаченко 1966 г. Тележурналист. Генеральный директор 1+1 Media
10. Жан Беленюк 1991 г. Украинский борец греко-римского стиля, олимпийский чемпион, заслуженный мастер спорта Украины.
Персональный состав списка показывал, что в нем четко вырисовывалось несколько полусамостоятельных политических групп. К первой группе можно было отнести личную клиентеллу Владимира Зеленского (его друзья, коллеги по «95 кварталу», одноклассники, родственники одноклассников, представители юмористических проектов, курируемых Зеленским). Ко-второй – людей Игоря Коломойского. К третьей – «соросят» и людей Пинчука. К четвертой – людей, близких к запорожской ювелирной фабрике «Золотой век», лицом которой выступал в свое время Владимир Зеленский. Пятую группу формировал заместитель главы Администрации президента Сергей Трофимов (курировавший внутреннюю политику). Шестую группу – черновицкий бизнесмен Илья Павлюк, которого обвиняли в склонности к контрабандным операциям, но который активно поддержал Зеленского на выборах. Наконец, свою микрогруппу имел руководитель партии Дмитрий Разумков.
Отдельно следует указать на присутствие в партии людей, представляющих интересы транснационалов. Так в партии и во фракции появилась Лада Булах – исполнительный директор организации «100% жизнь. Киевский регион» (совместный проект «Центра противодействия коррупции» Виталия Шабунина и его соратника Дмитрия Шерембея). Егор Чернев, работавший в компании Starlight Digital Sales в медиа-холдинге Пинчука. В 2017 фонд Пинчука дал ему грант на обучение в King’s College London. Гео Лерос, основатель проекта Art United Us на деньги USAID-Фонда Сороса. Эксперт BRDO Виталий Безгин. Бывший заместитель директора ГП «Прозорро. Продажи» Андрей Мотовиловец…
Были и вкрапления других политических групп. К примеру, контроль над выборами в Киеве осуществлял бизнесмен Андрей Холодов, основной бизнес которого – розничная торговля сигаретами в киосках Украины (в этом его интересы резко пересеклись с интересами одесской группы Бориса Кауфмана и Александра Грановского; позже Кауфман даже угодил за решетку). Именно Холодов подбирал большинство кандидатур на мажоритарные округа в столице. Мало кому было известно то, что Холодов – кум Виктора Медведчука.
Партии необходимо было закрепить успех президентской кампании (именно для этого Владимир Зеленский и организовал досрочные президентские выборы). Зеленскому объяснили, что без собственного мощного представительства в Верховной Раде президент будет слабой и политически уязвимой фигурой. Со свойственным ему максимализмом Зеленский поставил задачу не просто завести свою фракцию в Верховную Раду – он захотел полностью контролировать Раду.
Важный момент: если в ходе президентской кампании (особенно перед вторым туром) Владимир Зеленский подвергался тотальной критике, которая иногда переходила рамки дозволенного (например, Порошенко и его команда обвиняли Зеленского в пристрастии к наркотическим средствам), то в ходе парламентской кампании критики в адрес «Слуги народа» почти не было. Обвинения в некомпетентности и неготовности к политической работе наталкивались на контраргумент: «А предыдущий парламент был очень компетентным и результативным?».
К практическим находкам политтехнологов «Слуги народа» следует отнести такие моменты, как:
— постпраймериз (манипулятивная технология, поскольку набравший минимальное количество голосов Александр Ткаченко все равно остался на своем 9-м месте в списке);
— «выборы губернаторов» через голосование в Фейсбуке (опять же – абсолютно манипулятивная технология, однако достаточно свежая и воспринятая «на ура»);
— общение Президента через видеообращение (выступления Зеленского в Youtube);
— диджитализация и успешная работа социальных сетей;
— вброс неординарных идей типа переноса офиса Президента в Украинский дом на Европейской площади Киева или перенос столицы из Киева;
— игра Зеленского в «карающую десницу» с публичным «избиением» чиновников и публичным «восстановлением справедливости»;
— демонстративный отход от националистической и агрессивной риторики предшественников.
Итог выборов в Украине окрестили «настоящей электоральной революцией». Максимальное доверие народа к Зеленскому трансформировалось в доверие к его политической силе, шедшей под лозунгами «привести в политику новых людей», «построить справедливое общество», «обеспечить надежные социальные лифты».
В основе этой «революции» лежали два фактора. Вопервых, массовый психоз, порожденный целым рядом причин: посттравматический синдром после Майдана 2014 года и фактического поражения в войне на Востоке, разочарование в лживых элитах и бездейственных контрэлитах, отсутствие уверенности в завтрашнем дне, экономический кризис и социальное обнищание. По сути, страна вошла в «Веймарский» период с психозом на фоне депрессии. Во-вторых, популизм политических партий привел к появлению суперпопулизма партии «Слуга народа» – проявления постмодерна или даже гипермодерна в политике. Буффонада, карнавал, алогичность действий, описанные в свое время Михаилом Бахтиным и получившие развитие в украинском искусстве 1990 – 2000-х годов, были связаны с нигилизмом по отношению к старым догмам и принципам, и вылились в феномен Зеленского и его политической силы.
Люди были готовы голосовать за представителей «Слуги народа», даже если у них не было опыта работы в политике или государственном управлении. Фотографы, спортсмены, домохозяйки, бизнесмены средней руки, волонтеры, офисные работники и специалисты по IT массово пошли в список «Слуги народа» и стали депутатами. На мажоритарных округах люди, имевшие успешный бизнес и вложившие миллионы долларов в кампанию, проигрывали «мальчикам в коротких штанишкх», ноунеймам, просто шедшим под брендом «Слуга народа».
В этом плане настоящим феноменом была Татьяна Грищенко, победившая в округе 66 (восточная часть Житомирской области): женщина, не имеющая высшего образования и стабильного рода занятий, абсолютно не разбирающаяся в вопросах политики или государственного управления, некоторое время работавшая няней у одного из политиков, ведущая себя более чем вызывающе (в день выборов активно демонстрировала свою интимную дружбу с председателем окружной избирательной комиссии), а также неоднократно обвиняемая в асоциальном и аморальном образе жизни, получила поддержку более чем 28% избирателей, победив известного юриста и бывшего народного депутата Виталия Журавского.
Обнародованные результаты показали: за партию «Слуга народа» отдали голоса 43,16% избирателей. Партия получила 254 мандата (из 450, предусмотренных Конституцией). Таким образом, партия имела возможность самостоятельно сформировать большинство в Верховной Раде. Другие политические партии показали гораздо более скромные результаты. Партия «Оппозиционная платформа «За жизнь» получила 13% голосов и 43 мандата. Левоцентристская «Батькивщина» Юлии Тимошенко – 8,18% и 26 мандатов. Партия Петра Порошенко «Европейская Солидарность», претендовавшая на роль главной оппозиционной силы, получила всего 8,1% голосов (25 мандатов). Либеральная партия «Голос» во главе со Святославом Вакарчуком получила 5,82% и 20 мандатов.
Как отметил украинский политолог Руслан Бортник, «на президентских выборах украинцы голосовали против Порошенко и действующей власти, на парламентских – против всего политического истеблишмента; это голосование объединило север, юг и центр, а также в определенной степени Западный Донбасс и восточную часть Западной Украины».
Первый и главный урок парламентских выборов: в Украине – пусть на время – исчезло разделение на Восток и Запад. Две электоральные части страны объединил суперпопулистский проект «Слуга народа». Каждая часть страны проголосовала за свои принципы, которые находила в этом политическом проекте. По точному выражению Дмитрия Выдрина (применившего эту формулу в свое время к Виктору Ющенко), мы имели дело с универсальным политическим «дао», которое каждый избиратель наполнял своим содержанием. Для Востока Украины Зеленский был альтернативой националистическому режиму Петра Порошенко, успевшему «достать» большинство граждан попытками грубого вторжения в гуманитарную сферу и безумной политикой «блестящего отмежевания» (а по сути – самоизоляции Украины). Аморфность программы «Слуги народа», отсутствие конкретики, точных лозунгов и ярких личностей обусловила успех проекта.
Второй урок: в основном украинцы проявили готовность голосовать не столько «за», сколько «против». Критическое мышление в массах отсутствовало (хотя, согласно выражению известного социального психолога Олега Покальчука, «критического мышления не существует; существует или не существует просто мышление»). Особенно это было заметно на мажоритарных округах, где голосование проходило по принципу «назло» старым элитам, при этом все равно, к какой политической силе принадлежал этот «старый» кандидат. Технологические ходы, финансовые вливания, административный ресурс, влияние на комиссии иногда не имели никакого значения. В 77-м округе (город Запорожье) всесильный президент «Мотор-Сичи» Вячеслав Богуслаев проиграл выборы 29-летнему фотографу Сергею Штепе. Самый опытный юрист Александр Грановский, поддерживаемый местными властями в Харькове, а также организовавший технологически правильную и зрелищную кампанию, проиграл «человеку без биографии», классическому «ноунейму», да еще и с израильским гражданством Александру Куницкому. Киев на всех 13 округах проголосовал за абсолютно неизвестных представителей партии «Слуга народа», оставив за бортом парламента таких политиков как Роман Бессмертный, Андрей Ильенко, Виктор Чумак, Леонид Емец, Александр Третьяков, действующий секретарь Киевсовета Владимир Прокопив, заместитель председателя КГГА Анна Старостенко, бывшие мэры Киева Александр Попов и Александр Омельченко.
По сути, можно говорить об изменении менталитета избирателей, а значит – и о необходимости поиска новых подходов и форм в работе политических консультантов и политтехнологов. Старые методы больше не работали. Попадание в Совет некоторых политиков «из прошлого» скорее стало исключением из правил.
Если парламентские выборы до сих пор приводили к обновлению парламента на 20–30%, то в 2019 году Рада обновилась на ¾.
Стремительное изменение политического ландшафта Украины в 2019 году, ознаменовавшееся сенсационной победой на президентских выборах Владимира Зеленского, а на парламентских – его партии «Слуга народа», заставило говорить об «украинском феномене», «феномене «Зе» и о возможной рецепции этого феномена в других странах постсоветского пространства – в том числе в России. Появление Зеленского на политической арене заставило всерьез заговорить об Украине.
При этом все попытки проанализировать этот феномен наталкивались на схематизм и поверхностность самого анализа, поскольку вместо комплексного подхода мы часто видим акцентирование внимания на одном-двух факторах, способствовавших победе Зеленского и «Слуги народа».
Первоначальные версии и аналогии были достаточно схематичны. За основу принимали преимущественно аналоги, по которым главой государства или правительства становился профессиональный комик (Джимми Моралес в Гватемале или Марьян Шарец в Словении), а также анализировались широкие политические движения во главе с профессиональными комиками («Движение Пяти Звезд» Бепе Грилло в Италии, «Попробуйте сарму» Луки Максимовича в Сербии и т. д.). Но в каждом конкретном случае были и свои кардинальные отличия: в Гватемале Моралес стал фактическим ставленником право-реакционных, консервативных сил, в Словении Шарец первоначально получил популярность как успешный мэр города Камник и член левоцентристской «Позитивной Словении». Единственное, что объединяет все упомянутые проекты (а также проект «Слуга народа») – это склонность к чрезмерному популизму, независимо — левого или правого.
Зеленский, как и движение «Слуга народа», – это, безусловно, популистский проект, делавший ставку на яркую форму, но с минимумом конкретики. Простые опросы граждан свидетельствовали, что только единицы знали суть программы Зеленского и «Слуги народа». Ориентация на форму первична в процессе выбора: электорат голосует скорее против старых форм и демонстрирует скорее неосознанный выбор по принципу «только бы не старые». При этом суть предложения новой формы никого не волновала: с Зеленским связаны были подсознательные надежды на обновление. Старые элиты вызывали концентрированную ненависть – независимо от того, находились ли они при власти или в оппозиции, представляли бизнес или номенклатуру, связывались с коррупционными схемами или антикоррупционными расследованиями. Электорат проголосовал за полное обнуление элит.
По сути, весной и летом 2019 года мы имели дело с разрывом и денонсацией существующего «общественного договора», при котором народ лояльно относился к любым действиям власти (в том числе и к коррупционным действиям) – в обмен на невмешательство государства в сферу личного благополучия и личного комфорта граждан. Другими словами, народ закрывал глаза на то, что элита ворует миллионы из бюджета, но элита не мешала рядовому украинцу избегать налогообложения, вести теневые сделки. Однако нежелание «жить по старинке» не привело к заключению нового «общественного договора»: приход Зеленского привел к дезориентации и непониманию правил игры в новой ситуации.
Произошедшее с сознанием граждан и то, что продолжает формировать повестку дня в обществе, полностью вписывается в концепт гипермодерна. Украинский философ и писатель Владимир Ешкилев несколько лет назад писал: «Сейчас мы живем в гипермодерне. Появляется новый запрос – гипермодерн с включением упадка как части нашей жизни. Гипермодерн… захватывает все вокруг. То есть сценой становится все пространство, актерами становятся все. Мы спрашиваем: «Кто режиссеры?». Это уже загадка. Если бы за кулисами сидело какое-то правительство, у нас еще была бы надежда. Но, к сожалению, ничего подобного нет, это иллюзия. Люди хотели бы это иметь, чтобы переложить на них ответственность за все. Надвигается хаос и правит он. Его можно назвать по-разному – Мировым рынком, эпохой глобализма, синтезом культуры и искусства, но на самом деле это рост хаоса. Мы входим в поток, где рушатся все структуры. Все, что входит сюда, обречено на поражение. Все, что имеет определенность и четкую координату, обречено на поражение. Однако все подчиняется логике потока, движению вещей. Мы все с вами превращаемся в кочевые элементы бытия».
Проблема экспертного сообщества в Украине (и за ее пределами) заключалась в том, что в преддверии выборов полученные социологические данные не сопоставлялись с концептом гипермодерна: большинство политиков, политологов и социологов мыслили в координатах логики модерна (реже – постмодерна). Условно: граждане должны проголосовать исходя из того, что: а) политик (политическая сила) может обеспечить экономический рост и восстановить мир; б) политик (политическая сила) является продолжателем дела Майдана, идеалов революции и носителем передовых взглядов; в) политик (политическая сила) готов дать людям справедливость. Концепция гипермодерна говорит о том, что для избирателя все эти – достаточно логичные – модели не важны. Ему не важна даже уверенность в будущем. Избиратель готов разрушать старое, не имея уверенности в построении нового, поскольку со старым у него связаны неприятные ассоциации. Избиратель готов рисковать – как в казино, потому что казино дает шанс на выигрыш, которого не дает обыденная реальность. На первый план выходят элементы шоу, куража, «праздники непослушания».
Именно поэтому события 2019 года следует рассматривать как «гипермодерную революцию». Но порождением Хаоса (непременной составляющей гипермодерна) является Абсурд. В частности, и тот, который мы в дальнейшем наблюдали. Для гипермодерна не важны Разум и Логика. Исходя из сентенции Франсиско Гойя о том, что сон Разума порождает чудовищ, гипермодерн имел все шансы привести страну к достаточно тревожным результатам.
Зеленский и его политический проект стали продуктом серьезного психологического надлома, порожденного Майданом и пятью годами президентства Петра Порошенко с его политикой лжи и лицемерия во всех областях общества. В основе этого надлома лежат несколько факторов:
— война (постепенно потерявшая смысл и переросшая в длительные позиционные бои вдоль условной линии и одновременно в источник чрезмерной коррупции);
— полное подчинение действий украинской элиты внешнему управлению;
— антирусскость ментально пророссийской элиты с одновременными «камланиями» о «пути в Европу»;
— вопиющий непрофессионализм чиновников под соусом «реформаторства», «прозападности» и «борьбы с коррупцией»;
— пропаганда в стиле «1984» Оруэлла («Война – это мир», «Свобода – это рабство» и т.п.);
— репрессии против инакомыслящих и наступление на свободу слова;
— национализм, возведенный в ранг государственной идеологии;
— кардинальный пересмотр истории Украины и извращение национальной памяти;
— вторжение государственных структур в гуманитарную сферу (язык, религия, история);
— потеря государством права на насилие и формирование военизированных отрядов молодых радикалов, запугивающих население;
— фрустрация среднего класса в результате экономических процессов, фактический вывод из игры украинской буржуазии (основного двигателя демократических процессов).
Всё это вместе взятое приводило к фашизации общества. Согласно известным 14 пунктам «Ур-Фашизма» Умберто Эко, сформулированным в 1995 году, Украина времен Порошенко соответствовала 12, что само по себе является вопиющим результатом (считается, что наличие 7 пунктов уже является тревожной тенденцией). В 2008 году американский политолог Йона Голдберг описал современное ему общество в США как «либеральный фашизм» (с тех пор ситуация в США только усугубилась). Желание украинских политиков копировать американские стандарты, укреплять любыми способами свою власть, а также готовность американских кураторов закрыть глаза на любые действия подконтрольных украинцев привели к тому, что фашизм в Украине стал восприниматься как норма. Более того, как форма развитой демократии! И здесь мы не пытаемся оправдать нарративы, пропагандируемые российскими пропагандистами: «фашизм» времен Порошенко – это не то, что подразумевают кремлевские идеологи, по сути, приписывая Украине несуществующий нацизм.
В 1932 году Вильгельм Райх в своей работе «Психология масс и фашизм» писал: «Фашистская ментальность – это ментальность «маленького человека», порабощенного, стремящегося к власти и одновременно протесту. Не случайно, что фашистские диктаторы происходят из реакционной среды «маленьких людей». Магнатпромышленник и милитарист-феодал используют этот социальный факт для своих целей после его обнаружения в контексте всеобщего подавления жизненных импульсов. В форме фашизма механистическая, авторитарная цивилизация извлекает из угнетенного «маленького человека» то, что на протяжении многих веков он насаждался в порабощенном человечестве с помощью мистицизма, милитаризма и автоматизма. Этот «маленький человек» досконально изучил поведение «великого человека» и потому воспроизводит его в искаженном и гротескном виде. Фашизм – сержант колоссальной армии нашей глубоко больной, промышленно развитой цивилизации. Высокая политика превратилась перед «маленьким человеком» в балаганное представление. Маленький сержант превзошел генерала-империалиста во всем: в маршевой музыке, в «гусином шаге», в умении командовать и подчиняться; в способности съеживаться от страха перед идеями; в дипломатии, стратегии и тактике; в умении одеваться и проводить парады; в наградах и почетных наградах. Во всех этих вещах кайзер Вильгельм выглядит жалким фальсификатором по сравнению с Гитлером, сыном голодного чиновника. Увешивая всю грудь медалями, «пролетарский» генерал показывает, что «маленький человек» ничем не хуже «настоящего» великого генерала».
Майдан и Порошенко привели к тому, что общество превратилось в толпу: индивидуализм человека не означал ничего. Власть откровенно пренебрежительно относилась к нуждам этого «маленького украинца». Маленькие украинцы сбивались в толпу. Толпа – согласно французскому политологу и социологу Сержу Московичи – не мыслит критически и рационально, алогична и легко управляема.
Порошенко, претендуя на голоса толпы, не понимал психологию толпы. Строя квазифашистское общество, он не понимал природу фашизма. Для иррационального социума он был слишком рационален. Призывая к антимодерну и гипермодерну, он сам являлся продуктом модерна и носителем современных ценностей.
Зеленский единственный из всех кандидатов в Президенты подходил на роль «маленького человека», отвечающего ожиданиям других «маленьких людей». Он вписывался в концепцию постмодерна и гипермодерна. Он умело управлял толпой и ее настроениями. Более того, он заставил Порошенко во время президентской кампании играть по его правилам – сделал из президента шоумена.
Ни один украинский политик не мог быть воспринят иррациональной антимодернистской толпой. Зеленский же попал в систему ожиданий – так же, как в 2006 году в систему ожиданий киевлян попал мэр-фрик Леонид Черновецкий. Объяснение своего выбора: «А он прикольный!» – это приговор рационализму в политике, отказ воспринимать политику через логику, побочный пролонгированный эффект любого Майдана с его упразднением системных рамок. Толпа всегда безответственна – в отличие от индивида. Превращение Петром Порошенко общества индивидов в толпу сработало против самого Порошенко. Зеленский стал продуктом «недофашизма», породившего толпу. И вопрос теперь заключался в том, сможет ли Зеленский избежать искушения возглавить толпу? Сможет ли он дать то конструктивное потрясение, которое превращает толпу в общество? Или же он пойдет по пути превращения в «фюрера»?
Как обычно, носителями революционных настроений выступила младшая часть общества. Средний возраст депутатов от «Слуги народа» на 2019 год составил 36 лет. Для сравнения: в Оппозиционной платформе «За жизнь» – 49,6 года, в «Батькивщине» – 49,5 года, в «Европейской солидарности» – 46,2. Не прошедшие в парламент политические проекты «Оппозиционный блок» и «Сила и честь» также не отличались «юностью» — 47,3 и 50,4 соответственно. Среди прошедших в парламент политических сил по возрасту со «Слугой народа» могла сравниться разве что партия «Голос» (средний возраст 37,7 лет). Из непрошедших партий вызов «Слуге народа» в возрастном плане могла бросить разве что Партия Шария (29,7). Можно было смело говорить о постепенной смене поколений в украинской политике.
Средний возраст 36 лет говорит о том, что большинство членов партии – это люди, детство которых совпало с провозглашением независимости Украины, а юность и молодость – с периодом Майданов. Это люди со специфическим мировосприятием, не отягощенные советским прошлым и рудиментами коммунистической идеологии. По образному замечанию М. Ткачука, это люди, которые отошли от Морального кодекса строителя коммунизма, но не пришли к Десяти Заповедям, поколение транзита. Это поколение прагматичных и чаще всего лишенных сантиментов людей.
На смену «политикам-комсомольцам» пришло новое поколение. И это уже даже не поколение пионеров: это поколение, появившееся на свет на фоне кризиса СССР и рождения нового государства. Несколько главных моментов: это поколение, выращенное в сложных условиях социальной выживаемости 90-х, поэтому эгоистичное и максимально индивидуализированное. Отсюда декларируемая склонность к либертарианству как идеологии сильных людей, ультралибералов, умеющих выжить. Поколение, презирающее патернализм и вообще максимально дистанцирующееся от государства.
Приход к власти Владимира Зеленского и «Слуги народа» ознаменовался кризисом «Четвертой Украинской Республики» – государства, провозглашенного 24 августа 1991 года. Перед этим на протяжении последних ста лет де-факто существовали три других государственных проекта: Первая республика (УНР времен Центральной Рады и Михаила Грушевского, 1917–1918), Вторая республика (УНР времен Директории, 1918 – 1920) и УССР (1917 – 1991). К моменту прихода Зеленского к власти Украина была беременна новой формой государственности – как погрязшая в политических противоречиях, кризисах и коррупционных скандалах Четвертая Французская Республика в середине ХХ века была беременна более эффективной Пятой Республикой.
Зеленский и его команда не являлись авторами идеи перезагрузки государственности. Выше уже говорилось об отсутствии у коллективного «Зе» исторических сантиментов – он действовал, исходя из реалий повседневности. Политики, сформировавшиеся в 90-е и «нулевые», слишком активно цеплялись за наследие УССР – в том числе за административное деление, табуированные темы (как мораторий на продажу земли, приватизацию стратегически важных объектов и т. п.), границы, численность населения, геополитические ориентиры Перезагрузка государственности позволяет отказаться от многих табу. Для француза 50-х годов карта Франции без Алжира была немыслимой – для француза 60-х Франция без Алжира казалась абсолютно естественной. Француз времен Четвертой Республики молился на США и Великобританию – француз эпохи де Голля видел в США потенциальную опасность, а с Великобританией находился в ментальном конфликте. Француз в 1958 году готов был воевать за свои колонии до последнего солдата и считал саму постановку вопроса о заключении мира с мятежным Бен Белой изменой национальным интересам – француз 1968 года презирал колониализм, критиковал ядерные испытания Франции в Алжире и думал о новых идеалах и свободах. Именно в 1968 году Париж заполнили студенческие баррикады, что привело позже к падению де Голля и закрытию Сорбонны. Но ведь прошло всего 10 лет! Изменение Конституции и системы управления часто приводит и к изменениям в образах мышления.
Украина в 2019 году во многом напоминала Веймарскую Республику в Германии (1918–1933). Украина также проиграла войну (не столь кровопролитную, как Первая мировая, однако эта война привела к психологическому надлому в обществе). Украина, как Германия 1919 года, потеряла часть территорий. Украина пережила кризис элит, кризис политической системы, а также вступила в затяжной экономический кризис. Судьбу Украины – как и судьбу Германии в Версале – решали внешние игроки, сама Украина получила роль геополитического статиста с тенденцией к лимитрофности. В Украине наблюдались сильные патриотические и реваншистские настроения в значимой части общества, полулегально существовали политизированные боевые отряды. Олигархический капитал подпитывал радикалов всех мастей для оказания давления на правительство. Коррупционные скандалы в верхах стали нормой.
Зеленский начал свое президентство с «простых решений»: во всем виноваты а) коррумпированные чиновники; б) олигархи; в) мэры городов-миллионников. Некоторые идеологи движения Зеленского назвали это «борьбой с феодалами». Под определение «феодал» автоматически мог попасть любой человек, наделенный формальной или неформальной властью, но при этом не зависящий от президентской вертикали. (Кстати, попытки Петра Порошенко назначить универсальным виновным в собственных неудачах и просчетах Владимира Путина на короткий срок увенчались успехом – большинство граждан Украины поверили в это; однако Порошенко не хватило сил удержать темп дольше, чем на год, к тому же он пытался воплощать иррациональные доктрины и «простые решения» рациональным и логическим путем). Зеленский показательно линчевал чиновников, что нравилось простому обывателю. Зеленский устраивал разгон мэрам больших городов.
«Простые решения» сложных проблем, связанных с попыткой изменить политическую систему, закрепив при этом новую систему в новой Конституции, могли дать серьезный эффект: теоретически Украина могла бы перейти из условной «Веймарской Республики» в реальную «Пятую Республику». Но практическому осуществлению этого амбициозного действия мешало главное – несамостоятельность Украины как государства, неспособность ее самостоятельно вырисовывать свою перспективу.
Украина и дальше оставалась несамостоятельным, зависимым государством, лишенным субъектности и управляемым в основном из Вашингтона. США оказали решающее влияние на кадровые назначения, внешнюю политику, финансы, борьбу с коррупцией (точнее, контроль за коррупционными схемами), фармацевтическую отрасль, национальную безопасность и оборону. Политологи, рассматривая процессы в Украине, спорили не об уровне влияния отечественных олигархов на процессы в стране, а об интересах Государственного департамента США, Центрального разведывательного управления, Ротшильда, Сороса или Байдена.
Задачи, которые декларировались командой Зеленского как первоочередные (снятие моратория на продажу земли, запуск рынка земли, общее декларирование доходов и расходов граждан и т. п.) на самом деле были задачами, которые ставили перед Украиной или Международный валютный фонд, или крупные транснациональные корпорации.
Если Петр Порошенко и его режим были классическими компрадорами – то есть посредниками между национальным рынком и интересами транснациональных корпораций, Зеленский и его команда – это попытка транснациональных корпораций создать касту суперкомпрадоров. Таким образом, формировалась классическая латиноамериканская модель управления, при которой стратегические объекты и целые отрасли отдаются во внешнее управление, а местной администрации остаются второстепенные рычаги для осуществления политических функций местечкового масштаба. Конечно, под словосочетанием «латиноамериканская модель» подразумеваются не столько современные, а многочисленные режимы 60 — 80- х годов ХХ, зависимые от политики США.
Порошенко, по сути, повторил судьбу президента Пакистана Первеза Мушаррафа, который был послушной марионеткой Вашингтона и пользовался приверженностью представителей США до тех пор, пока стратегическое сотрудничество с Пакистаном требовалось Вашингтону. Мушарраф мог безнаказанно расправляться с политическими оппонентами, плести интриги, совершать коррупционные деяния. Как только ситуация в регионе изменилась – США без сожаления «слили» Мушаррафа.
Значительная часть потенциала «Зе-команды» была настроена на обслуживание интересов внешних игроков, что сказалось почти сразу после выборов: многочисленные игроки из израильского, вашингтонского и европейского лобби, интересы клана Ротшильдов и структур Сороса активизировали свои игры вокруг Украины и Зеленского.
К сожалению, говорить о восстановлении субъектности страны или усилении ее независимости не приходилось. Зеленский – с точки зрения внешних акторов – был очень удобной фигурой. Влияние на него со стороны представителей транснациональных корпораций было заметно еще на завершающей стадии президентских выборов.
Появление Зеленского в украинской политике – это реакция общества на Майдан 2014 года. Фактически мы имели дело с новой формой революции – точно так же, как якобинцы в 1793 году символизировали новую фазу Великой Французской революции, отправив под нож гильотины предыдущее поколение революционеров. Президентские выборы 2019 года деактуализировали Петра Порошенко как главного носителя «ценностей Майдана» — и большинство голосовавших за Порошенко были убежденными продолжателями дела Майдана. Парламентские выборы на 80% деактуализировали политиков, пришедших в Верховную Раду на волне постмайданной истерии.
Владимир Ешкилев писал: «Исследователь аргентинского авторитаризма журналист Уки Гоньи и ведущая специалист по истории диктатур, доцент Университета штата Мичиган Эрика Франтц утверждают, что практически невозможно предотвратить приход к власти психопата (или группы психопатов). Когда мы пытаемся заглянуть в будущее Украины, то следует учитывать то, что многие украинцы все еще находятся в том культурном тумане, который толерантен к тому, что Борхес назвал «энергичным варварством». А еще на нас влияет известная цивилизационная установка, которая не выводит за пределы строя человека-чудовища. Который влюблен в темноту, клубящуюся внутри социопата, одержимого разрушением и смертью».
Социологические данные начала 2014 года показывали: в украинском обществе существовало около 25% сторонников Майдана, примерно столько же – сторонников Виктора Януковича. Через пять лет суммарное количество голосов, отданных за партии с постмайданной идеологией, дало около 25%. Такое же количество голосов на президентских выборах (во втором туре) получил Петр Порошенко. Общество вернулось к статус-кво 2014 года.
Основные лозунги Майдана стали неактуальными (Майдан в 2014 году начинался под проевропейскими лозунгами, в 2019 году Украина занимала проамериканскую, но отнюдь не проевропейскую позицию). Рядовой украинец получил слишком мало дивидендов от наступивших после 2014 года процессов: уровень социального самочувствия снизился вдвое, государство перестало выполнять свойственные ему функции защиты интересов личности, уровень гражданских свобод резко снизился, появился фактор потерянных людей и территорий, усилился отток рабочей силы из Украины, исчезла уверенность в завтрашнем дне). Продолжать апеллировать к Майдану Зеленскому было не с руки. Выступать категорически против, солидаризуясь с оппозиционными партиями — это искусственно сузить электоральное поле.
На некотором этапе Майдан стал «фигурой замалчивания». Культ Майдана (с его антироссийскостью, софт- и ультранационализмом, романтическим шапкозакидательством и т. п.) отошел на второй и даже третий план. Зеленский перевернул эту страницу истории. Он сам решил стать воплощением Революции и высшей ее фазой. Именно потому в действиях Зеленского так много большевизма и якобинства. Именно потому революционный авантюризм сосредоточился в личности Зеленского.
В истории Польши был такой персонаж, как Станчик – придворный шут нескольких королей XVI века, на самом деле демонстрировавший удивительное государственническое мышление и едва ли не единственный, кто действительно заботился о развитии государства и давал мудрые советы правителям. На известной картине Яна Матейко Станчик изображен в тот момент, когда поступило известие о потере земель на Востоке: Станчик сидит в глубоких раздумьях, когда другие царедворцы танцуют на балу. Не случайно одна из польских патриотических партий XIX века именовалась «Станчиками».
Для многих украинских избирателей Зеленский мыслился таким «Станчиком» – учитывая его комичный бэкграунд и претензии на позиции в политике. Хотя Станчик никогда не претендовал на корону, а оставался серым кардиналом при дворе. Зеленский же не воспользовался возможностью стать «украинским Станчиком». Он выбрал иную роль – Цахеса Циннобера, героя повести Эрнста Теодора Амадея Гофмана: бедного безумного карлика, которого добрая фея наделила чудесными способностями. «Под действием чар большинство людей перестают замечать его уродство. Теперь люди тянутся к нему. Любое достойное похвалы дело, совершённое в его присутствии, приписывается ему, Цахесу. И наоборот, стоит ему сделать что-либо отвратительное или постыдное (а на другие поступки он редко способен), — в глазах присутствующих сделавшим мерзость кажется кто-то другой. Постепенно Цахес достигает самых высоких государственных постов», — говорится в одной из рецензий на повесть…
Зеленский изначально – это украинский вариант Станчика. В начале 90-х годов прошлого века в СМИ особенно активно цитировали слова Евгения Маланюка: «Як в нації вождя нема, тоді вожді її – поети» («Когда у нации нет вождя, тогда вожди ее – поэты»). Этими словами оправдывали приход в политику многих украинских литераторов – Дмитра Павлычко, Владимира Яворивского, Ивана Драча, Бориса Олийныка и других. Но сегодня максимально девальвировалось понятие «нравственный авторитет»: таких в украинском обществе попросту нет. Реалии украинской политики, Майданы, завышенные оценки и быстрые разочарования напрочь убили само понятие «нравственный авторитет». Вот общество и оказалось готовым к новой формуле: «Когда у нации нет вождя, тогда вожди ее – паяцы».
Данные социологических опросов, полученных в марте 2019 Центром им. А. Разумкова, показывали, насколько украинское общество разочаровалось в государственных институтах. Респонденты признались, что не доверяют Верховной Раде (82% недоверия), государственному аппарату (чиновникам) (81%), политическим партиям (76%), судебной системе (75%), правительству Украины (74%), коммерческим банкам (72%), прокуратуре (71%), президенту Украины (69%), САП (69%), НАБУ (68%), НАПК (68%), Верховному Суду (67%), местным судам (67%), Антикоррупционному суду (66%), Конституционному Суду (65%), НБУ (63%). Лидерами доверия считались военизированные структуры (подсознательная потребность в защите), Церковь (надежда на Бога), волонтерские организации (потребность во взаимопомощи и взаимной поддержке). Эти цифры – это крик отчаяния рядового украинца.
Именно поэтому Станчик-Голобородько-Зеленский (или Цахес Циннобер) появляется на фоне кризиса элит, недоверия к элитам – как продукт массового психоза, связанного с ощущением краха и упадка государственности. Архетип Станчика подсознательно начинает выделяться на фоне тотального недоверия к другим политикам.
Лето и осень 2019 года были «медовым периодом» Зеленского-президента. Он почивал на лаврах. Он мог упиваться славой и могуществом. Он победил всех и стал полноправным хозяином ситуации в Украине. Таких полномочий и таких возможностей, как у Зеленского в конце лета – начале осени 2019 года, не было ни у одного из украинских президентов. Он получил практически абсолютную власть. И задача заключалась в том, чтобы этой властью мудро распорядиться.
ВНИМАНИЕ!
Автор оставляет за собой право на субъективную оценку происходящего и не претендует на истину в последней инстанции.
Книга не является продуктом ИПСО и носителем «кремлевских нарративов». Просьба особо бдительных товарищей, любящих искать черных кошек в темных комнатах, не особо стараться — их там нет.
Книга является объектом международного авторского права Все права ащищены. Копирование, размножение, распространение, перепечатка (целиком или астично), или иное использование материала без письменного разрешения автора, указания имени правообладателя и ссылки на источник информации не допускается.
Любое нарушение вышеуказанных положений является нарушением авторских прав и влечет наступление гражданской, административной и уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Константин Бондаренко
Вместо предисловия
Глава 1. Становление
Глава 2. Актер
Глава 3. После Майдана
Глава 4. От «Слуги народа» до победы на президентских выборах
Глава 5. Первые шаги на посту президента
Глава 6. Формирование Зеленского как политика
Глава 7. Интриги «зеленского» двора
Глава 8. Канун грозных потрясений
Глава 9. ВЗ против VZ
Глава 10. Sic transit gloria mundi
КОРУПЦІЯ | РЕФОРМИ | ПРИВАТИЗАЦІЯ | НАЦІОНАЛІЗАЦІЯ | ЄВРОІНТЕГРАЦІЯ | СВІТ ПРО НАС | ПРЕМ’ЄЕРІАДА | ДУМКА ПОЛІТОЛОГА | СПРАВА ЧЕСТІ | ФЕМІДА | ВИБОРЫ | ДОСЬЄ
Розміщення інформації — adv@web777.kiev.ua
Загальні питання — info@web777.kiev.ua
Всі матеріали на даному сайті взяті з відкритих джерел українських ЗМІ — мають зворотне посилання на матеріал в мережі і надаються виключно в ознайомлювальних цілях. Права на матеріали належать їх власникам. Адміністрація сайту відповідальності за зміст матеріалу не несе.
Copyright 2025 © DOSSIER — Political persons of Ukraine | Всі права захищені
Игорь Смешко
