Введение в мировой порядок

«Оружие быка и костей» не является ни левым, ни правым. Ошибки и правые — это искусственные инструменты для осуществления перемен, а крайности политических левых и политической борьбы — жизненно важные элементы в процессе контролируемых изменений.

Энтони К. Саттон, «Оружие быка и костей»

Тезис Саттона, возможно, получил неожиданное подтверждение в 1992 году от бывшего советника по национальной безопасности Киньева Бремски, который написал статью для Совета по международным отношениям «Freig Airs», в которой прямо заявил, что предпосылка холодной войны об освобождении народов Восточной Европы от коммунизма была стратегической аферой, разработанной в значительной степени по внутриполитическим причинам. «Эта политика была в основном риторической, в лучшем случае тактической». Таким образом, если глобальная война против коммунизма способствовала внутриполитическим интересам, то можно предположить, что аргумент Саттона верен, поскольку тайные общества, такие как «Череп и кости», действуют для контроля лево-правой парадигмы с целью усиления государственного контроля над страной.

Однако эта книга не ставит целью утверждать, что новый мировой порядок призван усилить мощь какой-либо отдельной нации, а скорее, выйти за рамки традиционной роли, которую играли национальные государства. По словам бывшего государственного секретаря и советника по национальной безопасности Генри Сингера, распространение демократии, таким образом, является главной целью международного порядка. Свободные рынки должны были бы способствовать развитию отдельных лиц, обогащать общества и заменять взаимозависимость традиционным международным соперничеством. С этой точки зрения, холодная война была вызвана отклонениями коммунизма; рано или поздно Советский Союз вернется в сообщество наций. Тогда новый мировой порядок охватил бы все регионы земного шара; общие ценности и цели сделали бы условия внутри государств более гуманными, а конфликты между государствами — менее вероятными.

После окончания холодной войны его преемник на посту советника по национальной безопасности, Бигнев Бржмский, пошел еще дальше, предсказав гибель национального государства, поскольку в долгосрочной перспективе глобальная политика неизбежно станет все более неблагоприятной для концентрации гегемонистской власти в руках одного государства. Следовательно, Америка — не только первая и единственная по-настоящему глобальная сверхдержава, но и, вероятно, последняя.4 Ибо власть — это самоцель, а средство достижения этой власти со временем трансформировалось: от возникновения городов-государств до королевств, империй и, в настоящее время, наций. За системой законодательного контроля национального правительства стоит денежный храм, выпускающий валюту, с помощью которой государство и его жители совершают сделки, торгуя товарами и рабочей силой.

Поэтому неудивительно, что такие международные банкиры, как ДМС Варбург, продвигают идею международной солидарности для контроля над валютами в глобальном масштабе. Варбург, член Совета по международным отношениям (CFR) и сын инвестиционного банкира Пола Варбурга, заявил в 1950 году: «У нас будет мировое правительство, хотим мы этого или нет. Вопрос лишь в том, будет ли мировое правительство достигнуто путем согласия или путем объединения». © По правде говоря, вопрос следовало бы сформулировать так: позволит ли американская конституционная традиция 10-й поправки созданию этого нового мирового правительства? То есть, останутся ли полномочия, не переданные федеральному правительству Соединенных Штатов Конституцией и не запрещенные ею штатам, зарезервированными соответственно за штатами или за народом?

История, по сути, стала свидетелем возникновения мировых правительств в форме империй, из столиц которых элита предпринимала торговые предприятия для получения доступа к торговле. Центры империй, даже отражая форму представительного правления на родине, редко проявляли должную заботу о благополучии народов периферийных владений. Таким образом, американский эксперимент с федеративным правительством, по сути, стал родоначальником новой концепции автономных государств, управляемых из центра в согласии штатов, составляющих Соединенные Штаты. Несмотря на расширение Америки за пределы первоначальных тринадцати штатов в XIX веке, концепция Томаса Ф. Ферсона об империи свободы была призвана выразить видение американского суверенитета, приверженного принципам свободы и самоопределения в противовес европейскому колониализму. Безусловно, его решение расширить территорию нового государства за счет покупки Луизианы в начале XIX века положило начало географической экспансии, которая завершилась установлением протектората над Филиппинами в Азии в 1898 году. Таким образом, к XX веку Америка столкнулась с проблемой управления как мировая держава, простирающаяся за пределы Тихого океана и претендующая на территории народов, которых Америка не намеревалась включать в свои демократические процессы.

Именно на этом ландшафте, где Британская, Французская, Американская, Австро-Венгерская, Российская, Германская, Португальская и Голландская империи охватывали всю планету, группа людей в Англии предвидела эволюцию мирового правительства, созданного по образцу американской федеральной системы концентрических кругов власти. Возможно, это была мечта о Новом мировом порядке (Novo Ordo Seclorum), запечатленная отцами-основателями на большой печати Соединенных Штатов.4 Но можно ли достичь такого нового мирового порядка путем объединения, как утверждал Поль Варбург, без согласия управляемых?

По мнению Уильяма Янделла Эллиота (1896-1979), профессора политологии Гарвардского университета, проработавшего там почти сорок лет, именно французский философ эпохи Просвещения Дан-Аче Руссо положил начало движению к народному суверенитету в XVIII веке, разработав концепцию «общественного договора» между правителем и подданными, согласно которому согласие управляемых гарантируется демократическим процессом. Руссо посеял семена политического либерализма, утверждая, что только правительство, избранное народом, может служить общей воле общества.

В 1949 году, когда холодная война только начиналась, У. Й. Эллиотт отредактировал политическую историю Запада, в которой утверждал, что обещание Руссо «принудить людей к свободе» (через обязанность подчиняться воле общего народа) ничем не лучше диктатуры пролетариата Маркса, поскольку обе эти концепции не уважали моральную ответственность индивида. Таким образом, Эллиотт обратился к скептицизму Иммануила К. Т., который пытался примирить личные интересы с моральными обязательствами.

Это был Категорический императив К.Т., который не принимал никаких общепринятых моральных принципов, требуя вместо этого, чтобы каждый человек подчинялся золотому правилу, ведя себя так, как если бы его или её действия могли быть универсализированы. По мнению Эллиота, он сохранил концепцию народного суверенитета, поддерживая право индивида принимать или отклонять моральные ценности, которым его требует сообщество, и тем самым сохраняя права меньшинства против общей воли большинства. Но только создавая моральные ценности для сообщества, как это происходит, когда люди разрабатывают свои собственные законы в конституционной форме правления, они могут прийти к общей морали и, через это, к уважению прав человека.

Исходя из предпосылки общей морали в рамках конституционализма, Эллиот предположил, что мировой порядок будет достигнут конституционными государствами в соответствии с его предположением о том, что республиканские (т.е. конституционные) правительства могут согласовывать международные законы (из его эссе 1795 года о вечном мире). Идеал К.Т. Принципы нравственного общности, по-видимому, были ратифицированы в 1948 году с подписанием Всеобщей декларации прав человека Организации Объединенных Наций западными конституционными демократиями, в то время как тоталитарный советский блок воздержался. Эти основополагающие моральные принципы основывались на американском утверждении равных и неотъемлемых прав всех членов человеческой семьи и закрепляли политическое наследие Руссо о том, что воля народа должна быть основой власти правительства.

Однако подписание Декларации прав человека не положило конец фундаментальному столкновению ценностей между тоталитаризмом и конституционализмом, которое, как утверждал Эллиот, неизбежно приведет к мирному соглашению или войне. Пока в мире существовали тоталитарные системы принуждения, Эллиот считал, что мировой порядок, основанный на конституционных законах и соглашениях, не может быть надежным. С другой стороны, можно утверждать, что само стремление к уничтожению тоталитарных правительств приведет лишь к тому, что профессор истории Колумбийского университета Чарльз А. Бирд назвал «вечной войной за вечный мир», поскольку попытка искоренить любую идеологию может привести только к бесконечным войнам. Предсказуемо, такая война одновременно трансформирует сами принципы воюющего государства в сторону усиления авторитаризма.

Подобные авторитарные тенденции в Соединенных Штатах восходят к созданию Совета национальной безопасности, Центрального разведывательного управления и консолидации Министерства обороны в соответствии с Законом о национальной безопасности 1947 года. С тех пор Соединенные Штаты более семидесяти раз осуществляли военные операции и участвовали в зарубежных переворотах, включая военные операции для подавления внутренних беспорядков и массовых столкновений в городах. Параллельно с ведением войн без одобрения Конгресса, после объявления войны после Перл-Харбора, злоупотребление конституционными правами на внутреннем фронте проявилось в усилении внутреннего наблюдения, например, в программе Агентства национальной безопасности после принятия Закона о патриотизме, которая собирала интернет-коммуникации и телефонные записи американских граждан, игнорируя требование 4-й поправки о наличии «вероятной причины» перед проведением «разумных обысков». Наивысший пример исполнительных ограничений конституционных прав был продемонстрирован в Законах о национальной обороне после 2012 года, которые предоставили военное право на бессрочное задержание американских граждан, вопреки обещанию 5-й поправки о надлежащей правовой процедуре в суде. Этот мандат, конечно же, был принят при администрации Обамы, которая ранее уже преследовала американского гражданина Анвара Аль-Авлаки в целях убийства без надлежащей правовой процедуры. Он был казнен вместе с тремя другими гражданами США в Йемене в 2011 году.

В условиях все более авторитарного подхода к управлению, американский народ практически исчез из избирательного процесса, с самой низкой явкой избирателей на выборах в Конгресс 2014 года с 1942 года, в то время как Америка была вовлечена в тотальную войну в Европе и Азии. Таким образом, необходимо рассмотреть биполярное мировоззрение Эллиота, в котором конституционные демократии противостоят автократическим режимам по всему миру, поскольку мы остаемся с «фост-вестфальским миром», который представляли себе Эллиот и его интеллектуальные союзники в своей попытке преобразовать суверенные национальные государства в универсальные государства, действия которых больше не могут быть ограничены национальными соображениями или законами.

С 1648 года западная политическая система выстраивалась вокруг принципов, изложенных в Вестфальском мирном договоре, положившем конец Тридцатилетней войне между протестантскими и католическими княжествами и государствами. Вестфальский мирный договор устанавливал условия мира под эгидой национального самоопределения, основанного на практике, когда правительства осуществляли власть только над своими землями и народом. В то время как европейские империи не уважали автономию колонизированных народов по всему миру, концепция внутреннего политического суверенитета оставалась нераскрытой на протяжении всего XX века. Когда Америка бросила вызов Советскому Союзу во время холодной войны, она исходила из предпосылки, что Россия нарушила политический суверенитет стран Восточной Европы, особенно Польши, поглотив их в состав Советской империи. Однако начало XXI века переводит политический дискурс в совершенно новую плоскость, где сам национальный суверенитет находится в стадии обсуждения.

Когда в 1991 году Советский Союз переживал экономический и политический коллапс, президент Джордж Буш-старший обратился к Конгрессу с посланием о положении дел в стране, призывая к войне против иракского правительства, которое годом ранее вторглось в соседний Квайт. Буш заявил: «На кону стоит не просто одна маленькая страна; это большая идея: НОВЫЙ мир, где разные нации объединяются в общем деле для достижения всеобщих устремлений человечества — мира и безопасности, свободы и верховенства права». В то время как Соединенные Штаты в 1950 году полагались на международную коалицию для защиты Южного Бре от поддерживаемого Советским Союзом Севера, теперь они были освобождены от своей прежней приверженности иностранным войнам: предотвращению экспансии конкурирующей великой державы.

Вместо этого новый мировой порядок выдвинул требование всеобщего права как предлог для вмешательства Америки в спор двух стран на Ближнем Востоке. Начиная с Боснии, СССР и Ирака в 1990-х годах и заканчивая продолжающимися ежедневными военными операциями в Афганистане, Пакистане, Йемене и более чем 70 странах, Соединенные Штаты демонстрируют военную демонстрацию силы, основанную на международном праве и гуманитарной интервенции, которая мало похожа на классическую августинскую доктрину «кулачного боя», предполагающую самооборону или крайнюю меру. К 2011 году, когда администрация Обамы вела войну, включая тактическую поддержку и авиаудары от имени Организации Североатлантического договора против ливийского правительства Муаммара Каддафи, такие действия, как утверждалось, были санкционированы резолюцией Совета Безопасности ООН, которая разрешает применение силы исключительно для защиты гражданского населения и населенных пунктов, находящихся под угрозой нападения или нападения.4 Тем не менее, несмотря на отсутствие одобрения Конгресса на войну, поддерживаемая США кампания НАТО привела к окончательному падению Каддафи и его правительства.

Эта трагедия американской войны за смену режима началась в 2003 году, когда Соединенные Штаты и Великобритания проложили путь к упразднению старого Вестфальского миропорядка под лозунгом «Распространение демократии» путем свержения суверенного, хотя и автократического, правительства Ирака Саддама Хусейна. Как объяснил в 2004 году премьер-министр Тони Блэр, человек, возглавивший войну Великобритании против своей бывшей колонии:

Итак, еще до 11 сентября я уже склонялся к иной философии международных отношений, отличной от традиционной, господствовавшей со времен Вестфальского мирного договора 1648 года… Теперь мы знаем, если не знали раньше, что наши собственные интересы в конечном итоге связаны с судьбой других наций. Доктрина международного сообщества больше не является идеалистическим видением. Это практическое признание того, что, как и внутри страны, граждане, свободные, хорошо образованные и процветающие, как правило, ответственны, чувствуют солидарность с обществом, в котором они заинтересованы; так и нации, свободные, демократические и получающие выгоду от экономического прогресса, как правило, являются стабильными и надежными партнерами в развитии человечества. Лучшая защита нашей безопасности заключается в распространении наших ценностей. Но мы не можем продвигать эти ценности иначе, как в рамках, признающих их универсальность. Если это глобальная угроза, она требует глобального ответа, основанного на глобальных правилах.

Вместо того чтобы обеспечить большую безопасность и стабильность, роспуск ирагского правительства, а именно партии Баас во главе с Саддамом Хусейном, привел к кровавой межконфессиональной войне в Ираке в 2000-х годах, а затем перекинулся на соседнюю Сирию в результате организованного США государственного переворота против авторитарного правительства Башара Асада. К 2012 году спонсируемый КЛИА секретный поток оружия из Ливии сирийской оппозиции через Турцию продолжался уже более года (он начался вскоре после смерти ливийского диктатора Муаммара Каддафи 20 октября 2011 года).1 Проблемы, возникшие вскоре в результате вооружения повстанческих групп против суверенного правительства в Сирии, нашли политическое выражение, основанное на многих тех же поствестфальских политических принципах, которые продвигали англо-американцы. Самопровозглашенное Исламское государство (также известное как ИГИЛ или ИГИС) в середине 2014 года дало голос суннитской имперской политике, привлекая таким образом новобранцев и наемников со всего исламского мира в стремлении объединиться, чтобы разрушить нынешний мир и создать новый-старый мир всеобщего мира и покоя под знаменем Пророка. + Во многом движение Исламского государства отражает условия сообщества общей, хотя часто и недемократически навязанной, морали, на которой может быть сформировано конституционное государство.

Независимо от того, удастся ли Исламскому государству создать неосуннитский халифат, чтобы еще больше ослабить суверенитет национальных государств на Ближнем Востоке, в настоящее время он служит удобным центром объединения западных держав, включая Россию, в их стремлении к новому мировому порядку однородной морали, основанному на глобализации свободного рынка. Ключевое положение так называемого Ближнего Востока на оси Европы, Азии и Африки превращает этот регион в плацдарм для социально-политического и военного доступа к этим континентам. Любая угроза корпоративной гомогенизации может быть пресечена посредством «постоянной войны с террором», которая все чаще нарушает традиционные национальные границы.

Если новый мировой порядок не сможет подавить «туман» и несостоявшиеся государства, которые, за исключением Северной Кореи, сосредоточены вокруг Ближнего Востока, трудно представить, на какие крайние меры может пойти западная властная структура для достижения этой цели. Один из сторонников имперского мирового порядка, Герберт Уэллс, не только предвидел применение ядерной энергии в войне еще в 1914 году, но и предсказал время, подобное нашему, когда войны между государствами станут настолько редкими, что конфликты могут быть более очевидны для людей начала XX века, чем скорость, с которой война становится невозможной. И, конечно же, они этого не видели. Они не видели этого до тех пор, пока атомные бомбы не взорвались в их неуклюжих руках. В видении Уэллса ядерная война между странами станет последней каплей, которая сломит хребет государствам, которые затем будут вынуждены подчиниться власти мирового правительства для поддержания мира.

Возможно, эскалация, которая в настоящее время сосредоточена вокруг Сирии, где Россия и Соединенные Штаты находятся на потенциально противоположных концах политического спектра, однажды приведет к тому моменту, когда обладание ядерным оружием все больше гарантирует его применение. Особенно тревожным в таком прогнозе является возможное использование негосударственного джадистского субъекта для создания окончательного хаоса; ибо, как заметил Уэллс, до начала последней войны было общеизвестно, что человек может носить в сумочке количество скрытой энергии, достаточное для разрушения половины города» (выделено курсивом).

Вполне возможно, что Третья мировая война, если бы она произошла на Ближнем Востоке, стала бы последней войной перед установлением единого мирового порядка ради провозглашенной безопасности человечества. Но как Америка пришла к такому положению глобалистского милитаризма, с военным присутствием более чем в 100 странах, утверждая свою концепцию безопасности в глобальном масштабе? Американская внешняя политика с самого начала основывалась на прощальном обращении Джорджа Вашингтона, призывающем избегать постоянных союзов с любой частью иностранного мира. И все же в течение XX века Соединенные Штаты разорвали свою историческую изоляцию от европейской политики, став наследниками нового крестового похода за свободу.

Размышляя об интеллектуальной истории профессора Эллиота, мы можем сформулировать тезис о формировании глобалистской трагической судьбы Америки по образцу умирающей Британской империи. Влияние Эллиота на политику нельзя недооценивать, не только во время его работы на государственных должностях, в том числе в Совете национальной безопасности и Центральном разведывательном управлении, но и в академической среде, где он покровительствовал будущим мировым лидерам, таким как Макджордж Банди, Дин Раск, Сэмюэл Хантингтон и, прежде всего, молодому Генри Сингеру. Хотя политика Эллиота не всегда принималась единодушно, его идеи обычно совпадали с идеями английских и американских интернационалистов, выступавших за расширение сотрудничества между двумя странами для формирования Атлантического блока. После создания этих особых отношений после Второй мировой войны англофильские интернационалисты предложили региональное экономическое и военное сотрудничество как шаг к стратегической сплоченности перед лицом распадающихся империй.