В середине мая Верховная Рада Украины приняла во втором чтении «антиколомойский» закон. Это было последнее условие МВФ по предоставлению Украине новой программы финансирования. Сторонники активного сотрудничества с Международным валютным фондом могли радоваться: мы вышли на финишную прямую в переговорах относительно нового транша.
Но радость была недолгой. А точнее – радость была частичной. Дело в том, что Украина и Международный валютный фонд переориентировались с ранее согласованной трехлетней программы расширенного финансирования EFF на 18-месячную программу stand-by. Она обещает нам «целых» 5,5 млрд долларов, поделенных на три транша.
«Учитывая беспрецедентную неопределенность в отношении экономических и финансовых перспектив и необходимости сосредоточить политические приоритеты на краткосрочном сдерживании и стабилизации, переговоры переключились на 18-месячный stand-by, который может обеспечить поддержку платежного баланса», – прокомментировал принятое решение представитель Фонда Джерри Райс.
При этом господин Райс не упомянул одну деталь: кредиты такого типа дают странам, которые только начали выходить из тоталитарного строя или плановой, социалистической экономики. В свое время Украина уже получала и проходила финансирования по stand-by, поэтому такого рода сотрудничество должно быть пройденным этапом. Но нас опять откатили назад. Однако даже для получения stand-by Украина должна выполнить ряд условий – в дополнение к уже проголосованному «антиколомойскому» закону и закону о рынке земли. Некоторые эксперты считают такое положение вещей неприемлемым.
Колонизация Украины?
Меморандумом с МВФ возмущается директор Украинского института анализа и менеджмента политики Руслан Бортник. По его убеждению, последствия подписания меморандума могут превзойти последствия от принятия в 1996 году украинской Конституции, поскольку сформируется другой профиль государства.
Подаем аргументы эксперта с комментарием по ключевым пунктам. Следовательно, по мнению Бортника, после подписания Меморандума с МВФ, для Украины изменится следующее:
1. Вводится внешнее управление финансовой системой страны (Нацбанк, согласно меморандуму, обязуется удерживать инфляцию на уровне 5%, что остановит рост ВВП).
2. Продолжаются медицинская и образовательная ДЕформы, иронизирует Бортник, миксуя понятие «реформа» и «деформация» (здесь речь о необходимости продолжать непопулярную у части населения реформу Супрун, в частности в той части, что касается закупки лекарств через системы ProZorro; а также о сокращении сети начальных и средних школ, как на этом настаивает МВФ).
3. Увеличится пенсионный возраст и произойдет сокращение расходов на пенсии и социальную сферу (этим, собственно, все сказано, то есть никаких увеличений пенсионных выплат ожидать не приходится).
4. Состоится «отказ от внутреннего инвестора» и «продлится банкострел», говорит Бортник. (Те, кто был причастен к закрытию почти сотни «проблемных» банков в период 2014-2018 гг., то есть Гонтарева и Порошенко, не будут нести ответственности за свою политику, а периодический «отсев» ненадежных банков будет продолжаться).
5. Будет иметь место внешний контроль над украинским правосудием (если конкретнее, то речь о том, что назначение судей будет происходить под наблюдением иностранных экспертов).
6. Будут расти тарифы на услуги ЖКХ (рост цен на энергоносители на мировых рынках накрутит цифры в платежках, и выхода из подобной ситуации не видно, ведь Украина обязалась применять рыночную схему ценообразования на газ).
7. Состоится приватизация Одесского припортового завода и «Центрэнерго» (собственно, приватизация коснется всех крупных предприятий).
8. Установится внешний контроль над рынком земли (Украина, согласно меморандуму, обязуется изучить возможность более широкого применения земельной реформы. Проще говоря, поднять планку с продажи более чем 1000 га в одни руки и допустить к покупке наделов иностранцев).
9. Усилится влияние НАБУ и Артема Сытника, который возглавляет эту структуру (так, НАБУ также упомянуто в меморандуме в контексте сохранения Нацбюро в его нынешнем формате).
10. Произойдет отказ от государственной поддержки национальной экономики и промышленности.
«В такой редакции этот документ подписывать нельзя, – резюмирует Руслан Бортник. – Необходимо продолжать переговоры, искать другие источники финансирования бюджетного дефицита. Или двигаться в направлении, которое знал Голобородько и которое забыл Зеленский«.
Голобородько vs Зеленский
Коллега Бортника, политолог Евгений Булавка, развивает его сравнение Зеленского с Голобородько. «В сериале «Слуга народа» Зеленский-Голобородько действовал вполне в духе Натальи Витренко, чуть ли не посылал МВФ куда подальше, разрывал публично документы и тому подобное. На этом голом популизме прототип Голобородько и пришел к власти. А сейчас он претерпел метаморфоз, которые социологи, к сожалению, не отслеживают», – говорит он.
Но то, что реальная, а не киношная власть идет на сотрудничество с МВФ, – это не от хорошей жизни, продолжает эксперт. «Возможность получать кредиты от МВФ открывает пути к сотрудничеству с другими донорами, поскольку многие в мире ориентируется именно на МВФ. Альтернативой здесь могла бы быть разве что Россия. Свидетелем такого сценария мы уже были в 2013 году, то есть здесь вопрос не столько экономический, сколько политический», – убежден Булавка.
Эксперт прав, но не вполне. Альтернативой и МВФ, и России могли бы стать другие кредиторы, такие, например, как ЕБРР или Всемирный банк. Но проблема в том, что Украина в их глазах выглядит не слишком надежным партнером. Для понимания возьмем пример, далекий от наших финансовых обязательств.
Так же, как Израиль заявил на днях, что не станет торопиться и восстанавливать авиасообщение с Украиной, потому что не доверяет нашей статистике по Covid-2019, так и мировые финансовые доноры имеют собственный ряд оговорок. Им не кажется стабильной наша национальная валюта, их беспокоит то, что государственные монополии не являются прозрачными и что ряд отраслей (например, энергетика) находится под контролем олигархата.
Булавка соглашается с тем, что понижение доверия к Украине относится к зоне ответственности нынешней власти. Так же, как и получение stand-by вместо программы развития является «закономерным итогом годового президентства Зеленского».
«Ряд проблем создал он сам, в частности и недоверие к Украине – после его тесных связей с известным олигархом, после организованных этим олигархом пикетов под «ПриватБанком» все выглядит закономерно», – убежден Булавка. Но вот ударят ли эти проблемы по рейтингу президента, сказать пока сложно.
«Восприятие меморандума будет зависеть от подачи информации о нем. И власть здесь играет как раз минимальную роль, потому что после получения денег ей будет неинтересно разъяснять что-то избирателям. Тогда с ними будут работать уже другие политические силы, причем каждая – в своих интересах. А услышать объяснение именно власти было бы интересно. Но Зеленский обычно избегает сложных тем и пытается сосредотачиваться исключительно на позитиве. В лучшем случае на амбразуру сейчас бросят какого-то Шмыгаля или какого-то министра. Причем их выступления будут скорее похожими на тушение пожара, нежели на конструктив».
Тянем время
Тем временем за МВФ «вступается» заместитель директора Украинского института исследования экстремизма Богдан Петренко. То, что лучшие намерения международных партнеров превращаются в Украине в свою противоположность, не является виной этих самых партнеров, считает он.
«МВФ хотел бы, чтобы у нас был порядок во всем, но если говорить о каком-то государственном органе, который был навязан нам со стороны МВФ или Запада в целом, то здесь нужно понимать, что тот идеал, который «держат в уме» наши спонсоры, сталкивается с украинской практикой реализации, и в итоге получается совсем не то, что планировали изначально», – говорит Петренко.
Но, добавляет он, «даже будучи не вполне суверенными, то есть ощутимо зависимыми от внешних воздействий, надо уметь отстаивать свои позиции. Ведь предварительно было согласовано, что нам дадут кредит под определенные требования, в частности под закон о земле. И эти требования проходили с большим скрипом и больно били по рейтингу президента. Но, даже выполнив их все, мы столкнулись с тем, что нам вывалили новую порцию условий. Наша позиция во всех этих процессах слишком слаба, а когда тебе достается слабый визави, соблазн давить на него слишком сильный. И это касается не только, например, Российской Федерации, но и Запада тоже. И так будет продолжаться до тех пор, пока мы не научимся отстаивать свои интересы».
Оценивая политические последствия подписания меморандума, Богдан Петренко останавливается на трех моментах. Во-первых, отмечает он, «МВФ выгоден власти хотя бы потому, что всегда можно ссылаться на Фонд, принимая непопулярные решения. То есть власть у нас – за народ, но против МВФ не попрешь. Тем более что и интерпретировать требования Фонда можно как угодно широко. И делать из него постоянный объект ненависти – очень легко».
В целом, отмечает эксперт, «у нас существует постоянный конфликт между популизмом и закручиванием гаек». И чтобы эти гайки не закручивать именно сейчас, в преддверие местных выборов, власть Украины постарается максимально отсрочить момент выполнения взятых на себя обязательств. Тем более если хотя бы первый транш кредита будет лежать в ее кармане. То есть вторым следствием будет то, что рядовой украинец почувствует на собственной шкуре последствия работы с МВФ не ранее конца года.
«Реализацию программы сотрудничества с МВФ Зеленский будет оттягивать как минимум до октября, до местных выборов. И благодаря такой отсрочке президент сможет предотвратить электоральный отток, – убежден Петренко. – Впрочем, долго хитрить не получится. Так как МВФ уже обратил внимание на нашу необязательность и стал острее проводить какие-то свои красные линии и выставлять дедлайны. Недаром с трехлетней программы вернулись к полуторагодичной: МВФ набрался опыта общения с Украиной и будет жестче отслеживать действия власти».
Третьим следствием подписания меморандума может быть активизация сил «антизеленськой коалиции». Политические лидеры, которые выступают против сотрудничества с Фондом, подхватят на свои транспаранты соответствующие лозунги и обвинения.
«Важна не столько суть меморандума, сколько то, как это будет подано украинскому избирателю, который по своей натуре, более чувствителен к плохим новостям, – отмечает Петренко. – Мяч на информационном поле перехватит та политическая сила, которая будет давать процессам негативную коннотацию. Тем более что сейчас Зеленский и его команда информационный поток не контролируют совсем. Формировать свою повестку дня они не научились, вносить коррективы в чужую – так же. Единственное, что может сейчас Зеленский, — это назначить врагом номер один вместо Петра Порошенко Международный валютный фонд. И если он грамотно подаст хоть это, избиратель ему даже поверит».
Распродажа суверенитета
В оценке того, что именно политика Украины привела к построению не партнерских, а зависимых отношений с Международным валютным фондом, с Петренко и Булавкой соглашается и экономист Алексей Кущ, эксперт института Growford.
«Это наиболее провальный меморандум из всех, которые подписывала Украина. Частично можно упрекать МВФ. Но если участники переговоров со стороны Украины настолько несубъектно себя ведут, то грех не воспользоваться ситуацией. МВФ не ставит себе целью полностью выкручивать руки. Но, наталкиваясь на пустоту, движется вперед по инерции, не встречая оппонирование», – отмечает он на своей ФБ-странице.
И, несмотря на неспособность отстоять свой интерес, сказывается и кадровая чехарда, которая имеет место с момента последних президентских выборов. «С сентября 2019 года сменилось два правительства и три министра финансов. При таких условиях вообще можно было ожидать, что Фонд поставит сотрудничество с Украиной на паузу. В глазах международных партнеров мы сейчас – страна хаоса. Если раньше были страной хаоса управляемого, то сейчас неуправляемого. Естественно, что условия любых соглашений с нами будут обставлять максимально жесткими требованиями, а сами они для нас будут максимально невыгодными», – продолжает Кущ.
И такие условия действительно «максимально жесткие». «Они расплывчаты, но это массивный пресс, которым МВФ будет давить на нашу власть. Например, обязать продолжить медреформу, применять шоковую тарифную политику для населения. Но нет четких критериев оценки, продолжает ли власть это делать или нет. Поэтому на любое действие в части корректировки, например, медреформы, Фонд может сказать, что ее не продолжают».
«Еще одна особенность условий – это атомизация, – отмечает эксперт. – Мы уже упали ниже плинтуса и прописали требования относительно конкретных изменений устава «Нафтогаза». До такого в отношениях с нами в Фонде еще не опускались. Это полная потеря субъектности власти, если она не может даже самостоятельно составить устав для госкомпании».
«Все закономерно, – резюмирует Кущ. – Чем больше мы теряем суверенитет, тем дешевле будет стоить его остаток. Как на базаре, когда продавец распродал все мясо и отдает последний кусочек за полцены. Раньше наша субъектность стоила дорого, и за нее давали программы на 16-17 млрд долл., а сейчас остаток идет за 5 млрд и обставляется колоссальными требованиями. Если так пойдет дальше, то финальный остаток субъектности и национальные активы отдадут за 1 млрд долл.».
Что ж, прогноз, мягко говоря, не вдохновляет. Но и в справедливости ему не откажешь никак.
Наталья Лебедь
