закладки →12 января Украину и мир порадовали : обновлен Высший совет правосудия. Упал один из барьеров на пути в ЕС.
Прошло совсем немного. И вот председатель Верховного Суда Всеволод Князев говорит , что » причиной провала формирования Высшего совета правосудия и неисполнения второго евроинтеграционного требования » могли стать деструктивные действия заместителя руководителя Офиса президента Андрея Смирнова.
А тот отвечает , что состав ВРП и процедуры его формирования вызывают критику и для профильных организаций.
Как участница конкурса могу аргументированно заявить: формула создания «нового» ВРП = произвол Этического совета и Верховного Суда + игнорирование обязательств государства перед иностранными партнерами.
Этический совет vs Высший совет правосудия
Без выводов «суда над судьями» никого нельзя назначить на должность, наказать дисциплинарно, уволить или отстранить из-за привлечения к уголовной ответственности.
Накануне вторжения в РФ ключевой орган судейского управления утратил полномочие. Большинство его членов прибегло к отставкам, чтобы избежать «чистилища» Этического совета (ЭР).
План реформы предполагал, что освободившиеся места после проверки членов ВРП, как и уже вакантные, займут те конкурсанты, кого для избрания или назначения одобрят «этичники».
Основанную осенью 2021-го ЭР составляют 3 национальных и 3 международных «арбитра».
Закон указывал на лиц с безупречной деловой репутацией, высокими профессиональными и нравственными качествами, общественным авторитетом.
Отечественный компонент органа определил Совет судей Украины (ССУ). На верхние позиции списка ССУ включила Юрия Трясуна (судью по Киевскому апелляционному) и Владимиру Северину («отставника» из харьковского апелляционного хозсуда), порядочность которых экспертная среда отрицает.
Довольно передового представителя Верховного Суда Льва Кишакевича считали » темной лошадкой «. Но способным быть агентом перемен. Он возглавил ЕР и, похоже, стал импозантным «троянским конем», способным убедить иностранцев в единстве и чистоте намерений всех членов органа и его аппарата.
ЭР быстро разработала нормативы своей работы. Начала изучать досье кандидатов. В режиме письменных запросов-ответов выясняли проблемные моменты. Первые очные собеседования провела с онлайн-трансляцией.
Ради безопасности?
С началом великой войны ЭР прервала деятельность вплоть до конца апреля. А когда восстановила, закрыла от посторонних глаз собеседования (уже дистанционные).
Из рискнувших быть оцененными членов ВРП Этический совет «забраковал» фигуранта «пленок Вовка» Грищука. Одобрение трех других изрядно озадачило общественность . Их преимущества остались неизвестными.
Конкретику ЕР приводит в решениях о непригодности членов ВРП или конкурсантов и при появлении отдельных мнений, что произошло только трижды. В противных случаях – трафаретный набор общих фраз. Так что не понять: какие доводы победителей убедили совет, какие добродетели – в приоритете?
Записи бесед обещают обнародовать после войны (когда они никому не понадобятся). Сложившиеся ЕР письменные досье публиковать и не собирались.
Тайны процедур объясняют безопасностью участников и членов их семей. Хотя видео собеседований, проведенных до 23.02.22 включительно, оставлено в общем доступе.
ЕР должен предложить не менее 2 претендентов на 1 вакансию (иначе конкурс проводится заново). Можно и больше. Однако каждому субъекту избрания членов ВРП – Верховной Раде, съезду юристов-ученых и преподавателей вузов, съезду судей, всеукраинской конференции прокуроров – ЕР формировала списки минимальной численности.
Проведенный общественностью анализ наводит на мысль, что и отечественные, и зарубежные «этичники» руководствовались принципом » один от наших, второй от ваших «, а не реальной добродетелью конкурсантов.
Следовательно, общество каждый раз получало нокаут. Выбирая между «чистыми» (или близкими к ним) и «нечистыми», съезды непременно «ошибались» в пользу последних .
Только парламент учел публичные призывы и проголосовал за адвоката Майдана, грозу для недобродельных судей Романа Маселко и ученого Николая Мороза.
Альтернативу им представляли эксинспектор ВРП и харьковская судья с сомнительной репутацией и состоянием, известная приязнью к ней руководителя вертикали судов административной юрисдикции, а также как… обличитель коррупции.
Очевидная неприемлемость персоны заставила Комитет по правовой политике не рекомендовать Верховной Раде избирать ее. Несмотря на положительное решение ЭР.
Сомнения «этичников»
Я претендовала к ВРП по квоте парламента. Получила заключение о несоответствии критериям профессиональной этики и добродетели.
Не потому, чем упрекают обычно судьям или прокурорам. Имущества нажило немного. Доходы – исключительно официальные. Правосудием не торгую. Вмешательств в свою деятельность не допускаю.
» Обоснованные сомнения » вызвали мои Facebook-посты.
За оба сообщения меня стремилась наказать ВРП. В конце концов, выговор, объявленный по жалобе председателя суда Струкова , отменила Большая Палата Верховного Суда, дело по трауру «журналиста» Сикалова закрыла Дисциплинарная палата ВРП.
Закон позволил «этичникам» не считать сущими какие-либо выводы/оценки национальных и международных органов. Очевидно, слишком придирчиво они должны были изучать «работы» ВРП. Которой общество, государственная власть, иностранные партнеры выразили недоверие. За покрытие нечистых на руку властителей мантий, за притеснения судей честных и принципиальных. Что и обусловило потребность в ЭР.
Но та увидела истину – в отношении ВРП ко мне.
Письменные запросы членов ЕР постов не касались. На собеседовании господин Трясун манипулятивно, перебивая, не давая завершить мнение, выяснял мое отношение к решениям Большой и Дисциплинарной палат. Скажем, почему я не оспорила последний из вердиктов? (Кто бы добивался смены формулировок в приговоре в свою пользу?)
В решениях и высшей судебной инстанции и дисциплинарного органа указано: мои действия авторитет правосудия не подрывали. Но ЕР из этих документов (вопреки их конечной сущности) приточила к собственным умозаключениям фразы о несоблюдении мною судейской этики.
Произведенная ЕР » Методология оценивания » предполагает учет существенности нарушений, когда за мелкие отступления от «стандартов» членов ВРП или кандидатов не наказывают исключением.
В моем случае, и не только, незначительностью проступка отвергнута.
Негативное заключение детектива НАБУ Романа Еременко выписали на основании 2-х выговоров. Погашенных. Более 10-летней давности. Время работы в районных прокуратурах. Объяснений о травле руководством прокуратуры области и произволе в применении дисциплинарных взысканий ЕР не восприняла.
По подобным мотивам «этичники» могли банить и Маселку. В качестве адвоката его тоже наказывали за пост в Фейсбуке .
Борьба господина Романа за честные суды предусматривала юридическую и медийную защиту тех, кто бросил вызов устоявшейся «корпоративной этике», пошел против течения, подвергаясь мести системы. Поэтому во всех дисциплинарных и судебных процессах, где я защищала свои права и честное имя, мы были помимо .
Думаю, закулисные кукловоды понимали: » кейс судьи Гольник » известен парламенту, хотя бы по списку Екатерины Гандзюк . Выбросить из конкурса обоих заметных кандидатов рискованно – подорвет реноме ЕР еще на старте. Попытались пропустить соискателя с меньшими шансами на успех. Просчитались.
Куратор одобряет?
Расправа надо мной стала холодным душем для Виктора Фомина . Воина-«афганца». Впоследствии известного новаторскими подходами председателя суда.
По громким делам НАБУ и САП он выносил невыгодные их фигурантам решения. Санкционировал проведение следственных действий по незаконному обогащению председателя ОАСК Вовка. Разрешил передать в управление государству арестованное имущество Одесского аэропорта.
Участие в конкурсе прекратило добровольно – пройдя собеседование.
Затем рассказал о пренебрежительных репликах по поводу его участия в обороне Киева и личной жизни украинских «этичников». Которые, убегая от войны, на месяцы отстранились от исполнения обязанностей.
И о совещаниях » в узком кругу заинтересованных лиц » как «выбивать» тех конкурсантов, которые годами боролись за изменения в судебной сфере.
20 января ЕР оформила негативное заключение Андрею Радионову. Он возглавлял группу прокуроров по делу Сергея Стерненко. Молодого патриота, который пережил три покушения и смог обезвредить нападающих.
Принципиальный прокурор свидетельствовал , что Ирина Венедиктова, ее заместитель Алексей Симоненко оказывали давление на следствие, оно было неполным и пристрастным. Сфабрикованные материалы уголовного производства сливали Портнову . Куратору судебной системы при Януковиче.
За отказ подписать безосновательное подозрение активисту в убийстве прокурора отстранили.
Претензии ЕР к Радионову (сравните с этим ) обусловили: недекларирование автомобиля – предоставленного СТО на время ремонта его собственного; искусственное ухудшение жилищных условий, так как полученную прокурором безвозмездно в 2005 году квартиру после приватизации продала его мать, так что » он опять имеет право на получение жилого помещения » (чем сотрудник Генпрокуратуры до сих пор не воспользовался и проживает в съемной квартире); сокрытие недвижимого имущества – регистрации в ведомственном общежитии (где он и дня не проживал, не получал ордера на вселение, не заключал договор на пользование).
Прежде всего в вину кандидату поставлено неэтичное поведение при установлении его соответствия критериям. «Доказывает» ее ряд высказываний прокурора. В частности, следующее: » Из вопросов Этического совета прослеживается очевидная пристрастность в сочетании с манипуляцией терминами и нормативной базой «.
На закулисные договоренности при формировании пула финалистов и намекал заместитель главы ОПУ Смирнов: » Этический Совет, председателем которого является действующий судья Верховного суда, избирает кандидатами в ВРП 16 человек, 7 из которых являются действующими судьями того же Верховного суда» ; » на 8 вакансий … ровно по 2 кандидата на место «.
Загадку фразы чиновника » их личное дело, в какой стране проводить стратегические сессии по обсуждению выводов по кандидатам » раскрыть легко. В соцсетях «всплыла» программа совместного мероприятия ЕР и его секретариата. Проходившая целая рабочая неделя в начале октября в Вене. Где как раз скопилось немало вип-беженцев .
Было с кем советоваться?
Доказательства в пользу «конспирологии»
Ученая опытом провокаций против меня , перед собеседованием я воспользовалась правом ознакомления с собранными ЕР документами.
А пытаясь получить надлежащим образом заверенное решение по отношению к себе, попросила прислать копии материалов моего оценивания, которые предоставлялись членам ЕР – украинским и английским.
Сравнение, которое было до и стало потом , ошеломляет.
«Испарились» все одобрительные отзывы обо мне, поданные через электронную форму. Часть письменных вопросов членов ЭР и моих ответов. И еще ряд документов.
Исчезла одна из жалоб, наглядная организованность вброса против меня. С разницей в 2 дня в ЕР направили обращения, тексты которых совпадали, Объединение «Самопомощь Дарницкого района г. Киева » и Международный антикриминальный альянс .
Неизвестные ОО упрекали меня в пост поддержки и » фото с подозреваемым в убийстве человека активистом Стерненко «, взаимодействие с Центром противодействия коррупции , » финансируемой из-за границы «, и несоответствие критерия политической нейтральности, ибо » ранее кандидат выдвигалась на должность члена ВРП по квоте » парламента от фракции «Голос «.
Из существенно обвиненной биографической справки исчезла вся существенная информация. О затяжном конфликте с мэром Мамаем . Международное признание моей деятельности судьей и обличителем коррупции. Отсутствие компромата.
Главное же, досье не содержит текстов постов, вмененных «нарушительнице этики», и связанных с ними решений Большой Палаты Верховного Суда и Дисциплинарной палаты ВРП. Даже на украинском, не говоря о переводе для иностранцев.
Собеседование прошло 23.02.22. Вывод о несоответствии на сайте ЕР был изложен 25.06.22. Видимо, за четыре насыщенных трагическими событиями месяца забылось немало.
Следовательно, серьезным международным экспертам подсунули тенденциозно подобранные цитаты. О «беспричинных» нападках какой-то ничем неприметной судьи на коллег и отдельных граждан.
«Бумаги» для ЭР готовит секретариат. Взращен в здании, которое занимают ССУ и Государственная судебная администрация. Последняя обеспечивает деятельность «этичников» организационно и технически.
В преддверии обнародования решений ЕР самостоятельно снялись с конкурса наиболее одиозные персоны (12 одновременно) из основной группы претендентов от съезда судей. Такие как председатель ССУ Богдан Монич . Чем избежали неизбежных «волчьих билетов». Дать им «свет» международники никак не могли.
Очевидно, сработала не интуиция кандидатов, а истоки информации.
Беспредел и судебная «защита»
На заявление в ЕР как орган коллективного о пересмотре решения я получила единоличный ответ. Господин Кишакевич сообщил о невозможности повторной оценки .
Подала иск в Кассационный административный суд.
Эксчленную ВРП Грищуку КАС простил промедление с обращением в суд: способ обнародования решений ЕР » не позволяет отсрочить срок , с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав «. На меня этот вывод не распространили.
После возвращения из отпусков всех членов судейской коллегии (включая приверженного харьковской обличительнице председателя КАС Михаила Смоковича) дело решили направить в окружной админсуд.
Большая Палата Верховного Суда постановила , что спор конкурсантов по ЕР подсуден Кассационному админсуду как первой инстанции. Но, забежав далеко вперед, заключила, будто только члены ВРП вправе судиться с ЕР. Для кандидатов его решения самостоятельных правовых последствий не создают.
Впрочем, постановление повлекло за собой » парад мнений «. Трое судей заявили, что позиция высшего судебного института лишает претендентов в ВРП права на суд, противоречит нормам отечественного законодательства, международным обязательствам государства. А фактическое указание КАСА отказать в принятии иска вышло за пределы рассмотрения апелляционной жалобы о подсудности дела.
Удивительно видеть подпись под постановлением господина Князева, представителя административной юрисдикции. Как член ВРП по должности он заинтересован в формировании комфортного для себя коллектива. И об обещаниях Украины должен был знать.
Срочное совместное заключение о законопроекте о создании ЕР Венецианской комиссии и Генерального директората по правам человека и верховенства права Совета Европы говорит: представители украинской власти отметили, что в соответствии с законодательством любой публичный акт может быть обжалован. Это означает, что решение, в результате которого кандидат прекращает участие в конкурсе на должность члена Высшего совета правосудия, или устанавливающего несоответствие члена ВРП критериям этики и добродетели, может быть обжаловано в суде» .
Венецийка и Директорат давали практические советы по основам работы ЭР. К примеру, отвергали целесообразность выбраковки участников » за маленькие правонарушения «. ЭП должна была применять принцип пропорциональности .
И предостерегали: » Судебная реформа, не решающая проблему функционирования ВРП и добродетели ее членов, обречена на провал «.
Несовершенный механизм
Решения ЕР принимают большинством или равным числом голосов, но при условии поддержки хотя бы двумя международниками.
Желаемый результат эта модель гарантировала за преобладание в ЭР добродетельных членов и от Украины. В противном случае – при жестком противодействии иностранцев репрезентантам нашей судебной системы. С тщательной проверкой предложений и выводов, идущих от навязанных Советом судей «партнеров».
Международники не способны постичь многие здешние реалии. Гражданское общество предлагало помощь. Чтобы не попасть в зависимость, они отмежевались.
Приезды в Украину, непосредственную работу с документами, мониторинг СМИ, контакты с незаангажированными местными экспертами сделала невозможным война.
Прозорливости и принципиальности, чтобы не допустить манипулирований с собой дозированной информацией и ложными приоритетами, зарубежным членам ЕР не хватило.
«Система» обыграла оппонентов, восстановила статус-кво. Дискредитированная реформа, Этический совет, критерии оценки, участие иностранцев в конкурсных комиссиях.
Всесилия структур, в которых «судьи, избранные судьями», имеют определяющее слово, защищенное Конституцией. Сменить ее во время войны невозможно.
И без реальной, комплексной, тщательно продуманной судебной реформы не обойтись.
Лариса Гольник , судья Октябрьского райсуда Полтавы, лауреат международного отличия для обличителей Blueprint for Free Speech , специально для УП
ЛАРИСА ГОЛЬНИК
судья Октябрьского райсуда Полтавы
