ГЛАВА 12 ГМО

Как будто химикаты, загрязнения, пестициды и яды были недостаточно опасны, за последние два десятилетия также появились генетически модифицированные организмы (ГМО), которые сегодня являются предметом растущих споров.

ГМО, которые теперь появляются в 80 процентах обработанных пищевых продуктов, представляют собой растения или животных, в клетки которых был вставлен ген из неродственного вида, иногда даже вируса или бактерии, чтобы создать определенную характеристику, часто такую, которая устойчива к насекомым или болезням. Хотя продукты с большим содержанием ГМО могут иметь более длительный срок хранения, принося большую прибыль производителю, расходы на здравоохранение вызывают глубокую обеспокоенность. Эти экспериментальные комбинации генов из разных видов не встречаются в природе или традиционном скрещивании, и ни одно генетически модифицированное животное не было одобрено для потребления человеком в США.

В начале 2015 года президент России Владимир Путин подписал закон, который предписывал маркировать продукты питания, содержащие ГМО. Новый закон поддержал премьер-министр Медведев, заявивший: «Правительство не будет травить своих граждан».

Россия присоединилась к более чем шестидесяти четырем странам мира, включая пятнадцать стран Европейского союза, Японию, Австралию, Бразилию и даже Китай, которые теперь требуют маркировки продуктов питания с ГМО. Многие ввели ограничения или прямые запреты на производство и продажу ГМО. Но в США деньги решают все. Федеральное правительство регулярно одобряет продукты с ГМО на основе исследований, проводимых теми же корпорациями, которые получают прибыль от их продажи.

Поскольку доказательства против ГМО продолжают накапливаться, становится очевидным, что федеральное правительство неспособно обеспечить адекватные исследования безопасности для населения. По-видимому, лоббирование биотехнологий настолько распространено, что правительство даже не может ввести четкие стандарты маркировки.

В начале 2015 года вышла книга Стивена Друкера под названием «Измененные гены, искаженная правда — как начинание генетически модифицировать нашу еду подорвало науку, развратило правительство и систематически обмануло общественность», которая получила признание ученых, разбирающихся в вопросе ГМО. Работа Друкера показала, как на протяжении более трех десятилетий сотни выдающихся биологов и уважаемых учреждений систематически искажали правду о продуктах ГМО и скрывали их уникальные риски.

В предисловии к книге известный английский антрополог Джейн Гудолл, удостоенный наград, раскритиковала идею о том, что генетически модифицированные продукты ничем не отличаются от натуральных культур и, следовательно, безопасны. Она отметила, «насколько поразительно успешным было биотехнологическое лобби — и в какой степени широкая общественность и лица, принимающие решения в правительстве, были обмануты умным и методичным искажением фактов и распространением множества мифов. Более того, похоже, что ряд уважаемых научных учреждений, а также многие выдающиеся ученые были замешаны в этом неустанном распространении дезинформации».

Гудолл назвал продвижение ГМО-продуктов «крупнейшим научным мошенничеством нашего века» и добавил: «ключевой шаг в коммерциализации ГМО-продуктов произошел из-за невероятно недальновидного суждения — если не откровенной коррупции — Управления по контролю за продуктами и лекарствами США (FDA)… оно, по-видимому, проигнорировало (и скрыло) опасения своих собственных ученых, а затем нарушило федеральный закон и свои собственные правила, разрешив продавать ГМО-продукты без каких-либо испытаний».

По словам экономиста доктора Пола Крейга Робертса, который занимал должность помощника министра финансов в администрации Рейгана, Дик Чейни использовал свои два срока на посту вице-президента, чтобы заполнить экологические агентства, включая FDA, корпоративно-дружественными руководителями.

Джеффри М. Смит, исполнительный директор Института ответственных технологий, заявил: «В критической области исследований безопасности пищевых продуктов биотехнологическая промышленность не имеет подотчетности, стандартов или экспертной оценки. Они превратили плохую науку в науку».

Несмотря на растущее общественное противодействие использованию ГМО, граждане в некоторых штатах не смогли принять законы, просто требующие маркировки продуктов ГМО, поскольку химическая и нездоровая промышленность потратили десятки миллионов долларов, чтобы держать американцев в неведении. По данным Рабочей группы по охране окружающей среды, Ассоциация производителей продуктов питания (GMA), Coca-Cola, PepsiCo, Monsanto, а также химическая фирма DuPont и другие потратили более 27 миллионов долларов только в первой половине 2014 года на лоббирование против маркировки ГМО.

Несмотря на потраченные деньги и незначительные поражения на выборах, движение за обязательную маркировку ГМО продолжало набирать силу и импульс, и четырнадцать штатов рассматривали законы, требующие такой маркировки.

В мае 2014 года Вермонт стал первым штатом, требующим маркировки ГМО. Новый закон вступит в силу в середине 2016 года, если он выдержит юридические испытания. Мэн и Коннектикут приняли законы раньше Вермонта, но эти меры не вступят в силу, если соседние штаты не последуют этому примеру.

Голосование в Калифорнии 2014 года по Предложению 37, которое требовало бы маркировки ГМО, было отклонено с небольшим перевесом из-за того, что, по оценкам, 46 миллионов долларов было потрачено на противодействие этой мере такими гигантами пищевой промышленности, как Kellogg’s, General Mills, PepsiCo и Monsanto. В Орегоне голосование по всему штату по маркировке (Мера 92) оказалось в пределах пяти сотых процента от победы.

Доктор Дэвид Броннер, президент Dr. Bronner’s Magic Soaps и блогер, заявил: «Суть в том, что движение за маркировку ГМО в огне и набирает силу. Мы… с такой же вероятностью одержим победу на рынке к 2016 году, поскольку мы высвобождаем и подпитываем основные культурные и рыночные движущие силы и ожидаем, что все больше и больше пищевых компаний перейдут на другую сторону и примут обязательную маркировку, как это было в Европе».

Федеральное правительство также показало, что оно способно преодолеть местное противодействие ГМО. В конце 2013 года округ Кауаи на Гавайях принял постановление, требующее раскрытия информации об использовании некоторых пестицидов, а также о выращивании ГМО-культур, с некоторыми ограничениями на выращивание культур вблизи школ и домов престарелых. Но в августе 2014 года мировой судья США Барри Каррен отменил постановление, заявив, что оно было отменено другими законами и, таким образом, недействительно. Действия Каррена были расценены как победа семенных и химических компаний в битве против современных методов ведения сельского хозяйства. DuPont, Syngenta AG, Dow Chemical и BASF были среди тех, кто оспорил постановление и совместно выразил удовлетворение решением.

Гэри Хузер, член совета Кауаи, который был одним из инициаторов постановления, сказал, что спор далек от завершения. «Одно мнение одного федерального магистрата не решает проблему», — сказал он.

Споры о ГМО — это болото, с благонамеренными и страстными сторонниками с обеих сторон. Подозрения в адрес сторонников ГМО вызывает мнение, что большинство из них так или иначе финансируются теми самыми корпорациями, которые получают прибыль от генной модификации.

Критики предлагают более эмоциональные аргументы, указывающие на множество жалоб, как реальных, так и воображаемых. Истории о вреде ГМО варьируются от врожденных дефектов у датских свиней, которых кормили ГМО-соей, и умирающих овец и коз в Индии до резкого роста аллергии на сою в Великобритании и многочисленных ужасных историй о лабораторных крысах, страдающих от поражений органов, бесплодия, измененного уровня ферментов и проблем с печенью и поджелудочной железой.

Такие книги, как «Мир глазами Monsanto» и «Семена разрушения», изображают гигантские химические корпорации как массовых убийц. Они утверждают, что с 1901 года эти фирмы производили сахарин, ПБХ, БФА, БПС, глифосаты, фунгициды, пестициды, гербициды, инсектициды, агент оранж, напалм, ДДТ, неотам, аспартам, химические и нефтехимические удобрения, тяжелые металлы и ГМО, все из которых в совокупности убили больше людей во всем мире, чем весь мировой терроризм вместе взятый за последние два тысячелетия.

Американская академия экологической медицины (AAEM), международная группа врачей и связанных с ними специалистов, занимающаяся изучением экологических заболеваний, сообщила: «Несколько исследований на животных указывают на серьезные риски для здоровья, связанные с ГМ-продуктами». Эти риски включают бесплодие, проблемы с иммунной системой, ускоренное старение, неправильную регуляцию инсулина и изменения в основных органах и желудочно-кишечной системе. AAEM попросила врачей рекомендовать пациентам избегать ГМО-продуктов.

Одной из примечательных претензий к ГМО является то, что, в отличие от оценки безопасности лекарств, не было никаких испытаний ГМО-продуктов на людях. Институт ответственных технологий (IRT), который был основан в 2003 году и в настоящее время действует в сорока странах, отметил на своем веб-сайте, что единственный опубликованный эксперимент по кормлению людей показал, что генетический материал, введенный в ГМ-сою, может передаваться бактериям, живущим в нашем кишечнике, и продолжать функционировать. Это означает, что еще долго после того, как мы перестанем есть ГМО-продукты с геном антибиотика, у нас может все еще быть этот ген внутри, создавая устойчивые к антибиотикам суперзаболевания. Если ген, который создает токсин Bt в ГМ-кукурузе, будет передан, он может превратить наши кишечные бактерии в живые фабрики по производству пестицидов.

Хорошей иллюстрацией продолжающихся споров по поводу ГМО может служить история исследования, проведенного Жилем-Эриком Сералини, профессором молекулярной биологии в Университете Кана во Франции, основателем и президентом научно-консультативного совета Комитета по исследованиям и независимой информации о генной инженерии (CRIIGEN). Он также является членом Комиссии ЕС по переоценке биотехнологий, созданной в 2008 году.

В 2012 году Сералини и его коллеги опубликовали статью под названием «Долгосрочная токсичность гербицида Roundup и устойчивой к Roundup генетически модифицированной кукурузы» в журнале Food and Chemical Toxicology. Исследование, основанное на двухлетнем изучении генетически модифицированной кукурузы NK603 компании Monsanto, устойчивой к гербициду Roundup, показало, что у мышей, которых кормили ГМ-кукурузой, увеличился вес тела и печени.

«Впервые в мире мы доказали, что ГМО не являются ни достаточно здоровыми, ни подходящими для коммерциализации… Каждый раз у всех трех ГМО возникали проблемы с почками и печенью, которые являются основными органами, реагирующими на химическое пищевое отравление», — заявил Сералини.

Это исследование вызвало быструю и язвительную реакцию как в Европе, так и в Америке. Несмотря на поддержку статьи Сералини в открытом письме, подписанном примерно 130 учеными, исследователями и активистами, опубликованном в Independent Science News, и сторонниками предложения Калифорнии о маркировке ГМО, многие основные организации яростно напали на статью.

Европейское агентство по безопасности пищевых продуктов (EFSA) обвинило исследование в том, что оно было ненадлежащим образом разработано, проанализировано и представлено, а также в том, что оно «имело недостаточное научное качество для оценки безопасности».

Исследование обвинялось в «многочисленных проблемах, связанных с [его] дизайном и методологией», включая использование слишком маленькой выборки крыс, однако было отмечено, что оно было таким же, как исследования токсичности, о которых сообщала Monsanto, с одним отличием в том, что исследование Сералини проводилось более двух лет, а не 90 дней, как исследование Monsanto, которое подтвердило безопасность ГМО. Поскольку критерии исследования Сералини, по-видимому, соответствовали или превосходили по крайней мере один из протоколов Monsanto, его результаты следует считать по крайней мере такими же достоверными, как и у Monsanto. Критики говорят, что выводы Сералини доказывают, что краткосрочные исследования безопасности Monsanto являются ошибочными.

Из-за возмущения по поводу исследования Сералини редакторы журнала Food and Chemical Toxicology отозвали его статью в 2013 году, несмотря на возражения Сералини и несмотря на то, что не было предъявлено никаких обвинений в мошенничестве или искажении информации. В июне 2014 года статья была переиздана в журнале Environmental Sciences Europe.

Но обвинения в том, что безопасность ГМО была оставлена ​​на усмотрение тех же корпораций, которые получают прибыль от генной модификации, продолжают расти, как и общественная обеспокоенность по поводу долгосрочной безопасности ГМО.

Между тем, в том, что некоторые считают схемой «заманить и подменить», некоторые компании ГМО теперь используют такие названия, как Biologies, Natural Identicals и Biologies Identicals, чтобы скрыть использование ГМО от общественности.

Кроме того, Союз обеспокоенных ученых после обзора ГМО-фермерства в США определил, что ГМО не повышают урожайность.

Критики ГМО, как и следовало ожидать, сосредоточились на вредном воздействии ГМО на организм человека, но нам следует также обратить внимание на их воздействие на окружающую среду. ГМО, которые обычно используются в таких культурах, как кукуруза, рапс, соя и хлопок, изначально приветствовались как средство сокращения использования пестицидов. С тех пор это утверждение было поставлено под сомнение, поскольку чрезмерная зависимость от этих культур привела к появлению «суперсорняков», которые более устойчивы к гербицидам и требуют более частого опрыскивания.

Non-GMO Project, некоммерческая организация, которая ставит своей целью достижение поставок продовольствия без ГМО, пояснила: «Более 80 процентов всех ГМО, выращиваемых во всем мире, разработаны для устойчивости к гербицидам. В результате использование токсичных гербицидов, таких как Roundup, возросло в пятнадцать раз с момента появления ГМО. ГМО-культуры также ответственны за появление «суперсорняков» и «супернасекомых», которые можно уничтожить только с помощью все более токсичных ядов, таких как 2,4-D [2,4-дихлорфеноксиуксусная кислота, основной ингредиент Agent Orange]. ГМО являются прямым продолжением химического сельского хозяйства и разрабатываются и продаются крупнейшими в мире химическими компаниями. Долгосрочные последствия ГМО неизвестны, и после попадания в окружающую среду эти новые организмы не могут быть отозваны».

В 2014 году экологи призвали Агентство по охране окружающей среды (EPA) не одобрять недавно разработанный гербицид под названием Enlist Duo, производимый Dow Agrosciences. Этот химикат, который объединяет глифосат с 2,4-D в попытке усилить оба, может привести к появлению еще более устойчивых к гербицидам сорняков, по словам критиков. Enlist Duo был разработан в ответ на сорняки, устойчивые к глифосату, обнаруженные в двадцати семи штатах.

Похоже, что в дополнение к опасностям для здоровья, которые несет глифосат, этот широко используемый гербицид не выполнил своего обещания избавить посевы от сорняков.

Джей Фельдман, исполнительный директор экологической группы Beyond Pesticides, отметил, что EPA отклонило запрос штата Техас на разрешение экстренного (то есть незарегистрированного) использования гербицида пропазина на трех миллионах акров хлопка из-за неспособности глифосата убить некоторые сорняки, а также из-за опасений по поводу загрязнения воды. Фельдман сказал, что одобрение Enlist Duo будет лишь «спасательным кругом» для производителей и увековечит «фатально ошибочную технологию».

Фельдман и другие критики ГМО утверждают, что неограниченное использование генетически модифицированных гербицидов может, по всей вероятности, создать катастрофу в жизненно важной пищевой цепочке. «Проблема устойчивости сорняков и насекомых к пестицидам была предсказуема, когда были введены устойчивые к гербицидам и содержащие пестициды растения», — сказал Фельдман. «Обещание генной инженерии для этих характеристик не оправдало себя как устойчивая практика; сначала из-за увеличения использования глифосата, а теперь и из-за краха системы».

И след ГМО выходит далеко за рамки пестицидов и воздействия на отдельные культуры. Недавнее исследование даже показало, что растения, созданные с помощью ГМО, могут быть частично ответственны за выброс углерода в атмосферу, что приводит к все более теплой среде.

В течение некоторого времени выбросы углерода в основном приписывались человеческому населению, загрязняющим окружающую среду внедорожникам и метановому рогу коров, страдающих метеоризмом. В 2014 году в статье, опубликованной в журнале Yale Environment 360 Йельского университета под названием «Почва как хранилище углерода: новое оружие в борьбе с климатом?», было высказано предположение, что ГМО и сопутствующие токсичные пестициды и гербициды также могут быть основной причиной выброса углерода.

По мнению ученых, в почве содержится больше углерода, чем в атмосфере и во всей растительной жизни вместе взятых. В одном отчете говорилось, что в почве содержится 2500 миллиардов тонн углерода по сравнению с 800 миллиардами тонн в атмосфере и 560 миллиардами тонн в растительной и животной жизни.

Когда почва повреждается в результате неустойчивых методов ведения сельского хозяйства, таких как посадка миллионов акров ГМО-сои и кукурузы и регулярное опрыскивание токсичными пестицидами и гербицидами, в атмосферу выбрасывается большое количество углерода. В отличие от здоровой почвы, которая естественным образом связывает углерод и сохраняет его на благо как людей, так и окружающей среды, агрессивное земледелие с помощью ГМО приводит к выбросу большего количества углерода. Интересно, что одним из заметных способов восстановления почвы является посадка каннабиса или конопли, которые поглощают больше C02, чем любое другое дерево, кустарник или растение, известное человеку. Но выращивание каннабиса остается незаконным в Соединенных Штатах.

Раттан Лай, директор Центра управления и секвестрации углерода Университета штата Огайо, сообщил, что возделываемые почвы мира потеряли от 50 до 70 процентов своего первоначального запаса углерода, большая часть которого окислилась под воздействием воздуха, превратившись в диоксид углерода (C02). До сих пор дебаты о климате были сосредоточены на сокращении выбросов углерода. «Сокращение выбросов имеет решающее значение», — замечает Лай, «но секвестрация углерода в почве также должна быть частью картины». Лай добавляет, что восстановление деградировавших и эродированных земель, а также предотвращение вырубки лесов и возделывания торфяников должны быть главными приоритетами.

Разрушительные последствия корпоративного сельского хозяйства могли ощущаться в больших масштабах — изменение климата — но также и во многих меньших масштабах. Недавно была раскрыта тревожная тайна, когда использование инсектицидов было связано со странным исчезновением медоносных пчел, явлением, широко освещаемым в СМИ. Всемирная потеря медоносных пчел вызвала беспокойство, поскольку около трех четвертей мировых продовольственных культур требуют опыления.

В статье в Bulletin of Insectology исследователи сообщили об обнаружении прямой связи между использованием неоникотиноидов, наиболее широко используемого класса инсектицидов, и синдромом разрушения колонии медоносных пчел (CCD). «Мы продемонстрировали, что неоникотиноиды с большой вероятностью могут быть ответственны за запуск «синдрома коллапса колонии» в ульях медоносных пчел, которые были здоровы до прихода зимы», — сообщил Ченшенг Лу из Гарвардской школы общественного здравоохранения и ведущий исследователь исследования.

В интервью 2014 года Boston Globe Шелдон Кримски, профессор Университета Тафтса, глава Совета по ответственной генетике и автор книги «Обман ГМО», сказал, что истинная наука требует осторожности, особенно при изменении генетического состава нашей пищи. Кримски объяснил: «Проблема с ГМО восходит к 1992 году, когда Комиссия Куэйла (названная в честь тогдашнего вице-президента Дэна Куэйла) выпустила руководящие принципы для биотехнологий. В этом отчете FDA было сказано, что «вам не нужно тестировать ни один из этих продуктов». Они просто сказали промышленности, если вы видите какие-либо проблемы, дайте нам знать… Вы не можете предсказать, что произойдет с организмом, если вы поместите чужеродный ген. Он может мешать другим генам, он может переэкспрессировать некоторые вещи и недоэкспрессировать другие вещи. Вы не можете делать прогнозы, не проверив их… Гены делают больше, чем одну вещь. Если вы думаете о геноме как об экосистеме, а не как о системе LEGO, это дает вам другое представление о том, какие есть возможности. Мы должны провести тестирование, чтобы понять, что чужеродный ген собирается сделать с организмом».

Кримский сказал, что создание ГМО — это не то же самое, что выведение гибридов, которые происходят от одного вида. Генетическая модификация подразумевает введение чужеродных генов от разных видов в организм. Он сказал, что сравнивать гибриды с ГМО было бы «все равно, что сказать: давайте поместим несколько генов животных в гамету человека и предположим, что это ничем не отличается от того, если бы мы просто добавили несколько генов от другого человека». Ссылаясь на рецензируемое французское исследование, в котором предполагалось, что ГМО вызывают рак у лабораторных крыс, Кримский защитил работу, объяснив: «Когда вы смотрите на риски для продукта или технологии, рационально рассматривать наихудшие сценарии. Если вы тестируете безопасность нового самолета, вы хотите проверить его на пределе, а не в безопасных условиях полета… Всякий раз, когда вы смотрите на риск продукта, один отрицательный результат важнее, чем девяносто девять положительных результатов, особенно когда значительное количество этих положительных результатов финансируется агропромышленной отраслью. У нас есть продукты на рынке уже пятьдесят лет: ПХБ, асбест, табак, ДДТ. Поначалу люди говорили, что они безопасны».

Кримски, отметив, что его семья старается покупать только органическую пищу, сказал, что он будет чувствовать себя комфортно с продуктами ГМО, только если будут «независимые исследования, задающие правильные вопросы и ищущие эксперименты, ищущие наиболее уязвимые случаи».

Деньги и политика помешали проведению таких исследований. В середине 2014 года британская Daily Mail сообщила об электронных письмах, документирующих сговор между индустрией ГМО и британским правительством. Электронные письма раскрывали широкую и преднамеренную стратегию, направленную на то, чтобы помешать европейским правилам в отношении ГМО-культур.

Они просили лоббистов отрасли предоставить «привлекающие внимание темы» о ГМО для представления правительственным чиновникам и даже говорили о создании черного списка журналистов, которые писали статьи о потенциальных опасностях ГМО.

Доктор Хелен Уоллес, директор Gene Watch, экологической группы, которая получила электронные письма по запросу о свободе информации, говорит, что общественность была бы шокирована уровнем сотрудничества между про-ГМО Советом по сельскому хозяйству и биотехнологии (ABC) и британскими министрами, которые «изменили политику правительства в пользу поддержки ГМО, несмотря на явное противодействие потребителей». ABC поддерживают такие производители ГМО, как Monsanto, Syngenta и Bayer CropScience. «Эти документы раскрывают сговор правительства с индустрией ГМО с целью согласования PR-сообщений и внесения в черный список критически настроенных журналистов», — объяснил Уоллес.

Британский журналист Шон Поултер сообщил, что обмен электронными письмами показал, что министр охраны окружающей среды Великобритании Оуэн Патерсон подталкивал ЕС разрешить выращивание ГМО-культур в Великобритании, хотя они были запрещены в других местах, в то время как министр науки Дэвид Уиллеттс поддерживал про-ГМО стратегию «Agri-tech» для разработки новых культур за счет государственных средств.

«Такая поддержка со стороны двух ключевых государственных деятелей представляет собой переворот для ГМО-индустрии», — сообщил Поултер, отметивший, что обмен электронными письмами часто совпадал с заявлениями правительства о поддержке ГМО, несмотря на сопротивление потребителей.

Несмотря на усилия отрасли по подавлению маркировки ГМО и повышению осведомленности общественности, очевидно, что большинство американцев хотят, чтобы эти продукты были четко маркированы. Опрос Mellman Group 2012 года показал, что 91 процент потребителей хотели маркировки ГМО, в то время как опрос CBS/New York Times 2008 года показал, что 53 процента респондентов заявили, что не будут покупать генетически модифицированную пищу. Опрос Associated Press-GfK от декабря 2014 года показал, что 66 процентов американцев поддерживают маркировку ГМО, независимо от того, потребляют ли они такие продукты. По словам бывшего советника FDA Мэрион Несде, шумиха вокруг маркировки ГМО сводится к одному основному страху ГМО-компаний. «Они не хотели маркировать, потому что боялись, что если это будет маркировано, никто не будет это покупать», — говорит она.

По мере того, как растет как осведомленность общественности, так и обеспокоенность по поводу ГМО, некоторые компании начали отходить от них. В 2014 году General Mills объявила, что ее культовый бренд хлопьев Cheerios больше не будет содержать ГМО-ингредиентов, хотя компания продолжает финансировать борьбу с маркировкой ГМО-продуктов. В середине 2014 года General Mills приобрела Annie’s, популярного производителя органических макарон с сыром и других закусок, за 820 миллионов долларов. Некоторые наблюдатели предположили, что этот шаг может означать, что GM переключает свою линейку продуктов на более чистые продукты, но другие задавались вопросом, не планирует ли гигантская корпорация вместо этого добавлять ГМО-ингредиенты в продукты Annie’s. В этом и заключается проблема с ГМО: часто трудно определить, какие продукты их содержат, и пищевые корпорации могут извлечь выгоду из скромности.

В последние годы несколько дальновидных продуктовых магазинов и сетей ресторанов предприняли попытки маркировать ГМО-продукты, чтобы потребители могли хотя бы знать, какие продукты являются ГМО, а какие нет. Сеть ресторанов Chipode объявила, что уберет ингредиенты ГМО из своего меню. Whole Foods Market заявила, что потребует маркировки всех продуктов ГМО в своих магазинах в США и Канаде к 2018 году. Но такие меры, как государственная политика, были отклонены после того, как Monsanto и корпорации, дружественные ГМО, вложили миллионы в кампании по предотвращению такой маркировки.

Некоторые сомневаются, что маркировка ГМО вообще поможет. В середине 2014 года подкомитет по садоводству, исследованиям, биотехнологии и зарубежному сельскому хозяйству Комитета по сельскому хозяйству Палаты представителей выслушал нескольких ученых, дружественных ГМО, которые по сути утверждали, что американцы слишком невежественны, чтобы читать и понимать маркировку ГМО. Дэвид Джаст, профессор Корнеллского университета и содиректор Корнеллского центра поведенческой экономики в программах детского питания, сказал подкомитету: «Это незнание продукта и общий скептицизм ко всему, что они едят, что слишком обработано или обработано каким-то образом, который они не совсем понимают. Даже если использовать длинные научные слова, это будет звучать так, будто это было выращено в пробирке, и люди будут этого бояться». Другой ученый, профессор Калестус Джума из Гарвардской школы Кеннеди, согласился, добавив, что дезинформированные избиратели запугали политических лидеров, особенно в ЕС, и заставили их ввести ограничения на использование ГМО.

Не был вызван для дачи показаний перед подкомитетом Палаты представителей Джерри Гринфилд, соучредитель мороженого Ben & Jerry’s, который оспаривает аргумент о том, что маркировка ГМО напугает потребителей. «Эта идея, что потребители будут напуганы — этикетка будет очень простой вещью, несколькими словами на контейнере, говорящими что-то вроде «возможно, произведено с помощью генной инженерии». Это не страшно», — говорит Гринфилд.

Многие люди, включая тех, кто выступает за продукты ГМО, рассматривают потребление продуктов ГМО как индивидуальный выбор, свободу, но такую, которая должна включать осознанное согласие, особенно учитывая споры, которые породила эта тема. Каждый должен быть проинформирован о том, какие продукты являются ГМО, а какие нет. Энди Кимбрелл, исполнительный директор Центра безопасности пищевых продуктов, считает, что маркировка — единственный способ, которым специалисты в области здравоохранения могут отслеживать проблемы. «Например, если вы мать и даете своему ребенку соевую смесь, а у него токсическая или аллергическая реакция, единственный способ узнать, является ли это генетически модифицированной соевой смесью, — это наличие маркировки», — пояснил он.

Человеческий организм может самостоятельно справляться со многими из этих вредных химикатов и даже ГМО. Защитников здоровья и диетологов беспокоит кумулятивный эффект в долгосрочной перспективе.

Еще одна проблема — это корпорации и другие «посредники», которые забирают большую часть продовольственного доллара. Трейси Макмиллан, старший научный сотрудник Центра журналистских расследований имени Шустера, объяснила: «Когда мы покупаем еду, мы думаем, что платим фермеру. Это верно в самом простом экономическом смысле: некоторая часть того, что мы тратим в магазине, возвращается обратно к рукам, которые работали на земле. Понятно, что мы думаем, что если еда стоит дороже, это должно быть потому, что фермер получает за нее больше… Проблема в том, что это почти полностью неверно».

Она подсчитала, что только около шестнадцати центов с каждого продовольственного доллара достается фермеру. Остальные восемьдесят четыре цента идут на то, что называется маркетингом. Это касается не только рекламы и рекламы, но и всей цепочки, которая обеспечивает доставку еды с фермы на обеденный стол. Она включает поезда, грузовики и водителей, которые перевозят еду с фермы на перерабатывающий завод или склад, мельницу или фабрику, где перерабатывается еда, и стоимость ее хранения до продажи. Доллар также платит оптовикам и розничным торговцам, бакалейщикам, поварам ресторанов, которые готовят ее для нас, когда мы едим вне дома, спутникам и базам данных, используемым для отслеживания поставок, а также рабочим, погрузчикам, складу и холодильному оборудованию в продуктовом магазине.

Тем не менее, основная часть продовольственного доллара идет в одну из десяти гигантских многонациональных корпораций, которые контролируют большую часть поставок продовольствия в развитых странах: Nesde, Coca-Cola, PepsiCo, General Mills, Kellogg’s, Mars, Mondelgz, Associated British Foods, Danone и Unilever.

Эти гигантские пищевые корпорации, которые получили доминирующий контроль над нашими поставками продовольствия, являются теми, кто больше всего противится маркировке продуктов питания. Большинство семей теперь едят блюда, которые поступают из сетей супермаркетов или суперцентров (таких магазинов, как Walmart и Target). Walmart, который продает около четверти всех продуктов питания, покупаемых в США, теперь является крупнейшим розничным продавцом в истории, по данным Forbes.

Некоторые из наиболее известных продуктов, производимых этими фирмами, включают Skinny Cow, принадлежащую Nestle, апельсиновый сок Tropicana, принадлежащий PepsiCo, мороженое Ben & Jerry’s, принадлежащее Unilever, печенье Oreo, принадлежащее Mondelgz International, воду Dasani, принадлежащую Coca-Cola, чай Twinings, принадлежащий Associated British Foods, йогурт Dannon, принадлежащий Danone, мексиканские продукты Old El Paso, принадлежащие General Mills, конфеты M&M’s, принадлежащие Mars, и Pop-Tarts, а также несколько хлопьев, принадлежащих Kellogg’s.

«Эти десять компаний… в настоящее время являются крупнейшими в мире производителями продуктов питания и напитков», — отметила Oxfam America, международная организация, работающая над искоренением мировой бедности. «Вместе они генерируют доход более 1,1 миллиарда долларов в день. Они также напрямую и косвенно трудоустраивают миллионы людей в бедных странах для выращивания и производства своей продукции. Благодаря своему глобальному охвату и влиянию эти компании могут сыграть большую роль в сокращении бедности, голода и неравенства. Но прямо сейчас они делают недостаточно». Замечательную диаграмму множества пищевых компаний и торговых марок, принадлежащих или контролируемых десятью мегакорпорациями, можно найти на веб-сайте Oxfam, указанном в разделе примечаний.

«С учетом того, что мировые запасы продовольствия контролируют всего десять компаний, это должно заставить человека задуматься не только о том, что мы на самом деле едим, но и о том, из чего состоит то, что мы кладем в наши тела», — написал Рори Холл в Daily Coin. «Когда мы думаем о еде, наши мысли автоматически возвращаются к питательным продуктам, которые поддерживают нашу жизнь и сохраняют наше здоровье. Некоторые из вас могут подумать об овощах, зерновых или хорошо замаринованном стейке. Что бы ни пришло вам на ум, будьте уверены, этого, скорее всего, нет в [диаграмме Oxfam]. Ну, может быть, это есть в [диаграмме], просто не так, как вы думаете об этом с точки зрения пищевой ценности, полезности и улучшения или поддержания вашего общего здоровья».

«Если кто-то может помочь мне понять, что это не заговор, я был бы очень признателен. В противном случае это, несомненно, выглядит как контролируемый план, работающий против человечества», — заключил Холл.

Десять доминирующих пищевых корпораций принадлежат глобалистам или контролируются их банками. Это представляет собой пугающий сценарий будущего, в котором целые народы находятся под контролем посредством контроля над продовольствием и водой. Сегодня горстка банков, контролируемых глобалистами, манипулирует мировой финансовой системой, и теперь они усердно работают над контролем над продовольствием и водой, которые необходимы для жизни. В конце концов, тот, кто контролирует продовольствие, контролирует людей.

Генная инженерия и такие продукты, как семена «Терминатор» от Monsanto, которые не могут размножаться, могли бы, по идее, дать этой компании право собственности на продовольственные культуры.

Раундап на основе глифосата с его комплексом «инертных» ингредиентов, рекламируемый как безвредная замена ядовитым диоксиновым гербицидам, коварен, поскольку он может ограничить доступ к необходимым питательным веществам, даже если он уничтожает все на своем пути, за исключением растений, генетически модифицированных для сопротивления ему.

Могут ли такие химические гербициды вместе с ГМО объяснить, почему Всемирная организация здравоохранения поставила США на последнее место в списке семнадцати развитых стран по общему здоровью? Может ли давление сверху, направленное на разрушение почвы, уничтожение природных растений и негативное воздействие на здоровье населения посредством ГМО, быть частью глобального заговора элиты, которая не скрывает своего желания сократить население?

Не только еда обходится обществу в деньги и здоровье, но и смертоносная вода, которую мы пьем.