ВЕРНУТЬ ЛЬГОТНЫЕ ПЕНСИИ ПРЕДСТАВИТЕЛЯМ ВРЕДНЫХ ПРОФЕССИЙ НЕ МОГУТ ИЗ-ЗА ПРАВОВОЙ КОЛЛИЗИИ

FavoriteLoadingДобавить в избранное

В начале 2020 года Конституционный суд Украины отменил решение, принятое в 2015 году, об увеличении пенсионного возраста для работников вредных профессий. Однако из-за правовой коллизии Пенсионный фонд и суды в ее начислении пока отказывают.

Как отмечает Соцпортал, положения, которые в январе нынешнего года признал неконституционным КСУ, продублированы в другом нормативном акте от 2017 года. И их пока не отменили.

23 января 2020 Конституционный Суд Украины признал неконституционными ряд норм Закона №213-VIII, которыми повышался пенсионный возраст для работников вредных производств на 5 лет. В резолютивной части Решения №1-р / 2020 указано, что нормы, признанные неконституционными, утрачивают силу со дня принятия настоящего Решения. Применению подлежат оспариваемые нормы в редакции до внесения изменений Законом № 213-VIII для лиц, работавших до 1 апреля 2015 году на должностях, определенных в указанных нормах.

Суд исходил из того, что рабочие, которые работали во вредных условиях, и соглашались на такую ​​работу из-за возможности получения отдельных льгот, имели объективные ожидания, что у них есть право выхода на пенсию на условиях, определенных старым законом о пенсионном обеспечении.

Это решение стало толчком к борьбе. Шахтерки в индустриальных городах, в частности, в Кривом Роге массово обращались в органы Пенсионного фонда Украины, требуя назначить пенсию на льготных условиях. Многие из них уже достигли возраста, предусмотренного к реформе 2015 года, и имели необходимый страховой стаж. Однако органы ПФУ отказывали в назначении пенсии.

  • Во-первых, они апеллировали к тому, что Верховная Рада Украины должна принять изменения в законодательство. Также они ссылаются на отсутствие порядка исполнения решения КСУ. Тем самым они фактически утверждают, что само по себе решение КСУ не может применяться.
  • Во-вторых, они указывают на то, что неконституционными были признаны поправки в ст. 13 Закона Украины «О пенсионном обеспечении», а не ст. 114 Закона Украины «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» №1058-IV. Дело в том, что предметом рассмотрения в КСУ были нормы первого закона, но подобные оспариваемых норм было изложено во втором законе в ходе пенсионной реформы от 3 октября 2017 Такая юридическая казуистика вряд ли совместима с принципом верховенства права. Ведь КС абсолютно четко отметил отношения к сути изменений: они вопреки ст. 22 Конституции сужают права граждан.
Читайте также на DOSSIER:  Повысят ли налоги в Украине: мнения экспертов

Верховная Рада обновлять пенсионные права также не спешит. Во исполнение решения КСУ от 23 января 2020 был разработан законопроект №2810. Но профильный комитет, возглавляемый Галиной Третьяковой, выступил категорически против. Там отметили, что дополнительные расходы на реализацию законопроекта составят 5,2 млрд грн в год. Интересно, что в свое время разработчики законопроекта №2212 даже приблизительно не написали в пояснительной записке, сколько средств будет сэкономлено благодаря экономии.

Как подготовиться к суду

Свои права на льготный выход на пенсию граждане и гражданки могут отстаивать уже сейчас. Примерный алгоритм следующий:

  1. собрать необходимые документы, подтверждающие выполнение условий выхода на пенсию по Закону № 1788-XII в редакции до 01.04.2015 года, и записаться на прием в орган ПФУ;
  2. составить заявление по форме 10 (электронное обращение, регистрируется в информационной системе ПФУ)
  3. в случае отказа следует обращаться в административный суд.

Однако судебная практика была противоречивой из-за наличия двух законов, одновременно регулируют данный вопрос (№ 1788-XII и № 1058-IV). Суды доходили противоположным выводам учитывая отличные подходы в решении коллизий:

  1. суды отказывали в иске, ведь КСУ не признавал неконституционным закон о пенсионном страховании № 1058-IV. По мнению суда, именно этот закон является приоритетным, поскольку он принят позже;
  2. суды удовлетворяли иск, считая, что при наличии коллизий следует с учетом практики Евросуда применять более благоприятную норму.

Представляется, что второй подход выражает сущность социального государства и основывается на принципе правовой определенности. Но даже судьи, стали на сторону ПФУ, считают, что лица, которые выполнили условия выхода на пенсию по старому закону, но к 11 октября 2017 (дата вступления в силу изменений в Закон № 1058-IV), имеют право на пенсию.

Читайте также на DOSSIER:  Еще одна «образовательная революция» — реформа образования или разрушение?

Становясь на сторону работников, суды, как правило, признавали неправомерным решение ПФУ и отменяли его, а также обязывали ПФУ (1) повторно рассмотреть обращение с применением показателя возрастного ценза в 45 лет, или (2) просто назначить пенсию по возрасту на льготных условиях. Как видим, формулировки отличаются, но суть выбранного способа защиты похожа.

Положить конец хаосу помогла бы позиция Верховного Суда, но пока узнать ее невозможно. 12 августа Кассационный суд в составе ВС отказал в открытии кассационного производства жители Донецкой области, поскольку дело является незначительной и просмотр ее в высшей инстанции не предусмотрено. Отметим, что статья 328 Кодекса административного судопроизводства Украины позволяет кассационный пересмотр дела, если она представляет значительный общественный интерес. Косвенно это указывает на то, что должного внимания к этой теме нет. Однозначно можно утверждать следующее: решения судеб шахтерок и других работниц в судах вряд ли снизит градус социального напряжения.