Фемида передумала: почему суд нарушает принцип «решенного дела»

FavoriteLoadingДобавить в избранное

И как бизнесу отстоять свои права

Украинские суды допускают нарушение принципа окончательности судебного решения, вступившего в законную силу. Как бизнесу отстоять свои права в случае такого нарушения? Этот вопрос эксклюзивно для Mind проанализировали советник юридической фирмы «Астерс» Антон Синцов и юрист «Астерс» Роман Герасименко.

Одним из основных признанных на международном уровне принципов судопроизводства является принцип окончательности судебного решения, вступившего в законную силу, – res judicata. Если коротко, то этот принцип предполагает, что ни одна из сторон спора не вправе добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения.

Европейский подход

Res judicata (разрешенное дело) – это сокращение от фразы «Res judicata pro veritate habetur!» (с латыни: «судебное решение признается за истину»), что означает неизменность решения и, прежде всего, необходимость непосредственного обеспечения его исполнения.

Принцип окончательности судебного решения является составляющей более широкого принципа – принципа правовой определенности, который, среди прочего, включает в себя такие категории, как однозначность, четкость и ясность законодательных норм.

Принцип res judicata имеет фундаментальное значение на европейском уровне, что подтверждается многочисленной практикой Европейского суда по правам человека. ЕСПЧ в своих решениях (в частности, по делу «Устименко против Украины») отмечает, что право на справедливое судебное разбирательство должно толковаться с учетом принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения.

Res judicata по-украински

Принцип окончательности судебного решения также имплементирован в украинское законодательство и активно применяется украинскими судами при разрешении споров.

Читайте также на DOSSIER:  Боевая Фемида. Почему в Украине до сих пор не вернули военные трибуналы

Показательной является кассационная инстанция. Верховному Суду неоднократно удавалось прекратить попытки участников дела через подачу аналогичного иска пересмотреть судебное решение, вступившее в законную силу.

Например, в рамках одного административного дела компания пыталась повторно обжаловать то же самое решение субъекта властных полномочий. Однако суд выявил этот факт и закрыл производство по делу, учитывая наличие решения суда по тому же спору и между теми же сторонами.

В другом деле Верховный Суд при рассмотрении земельного спора сослался на принцип res judicata и подчеркнул, что право аренды земельного участка заявителя подтверждается решением Хозяйственного суда, вступившим в законную силу, и устанавливает наличие у компании права на аренду.

В рамках рассмотрения хозяйственного дела о признании недействительным договора уступки права требования Верховный Суд вернул дело на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который не дал надлежащей оценки обстоятельствам наличия судебных решений по другим делам с теми же предметом и основаниями иска.

«Исключения» из правил

На практике встречаются отдельные случаи, когда представители украинской Фемиды игнорируют res judicata и, несмотря на наличие решения суда, вступившего в законную силу, пересматривают дела и принимают совершенно противоположные решения.

Среди показательных – дело об обжаловании разрешения на пользование недрами. Так, в 2019 году Верховный Суд по результатам рассмотрения дела пришел к выводу о том, что специальное разрешение выдано компании правомерно и с соблюдением требований специального законодательства, регулирующего процедуру выдачи разрешений.

То есть, учитывая res judicata, решение Верховного Суда от 2019 года является окончательным и не подлежит пересмотру.

Вместе с этим в 2020 году суд первой инстанции, игнорируя наличие решения Верховного Суда от 2019 года, пришел к противоположному выводу – предоставление компании разрешения на пользование недрами было осуществлено вопреки требованиям специального законодательства, регулирующего процедуру выдачи разрешений.

Читайте также на DOSSIER:  СБУ закрыла дело о "госизмене" Кучмы и Ермака — документ

То есть суд первой инстанции «пересмотрел» решение Верховного Суда и не учел того, что в пределах другого дела кассационный суд уже рассмотрел вопрос правомерности предоставления компании специального разрешения на пользование недрами и решил вопрос применения норм права в спорных правоотношениях.

На пути к совершенствованию

Пока украинские суды будут продолжать допускать в ходе осуществления правосудия очевидные и вопиющие нарушения основополагающих принципов судопроизводства, вопрос о необходимости проведения судебной реформы будет и дальше активно обсуждаться. В то же время следует учитывать, что доверие к судебным органам формируется не только через реформирование судебной системы, а и через улучшение качества судопроизводства и правосудия с соблюдением европейских стандартов.

Тем не менее представителям бизнеса, которые участвуют в спорах, необходимо учитывать неоднозначные подходы актуальной судебной практики к применению принципа окончательности судебного решения. Даже при наличии судебных решений, устанавливающих те или иные обстоятельства в пользу бизнеса, юридическим советникам следует максимально скрупулезно выстраивать дальнейшую стратегию защиты прав бизнеса и при необходимости быть готовым инициировать пересмотр очевидно незаконных и необоснованных судебных решений, в том числе обращаясь в Европейский суд по правам человека.