Увольнение Артема Сытника: риски и последствия для антикоррупционной системы Украины

Сытник
FavoriteLoadingДобавить в избранное

Должность директора бюро должен занять репутационно чистый и профессионально подготовленный человек

В Верховной Раде появился обновленный законопроект, предусматривающий увольнение Артема Сытника с должности директора НАБУ. Какая вероятность прекращения его полномочий? Почему это следует (не следует) делать? Какой исход может иметь ситуация? На эти вопросы порталу «Комментарии» отвечали эксперты.

«Достаточно популярным подходом стал поиск лиц, которым такой шаг может быть выгодным»

Адвокат, эксперт Украинского института будущего (УИБ) по вопросам правоохранительной и судебной деятельности, кандидат юридических наук Мирослава Чорноусько отмечает: «В связи с уже второй законодательной попыткой освобождения руководителя НАБУ Артема Сытника достаточно популярным подходом стал поиск лиц, которым такой шаг может быть выгодным. В медиапространстве успела появиться информация о том, что речь идет об атаках НАБУ, подрыве независимости органа и сотрудничества с международными партнерами. По мнению некоторых «антикоррупционных активистов», предлагаемые процедуры не будут восприняты международным сообществом. Тем не менее целесообразно принимать во внимание прежде всего юридические факты, законодательные требования и объективные показатели деятельности (или бездеятельности) НАБУ».

По мнению эксперта, при таких условиях вряд ли уместно говорить о приоритетности независимости бюро перед эффективностью работы органа.

«Законодательство предусматривает не просто гарантии, но и обязанности НАБУ, — подчеркивает Мирослава Чорноусько. — Во-первых, будет лукавством говорить об исключительно политическом подтексте инициатив по освобождению Сытника, ведь показатели работы НАБУ свидетельствуют об отсутствии осуществления реально эффективных мер по расследованию коррупционных правонарушений. Во-вторых, следует помнить о том, что КСУ еще 28 августа прошлого года признал Указ президента о назначении директора НАБУ неконституционным.  В основу решения было положено несоответствие установления порядка назначения директора НАБУ принципу разделения власти».

Читайте также на DOSSIER:  МВФ требует решить вопрос с КСУ, о новых обязательствах пока речь не идет — министр

Напоминает эксперт и о том, что Артем Сытник с конца 2019 года находится в реестре лиц, совершивших коррупционные правонарушения. И это само по себе является дискредитацией статуса бюро.

«Что касается предлагаемых норм нового проекта, им предусмотрена реализация принципов парламентского контроля по решению соответствующего кадрового вопроса. Критике подвергаются и отдельные нормы по формированию конкурсной комиссии, проведению конкурса и назначению директора НАБУ. С отдельными замечаниями в этой части можно согласиться, однако минимизировать риски возможно путем уточнения дискуссионных норм. Поэтому сегодня вряд ли оправдано говорить о каких-то радикальных рисках или последствиях для антикоррупционной системы Украины, ведь и сейчас ее деятельность является эффективной скорее на бумаге, чем на практике. Что же касается одиозного директора НАБУ, то потребность его освобождения можно считать актуальной не только по политическим причинам», — резюмирует Мирослава Чорноусько.

«Присутствие председателя НАБУ в списке коррупционеров как минимум не солидно с точки зрения репутации главы антикоррупционного органа»

Вопрос освобождения Сытника витает в кулуарах власти не один день, поскольку большинство представителей истеблишмента не воспринимает его в должности в силу ряда объективных факторов. Так считает эксперт аналитического центра Kyivstratpro Тарас Семенюк. И перечисляет такие факторы:

1. Присутствие председателя НАБУ в списке коррупционеров как минимум не солидно с точки зрения репутации главы антикоррупционного органа.

2. Результаты работы НАБУ пока не впечатляют, в частности относительно посадки топ-коррупционеров. Большинство дел просто развалилось в суде (и это при работе антикоррупционного суда).

3. Бюджет страны должен был наполняться путем возвращения украденных активов или средств топ-коррупционеров. Но пока мы не увидели конкретных цифр, которые были бы возвращены налогоплательщикам.

4. Процедура аудита работы НАБУ как института является нормальной практикой после условно пятилетнего срока работы. И если результаты работы неудовлетворительные, ответственность несет руководитель.

Читайте также на DOSSIER:  Более 20 млн грн за сделку: чиновников Укрзализныци уличили в коррупции

«НАБУ как основа антикоррупционной инфраструктуры должна работать в Украине. И процедура смены руководства не влияет на ее важность, — подчеркивает Тарас Семенюк. — В развитых демократиях управляют институции, а не персоны. Поэтому смена руководителя НАБУ является нормальной и здоровой процедурой. Должность директора бюро должен занять репутационно чистый и профессионально подготовленный человек. НАБУ же должно быть частью правоохранительной системы страны, а не отдельным ее островом. Кроме этого, следует не забывать о подотчетности НАБУ налогоплательщикам, что у нас работает через профильный комитет парламента».