Дело уже экспредседателя Верховного Суда Всеволода Князева однозначно одно из самых громких расследований за все время деятельности НАБУ и САП. Из брифинга 16 мая мы поняли, что масштаб этого расследования также осознают как руководители антикоррупционных органов, так и другие судьи Верховного Суда, которые в тот же день выразили недоверие Князева и лишили его должности председателя.
Но, кроме собственно резонансности, это дело стало этаким скальпелем, рассевшим тело коррупции в судах. Дело Князева поставило различные институты нашей страны перед новыми или крайне старыми вызовами, которые, несмотря на войну и предстоящее восстановление, нужно преодолевать уже сейчас.
Вызов первый: судить топсудей
Судьи – это та категория лиц, от которой мы особенно ждем профессиональности, беспристрастности и добродетели. Но, как видим, не все судьи обладают этими крайне важными качествами.
Хотя новое громкое расследование НАБУ мы упрощенно называем » делом Князева «, надо помнить, что по имеющейся информации обыски проводились только у 18 человек, многие из них — судьи Верховного Суда, а задержали пока только двух фигурантов.
Конечно, это сильнейший удар для Украины. Но это дело все же следует рассматривать положительно с точки зрения деятельности нашей антикоррупционной системы. Ибо в ночь с 15 на 16 мая мы увидели, что вопреки разным обстоятельствам и военным действиям в стране САП и НАБУ проводят те расследования, о которых 10 лет назад мы могли только мечтать . Тем не менее наличие таких расследований – это еще один индикатор, что крайне необходимо продолжать реформу судебной ветви власти в Украине.
Дело судей ВС может хорошо иллюстрировать, что система сдерживаний и противовесов, о которой мы говорим годами, дает результаты. А созданные антикоррупционные органы осуществляют свою работу. Детективы и антикоррупционные прокуроры не боятся в течение нескольких месяцев «вести» расследование в отношении топкоррупционеров, разоблачать их «на горячем», а также проактивно публично коммуникировать по поводу таких производств уже на следующий день после громкого задержания не какого-либо, а самого председателя Верховного Суда. Однако теперь НАБУ и САП имеют перед собой крайне сложную задачу – довести это расследование до судебного разбирательства и, наконец, выиграть такое резонансное дело в суде.
Но этот кейс станет вызовом и для органов судейского самоуправления. Мы уже увидели, как быстро сам Верховный Суд прекратил полномочия в результате выражения недоверия своему председателю – процесс, который мог длиться более 20 дней, прошел через несколько часов. И это не вопрос для меня доказанности или нет его вины, это вопрос репутации судьи, еще и на столь высокой должности, когда его действия и репутация прямо влияет на отношение ко всей судебной системе в Украине.
Но, даже потеряв должность главы, Князев остается судьей Верховного Суда . И многие дальнейшие шаги по этому делу будут зависеть от, например, решений Высшего совета правосудия. Все из-за судейской неприкосновенности.
Для проведения дальнейших следственных действий по Князеву и избрания ему меры пресечения необходимо решение Высшего совета правосудия. И скорость рассмотрения и принятия такого решения СРП станет тоже ярким показателем готовности судейского самоуправления к самоочищению.
Затем в зависимости от общего количества судей, которые станут фигурантами этого дела, потенциально может возникнуть вопрос о замещении их должностей. Если речь идет о 18 судьях – это почти 10% от всего состава суда. И пока неизвестно, насколько эффективно сможет Верховный Суд осуществлять свою деятельность после потери стольких людей из своего штата. А еще и масштабы заявленной схемы до конца неизвестны, ведь дело может касаться не только одного решения по Жеваго.
Конечно, нам бы очень хотелось верить, что и СРП, и ВККС будут готовы эффективно работать с этими вызовами, но, к сожалению, полной уверенности пока в этом нет, потому что и примеров такой работы мы еще не видели. Сами эти органы еще в процессе реформы и дело с судьями Верховного Суда могло бы стать доказательством их успешного обновления.
Вызов второй: удержать конкурсный отбор судей
В 2016-17 годах конкурс на судей Верховного Суда и его председателя был одним из первых в своем роде после Революции Достоинства. Причем не только среди отборов в судебные институции, но вообще в рамках реформы государственного управления. И из-за дела Князева уже начались разговоры о том, был ли такой отбор достаточно эффективным.
Здесь важно понимать, что конкурсы – не панацея от коррупции. Это не об избрании идолов, а о конкурентном и прозрачном отборе лучших из имеющихся кандидатов. И то, какими будут избраны кандидаты в своих должностях, покажет только время.
Именно поэтому хорошо, что у нас уже есть действенные органы, которые способны расследовать и привлекать к ответственности за нарушение закона, даже если такие нарушения совершают судьи. Особенно если это делают судьи.
Конечно, по результатам этого дела предстоит сделать выводы о конкурсной процедуре, по которой избирали судей Верховного Суда, и выявить, почему после отбора столь большое количество служителей Фемиды фигурирует в коррупционных делах. Однако часть оговорок и рисков именно в отборе в ВС озвучивалась и раньше.
Все эти вопросы – еще одно подтверждение, что судебную реформу нужно продолжать. И дело Князева должно всем показать, что судьи небезнаказанны, прикосновены для антикоррупционного правосудия и будут привлечены к ответственности, если их преступления докажут.
Вообще когда мы говорим о новом формате отбора кандидатов на должности судей, в этом процессе есть что совершенствовать. По меньшей мере, нужно прописать процедуру так, чтобы решение Общественного совета добродетели и независимых международных экспертов во время отбора, например, было решающим или хотя бы оказывало непосредственное влияние на финальный результат.
При предварительном отборе судей в Верховный Суд выводы Общественного совета должны быть приняты во внимание, но не были обязательными для учета, не влияли финально на результат решения ВККС. И сейчас мы видим, что это точно нужно изменить. К слову, как раз в отношении некоторых фигурантов имеющегося дела были отрицательные выводы ГРД или, по меньшей мере, Общественный Совет имел оговорку этих кандидатов.
Вызов третий: продолжать курс на борьбу с коррупцией на всех уровнях
Если это дело с Верховным Судом не точка невозврата, то что тогда? В Украине уже полным ходом идет восстановление, и профессиональные и независимые суды будут играть в ее прозрачности очень важную роль. Именно поэтому дело Князева здесь точно станет показательным о том, насколько Украина готова противостоять вызову коррупции в судебной системе.
Этого ожидает общество внутри страны, этого же от нас хотят международные партнеры. Поэтому, если мы хотим получить большие международные инвестиции в восстановление, мы должны показать, что наша судебная система способна и готова работать профессионально и беспристрастно.
Все эти вещи нужно производить параллельно – менять систему и менять кадры. Ибо смена людей без обновления правил не даст никакого результата.
Именно поэтому нам уже сейчас нужно продолжать внедрение лучших практик для проведения судебной реформы, которая будет эффективно работать в Украине. И справедливо привлекать к ответственности тех, кто изнутри подрывает все подобные усилия.
Екатерина Рыженко, заместитель исполнительного директора по юридическим вопросам Transparency International Ukraine
