Судебная реформа: как эксперты оценивают выводы Венецианской комиссии о реформировании ВСП

Судебная реформа
FavoriteLoadingДобавить в избранное

Недавно Венецианская комиссия опубликовала срочный вывод относительно законопроектов Владимира Зеленского о реформе Высшего совета правосудия. Однако сам ВСП не согласен с логикой реформирования судебной системы и называет ее неконституционной. Что о выводах комиссии и самом законопроекте Зеленского говорят эксперты ‒ в материале «Слово и дело».

Что предложила Венецианская комиссия

Один из законопроектов президента предусматривает создание при ВСП Этического совета, который будет устанавливать соответствие кандидата на должность члена Высшего совета правосудия критериям профессиональной этики и добродетели. Этот совет должен состоять из шести человек: трое ‒ действующие судьи или судьи в отставке, трое ‒ международные эксперты.

В свою очередь Венецианская комиссия рекомендовала изложить критерии соответствия в тексте закона или оставить ссылку на национальные или международные источники.

В комментарии «Слово и дело» эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко отметил, что эти критерии добродетели и т.д. крайне сложно, а то и невозможно прописать.

«Добродетель ‒ это критерий, который нельзя выписать в законе или объективно предсказать, но несмотря на сложности трактовки нужно понимать, что в определении этого понятия должен быть консенсус между экспертами, обществом, политиками и судьями. Тогда можно говорить об установлении условных «берегов». Но на практике это практически нереально. Здесь сложность заключается в том, что идет оценка не только самого кандидата, но и его действий. Вот, скажем, человек решил полететь в Москву на отдых или был там транзитом, а у нас же война с Россией. То есть важно то, как действия того или иного лица могут повлиять на судебную систему, а такие нюансы крайне сложно прописать», ‒ добавил Бондаренко.

Кроме того, комиссия считает слишком коротким трехмесячный срок, в течение которого Этический совет должен проверить действующих членов ВСП, а также рекомендует предоставить совету, а не комитету ВРУ по вопросам правосудия полномочия составлять перечень кандидатов на должность членов ВСП.

Читайте также на DOSSIER:  Деолигархизация в Украине не заработает без судебной реформы, – министр Великобритании

Также Венецианская комиссия рекомендует, чтобы выводы о несоответствии должности Этический совет предоставлял Национальному агентству по вопросам предотвращения коррупции и Национальному антикоррупционному бюро, а уже эти структуры будут действовать дальше.

Юристы Совета Европы предлагают, в частности, установить время действия мандата международных экспертов в Этическом совете сроком на шесть лет без права продления.

Также комиссия советует, чтобы Этический совет принимал решение большинством, то есть четырьмя голосами, два из которых должны быть от международных экспертов. Обжаловать решение совета предлагают в Верховном суде.

В целом инициированная президентом судебная реформа охватывает три законопроекта. Кроме создания Этического совета, Владимир Зеленский намерен ввести ответственность за непредоставление информации по запросу дисциплинарного инспектора Высшего совета правосудия, а также ликвидировать Окружной админсуд Киева.

Реформирование ВСП: оценка эксперта

Эксперт по конституционному праву Богдан Бондаренко отметил, что эта реформа сводится к двум моментам: кто оценивает Высший совет правосудия и по каким критериям.

«Де-факто вся судебная дискуссия сведена к одному компоненту, кто будет контролировать ВСП, который сейчас является ключевым в судебной системе и влияет на назначение и увольнение судей. То есть идея состоит в том, чтобы сместить центр влияния на судебную систему путем создания нового органа», ‒ отметил эксперт.

В своем заявлении Высший совет правосудия в целом одобрил предложения комиссии, но выразил несогласие с пунктом про решающий голос международных экспертов. В свою очередь Венецианская комиссия считает этот шаг необходимым для перезагрузки системы.

Также ВСП отмечает, что реформирование органа не имеет конституционной основы.

«Высший совет правосудия ссылается на решение КСУ от 11 марта 2020 года №4-р, в котором действительно есть положение о том, что создание органа, который не предусмотрен Конституцией, но фактически будет иметь влияние на орган, деятельность которого прописана в Конституции, не имеет конституционной основы. То есть, если опираться на прописанные нормы, то ВСП и является конечным органом, контроль над которым не предусмотрен», ‒ пояснил эксперт.

Читайте также на DOSSIER:  Источник назвал имя следующего премьера Украины: СМИ показали, кто займет важный пост в стране

Бондаренко отметил, что здесь сошлись две позиции: одна предлагает сместить центр влияния, а вторая апеллирует к отсутствию конституционной основы для создания такого органа. То есть для полного и правомерного функционирования Этического совета нужно внести соответствующие изменения в Конституцию.

Реакция общественной среды на предложения комиссии

Украинский аналитический центр DEJURE приветствует то, что Венецианская комиссия поддержала решающий голос международных экспертов в очистке Высшего совета правосудия.

«Это решение комиссии может наконец сдвинуть с мертвой точки очистку судебной власти. Надеемся, депутаты прислушаются к выводу экспертов и наконец выполнят обязательства перед обществом и МВФ реформировать Высший совет правосудия», ‒ говорится в заявлении фонда.

В Центре противодействия коррупции также считают крайне важной рекомендацию предоставить международным экспертам решающую роль в процессе отбора будущих членов ВСП и проверки на добропорядочность действующего состава.

«Такая позиция Венецианской комиссии, которая обычно отстаивает идею судейского самоуправления, является реакцией на многочисленные факты недостойного поведения представителей судебной власти Украины. Там понимают, что судьи не будут рубить дерево, на котором сидят и вряд ли изберут в ВСП людей, которые смогут покончить с круговой порукой в судебной ветке власти», ‒ отметили в ЦПК.

Кроме того, посол Европейского Союза в Украине Матти Маасикас заявил, что рекомендации Венецианской комиссии следует учесть не только по реформе ВСП, но и Высшей квалификационной комиссии судей и Национальному антикоррупционному бюро.

Для чего нужна реформа ВСП

Высший совет правосудия имеет крайне много полномочий и отвечает за назначение, перевод, увольнение, привлечение к дисциплинарной ответственности, отстранение, а также предоставление разрешения на задержание и арест судей. В частности, он занимается вопросами отправления судьи в отставку и соблюдения им этических норм.

Поэтому создание Этического совета призвано тщательно отбирать членов ВСП, чтобы исключить ручную деятельность органа и перезапустить его.

Читайте также на DOSSIER:  Смогут блокировать сайты без решения суда: что изменит закон про реформу СБУ

Кроме того, принятие законопроектов Зеленского по судебной реформе является одним из условий получения Украиной очередного транша Международного валютного фонда.

Спасет ли реформирование ВСП судебную систему в Украине

Эксперт Богдан Бондаренко считает, что создание Этического совета изменит систему сдерживания и противовесов, то есть смещение центра влияния может дать положительные изменения. Однако специалист отмечает, что мы не можем на 100% быть уверены, что эта система будет лучше.

Председатель правления фонда DEJURE и доктор юридических наук Михаил Жернаков в комментарии «Слово и дело» отметил, что Этический совет будет эффективным, если его создадут в соответствии с рекомендациями Венецианской комиссии и предоставят международным экспертам решающее право голоса.

«Законопроект Зеленского не обеспечивает главного ‒ решающего участия международных экспертов в процессе очистки ВСП. Увольнение нечестных членов ВСП не произойдет без голоса хотя бы одного судьи, поэтому можно не сомневаться, что судьи, делегированные в Этический совет, быстро найдут общий язык с членами ВСП и не дадут своих голосов за их увольнение. В результате, состав органа останется неизменным», ‒ объясняет доктор юридических наук.

По его мнению, создание нового и независимого органа сможет сломать коррупционную систему в Высшем совете правосудия и пресечь ручную работу органа. А все возможные отговорки ВСП Жернаков называет попыткой сохранить за собой влияние и сделать невозможным создание контролирующего органа.