«Когда человек концентрирует в руках всю власть, превращается в диктатора». Какая форма правления для Украины была бы наиболее эффективной? Рассказывает аналитик Центра совместных действий Оксана Заболотная

Оксана Заболотная

Первый вице-спикер парламента, нардеп от пропрезидентской партии «Слуга народа» Александр заявил, что власть тестирует модель перехода формы правления в Украине с парламентско-президентской на президентскую. Forbes Ukraine расспросил у аналитика Центра совместных действий Оксаны Заболотной, удачна ли такая инициатива и какие существуют риски.

Как устроена парламентско-президентская и президентская республика?

В западных странах нет таких понятий и распределения форм правления в государстве на отдельно парламентско-президентскую или президентско-парламентскую республики. Они все называются смешанными республиками или полупрезидентскими.

Практика демократических стран показывает, что чем больше развит в стране парламентаризм, тем больше защищена демократия и меньше риски разворачивания в сторону авторитаризма. Большинство постсоветских стран остались с сильными полномочиями президентов и слабыми парламентами – Беларусь, Казахстан, Армения, Азербайджан. Это привело к появлению в этих странах авторитаризма и зависимости от России.

Украина также могла пострадать от подобной практики во времена президентства Леонида Кучмы и Виктора а, но из-за противодействия гражданского общества оппозиционных парламентских сил этого не произошло.

Единственная успешная президентская республика – США. В других случаях, если проанализировать мировой опыт, страны с такой формой правления скатываются в диктатуры или становятся откровенно «банановыми» республиками.

Второй момент – в Украине исторически сложилось сильное участие народа в политике. Любые попытки ввести сильную президентскую власть подвергались сопротивлению украинского общества, потому что противоречили природе украинцев как народа.

То есть формулировку «парламентско-президентская» или «президентско-парламентская» республика придумали в постсоветских странах. Зачем?

Это иллюзия. Мы говорим, что при президентско-парламентской республике большее влияние на власть имеет президент, а наоборот – парламент. На самом деле эта перестановка слов ничего не решает по существу.

Благодаря чему США удалось не скатиться к авторитаризму, являясь президентской республикой?

В США важным элементом балансировки полномочий президента есть то, что это федерация. Там сильная федеральная власть. Здесь немаловажный элемент – распоряжение бюджетом страны. Бюджетные расходы федерального уровня в США – это безопасность и оборона, а вопросы порядка, юстиции и налогов решаются на уровне штатов. Соответственно, у президента нет механизмов для сосредоточения власти в одних руках.

В Украине же, унитарном государстве, президент может сконцентрировать всю власть и в сфере безопасности и обороны, и в сфере правоохранительных органов. Если же проанализировать ситуацию, где-то так и происходит. Сейчас форма правления в Украине похожа на президентскую монархию, когда формально у нас есть и правительство, и парламент, но они полностью зависят от воли президента.

DOSSIER →  Ермак: не приглашение в НАТО из-за якобы уровня коррупции в Украине является поиском причин для того, чтобы это не делать

Украина не может стать федерацией, иначе у нас появится другая наша традиционная проблема – склонность к феодализму, раздробленности. Тогда олигархи и региональные элиты смогут усилить это влияние, что точно нежелательно.

В Конституции говорится, что Украина – унитарное государство и является республикой, где носитель суверенитета и единственный источник власти – народ. И ничего не отмечено о президентско-парламентской либо наоборот форме правления. А лишь четко разграничены полномочия Верховной Рады, президента, Кабмина. Если примут президентско-парламентскую форму правления, чем это будет регулироваться? Добавят в Конституцию о полномочиях президенту?

В настоящее время президент в Украине контролирует безопасность и оборону, а также внешнюю политику. Норма особенности назначения министров обороны и иностранных дел на самом деле искривляет «хребет» всей исполнительной власти, потому что последняя фактически разорвана.

Если после войны все же решатся вносить изменения в Конституцию по изменению формы правления, то будут изменены статьи, где прописаны полномочия Верховной Рады, президента и Кабинета министров.

Какая форма правления в Украине сейчас?

В Украине сейчас действует смешанная форма правления. Разговоры по поводу изменения формы должны побуждать общество подумать о том, действительно ли нам нужна президентская республика или это желаемая форма правления.

Наша организация продвигает идею внедрения в Украине парламентской республики. У нее есть много преимуществ, но она не очень понятна что людям, что политикам. Так как политики привыкли к ситуации, когда есть сильный президент и к нему можно как-то приспособиться. Но на самом деле парламентаризм дал бы Украине гораздо больше, чем президентская форма правления.

Какие преимущества оставаться нам парламентско-президентской страной?

Преимуществ нет. Потому что у нас разорванность исполнительной власти между Кабинетом министров и президентом. Если взять сферу безопасности и обороны и внешней политики, то парламентского контроля там практически нет. А парламентский контроль – очень важный механизм контроля за деятельностью правительства. Этот контроль фактически отсутствует из-за того, что эти сферы отнесены к сфере влияния президента.

DOSSIER →  В Украине стартует пилотный проект по внедрению 5G

А контролировать президента как-то не очень парламентариям подходит, и они не очень хотят этим заниматься.

Какая форма правления для Украины была бы наиболее эффективной?

Во время войны нельзя вносить изменения в Конституцию. Резкий переход на изменение формы правления точно невозможен. Но в перспективе нам нужно думать, что Украина может стать именно парламентской республикой. Это дает много преимуществ, которые будут работать в долгую, а не зависеть от личности президента.

При парламентаризме политика могла бы быть более прозрачной, в результате чего уменьшилась бы коррупция. Чем более открытый процесс принятия решений, тем больше снижаются риски влияния олигархов и политических групп.

Также парламентаризм приводит коалиционности правительства, где несколько партий должны объединиться, чтобы сформировать большинство. Это требует переговоров и компромиссов, в то же время поощряет центральное правительство учитывать региональные интересы, сотрудничать с местным самоуправлением для сохранения поддержки партнеров по коалиции.

Таким образом, парламент, при условии коалиционности правительства, и между собой сотрудничает, и одновременно есть эффективное взаимодействие на местах.

Имеет ли значение, как называть форму правления? Потому что управляет тот, кто выиграл парламентские, а затем и президентские выборы, как, например, Владимир и пропрезидентская партия «Слуга народа». Не скатится ли Украина все равно в президентскую республику?

Мы не скатимся в президентскую республику. Не думаю, что в наших условиях еще раз возможна ситуация, когда такое большое количество депутатов будет представлено в Верховной Раде от одной партии.

Даже если какая-то партия наберет большинство голосов на выборах, у нее будет большинство в парламенте, и она сформирует сама коалицию. То, что все полномочия исполнительной власти будут сконцентрированы у правительства, а не разорваны между президентом и правительством, будет существенно влиять и на контроль, и на эффективность. И, соответственно, на качество принимаемых для людей решений.

Сторонники изменения формы правления на президентско-парламентскую говорят, что в результате широких полномочий премьера и президента между ними могут постоянно возникать конфликты. Когда власть будет сконцентрирована в руках президента, такого не будет, это будет лучше для развития демократической страны. Как вы считаете?

DOSSIER →  В Украине могут создать единую тарифную сетку для государственных служащих: заявка на справедливые зарплаты

На самом деле для развития демократической страны существует правильная парламентская процедура. Вспомним «турборежимы», когда решения принимались, но в них не было особого смысла и мало какие из них были положительно полезными.

Возможно, в Украине несколько усложнены парламентские процедуры, но они так созданы для того, чтобы решение принималось взвешенно, чтобы их принимали с привлечением и парламентских сил, и общественности.

Когда все подали свои замечания и предложения, когда это проработано, в таких условиях быстрые решения невозможны, но в то же время такая процедура приводит к качественным и взвешенным решениям.

Несмотря на то, что сейчас в Украине действует парламентско-президентская форма правления, президент иногда превышает свои конституционные полномочия. Как четко разграничить эти полномочия в законодательстве, сформулировать четкий механизм регулирования процесса, чтобы при переходе на парламентскую республику между ветвями власти подобного не происходило?

Сейчас мы видим фактически концентрацию власти в руках президента без изменений Конституции. Решение же внести изменения в Конституцию по поводу президентской республики может создать долгосрочную проблему.

Случай с Владимиром Зеленским уникален. Если вспомнить историю, большинство президентов в Украине не имели собственного жесткого парламентского большинства. Даже во времена Януковича «Партии регионов» приходилось покупать голоса коммунистов, мажоритарщиков.

Концентрация власти уже привела к двум революциям в Украине. Если повторить практику абсолютной концентрации власти, возможна третья революция. Как правило, когда человек концентрирует в руках всю власть, он превращается в диктатора.

Татьяна Павлушенко
forbes.ua