ГЛАВА 5 Смертельные вакцины

В начале 1950-х годов дети в США обычно получали тринадцать доз четырех вакцин — от дифтерии, столбняка, коклюша и оспы, — но не более трех доз за один визит. К середине 1980-х годов были добавлены еще четыре вакцины: корь, свинка, краснуха (MMR) и полиомиелит. Сегодня количество вакцин, рекомендованных Центрами по контролю и профилактике заболеваний (CDC), выше, чем в любой другой стране мира. CDC рекомендует детям получать до тридцати семи доз четырнадцати вакцин к двум годам и сорок восемь доз четырнадцати вакцин к шести годам, иногда до восьми прививок за один визит. Критики отмечают, что чрезмерная вакцинация и введение в вакцины добавок, таких как фторид, имели катастрофические последствия для детей. Линии фронта в споре о вакцинах ясны: независимые врачи и исследователи выстроились против государственных регуляторов и фармацевтической промышленности.

Другой критик — доктор Лоуренс Палевски, сертифицированный педиатр, прошедший обучение в Нью-Йоркской медицинской школе. Он объяснил свой переход от сторонника вакцин к скептику в отношении вакцин: «Когда я учился в медицинской школе, меня учили, что вакцины полностью безопасны и полностью эффективны, и у меня не было причин верить в обратное. Вся информация, которой меня учили, была довольно стандартной во всех медицинских школах, а также в учениях и научной литературе по всей стране. У меня не было причин не верить этому… Но все больше и больше я видел, что мой опыт в мире, мой опыт использования и чтения о вакцинах и то, что родители говорили о вакцинах, сильно отличались от того, чему меня учили в медицинской школе и во время обучения в ординатуре».

Палевски, как и другие врачи, стал беспокоиться о том, что вакцины не были полностью доказаны как безопасные или даже полностью эффективные, основываясь на имеющейся сейчас литературе.

Тем не менее, многие врачи по-прежнему не желают рассматривать возможность того, что с вакцинами может быть что-то не так. «Большинство педиатров приучены просто говорить родителям, что все, что связано с плохим результатом вакцины, является простым совпадением. Но как так получается, что таких совпадений так много?» — задается вопросом Палевски. «Это душераздирающе, потому что я вижу многих из этих детей, которые были нормально развиты, которые хорошо себя чувствовали, которые говорили, а затем теряли голос и зрительный контакт, у которых начинались судороги, у которых развивалась астма и аллергия, и им некуда было идти, потому что их врачи говорили им, что они не знают, о чем говорят. Эти дети реальны».

Палевски утверждает, что надлежащие исследования вакцин не проводились, и что медицинская литература «довольно поддерживает тот факт», что вакцины имеют «гораздо более серьезные неблагоприятные последствия для генотипа организма, иммунной системы организма, мозга организма и внутриклеточных функций организма, чем мы готовы рассказать общественности».

Несмотря на заявления сторонников вакцинации о том, что более двадцати тысяч исследований доказали ее безопасность, более пристальный взгляд показывает обратное. Прежде чем некритически принимать такие исследования, следует задаться вопросом, как и кем они были разработаны. Были ли контрольные группы? Какова была численность исследуемой популяции, были ли это дети или взрослые? «Я думаю, мы увидим, что в большинстве этих исследований фактическая безопасность никогда не была доказана», — высказал мнение Палевски.

Сторонники вакцинации также утверждают, что непривитые люди выигрывают от того, что большинство детей привиты. Это называется коллективным иммунитетом: идея заключается в том, что чем больше людей привиты, тем меньше вероятность того, что кто-либо в этом сообществе заразится.

Это было подвергнуто серьезным сомнениям членами медицинского сообщества. Доктор Палевски и другие считают нелепым думать, что вакцинированные дети больше не являются носителями бактерий или вирусов, от которых они были привиты. Если дети на самом деле вакцинированы, то почему родители и органы здравоохранения должны бояться, что непривитые дети каким-то образом переносят то, чего нет у их детей. «Невозможно иметь и то, и другое», — утверждал доктор Палевски. «Нельзя вакцинировать, веря, что ваши дети защищены, а затем чувствовать, что ваши дети не защищены, потому что каким-то образом какой-то непривитый ребенок переносит какой-то секретный организм, которого больше никто не переносит. Это просто не имеет никакого смысла».

Другие согласны. Доктор Рассел Блейлок пишет: «То, что коллективный иммунитет, вызванный вакциной, — это в основном миф, и это можно доказать довольно просто. Когда я учился в медицинской школе, нас учили, что все детские вакцины действуют всю жизнь. Такое мнение существовало более 70 лет. И только сравнительно недавно было обнаружено, что большинство этих вакцин теряют свою эффективность через 2–10 лет после введения. Это означает, что по крайней мере половина населения, то есть бэби-бумеры, не имеют иммунитета, вызванного вакциной, против любого из этих заболеваний, от которых они были вакцинированы в самом начале жизни».

По сути, это означало бы, что по крайней мере 50 процентов или более населения потеряли свою иммунную защиту в течение двух-десяти лет после вакцинации, таким образом, большая часть населения сегодня обходится без 95 процентов, требуемых для коллективного иммунитета.

Большинство медицинских авторитетов согласны с тем, что вопрос о вакцинации не поддается простым ответам «да» или «нет». Должны ли родители запрещать любую вакцинацию вообще или разрешать то, что прописывает их врач? Все больше американцев решают, что такие вопросы следует оставить на усмотрение отдельного родителя. Сторонники осознанного согласия утверждают, что семьи, которые сделали свою домашнюю работу, должны иметь возможность делать свой собственный выбор. «Когда родителям дают обе стороны, они сами могут сделать этот осознанный выбор», — посоветовал доктор Палевски.

Однако из истории вакцинации ясно, что существуют вполне реальные риски, связанные с этой практикой. В 1998 году три производителя вакцин столкнулись с судебными исками в Великобритании после того, как родители сообщили о более чем 1500 случаях побочных эффектов после введения вакцин от кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR). Несмотря на заверения британских чиновников здравоохранения в том, что не было никакой связи между сообщенными симптомами и вакцинами, дела были переданы в Высокий суд для решения вопроса о том, вызывали ли вакцины симптомы аутизма и проблемы с кишечником. Дела финансировались в рамках английской системы юридической помощи и поддерживались двадцатью семью экспертами, которые подготовили отчеты, подтверждающие случаи детей. Родители считали, что их дети были нормальными до вакцинации, и не видели ничего, кроме вакцинации, чтобы объяснить последующие изменения. Дела зашли в тупик и не продолжались после того, как юридическая помощь была отменена в августе 2003 года, оставив вопрос о виновности вакцины нерешенным.

В то время как сторонники утверждают, что вакцинация необходима для хорошего здоровья, статья, опубликованная в Pediatrics Journal, опровергла это утверждение. В нем описывалось, как большинство инфекционных заболеваний удалось сократить до Второй мировой войны благодаря улучшению здравоохранения и питания, санитарии и условий жизни. Это было задолго до широкого использования антибиотиков и вакцинации.

«За последние 30 лет количество прививок, которые получают наши дети, утроилось, и за тот же период времени число детей с трудностями в обучении, СДВГ, астмой и диабетом также утроилось!» — отметил доктор Джозеф Меркола. «Поразительно, насколько эффективно фармацевтические компании манипулируют национальной политикой в ​​области здравоохранения. Они смогли манипулировать и извращать систему общественного здравоохранения, так что теперь они могут продавать токсичные, неэффективные прививки от гриппа в аптеках, аэропортах, студенческих городках, продуктовых магазинах и бесчисленных других торговых точках, без каких-либо [выделено в оригинале] веских доказательств того, что прививки от гриппа вообще работают, и несмотря на множество сомнительных ингредиентов, обнаруженных в прививках».

Такие ингредиенты включают тимеросал, который, как известно, очень токсичен при вдыхании, проглатывании и контакте с кожей, но все еще включен в многодозовую вакцину от гриппа, несмотря на законный общественный резонанс. Другие сомнительные ингредиенты вакцин включают формальдегид или формалин, клетки куриных почек и ДНК, глутамат натрия, октоксинол-9 (Тритон X-100), используемый в спермицидах, и полисорбат 80, эмульгатор, который, как выяснилось, вызывает анафилактическую реакцию у немецкого пациента.

Кроме того, многие вакцины делают реципиентов уязвимыми для новых и опасных заболеваний. В 2014 году тяжелый респираторный вирус, известный как энтеровирус D68 (EV-D68), заразил более 150 детей на Среднем Западе. К осени жертвы, многим из которых требовалась интенсивная терапия, были зарегистрированы даже на севере Канады. Доктор Мэри Энн Джексон, директор отделения инфекционных заболеваний в Детской больнице милосердия в Канзас-Сити, штат Миссури, сказала: «Ситуация хуже с точки зрения количества тяжелобольных детей, которым требуется интенсивная терапия. Я бы назвала это беспрецедентным. Я практикую в педиатрии уже 30 лет, и я никогда не видела ничего подобного». Единственным общим знаменателем инфицированных D68 было то, что все они были вакцинированы от кори, паротита и полиомиелита, что указывает на то, что это может быть непреднамеренным побочным эффектом.

Тем не менее, несмотря на неотъемлемый риск, связанный с вакцинами, они часто используются в качестве политического инструмента для извлечения выгоды из общественного страха. Угроза, создаваемая рядом пандемий в последние годы, является тому доказательством. Хотя прогнозы CDC относительно масштабов и опасности пандемии часто неточны, правительство по-прежнему использует эти прогнозы, чтобы навязать гражданам программу увеличения вакцинации. Например, Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) и CDC в 2009 году предсказали пандемию свиного гриппа, сочетания вирусов человеческого гриппа, птичьего гриппа и штаммов свиного гриппа. ВОЗ и CDC, предсказывая серьезную эпидемию свиного гриппа, предупредили, что могут потребоваться обязательные прививки.

В то время действительно были сообщения о том, что сотрудники теряли работу, если отказывались от вакцинации. Одна медсестра дала отпор и победила… через четыре года. Джун Валент, медсестра из больницы Hackettstown Community Hospital в Нью-Джерси, была уволена за отказ от прививки от гриппа. Больница требовала, чтобы сотрудники делали прививку от гриппа, если у них не было медицинских или религиозных оправданий, и любой, кто отказывался, должен был носить маску. Валент согласилась носить маску, но отказалась от прививки. В результате ее уволили и лишили права на пособие по безработице. Она подала иск, и в 2014 году суд постановил, что больница нарушила право Валент на свободу слова, приняв освобождение по религиозным мотивам и отказав ей в светском.

Учитывая ограниченный охват вспышки и количество вакцинированных людей, справедливо задаться вопросом, могли ли фармацевтические корпорации манипулировать ВОЗ в попытке продать вакцину от свиного гриппа. Эти компании вложили миллионы долларов в исследования и разработку вакцин от пандемии после паники по поводу птичьего гриппа в 2006 и 2007 годах; без пандемии, реальной или искусственной, эти деньги были бы потрачены впустую. Независимо от того, вводили ли эти корпорации и ВОЗ в заблуждение общественность намеренно или нет, они явно преувеличили потенциальную опасность штамма гриппа. Как выразился доктор Вольфганг Водарг, президент Комитета по здравоохранению Совета Европы, фармацевтическое лобби и мировые правительства занялись «великой кампанией паники», сосредоточенной вокруг свиного гриппа.

Такие подозрения набирают силу, когда сочетаются с такими инцидентами, как следующий: в сентябре 2014 года Европейский центр по контролю и профилактике заболеваний (ECDC) сообщил, что фармацевтический гигант GlaxoSmithKline выпустил более одиннадцати галлонов концентрированного живого вируса полиомиелита в реки около Риксена, Бельгия. Выброс, названный случайным, если на самом деле преднамеренным, продемонстрировал бы надежный способ обеспечения того, чтобы вакцина от полиомиелита продолжала пользоваться высоким спросом. Фармацевтические компании также извлекают выгоду из взаимодействия между несколькими различными вакцинами. Канадское исследование 2009 года показало, что люди в возрасте до пятидесяти лет подвергаются более высокому риску заражения вирусом свиного гриппа после получения ежегодной прививки от гриппа. Ведущие авторы Данута Сковронски из Центра по контролю и профилактике заболеваний Британской Колумбии и Гастон Де Серрес из Университета Лаваля обнаружили согласованность в четырех эпидемиологических исследованиях и одном эксперименте на животных, которые предполагали «связь, которую нельзя отбросить на основе случайности и которую вряд ли можно объяснить исключительно предвзятостью». Канадские власти выразили обеспокоенность тем, что результаты этого исследования могут нарушить программы вакцинации, поскольку все меньше людей добровольно соглашаются на прививки.

А когда одна фальшивая пандемия сходит на нет, государственно-фармацевтический комплекс просто переходит к следующей. Когда страхи по поводу свиного гриппа утихли, СМИ начали рекламировать новую пандемию, известную как ближневосточный респираторный синдром (MERS), который впервые был зарегистрирован в Саудовской Аравии в 2012 году, а затем распространился на запад. К середине 2014 года в США было зарегистрировано по крайней мере два случая MERS, оба у лиц, приехавших туда из Саудовской Аравии. Хотя CDC предупредил, что MERS несет 30-процентный уровень смертности среди больных, официальные лица заявили, что вирусное респираторное заболевание передается только при тесном контакте и вряд ли будет широко распространяться.

Когда они не разыгрывают страхи перед определенными болезнями, чтобы ввести нам смертельные вакцины, фармацевтические учреждения преуменьшают риски, связанные с действительно смертельными болезнями. В 2014 году, конечно, самым горячим страхом перед депопуляцией, способствующим распространению болезни, был вирус Эбола, быстро распространявшийся в нескольких странах Западной Африки. Прибытие в США первого американца, заразившегося Эболой, доктора Кента Брэнди, вызвало страх пандемии, и многие усомнились в целесообразности намеренного ввоза жертв Эболы в США. Вирус Эбола распространялся быстрее, чем его можно было контролировать, и имел потенциал быть «катастрофическим» с точки зрения потерянных жизней, предупредила Маргарет Чан, глава Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). Так почему же тогда жертв привозили в Соединенные Штаты?

Немедленная реакция африканских правительств была столь же непоследовательной. В начале осени 2014 года в западноафриканской стране Сьерра-Леоне, расположенной между Либерией и Гвинеей, было введено медицинское военное положение, и шесть миллионов ее граждан были помещены на карантин в своих домах на три дня, пока государственные служащие ходили по домам в поисках жертв Эболы.

Аналогичным образом, в Либерии правительство и Всемирная организация здравоохранения создали около семидесяти «общественных центров по уходу» для принудительного перемещения инфицированных Эболой из их домов. Похожая программа была запланирована для Сьерра-Леоне. Некоторые наблюдатели назвали эти спорные центры «лагерями смерти Эболы». По меньшей мере три тысячи американских солдат получили приказ помочь с блокировкой и перемещением, что заставило некоторых американцев подозревать, что африканские действия могут быть предварительным просмотром того, что произойдет в США, если вспышка Эболы распространится здесь. Как ни странно, по крайней мере некоторые из этих солдат были назначены на обязанности в хосписе, требующие тесного контакта с инфицированными, такие как уборка комнат и опорожнение горшков.

К концу сентября 2014 года CDC обнародовал первый случай Эболы в США. Тяжелобольной пациент, имя которого изначально не было названо, поступил в пресвитерианскую больницу в Далласе после прибытия в США из Либерии, чтобы навестить родственников. Директор CDC Томас Фриден выглядел оптимистично, когда объявил: «Это первый случай Эболы, диагностированный в США, и первый штамм этой Эболы, диагностированный за пределами Африки. Я не сомневаюсь, что мы возьмем под контроль этот случай Эболы, чтобы он не распространился широко в этой стране».

Тем не менее, федеральное правительство, судя по всему, готовилось к пандемии Эболы после событий в Африке, когда в сентябре 2014 года президент Обама предупредил, что вспышка Эболы «выходит из-под контроля» и что мир может увидеть «сотни тысяч инфицированных людей», если международное сообщество не примет срочных мер по ее устранению. Тем временем производитель защитной одежды Lakeland Industries объявил, что Государственный департамент США подал заявку на поставку 160 000 защитных костюмов для борьбы с Эболой.

До сих пор первые признаки того, как может отреагировать администрация Обамы на Эболу, вызывают беспокойство. Вскоре после вспышки Обама подписал указ, разрешающий задержание, заключение под стражу или условное освобождение лиц с определенными тяжелыми острыми респираторными заболеваниями, за исключением гриппа. Этот указ изменил аналогичный указ, подписанный Джорджем Бушем в 2003 году в ответ на страх общественности перед эпидемией атипичной пневмонии.

Этот приказ может быть использован для принудительного карантина лиц, подозреваемых лишь в переносе вируса Эбола. CDC признал, что двадцать карантинных центров, разбросанных по всей стране, были активированы для приема пациентов. Противоречие между открыто заявленными действиями правительства по защите страны от Эболы и мягкой иммиграционной политикой администрации Обамы, которая допустила поток нелегалов, переносящих любое количество заболеваний через южную границу страны, было отмечено многими.

Курт Ниммо, пишущий для Prison Planet.com, также отметил это противоречие и заявил: «Болезни, стихийные бедствия и техногенные кризисы регулярно используются правительством в качестве предлогов для расширения и расширения своей власти и охвата. Государство и его пропагандистские СМИ процветают на одном искусственном кризисе за другим в рамках систематических усилий по усилению полицейского государства».

Очевидная цель — не защита людей, а создание всеобъемлющего государства надзора вместе с военизированным компонентом, призванным контролировать население с помощью страха и насилия. К апрелю 2015 года не менее половины американских войск, отправленных в Африку, вернулись, и вспышка Эболы, по-видимому, пошла на убыль, но только после почти 10 000 смертей.

Эболой трудно заразиться, поскольку она в основном передается только при прямом контакте с кровью и другими жидкостями организма инфицированного человека. Тем не менее, воспользовавшись иррациональным общественным страхом, правительство успешно ввело новые ограничения для граждан. Помимо предоставления оправдания для расширения государственной и военной мощи, транснациональные корпорации используют раздутые угрозы пандемии для увеличения прибыли. Нагнетание страха по поводу Эболы — это просто та же драма свиного гриппа, разыгранная на более грандиозной сцене.

Затем возникает вопрос, почему правительство США заявило о праве собственности на все вирусы Эболы, которые имеют более 70 процентов сходства со штаммом Эболы, запатентованным в 2010 году (патент № CA2741523A1). Одним из заявителей на указанный патент было «Правительство Соединенных Штатов Америки в лице секретаря, Департамента здравоохранения и социальных служб, Центра по контролю и профилактике заболеваний».

При всех этих созданных пандемиях мы должны спросить, какова может быть конечная цель. В этом случае ответ ясен: они являются ключевыми компонентами глобалистской программы сокращения населения. Научное сообщество давно предполагает, что вирус Эбола может быть эффективным инструментом для достижения этой цели. В 2006 году Эрик Пианка, профессор биологии Техасского университета, как сообщалось, выступал за резкое сокращение населения с помощью такого вируса, как Эбола. С тех пор Пианка оспаривает эти сообщения и поясняет, что он «не испытывает никакой злобы к людям», но по крайней мере один очевидец подтвердил эту историю. Форрест Мимс, пишущий в Citizen Scientist, отметил: «Я с изумлением наблюдал, как несколько сотен членов Техасской академии наук поднялись со своих мест и стоя аплодировали речи, в которой с энтузиазмом предлагалось уничтожить 90 процентов населения Земли с помощью вируса Эбола, передающегося воздушно-капельным путем».

Текст речи Пианки леденит душу. Он говорил о будущем с резко сократившимся населением, отмечая, что «после того, как численность населения человечества уменьшится, нас станет намного меньше. Продовольствия станет меньше. Загрязнения снизится, что будет хорошо», — сказал Пианка. Он также предложил стерилизовать все население Земли. А пандемический вирус, такой как Эбола, способный уничтожить огромный процент населения, является ключевым элементом тревожного видения Пианки.

Как будто болезнь сама по себе недостаточно смертоносна, военные также были задействованы в эпидемии Эболы. Пентагон, в дополнение к войскам, отправленным в Африку, развернул биологические диагностические системы для групп поддержки Национальной гвардии во всех пятидесяти штатах на случай любого чрезвычайного события национального масштаба, которое может включать в себя вспышку пандемии, хотя они утверждают, что такое событие маловероятно. Почему же тогда так много войск размещено по всей стране?

Может ли быть так, что люди, которые полагаются исключительно на западную аллопатичесую медицину, массово умрут, став жертвами медицинской системы, которая подавляет медицинские альтернативы, предлагающие эффективные средства от пандемий? Весьма примечательно, что даже когда западные медицинские специалисты признают, что у них нет гарантированного средства против смертельного супермикроба, они тем не менее отвергают любое гомеопатическое лечение независимо от его эффективности и не хотят, чтобы у людей был доступ к чему-либо еще, что могло бы сработать. Они вторят корпоративным фармацевтическим чиновникам, которые предупреждают, что травяная медицина может быть опасной… не говоря уже о смертоносном супермикробе.

Никто не утверждает, что западная медицина не должна использоваться при пандемии, но следует рассматривать все возможности, включая как западную, так и восточную медицину, травяную медицину, диетотерапию, солнечную терапию. Только глупец ограничит свои возможности одной-единственной системой медицины, которая, по общему признанию, не предлагает никакого лечения.

Поскольку медицинская наука не предлагает панацеи от всех болезней, возможно, пришло время усомниться в эффективности и опасности вакцинации.

Во многих случаях родители сообщали о ненормальных реакциях после вакцинации. К ним относятся судороги, резкие скачки температуры, диарея, летаргия, пронзительные крики и другие отклонения. Ущерб может быть вызван не самими вакцинами, а добавленными ингредиентами, такими как тимеросал, консервант, используемый производителями вакцин для экономии денег на производстве и хранении. Термосал, содержащий 49,6 процентов ртути по весу, может метаболизироваться или распадаться на этилртуть.

В статье, опубликованной в выпуске Toxicological and Environmental Chemistry за июнь 2009 года (том 91, выпуск 4), сделан вывод о том, что рутинное введение вакцин детям, содержащих тимеросал, может вызвать «значительную клеточную токсичность в нейрональных и фетальных клетках человека».

«Это последнее исследование подтверждает, что ущерб [от тимеросала] действительно происходит в нейрональных и фетальных клетках человека, даже при низких концентрациях», — написал доктор Джозеф Меркола из Иллинойсского центра естественного здоровья. Он отметил, что показатели аутизма в США выросли почти в шестьдесят раз с конца 1970-х годов, как раз вместе с увеличением числа прививок, добавленных в график вакцинации детей. Обычно к трем годам большинство детей получают по крайней мере двадцать четыре из запланированных прививок. Именно на этом этапе симптомы аутизма могут стать очевидными.

Взгляд академического сообщества на тимеросал действительно мрачный. Как заметил Бойд Хейли, отставной профессор химии в Университете Кентукки: «Если вы введете тимеросал животному, его мозг заболеет. Если вы нанесете его на живую ткань, клетки погибнут. Если вы поместите его в чашку Петри, культура погибнет. Зная все это, было бы шокирующе, если бы кто-то мог ввести его младенцу, не причинив ему вреда».

И мы должны быть вдвойне подозрительны к этим добавкам, учитывая исключительно плохую репутацию фармацевтических компаний, когда дело касается этики и безопасности. В 2012 году GlaxoSmithKlein, отрицая какие-либо правонарушения, тем не менее признала себя виновной в совершении уголовных преступлений и выплатила штраф в размере 3 миллиардов долларов за продвижение своих антидепрессантов для несанкционированного использования и непредоставление данных о безопасности ведущего препарата для лечения диабета. Это было крупнейшее соглашение, зарегистрированное с участием фармацевтической компании. Соглашение также включало гражданские санкции за ненадлежащий маркетинг полудюжины других препаратов.

Прокуроры заявили, что Glaxo использовала несколько тактик, направленных на продвижение препарата Paxil среди детей, когда FDA не одобрило его для невзрослых. Они включали организацию публикации статьи в медицинском журнале, в которой были неверно представлены данные клинического испытания.

С такой сомнительной историей, как мы можем доверять фармацевтическим компаниям, когда они призывают нас делать новорожденным потенциально опасные прививки?

Отчасти проблема заключается в том, что ни один отдельный сотрудник никогда не привлекается к ответственности за подобные смертельные оплошности. Ни одному лицу не было предъявлено обвинение в деле GlaxoSmithKline, как и во многих уголовных исках с участием других производителей лекарств. Крупные долларовые урегулирования были в порядке вещей, как это было зафиксировано в отношении Abbott Laboratories, Johnson & Johnson и других.

Но крупные штрафы, похоже, не влияют на сомнительную практику фармацевтических компаний; такая практика не изменится, пока руководители фармацевтических компаний не будут выделены для наказания. Бывший генеральный прокурор Нью-Йорка Элиот Спитцер, подавший в суд на GlaxoSmithKline в 2004 году, заметил: «Мы узнаем, что деньги не сдерживают корпоративные преступления. Единственное, что, по моему мнению, сработает, — это принуждение генеральных директоров и должностных лиц уйти в отставку и привлечение к ответственности отдельных лиц».

Мы могли бы извлечь уроки из многообещающего судебного преследования Донг-Пью Хана, бывшего руководителя лаборатории в Университете штата Айова. В июне 2014 года федеральные прокуроры фактически обвинили Хана, исследователя вакцин, в преступлениях, связанных с дачей ложных показаний. Хан признался в фальсификации кроличьей крови с человеческими антителами, чтобы создать впечатление, что экспериментальная вакцина против ВИЧ может работать. После того, как 5 миллионов долларов были потрачены на гранты Национальных институтов здравоохранения (NIH), было обнаружено, что результаты Хана, когда-то восхваляемые как «новаторские», были мошенническими. В феврале 2015 года Хан принял сделку о признании вины, по которой ему грозит тюремное заключение и компенсационные выплаты. Случай Хана иллюстрирует кратчайшие пути и откровенные фальсификации некоторых исследователей вакцин. Вакцины особенно привлекли внимание общественности в последнее время из-за растущей обеспокоенности по поводу возможности того, что множественные прививки могут быть причиной роста заболеваемости аутизмом

Аутизм — это настоящая проблема для родителей, которые задумываются о вакцинах. В марте 2014 года CDC сообщил, что у одного из каждых шестидесяти восьми детей в США есть расстройство аутистического спектра (РАС). Это на 30 процентов больше, чем у одного из восьмидесяти восьми всего два года назад. Эта новейшая оценка основана на оценке CDC медицинских и образовательных записей всех восьмилетних детей в одиннадцати штатах.

Еще более тревожным является заявление бывшего ученого CDC о том, что центр под руководством доктора Джули Гербердинг совершил мошенничество, изменив данные исследования, которое установило связь между вакцинацией и аутизмом. В рассматриваемом исследовании указано, что вакцинация от эпидемического паротита, кори и краснухи (MMR) вызвала 350-процентный рост аутизма у чернокожих детей. Доктор Уильям Томпсон, который провел крупное исследование вакцины MMR, сказал, что должностные лица CDC знали об этой опасности еще в 2001 году.

В поддержку его теории о том, что CDC скрывал информацию о вакцине, было следующее публичное заявление Томпсона в конце августа 2014 года: «Я сожалею, что мои соавторы и я упустили статистически значимую информацию в нашей статье 2004 года, опубликованной в журнале Pediatrics. Упущенные данные предполагали, что афроамериканские мужчины, получившие вакцину MMR до 36 месяцев, подвергались повышенному риску аутизма. Были приняты решения относительно того, какие результаты сообщать после сбора данных, и я считаю, что окончательный протокол исследования не был соблюден».

Доктор Томпсон далее заявил: «CDC отбросили исследования [аутизма] на десять лет назад. Поскольку CDC не были прозрачны, мы упустили десять лет исследований [связи аутизма и вакцины] … CDC … они парализованы. Вся система сейчас парализована… У меня есть начальник, который просит меня лгать… если меня заставят давать показания, я не буду лгать. Я в принципе перестал лгать».

Когда исследователи вакцин не лгут открыто о данных исследований вакцин, фармацевтические компании обвиняются в скрытой манипуляции исследованиями. Осенью 2014 года два бывших вирусолога Merck, Стивен Кралинг и Джоан Влоховски, внесли свой вклад в спор о вакцинах, когда подали иск против своего бывшего работодателя, утверждая, что Merck обманула федеральное правительство, продав вакцину, которая была менее эффективна, чем рекламировалось. Пара обвинила Merck в мошенничестве, поскольку она тестировала эффективность своей вакцины MMR против версии вируса в вакцине, а не против естественного вируса эпидемического паротита, которым человек может заразиться в реальном мире, и в обманном добавлении антител животных в тест, что создавало ложную видимость сильного иммунного ответа человека на вакцину.

Юристы Merck просили закрыть дело, прежде всего потому, что, по их словам, FDA является единственным органом, уполномоченным действовать по вопросам вакцин. 5 сентября 2014 года судья С. Дарнелл Джонс II Федерального окружного суда Восточного округа Пенсильвании в основном отклонил ходатайство Merck об отклонении иска. Как противники, так и сторонники вакцин ждут результатов этого судебного процесса.

Несмотря на то, во что фармацевтические компании хотят заставить нас поверить, доказательства связи между вакцинами и аутизмом накапливаются, несмотря на позицию CDC о том, что «многочисленные исследования не обнаружили никакой связи между воздействием тимеросала и аутизмом». Многие дети с аутизмом развивались нормально, прежде чем регрессировать, как раз когда они получали несколько вакцин во время регулярных визитов к врачу. Чиновники здравоохранения говорят, что это совпадение по времени является чисто случайным. Однако ртуть и другие яды тяжелых металлов, такие как тимеразол, по-видимому, являются основной причиной аутизма, согласно исследованию 2014 года, опубликованному в журнале PLOS Computational Biology исследователями из Чикагского университета. Хотя они не изучали причинно-следственную связь между вакцинами и аутизмом, они обнаружили, что загрязнение окружающей среды, и особенно ртуть и ртутьсодержащие соединения, такие как те, что находятся на угольных электростанциях и дизельных двигателях, могут увеличить риск развития у ребенка расстройства аутистического спектра (РАС) почти в три раза.

Младенцы и маленькие дети особенно уязвимы для ртути, сильного нейротоксина, который может повредить мозг, печень, почки и центральную нервную систему. Даже небольшое количество ртути способно вызвать ряд проблем со здоровьем, включая нарушение двигательных функций, снижение когнитивных способностей и эмоциональную нестабильность. Более сильное или длительное воздействие может привести к еще более серьезным проблемам со здоровьем.

Другие опасные химические вещества также потенциально ответственны за возникновение аутизма. Помимо ртути, пластификаторы, рецептурные препараты и экологические пестициды содержат крошечные молекулы, которые мешают нормальному развитию ребенка, что приводит к симптомам аутизма, согласно исследованию, проведенному в Чикаго. Как объясняет ведущий автор исследования, «По сути, во время беременности существуют определенные чувствительные периоды, когда плод очень уязвим для ряда малых молекул. Некоторые из этих малых молекул существенно изменяют нормальное развитие. На самом деле не совсем понятно, почему, но это экспериментальное наблюдение».

Воздух, которым мы дышим, также может способствовать эпидемии аутизма. Было показано, что воздействие выхлопных газов, промышленного загрязнения воздуха и других экологических токсинов значительно увеличивает шансы матери родить ребенка с аутизмом. Исследователи изучили страховые иски около ста миллионов граждан США и использовали сообщения о врожденных пороках развития у новорожденных мальчиков в качестве индикатора родительского воздействия экологических токсинов. Было обнаружено, что беременные женщины, живущие в верхних 20 процентах наиболее загрязненных районов, в два раза чаще, чем женщины в наименее загрязненных районах, рожают ребенка с аутизмом

Аутизм — не единственный тревожный результат воздействия этих опасных химических веществ. Продолжает накапливаться доказательство того, что экологические факторы, особенно тяжелые металлы, также могут играть роль в росте многих других заболеваний и неврологических проблем. Российское исследование 1977 года показало, что взрослые, подвергшиеся воздействию этилртути, формы ртути в тимеросале, подвергались гораздо более высокому риску повреждения мозга в более позднем возрасте. Потребление ртути также было связано с сердечно-сосудистыми заболеваниями, судорогами, умственной отсталостью, гиперактивностью, дислексией и другими изнурительными состояниями. В результате этих результатов Россия запретила тимеросал в детских вакцинах в 1980 году. Дания, Австрия, Япония, Великобритания и все скандинавские страны также запретили этот консервант. Тем не менее, тимеросал продолжает использоваться в качестве ключевого ингредиента в некоторых вакцинах в Соединенных Штатах, и ртуть также все еще можно найти в зубных амальгамных пломбах и некоторых коммерческих рыбных продуктах.

По словам автора и лектора доктора Лоуренса Палевски, который выступает за целостный подход к здоровью детей, алюминий заставляет неразвитую и незрелую иммунную систему младенцев и детей вырабатывать большее количество гуморальных иммунных клеток (TH2) и антител, прежде чем их иммунная система получит возможность адаптироваться к миру, в котором они только начали жить. «В этих обстоятельствах активность алюминия, по-видимому, играет жизненно важную роль в нарушении созревания иммунной системы у младенцев и детей посредством его воздействия на TH2», — написал он. Рассматривая роль алюминия в вакцинах, действующего как отдельно, так и в сочетании с другими ингредиентами вакцин и токсинами окружающей среды, Палевски задается вопросом, какую роль это может играть в развитии хронических заболеваний у восприимчивых детей.

Полисорбат 80, эмульгатор, является еще одной потенциально смертельной добавкой в ​​вакцинах. Клинические исследования показали, что полисорбат 80 увеличивает риск серьезных побочных эффектов, таких как образование тромбов, инсульт, сердечный приступ, сердечная недостаточность и, в некоторых случаях, смерть.

«Если мы собираемся отдать должное теме ингредиентов вакцин, нам нужно рассмотреть потенциальный вред всех [выделено в оригинале] ингредиентов вакцины одновременно и изучить их индивидуальное воздействие на иммунную и нервную системы наших детей. Затем мы можем изучить интерактивное воздействие ингредиентов вакцины на ткани человека и оценить потенциальный вред… Сколько еще детей должны потенциально пострадать, прежде чем мы прибегнем к принципу предосторожности клятвы Гиппократа — прежде всего, не навреди?» — спросил доктор Палевски.

С ростом доказательств того, что ряд ингредиентов в вакцинах могут быть смертельными, даже некоторые политики выразили обеспокоенность. Бывший представитель Дэн Бертон из Индианы однажды попросил FDA отозвать все вакцины, содержащие консервант тимеросал, объяснив: «Мой единственный внук стал аутистом прямо у меня на глазах — вскоре после того, как получил рекомендованные на федеральном уровне и обязательные для штата вакцины. Без полного объяснения того, что было в прививках, мой разговорчивый, игривый, общительный здоровый внук Кристиан подвергся очень высокому уровню ртути через свои вакцины. Он также получил вакцину MMR. Через несколько дней у него появились признаки аутизма». Ссылаясь на канадские исследования, касающиеся токсичности ртути, Бертон отметил: «Мы перешли от одного из 10 000 детей с аутизмом к одному из 88. Это хуже, чем эпидемия, это абсолютная катастрофа». Бертон, будучи председателем Комитета по правительственной реформе, попросил выделить 128 миллионов долларов на изучение связи между вакцинами и аутизмом. «Однако выделение большего количества денег на исследования — это не единственный ответ», — сказал Бертон. «Необходим надзор, чтобы убедиться, что финансируемые исследования в достаточной степени ответят на вопросы, касающиеся эпидемии, как лечить аутизм и как не допустить, чтобы в течение следующих десяти лет статистика 1 из 250 превратилась в 1 из 25 детей. Высококачественные клинические и лабораторные исследования нужны сейчас, а не через пять или десять лет». Хотя CDC отрицает какую-либо связь между вакцинами и аутизмом, Бертон призвал к независимому анализу старых исследований CDC. Но этого еще не произошло.

Истории четырех выдающихся врачей, связанных с дебатами об аутизме — Брайана Хукера, Эндрю Уэйкфилда, Томаса Верстраетена и Пола Торсена — помогают объяснить мощные силы, которые подавляют критику вакцинации.

Брайан Хукер имеет докторскую степень в области биохимической инженерии и имеет сына-подростка с аутизмом. Мотивированный состоянием своего сына и с помощью двух конгрессменов, Хукер провел почти десять лет, отправляя более ста запросов в соответствии с Законом о свободе информации [FOIA] в CDC на данные, связывающие тимеросал, содержащий ртуть, в вакцинах с различными расстройствами. Он получил тысячи документов, но многие ключевые компоненты были замаскированы. Эти документы включали пять исследований CDC по тимеросалу и аутизму, написанных до 2004 года, которые отвергли связь между тимеросалом и аутизмом

Однако сильно отредактированные документы, полученные Хукером, показали, что CDC имел доступ к данным, связывающим тимеросал в вакцинах с аутизмом, неорганическими расстройствами сна и расстройствами речи, но скрывал это от общественности. Сегодня прививки от гриппа, содержащие тимеросал, по-прежнему делают беременным женщинам и младенцам.

По словам Хукера, исследование 2009 года скрыло данные, касающиеся единственной достоверной части исследования (т. е. пренатального воздействия тимеросала), которое показало, что дети, подвергшиеся воздействию всего шестнадцати микрограммов ртути в тимеросале в утробе матери, имели до восьми раз большую вероятность получить диагноз регрессивного аутизма

Хукер сказал, что его запросы FOIA конкретно искали информацию о пяти исследованиях CDC по тимеросалу и аутизму до 2004 года. Эти исследования привели к отчету Комитета по проверке безопасности иммунизации Института медицины (IOM) «Вакцины и аутизм», опубликованному в мае 2004 года. Отрицая какую-либо связь между тимеросалом в вакцине MMR и аутизмом, этот отчет фактически закрыл государственное финансирование любых независимых исследований. «Учитывая постоянную ссылку, которую CDC и другие делают на отчет IOM 2004 года, большинство ключевых компонентов информации FOIA были полностью отредактированы CDC», — сказал Хукер, добавив, что большая часть информации, запрашиваемой в его запросах FOIA, еще не была опубликована CDC.

«Я бы бросил вызов любому, кто полагался на достоверность исследований CDC», — сказал Хукер. «Они неоднократно, намеренно скрывали данные, которые ясно показывают связь между тимеросалом и аутизмом (среди других NDD [неврологических расстройств развития]). Они запутали главную проблему с помощью явно предвзятой статистической манипуляции. Очевидно, что противоречивая роль CDC как сторонника вакцинации и гаранта безопасности вакцин способствовала возникновению всей этой проблемы»

Хукер также отметил, что в других странах, которые вакцинируют меньше и запретили тимеросал, не наблюдалось сопоставимых показателей аутизма с Соединенными Штатами. Он добавил, что, по его мнению, тимеросал не был удален из вакцин США из-за «различных проблем в согласованных усилиях по глобализации вакцин».

Эндрю Уэйкфилд, бывший британский хирург и медицинский исследователь, поддержал Хукера в его стремлении найти правду. Уэйкфилд — противоречивая фигура, которую критиковали медицинский истеблишмент и основные средства массовой информации. На его странице в Википедии говорится, что врач «известен своей мошеннической исследовательской работой 1998 года в поддержку ныне дискредитированного утверждения о том, что существует связь между введением вакцины против кори, эпидемического паротита и краснухи (MMR) и аутизмом и другими заболеваниями». А в 2010 году трибунал из пяти членов Британского генерального медицинского совета (GMC) признал Уэйкфилда виновным в нечестности и двенадцати случаях, связанных с жестоким обращением с детьми с проблемами развития. Ему запретили заниматься медицинской практикой, а британский медицинский журнал The Lancet отозвал его статью 1998 года.

Однако заявления Уэйкфилда не столь дерзкие, как их пытаются представить СМИ. В конце 2011 года Strategic Autism Initiative (SAI), фонд исследований аутизма, объявил о расследовании заявлений Уэйкфилда под руководством доктора Дэвида Льюиса, бывшего старшего микробиолога-исследователя Агентства по охране окружающей среды США (EPA) и члена совета директоров Национального центра осведомителей (NWC). SAI отверг утверждение о том, что заявление Уэйкфилда было мошенническим. Дальнейшие исследования продолжают подтверждать позицию доктора. Более двадцати шести исследований в США, Канаде, Венесуэле и Италии повторили выводы Уэйкфилда 1998 года, но они не были широко опубликованы.

Будучи директором проекта MRC по борьбе с нарушениями в научных исследованиях, Льюис объяснил, что важные области научных исследований все чаще подвергаются манипуляциям со стороны государственных учреждений, крупных корпораций и ведущих университетов в целях продвижения и защиты собственных интересов. Подавление независимых исследований, которые угрожают их интересам, имеет решающее значение для их интересов. Хотя большинство ученых редко подвергаются преследованиям со стороны правительства, промышленности или академических кругов, некоторые из них столкнулись с ложными обвинениями в нарушении научных исследований. «Ученые, которые подвергаются таким преследованиям, страдают от последствий на протяжении всей жизни, а леденящий эффект, который это оказывает на других ученых, очень силен. Немногие ученые, если таковые вообще имеются, готовы встать на линию огня правительства или крупной промышленности и рисковать стать мучениками», — объяснил Льюис.

Внешнее давление, которое фармацевтическая промышленность оказывает на сторонников вакцин, объясняет, почему многие врачи опасаются делать какие-либо спорные заявления о влиянии вакцин. Доктор Томас Верстратен — один из таких случаев. Верстратен вступил в борьбу за вакцины, когда в 2001 году он стал автором исследования, начальная фаза которого, казалось, указывала на потенциальную связь между тимеросалом и аутизмом. Однако к 2003 году Верстратен заявил, что его исследование в конечном итоге не подтвердило такую ​​связь, и он стал сторонником вакцин. Его обвинили в том, что он поддался внешнему давлению с целью изменить исследования, указывающие на связь между тимеросалом и аутизмом. Один внутренний документ CDC, полученный после запроса FOIA, показал, что Верстратен отправил электронное письмо, которое многие интерпретировали как указание на его трудности в устранении статистической связи между тимеросалом и аутизмом со словами: «Она просто так не исчезнет».

В июне 2005 года Rolling Stone опубликовал статью Роберта Ф. Кеннеди-младшего под названием «Смертельный иммунитет», в которой утверждалось, что федеральное правительство и фармацевтическая промышленность сговорились скрыть информацию о безопасности вакцин. Кеннеди также обвинил Верстратена в изменении своих данных, чтобы соответствовать заявлению CDC об отсутствии связи между тимеросалом и аутизмом, обвинение, которое Верстратен яростно отрицал. Однако его личный карьерный выбор предполагает нечто зловещее: вскоре после публикации своих результатов Версдейтен покинул CDC ради должности в фармацевтическом гиганте GlaxoSmithKline.

Прыжок Верстратена — это всего лишь еще одна иллюстрация политики «вращающихся дверей» между государственными регулирующими органами и корпоративным миром. Например, в 2009 году директор CDC Джули Гербердинг покинула организацию ради работы в качестве президента вакцинного подразделения Merck стоимостью 5 миллиардов долларов.

Пол Торсен — еще один провакцинальный врач, легитимность которого была поставлена ​​под сомнение. Торсон был соавтором некоторых наиболее часто цитируемых исследований CDC, отрицающих связь между вакцинами, содержащими тимеросал, и аутизмом. Большая часть данных, цитируемых в этих исследованиях, остается недоступной для общественности. Тем не менее, несмотря на отсутствие прозрачности, исследования Торсена были восприняты корпоративными средствами массовой информации, учреждениями общественного здравоохранения и Big Pharma как «доказательство» того, что нет никакой связи между вакцинами и аутизмом

В 2014 году Торсен был обвинен в мошенничестве и краже грантовых денег во время работы в CDC. CDC выделил ему грантовые деньги на исследования в Дании, связанные с детской инвалидностью, аутизмом, генетическими нарушениями и фетальным алкогольным синдромом. По словам генерального инспектора Министерства здравоохранения и социальных служб США, Торсен, как сообщается, перевел более 1 миллиона долларов из грантовых денег CDC на свой личный банковский счет и отправил мошеннические счета на бланках CDC медицинским учреждениям, помогающим в исследовании, для возмещения работы, предположительно покрываемой грантами.

Чтобы выяснить, кто прав в споре о вакцинах, нужно просто следить за деньгами. Массовые прививки приносят более 25 миллиардов долларов дохода гигантским фармацевтическим компаниям и их наемникам, в то время как врачи и исследователи, которые подвергают сомнению массовую вакцинацию, ничего не зарабатывают. Фактически, многие из них рискуют потерять доход и подвергнуться остракизму со стороны обычного медицинского сообщества. Между тем, те, кто трубит о преимуществах вакцин и преуменьшает их риски, могут получить огромную прибыль.

И правительство также принимает участие в этом. В 2014 году Белый дом Обамы признал, что ЦРУ использовало фальшивую программу вакцинации в Пакистане, чтобы тайно получить образцы ДНК от населения в рамках войны с террором. Идея, по-видимому, заключалась в том, чтобы использовать ДНК для обнаружения членов семьи бен Ладена в Абботтабаде, где, как подозревали, скрывался Усама бен Ладен. Пакистанская уловка с вакцинацией вызвала опасения, что спонсируемые США программы здравоохранения будут использоваться для шпионажа и даже заражения людей. Лидеры Талибана в Пакистане и Афганистане уже обвинили законных работников, занимающихся вакцинацией, в шпионаже.

Хотя советник Белого дома по борьбе с терроризмом Лиза Монако пообещала, что «агентство не будет пытаться получить или использовать ДНК или другой генетический материал, полученный в ходе таких программ», многие задаются вопросом, что остановит правительство от использования поддельных программ вакцинации в будущем для распространения вредных или неэффективных веществ.

«Упс, это уже произошло», — отметил Майк Адамс. «Это произошло прямо здесь, в Соединенных Штатах, когда было обнаружено, что 98 миллионов американцев были введены вакцинами от полиомиелита, зараженными вирусами, вызывающими рак [вирус обезьяны 40]. Чтобы убедиться, что никто не узнает об этой смертельной неразберихе с вакцинами, CDC тихо удалил все отчеты об этой истории со своего веб-сайта».

Нетрудно представить, что вакцины используются в коварных целях, учитывая связанные с ними нормативные проблемы. Критики вакцинации особенно обеспокоены существенным иммунитетом, который федеральное правительство предоставляет производителям вакцин. Национальный закон о вакцинации детей 1986 года создал Программу компенсации за вакцинацию (VICP), которая запрещает кому-либо подавать определенные гражданские иски против производителей вакцин. Конгресс предоставил производителям лекарств эту правовую защиту, которая фактически дала им возможность продавать столько вакцин, сколько они захотят. Согласно его литературе, VICP является «альтернативой без вины традиционной системе деликтов для разрешения исков о вакцинации, которая предоставляет компенсацию людям, признанным пострадавшими от определенных вакцин».

VICP финансируется за счет акцизного налога в размере семидесяти пяти центов на каждую вакцину, регулярно вводимую детям. Этот сомнительный закон был поддержан Верховным судом США в 2011 году. Хотя судья Соня Сотомайор, не согласившаяся с этим, предупредила, что это решение «оставляет нормативный вакуум, в котором никто не гарантирует, что производители вакцин должным образом учитывают научные и технологические достижения при разработке и распространении своей продукции».

Это наводит на вопрос: если прививки настолько безопасны, зачем федеральному правительству нужно было предлагать фармацевтическим компаниям иммунитет от судебных исков?

Очевидно, что теплые отношения между правительством и фармацевтическими компаниями можно квалифицировать как сговор. И основные СМИ являются соучастниками этой договоренности, отказываясь вызывать производителей вакцин, даже когда доказательства веские. Одним из примеров медиалидера, который высказался и заплатил за это цену, является Кэти Курик, первая женщина-ведущая новостей на крупном канале. Курик вызвала лавину критики в декабре 2013 года, просто затронув вопрос безопасности вакцин. Несмотря на то, что она высказала обе стороны в дебатах по поводу Гардасила, вакцины от ВПЧ, которая была связана с рядом изнурительных побочных эффектов, ее яростно критиковали как противника вакцины.

Ярая сторонница вакцины против ВПЧ Александра Сифферлин написала редакционную статью в Time, в которой обвинила Курик в том, что она пошла по стопам Дженни Маккарти, соведущей ток-шоу The View на канале ABC, которая утверждала, что вакцины вызывают аутизм. «Ущерб, который смогла нанести бывшая звезда Playboy Bunny, достаточно ужасен. Но проступки Курик еще хуже, учитывая, что она воспринимала их гораздо серьезнее, чем Дженни Маккарти», — написала Сифферлин.

Шорди после того, как программа вакцинации Курик вышла в эфир, пошла на попятную в статье Huffington Post. «После шоу, а на самом деле и до его выхода в эфир, была критика, что программа была слишком антипрививочной и антинаучной, и, оглядываясь назад, часть этой критики была обоснованной. Мы просто слишком много времени уделили серьезным побочным эффектам, которые были зарегистрированы в очень редких случаях после вакцинации. Больше внимания следовало уделить безопасности и эффективности вакцин против ВПЧ», — написала Курик. Она добавила, что как журналистка она чувствовала, что не может игнорировать сообщения о побочных реакциях — включая смерть — на вакцины против ВПЧ. «Но основываясь на научных данных, я лично считаю, что польза от вакцины против ВПЧ намного перевешивает ее риски», — добавила она.

«Позор Кэти Курик за ее заботу и смелость задавать вопросы о вакцине Гардасил был хорошо спланированной кампанией запугивания. Это было предупреждение всем журналистам о том, что — независимо от того, кто вы — ваш характер будет убит, если вы переступите черту и поставите под сомнение безопасность или эффективность рекомендованной правительством вакцины», — возразила Барбара Ло Фишер в статье 2014 года для Национального центра информации о вакцинах.

Отметив, что 14 000 ежегодных смертей в США от шести видов рака, связанных с ВПЧ, составляют менее 3 процентов от более чем 550 000 ежегодных смертей от рака, Фишер пришла к выводу: «Каковы бы ни были причины, по которым правительственные чиновники сделали вакцинацию от ВПЧ главным приоритетом общественного здравоохранения в США, киберлинчевание Кэти Курик и матерей, сообщающих о реакциях на вакцину Гардасил, является предупреждением для родителей во всем мире. Не забывайте, что жестокая, догматическая позиция отрицания риска вакцины такова: закатайте рукава — не задавайте вопросов — и «пусть шансы будут на вашей стороне».

Часто СМИ публикуют сенсационные истории, призванные внушить страх критикам вакцинации. «Эпидемия страха: как паникующие родители, пропускающие прививки, подвергают опасности всех нас» — таков был заголовок статьи Эми Уоллес в выпуске Wired за октябрь 2009 года. Уоллес подробно описала злоупотребления, включая угрозы смертью, в отношении доктора Пола Оффита, филадельфийского педиатра, который является соавтором вакцины, которая, по утверждениям некоторых, может спасти тысячи жизней. Другие указывают на Оффита как на «самого высокооплачиваемого представителя вакцинной индустрии».

«Это не религиозный спор, как споры о креационизме и разумном замысле», — написал Уоллес. «Это вызов традиционной науке, который пересекает партийные, классовые и религиозные границы. Это отчасти реакция на промахи и просчеты в связях с общественностью крупных фармацевтических компаний, от Vioxx до незаконных маркетинговых уловок, которые способствовали недоверию к экспертам».

Критики, такие как инспектор здравоохранения Майк Адамс, обратили антинаучный аргумент против сторонников вакцинации. «Обратите внимание, что фанатики вакцинации — это не люди с научным складом ума; они религиозные фанатики, поклоняющиеся религии вакцин. Их «вера» в вакцины основана исключительно на вере; все доказательства будут прокляты! Любой, кто изучает аутизм, немедленно подвергается остракизму и дискредитации, даже если его исследования только намекают на связь между аутизмом и вакцинами», — написал он. «Любой, кто не соответствует мифам и лжи этой медицинской мафии, подвергается широкомасштабной атаке на репутацию, где о нем распространяется бесконечная ложь. Меня даже обвиняли в «антинауке», хотя я управляю научной лабораторией, использующей оборудование для атомной спектроскопии для исследования безопасности пищевых продуктов! На самом деле я один из самых «научных» активистов в стране, но поскольку я выражаю обеспокоенность по поводу безопасности ртути в вакцинах, меня тоже немедленно и злобно называют «антинаукой». Любой, кто выступает против ртути, оказывается, автоматически получает ярлык «антинауки».

Оказывается, есть законные научные причины для беспокойства об уровнях ртути в вакцинах. В середине 2014 года Адамс, работая в Natural News Forensic Food Lab, протестировал вакцину от гриппа FluLaval, произведенную GlaxoSmithKline, и обнаружил, что партия 9H2GX содержала пятьдесят одну часть ртути на миллион, что более чем в двадцать пять тысяч раз превышает максимальный уровень, разрешенный EPA в питьевой воде. Концентрация ртути в прививке от гриппа была в сто раз выше самого высокого уровня, который он когда-либо обнаруживал в тунце и другой океанической рыбе, известной высоким содержанием ртути. «И все же вакцины вводятся [выделено в оригинале] непосредственно в организм, что делает их во много раз более токсичными, чем все, что принимается перорально», — отметил он.

И несмотря на токсичность, эффективность многих вакцин неясна. К 2005 году вакцинация снизила ежегодную заболеваемость свинкой в ​​Соединенных Штатах более чем на 99 процентов. Однако в следующем году произошла крупная вспышка среди высоко вакцинированного населения в Соединенных Штатах, и аналогичные вспышки были зарегистрированы по всему миру. Восемьдесят девять процентов тех, кто заразился свинкой, уже были вакцинированы по крайней мере дважды от этой болезни, предположительно, спорной комбинированной вакциной против кори, свинки и краснухи, которая была связана с желудочно-кишечными расстройствами и аутизмом. Эти цифры указывают на то, что вакцина MMR в данном случае была по сути неэффективна в профилактике заболевания, и оказывают сильную поддержку родителям, которые дважды подумают, прежде чем вводить эту вакцину своим детям.

Несмотря на риски, присущие вакцинам, они не исчезнут в ближайшее время. Доходы от вакцин в 2013 году достигли более 25 миллиардов долларов, а прибыль фармацевтических компаний обеспечила государственную поддержку прививок. Ожидается, что рынок вакцин вернется к совокупному годовому темпу роста более чем на 8 процентов к 2018 году. Хотя вакцины принесли прибыль нескольким крупным фармацевтическим компаниям, остальные из нас пострадали и будут страдать в обозримом будущем.