ГЛАВА 4 Смертельная медицина

В 2000 году журнал Американской медицинской ассоциации (JAMA) шокировал медиков, объявив, что третья по значимости причина смерти среди всех американцев связана с врачами. Исследование, опубликованное в выпуске JAMA от 26 июля 2000 года доктором Барбарой Старфилд, показало, что до 225 000 смертей в год являются результатом традиционной медицинской помощи. И некоторые исследователи говорят, что это консервативная оценка; реальное количество может быть ближе к миллиону предотвратимых смертей в год. В любом случае это делает американскую медицинскую систему третьей по значимости причиной смерти в США, сразу после болезней сердца и рака.

Старфилд, которая умерла в 2011 году, была очень уважаемым педиатром и соучредителем Международного общества за справедливость в здравоохранении. В своем отчете 2000 года под названием «Действительно ли здравоохранение США лучшее в мире?» Старфилд сообщила, что ежегодно 12 000 человек умирают от ненужных операций, 7 000 человек умирают от ошибок в приеме лекарств в больницах, 20 000 человек умирают от других ошибок в больницах и 80 000 человек умирают от инфекций, приобретенных в больницах. Еще 106 000 человек умирают из-за одобренных FDA и правильно прописанных лекарств. Это число не включает нелегальные наркотики или «ненадлежащее использование» легальных рецептурных препаратов.

В интервью 2009 года Старфилд заявила, вопреки мнению большинства людей, что в США не самое лучшее здравоохранение в мире. «Американская общественность, похоже, была обманута, полагая, что большее вмешательство приводит к улучшению здоровья», — сказала она.

По данным Starfield, большинство никогда не слышали о смертельных заболеваниях, таких как карбапенем-резистентные энтеробактерии (CRE), которые Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) назвала «одной из трех величайших угроз для здоровья человека». Сегодня эта новая, высококонтагиозная, лекарственно-устойчивая бактерия имеет уровень смертности до 50 процентов и все чаще встречается в учреждениях длительного пребывания, а не в крупных больницах, согласно CDC.

И мы помогаем создавать эти смертоносные микробы. CRE стал более распространенным в результате того, что врачи чрезмерно назначают антибиотики, используя узконаправленные химические препараты, которым не хватает целостных преимуществ, присущих натуральным средствам. Такое ограничительное использование побуждает бактерии вырабатывать молекулярную защиту, что приводит к повышению устойчивости к антибиотикам. «Ситуация сегодня настолько плоха, что у всей фармацевтической промышленности нет ни лекарств, ни химикатов, ни экспериментальных лекарств, которые могли бы убить супербактерий CRE», — отметил редактор Natural News Майк Адамс, добавив: «Фармацевтические компании обнаружили, что гораздо выгоднее продавать препараты для «управления образом жизни», такие как статины и препараты от давления, чем продавать антибиотики, которые лечат острые инфекции. Антибиотики просто не очень прибыльны, потому что относительно немногие люди заражаются такими инфекциями. Между тем, все могут быть убеждены, что у них может быть высокий уровень холестерина, и поэтому им нужно принимать статины всю жизнь». Если бы супербактерия, такая как CRE, получила широкое распространение, Америка была бы беззащитна перед тем, чтобы остановить ее распространение.

Хотя сторонники естественного здоровья признают ценность аллопатического лекарственного лечения в определенных случаях, они утверждают, что природные средства вместе с правильной диетой и физическими упражнениями часто могут помочь нормальному человеку в поддержании здоровья.

Сторонник естественного здоровья доктор Джозеф Меркола указал, что Япония выиграла от понимания того, что современные технологии прекрасны, но то, что их можно использовать для диагностики болезней, не означает, что нужно приверженность традиционному лечению. Меркола отметил, что статистика здравоохранения Японии отражает, что любящая забота часто более эффективна, чем лечение. Лекарства, хирургия и больницы менее эффективны, чем простые улучшения в диете, физических упражнениях и образе жизни.

Нет никакой логической причины — помимо прибыли, получаемой элитой во главе фармацевтических компаний, — почему наша система здравоохранения должна сосредоточиться исключительно на этих аллопатических «лекарствах». Некоторые считают величайшим заговором в области здравоохранения всех времен институциональные усилия, направленные на то, чтобы помешать общественности осознать, что люди рождаются со всеми необходимыми им программами для создания идеального здоровья и часто могут излечиваться от смертельных болезней.

Более того, федеральные агентства имеют плачевный послужной список защиты населения от крайне опасных препаратов. Starfield объясняет: «Хотя всегда будут побочные эффекты, которые невозможно предвидеть, факт в том, что все больше и больше небезопасных препаратов одобряются к использованию. Многие люди связывают это с тем, что фармацевтическая промышленность (в течение последних десяти лет или около того) обязана платить FDA [Управлению по контролю за продуктами и лекарствами] за обзоры, что ставит FDA в невыгодное положение, работая на отрасль, которую она регулирует». Статистика смертей, о которой сообщает Starfield, свидетельствует о сломанной отрасли здравоохранения США. И мощные силы, стоящие за ней, не желают отказываться от своей власти над политикой здравоохранения США. Страховые компании, специализированные и ориентированные на болезни медицинские академии, а также фармацевтическая и производственная отрасли вносят значительный вклад в кампании в Конгрессе, часто лоббируя политику, не отвечающую интересам общественности.

Эти теплые отношения между FDA, фармацевтическими компаниями и Конгрессом позволяют этим смертоносным лекарствам попадать на рынок. Даже препараты, которые считаются безопасными, могут оказаться смертельными, включая безрецептурные средства, такие как ибупрофен и ацетаминофен, активный ингредиент тайленола, одного из самых популярных в стране обезболивающих. Было показано, что даже небольшая передозировка ацетаминофена вызывает долгосрочное повреждение печени и в редких случаях может вызвать желудочное кровотечение и даже смерть. По данным CDC, около 150 американцев ежегодно умирают от случайной передозировки ацетаминофена.

FDA и производители ацетаминофена, такие как Tylenol от Johnson & Johnson, хорошо осведомлены о рисках, связанных с этим препаратом, как указано на предупреждающих этикетках, но FDA еще не разработало правила, регулирующие его безопасное использование. Обзор безопасности ацетаминофена FDA начался в 1970-х годах, но к 2013 году он все еще был незавершен из-за проволочек внутри агентства. Записи FDA показывают, что агентство неоднократно откладывает решения по защите прав потребителей, даже если они одобрены собственными консультативными комитетами агентства.

Хотя Johnson & Johnson двинулась к тому, чтобы сделать Tylenol более безопасным, отдельно разработав противоядие от отравления ацетаминофеном, внутренние корпоративные документы, полученные надзорной организацией ProPublica, показывают, что на протяжении более трех десятилетий компания боролась с предупреждениями о безопасности, ограничениями дозировки и другими мерами, призванными сделать продукт более безопасным.

Чиновники FDA признают, что агентство медленно двигалось к решению проблемы растущего числа поражений печени и смертей, приписываемых ацетаминофену. Доктор Сэнди Кведер из FDA сказал: «Среди безрецептурных лекарств это один из наших главных приоритетов. Просто нужно время». Информированные потребители задаются вопросом, не достаточно ли сорока лет.

Некоторые смертельные препараты не только опасны для вашего здоровья, но и бьют по вашему кошельку. Вы когда-нибудь задумывались, почему стоимость рецептурных препаратов в Соединенных Штатах самая высокая в мире или почему незаконно импортировать аналогичные, более дешевые препараты из Канады или Мексики?

Эту ситуацию можно проследить до программы рецептурных препаратов Medicare, которую фармацевтические компании лоббировали для принятия в 2003 году. Закон о рецептурных препаратах Medicare, улучшение и модернизация, крупнейшая реформа Medicare в ее истории на тот момент, расширил ограниченное покрытие рецептурных препаратов в рамках Medicare на сорок один миллион американцев, включая тринадцать миллионов, которые никогда ранее не были охвачены, с предполагаемой стоимостью в 400 миллиардов долларов.

Лоббисты фармацевтических компаний, которые тратят около 100 миллионов долларов в год на избирательные взносы и расходы на лоббирование, присутствовали на протяжении всей разработки законопроекта, фактически превосходя по численности членов Конгресса в два раза. Законопроект, один из самых дорогих законопроектов, когда-либо представленных Палате, был принят в ходе нетрадиционного поименного голосования посреди ночи.

«Фармацевтические лоббисты написали законопроект», — вспоминает республиканец из Северной Каролины Уолтер Джонс. «Законопроект был объемом более тысячи страниц. И он попал к членам Палаты тем утром, и мы проголосовали за него около 3:00 утра. Ева занимается политикой уже 22 года, и это была самая отвратительная ночь, которую я когда-либо видел за 22 года». Критики утверждают, что закон предоставил миллиарды долларов в виде субсидий страховым компаниям, гигантским фармацевтическим корпорациям и организациям по поддержанию здоровья и сделал первый шаг к тому, чтобы позволить частным планам конкурировать с Medicare.

Многие из самых дорогих лекарств используются для борьбы с раком, второй по значимости причиной смерти в Америке. По данным Национального института здравоохранения (NIH), поскольку поколение бэби-бумеров достигает пенсионного возраста, ожидается, что медицинские расходы на исследования и лечение рака к 2020 году превысят 158 миллиардов долларов (в долларах 2010 года).

Химиотерапия, использование химических препаратов для уничтожения быстро делящихся раковых клеток, является причиной многих расходов на здравоохранение, связанных с раком. Химиотерапия — это неприятная процедура, которая также убивает нормальные клетки, что приводит к воспалению пищеварительного тракта, выпадению волос и снижению выработки клеток крови, что подавляет иммунную систему

Одно исследование 2012 года показало, что химиотерапия на самом деле может вызывать больше рака, чем лечить. Химиотерапия повреждает ДНК здоровых, нераковых клеток, заставляя их вырабатывать молекулы, которые, в свою очередь, производят больше раковых клеток. Исследователи из Центра исследований рака Фреда Хатчисона в Сетде обнаружили, что химиотерапия повреждает здоровые ткани, окружающие опухоли, заставляя раковые клетки вырабатывать устойчивость к лечению. Они превращаются в «супер» раковые клетки, которые сопротивляются химиотерапии, так же как супербактерии, такие как CRE, сопротивляются антибиотикам, делая рак еще более смертоносным.

Типичным для растущей враждебности по отношению к химиотерапии было следующее заявление Дэйва Михаловича, «врача-натуропата», пишущего в Waking Times: «В девяноста семи процентах случаев химиотерапия не работает и продолжает использоваться только по одной причине — врачи и фармацевтические компании зарабатывают на этом деньги. Это единственная причина, по которой химиотерапия все еще используется». Михалович и другие критики утверждают, что химиотерапия на самом деле усиливает рост рака и долгосрочные показатели смертности, разрушая иммунную систему, усиливая нейрокогнитивный спад, нарушая работу эндокринной системы и вызывая токсичность органов и метаболизма. Пациенты по сути живут в постоянном состоянии болезни до самой смерти.

Двенадцатилетний метаанализ, опубликованный в Journal of Clinical Oncology, показывает, что в 97 процентах случаев химиотерапия неэффективна в регрессе метастатического рака. Интересно, куда на самом деле идут деньги, собранные на борьбу с раком: определенно не на исследования в области питания или гомеопатии, которые, вероятно, будут более эффективными, чем химиотерапия. Как замечает Питер Глидден, врач-диетолог и автор книги «The MD Emperor Has No Clothes», «Если бы Ford Motor Company выпустила автомобиль, который взрывался в 97 процентах случаев, они бы все еще были в бизнесе? Нет». Тем не менее, влияние фармацевтических компаний удерживает существующую сломанную систему на месте, несмотря на ее очевидные провалы.

Если бы были деньги и политическая воля для изучения других вариантов лечения, многие из них, похоже, были бы многообещающими. Доктор Кристина Санчес из Мадридского университета Комплутенсе обнаружила, что тетрагидроканнабинол (ТГК), психоактивное вещество, содержащееся в марихуане, убивает раковые клетки, не повреждая здоровые клетки. Ее исследования, наряду с исследованиями в Медицинской школе Св. Георгия Лондонского университета, показывают, что ТГК обладает «мощной противораковой активностью» и может значительно «нацеливаться и отключать» пути, которые позволяют раку расти.

На момент написания этой статьи марихуана по-прежнему находится вне закона, даже для исследований, как наркотик Списка I федеральным правительством США, наряду с морфином, ЛСД, героином и опиумом. Могут ли свойства марихуаны убивать рак объяснить, почему федеральное правительство продолжает запрещать ее?

Одним из первых исследователей рака, который изложил лекарство, был лауреат Нобелевской премии физиолог Отто Варбург. Перед Второй мировой войной Варбург прочитал лекцию, в которой описал как причину, так и лечение рака. «Если кратко, то первопричиной рака является замена дыхания кислорода в нормальных клетках организма на брожение сахара. Все нормальные клетки организма удовлетворяют свои энергетические потребности за счет дыхания кислорода, тогда как раковые клетки удовлетворяют свои энергетические потребности в значительной степени за счет брожения. Таким образом, все нормальные клетки организма являются облигатными аэробами, тогда как все раковые клетки являются частичными анаэробами… Кислородный газ, донор энергии в растениях и животных, свергнут в раковых клетках и заменен реакцией получения энергии низших форм жизни, а именно брожением глюкозы», — объявил он, добавив: «На основе анаэробиоза теперь есть реальный шанс избавиться от этой ужасной болезни». Другими словами, в то время как большинству живых клеток для жизни требуется кислород, раковые клетки прекрасно обходятся без кислорода, вместо этого получая энергию от брожения сахаров. Раковые клетки не могут выживать в насыщенной кислородом щелочной системе. Кроме того, для поддержания нормального здоровья людям требуется не менее 22 процентов кислорода в воздухе, которым они дышат. Большинство американских городов регулярно находятся ниже этого минимума, а в так называемые дни озоновой тревоги процент кислорода часто падает до 18 процентов, что значительно ниже уровня, необходимого для хорошего здоровья.

Количество сахара в американском рационе хорошо документировано, а ожирение быстро становится национальным кризисом здравоохранения. Если оценка доктора Варбурга верна, поразительно, что за прошедшие восемь десятилетий после его лекции ничего не было сделано для лечения рака. Несмотря на эти знания, рацион среднестатистического американца сегодня остается самым кислым (на основе сахара) в мире. Возможно, это связано с тем, что, как заметили подозрительные исследователи, больше людей зарабатывают на жизнь раком, чем умирают от него.

Хотя противораковые препараты являются самой прибыльной подотраслью для фармацевтических компаний, другие препараты также приносят огромную прибыль, активно нанося вред тем, кто их принимает. Противовоспалительный препарат Vioxx является одним из таких примеров. До того, как препарат был окончательно изъят с рынка в 2004 году, считалось, что он стал причиной более шестидесяти тысяч смертей. Merck, производитель препарата, является второй по величине фармацевтической корпорацией в США и получила огромную прибыль от Vioxx, продажи которого только в 2003 году составили 2,5 миллиарда долларов. Когда препарат был изъят из продажи, во многом из-за доказательств того, что он способствовал фатальным сердечным приступам и инсультам, аналитики ожидали, что судебное решение против Merck может составить до 25 миллиардов долларов. Однако сделка о признании вины, достигнутая в 2012 году, привела к штрафу всего в 321 миллион долларов, что было всего лишь небольшим пятном в чистой прибыли Merck.

Не менее тревожным было обвинение в том, что отчеты о клинических исследованиях Merck были разработаны Merck, но в конечном итоге опубликованы под именами авторитетных врачей и ученых. Доктор Джозеф С. Росс из Медицинской школы Маунт-Синай в Нью-Йорке обнаружил эти явно написанные теневыми авторами исследования, просматривая документы по судебным искам против компании. Столкнувшись с неопровержимыми доказательствами, Merck признала, что нанимала сторонних профессиональных писателей для разработки документов, связанных с исследованиями, в том числе для своей маркетинговой кампании Vioxx стоимостью 500 миллионов долларов. Поскольку клинические исследования препарата пишут люди, работающие в компании, неудивительно, что опасные эффекты препарата не были обнаружены, пока не стало слишком поздно.

Дело Vioxx подчеркивает более широкую проблему фармацевтической рекламы. С введением прямой рекламы лекарств потребителям в 1990-х годах число американцев, принимающих рецептурные препараты всю жизнь, резко возросло, при этом число взрослых и детей, принимающих один или несколько рецептурных препаратов, выросло более чем на двенадцать миллионов в период с 2001 по 2007 год. И цель больше не в том, чтобы отказаться от этих препаратов, как в случае с антибиотиками, а в том, чтобы продолжать принимать их вечно.

Медицинский обозреватель Марта Розенберг отмечает, что крупные фармацевтические компании подсаживают население США на рецептурные препараты на всю жизнь. Рецепты, которые когда-то использовались только по мере необходимости при боли, тревоге, ГЭРБ (гастроэзофагеальном рефлюксе), астме, проблемах с настроением, мигрени и даже эректильной дисфункции, подагре и ретровирусах, теперь являются «постоянными» лекарствами. «Вместо того, чтобы временно лечить боль в теле, вам назначают антидепрессант типа Cymbalta или противосудорожный препарат типа Lyrica или Neurontin на неопределенный срок», — сказала она.

Арианна Хаффингтон, президент и главный редактор Huffington Post Media Group, спросила: «Так почему же ничего не меняется, даже когда число смертей от [легальных наркотиков] растет? Как всегда, ответ можно найти, проследив за деньгами. Крупные фармацевтические компании продолжают оставаться 800-фунтовыми гориллами американской политики, их власть исходит из мощного сочетания лоббирования (150 миллионов долларов в год), взносов на избирательные кампании (около 50 миллионов долларов было выдано федеральным кандидатам за последние четыре года) и влиятельных друзей в очень высоких должностях (Дональд Рамсфелд был бывшим генеральным директором фармацевтической промышленности G. D. Searle; а Митч Дэниелс, бывший директор по бюджету Белого дома и новый избранный губернатор Индианы, был старшим вице-президентом Eli Lilly.) … Конечно, настоящий позор заключается в том, что у нас по-прежнему есть система регулирования, в которой корпоративная жадность, политическая робость и культура кумовства превратили общественное благо в странную второстепенную мысль».

Еще страшнее, чем лекарства, которые у нас есть сейчас, те, которые могут появиться в будущем. Ученые в США и других странах создают новые и ранее неизвестные вирусы, которые могут уничтожить целые популяции. В отчете, опубликованном в мае 2014 года эпидемиологами Марком Липсичем из Гарвардской школы общественного здравоохранения и Элисон Гальвани из Йельского университета, отмечено, что лаборатории по всему миру создают и изменяют вирусы, чтобы понять, как естественные штаммы могут эволюционировать в более смертельные формы. Эти исследователи предупредили, что преимущества таких экспериментов могут быть перевешены риском утечки патогенных штаммов из лабораторий и распространения.

Правительство США, которое финансирует многие из этих спорных экспериментов, ввело новые правила, которые финансируют такую ​​работу при условии, что потенциальные преимущества считаются существенными, а риски — управляемыми. Липсич утверждает, что нет никаких доказательств того, что риски и преимущества были должным образом взвешены. «Насколько мне известно, ничего подобного не было сделано, но финансирование этих экспериментов продолжается», — сказал он. Многие опасаются, что такие эксперименты могут привести к пандемии или попасть в руки биотеррористов. И правительство, и финансирующие организации должны нанимать беспристрастных экспертов для оценки того, какие вирусные исследования поддерживать, однако этого не происходит. С недавним распространением инфекционных заболеваний, таких как лихорадка Эбола, эта проблема оказалась в центре общественного внимания, и стало ясно, что у правительства США нет комплексной системы для определения того, какие виды деятельности безопасны, а какие нет.