ГЛАВА 22 Смерть средств массовой информации

Корпоративные СМИ — еще одна область, которую необходимо реформировать, если мы хотим бороться с желаниями мировой элиты. Интересно, что есть свидетельства того, что гигант масс-медиа находится в упадке.

В 1960-х годах только три телевизионные сети — ABC, CBS и NBC — доминировали в вещательной аудитории, создавая центристский консенсус жизни в Соединенных Штатах. В течение выходных после убийства Кеннеди вся страна в шоке наблюдала, как каждый крупный медиа-выход перехватывал обычные программы и сюжеты, чтобы справиться с трагедией.

Концентрация СМИ была палкой о двух концах для корпоративной элиты. С одной стороны, официальные заявления могли быстро достичь почти всей страны, в то время как с другой стороны, противоречивые и антисистемные сообщения могли сделать то же самое, если бы они проникли в основные СМИ. Журнал Life проиллюстрировал эту дихотомию, опубликовав доказательства заговора в убийстве, даже поддерживая теорию правительства об убийце-одиночке.

Постепенно рост кабельного телевидения и выкуп доморощенных газет крупными корпорациями изменили медиа-ландшафт. 11 сентября 2001 года подписчики могли отказаться от освещения терактов 11 сентября, чтобы смотреть Disney Channel или ESPN.

С тех пор аудитория разделилась между вещанием, кабельным телевидением, спутником и Интернетом, а доходы от рекламы в СМИ продолжали снижаться, что побудило некоторых комментаторов утверждать, что телевидение умерло. Правда, если когда-то один эпизод вестерна Gunsmoke мог охватить более 40 процентов телеаудитории, то сегодня самым популярным шоу повезло собрать 10 процентов аудитории.

Еще в 1993 году писатель Майкл Крайтон предсказал, что основные устоявшиеся СМИ, которые он назвал «Медиазавром», вымрут, как динозавры, в течение десятилетия. Сравнивая американские корпоративные СМИ с подержанным автомобилем, Крайтон утверждал, что они «очень низкого качества» и что «их информация ненадежна, в них слишком много хрома и блеска, их двери дребезжат, они почти сразу ломаются и их продают без гарантии. Они броские, но по сути это мусор».

Сегодняшние критики также рассматривают телевизионные новости как быстрые и дешевые программы, которые являются повторяющимися, упрощенными и оскорбительными. Новости кабельного телевидения рассматриваются как преимущественно неквалифицированные говорящие головы, а газетные репортажи — как в основном переписанные пресс-релизы, полные неназванных источников.

Многие сегодня рассматривают новостные сюжеты как не более чем статьи-мнения, которые отражают фанатизм и нетерпимость сторонников. Клэй Ширки, профессор новых медиа в Нью-Йоркском университете и автор книги «Когнитивный излишек: креативность и щедрость в эпоху связей», отметил: «Много лет назад люди не обязательно хотели смотреть новости, когда приходили домой. Они просто хотели смотреть телевизор, а новости были тем, что показывали. Как только им дали возможность смотреть ESPN, зрители не могли переключать каналы достаточно быстро. Это исключило из новостной аудитории политически неангажированных зрителей, оставив только партийных».

Некоторые предполагают, что ввиду отсутствия объективных и рефлексивных исследований текущих событий в СМИ американцы сегодня живут в эпоху конформизма, гораздо более ограничивающую, чем в 1950-х годах.

Крайтон был не первым комментатором, указавшим на гнусную безвкусицу СМИ. В 1967 году Маршалл Маклюэн написал книгу «Средство — это массаж: перечень эффектов», в которой подробно описал, как СМИ контролируют контент и как контент воспринимается индивидуумом. Один из ярких примеров искажения слов корпоративными СМИ можно найти в его знаменитой поговорке «средство — это сообщение». Однако и в названии своей книги, и в заключении Маклюэн заявил, что «средство — это массаж». Но сегодня корпоративные СМИ обычно используют слово «сообщение», а не «массаж», несомненно, потому, что медиамагнаты не хотят, чтобы рядовой гражданин задумывался о том, что сообщения «массируются» перед тем, как их донести до общественности.

«Как оказалось, традиционный телевизионный бизнес гораздо более липкий, чем люди думали, и поведение аудитории не меняется так быстро, как люди могли бы подумать», — сказал аналитик Ричард Гринфилд из BTIG Research. «Да, просмотр телевидения впервые снизился в 2012 году, но люди все еще смотрят по пять часов в день. YouTube растет, но люди смотрят по восемь минут в день. Они там, где кабельное телевидение было в 1980 году». Но, по оценкам Гринфилда, не потребуется и тридцати лет, чтобы Интернет и YouTube превзошли вещательное и кабельное телевидение по количеству зрителей. Это уже происходит. По оценкам аналитиков Уолл-стрит Крейга Моффета и Майкла Натансона, в третьем квартале 2013 года кабельные компании потеряли 687 000 подписчиков. «Зрители отказываются от своих телевизоров, чтобы смотреть на новых устройствах и через новые каналы распространения», — объяснил Ширки. «С 2011 по 2012 год количество видео, транслируемых на планшетах и ​​смартфонах, выросло на 300 процентов, а цифровые устройства, такие как YouTube, Hulu, Netflix и Amazon, привлекли как новых пользователей, так и больше времени».

Хотя предсказания о смерти средств массовой информации могут быть преждевременными, в них, похоже, есть доля правды, особенно в отношении печатных СМИ. «Поскольку мы проходим пятнадцатилетнюю годовщину его предсказания, я должен объявить о преимуществах Крайтона», — признал Джек Шафер, главный редактор Slate.com в 2008 году. «Газетная индустрия поражена гниением, которое сокращает штат, тиражи и доходы. В газетном городе все стало настолько плохо, что некоторые хотят, чтобы Google купил Times и управлял им как благотворительной организацией! Зрители вечерних новостей продолжают испаряться, и хотя средства массовой информации не исчезнут завтра, оригинальные замечания Крайтона о будущем СМИ теперь звучат скорее правдиво, чем ложно. Спросите любого журналиста».

В то время как США когда-то были страной с большим разнообразием газет и периодических изданий, сегодня практически все, что человек видит или слышит, исходит от одной из пяти транснациональных корпораций — Walt Disney Company, News Corporation, Time-Warner и Viacom (которая теперь включает CBS) и немецкого издательского гиганта Bertelsmann. Эти пять гигантов не только контролируют газеты, но для большинства из них также радио- и телевизионные сети, киностудии, журналы, кабельные и спутниковые выходы, музыкальные компании и даже рекламные щиты.

Исследование Project Censored, некоммерческой исследовательской группы в области медиа, управляемой через Школу социальных наук в Университете штата Сонома, показало, что крупнейшие медиакомпании фактически связаны между собой общими владельцами и членами совета директоров.

В десяти крупных медиакорпорациях было 118 человек, которые заседали в 288 различных национальных и международных корпоративных советах директоров. Исследование также документировало директоров медиа, которые были бывшими сенаторами или представителями, раскрывая отношения «вращающейся двери» между корпоративными медиа и должностными лицами правительства США.

Концентрация собственности на СМИ привела к тому, что все меньше и меньше людей или организаций контролируют все большую долю средств массовой информации. Поскольку все больше и больше медиакомпаний становятся жертвами транснациональных корпораций посредством выкупов и поглощений, была создана медиа-олигархия, которая доминирует в отрасли.

Покойный С. Эдвин Бейкер, профессор права и коммуникаций в юридической школе Пенсильванского университета, в своей книге «Концентрация средств массовой информации и демократия: почему собственность имеет значение» поставил под сомнение поддержку дерегулирования и гиперкоммерциализации, продемонстрированную нынешним владением средствами массовой информации. Бейкер утверждал, что рассредоточение собственности на СМИ может привести к появлению большего количества владельцев, которые будут разумно преследовать социально значимые журналистские или творческие цели, а не социально дисфункциональную сосредоточенность на конечном результате.

Монополия на средства массовой информации может означать программирование, представляющее только повестку дня его глобалистского владения, чрезмерную лояльность как к правительству, так и к корпоративным рекламодателям и цензуру свободного дискурса в интересах общественности.

Концентрация средств массовой информации привела к борьбе за дерегулирование. Сторонники дерегулирования утверждают, что отмена государственных правил позволит коммерческую эксплуатацию и, таким образом, увеличит прибыль, будет способствовать более разнообразному владению и поможет развивающимся странам в приобретении собственных медиакомпаний.

Противники говорят, что дерегулирование приведет только к более опасной концентрации собственности глобалистских корпораций, что уменьшит разнообразие информации и мнений, а также общее качество программ.

Хотя бизнес телевидения может казаться здоровым со стороны, очевидно, что спад в отрасли продолжается. Даже Fox News, долгое время считавшийся историей успеха кабельных новостей, в 2014 году понес самые низкие показатели аудитории за более чем десятилетие, согласно статье на веб-сайте Politico. И огромная доля зрителей Fox News (и других кабельных сетей) — это пожилые люди. Молодых зрителей, аудитории будущего, просто нет.

Хадас Голд из Politico показывает, насколько ужасна демографическая ситуация. «Возьмите, к примеру, шоу Билла О’Рейли, Фактор О’Рейли», — пишет Голд. «[В мае 2014 года] у О’Рейли был самый низкий месяц с 2001 года в ключевой [демографической группе] — 308 000 зрителей». «Да, О’Рейли по-прежнему является программой № 1 в новостях на кабельном телевидении как по общему числу зрителей, так и по числу зрителей демоверсии, в среднем 2 136 000 зрителей в мае. Но большинство из этих зрителей старше 55 лет. Фактически, средний возраст О’Рейли сейчас составляет чуть более 72 лет. Средний зритель Fox News в целом составляет 68,8 лет, в то время как средний возраст зрителей MSNBC и CNN составил 62,5 и 62,8 лет соответственно». В 2015 году в ходе скандала, похожего на скандал с ведущим NBC Брайаном Уильямсом, отстраненным на шесть месяцев за приукрашивание своего участия в новостном сюжете из Ирака, правдивость О’Рейли была поставлена ​​под сомнение списком ложных заявлений, приписываемых ему, опубликованным в Интернете.

Проблемы с аудиторией и доходами не ограничиваются телевидением. Печатные СМИ также, похоже, умирают, и только около 25 процентов населения указали на доверие к газетам. По крайней мере 152 газеты закрылись только в 2011 году, а доходы от печатной рекламы упали с 49 миллионов долларов в 2006 году до 22 миллионов долларов в 2012 году. Эта тенденция продолжилась и в 2014 году, когда доходы от классифицированной рекламы также снизились.

В то время как печатная реклама продолжала терять доход, медиа компенсировали часть разницы за счет доходов от цифровой рекламы, но недостаточно. В 2012 году соотношение составило около пятнадцати потерянных печатных долларов на каждый полученный цифровой доллар.

Хотя снижение числа читателей газет связывают с тем, что более молодая аудитория переходит в электронные СМИ, это не единственное объяснение. Общее количество посещений веб-сайтов газет сократилось на 5 процентов в 2012 году. New York Times лидирует среди всех газет США по общему числу читателей, хотя и теряет их: число читателей сократилось с 4 442 074 в 2010 году до 4 356 555 в 2012 году.

По данным Американского общества редакторов новостей, штатные профессиональные редакционные сотрудники, которые достигли пика в 56 900 человек в 1989 году, к концу 2011 года сократились на 29 процентов. По оценкам, к 2014 году штат новостных редакций упадет ниже 40 000 человек.

Как печатные, так и электронные СМИ работают в поисках более широкой аудитории. У какого СМИ самая большая аудитория, тот и получает самые большие доходы. Но это может быть ложным утверждением. Кажется очевидным из потери молодой аудитории, что гонка за аудиторией не является причиной смерти корпоративных СМИ. Опрос Гэллапа 2013 года показал, что колоссальные 77 процентов опрошенных заявили, что не доверяют основному телевидению. Только Конгресс оказался с худшими показателями, менее 10 процентов выразили доверие законодательной власти.

Отсутствие доверия, а не возраст, может более полно объяснить отток телезрителей. Опрос Гэллапа 2014 года показал, что доверие американцев к способности СМИ освещать события находится на рекордно низком уровне в 40 процентов. Вера американцев в то, что корпоративные СМИ представляют новости полностью, точно и справедливо, неуклонно снижается с относительно высоких уровней конца 1990-х и начала 2000-х годов.

По данным Гэллапа, «хотя значительный процент американцев по-прежнему в значительной степени или в достаточной степени доверяет СМИ, общее доверие американцев к четвертой власти сейчас по-прежнему значительно ниже, чем десять-пятнадцать лет назад». Опросы добавили, что статистика показывает, что национальные выборы особенно вызывают скептицизм относительно точности сообщений СМИ.

Неудивительно, что Гэллап сообщил, что 44 процента американцев считают, что СМИ «слишком либеральны». Только 19 процентов считают, что они слишком консервативны, в то время как 34 процента, то есть всего лишь один из трех, говорят, что СМИ «почти правы» с точки зрения освещения событий.

«Основные средства массовой информации не смогли нас информировать на стольких уровнях. Вы можете выбрать любой день или неделю в году и наблюдать самые популярные новости, засоряющие наши телевизионные экраны. Вы обнаружите новостные СМИ, которые отчаянно держатся за любые сплетни о знаменитостях в течение нескольких дней подряд и лгут сквозь зубы при каждой возможности», — написал Джошуа Краузе в Daily Sheeple. Говоря о недостаточном освещении встречи секретной группы Бильдерберг в Дании в 2014 году, Краузе озвучил мысль многих молодых людей, отметив: «Они не смогли сообщить о возможном глобальном событии, которое может произойти на ежегодной встрече самых могущественных и влиятельных людей на земле. Если они не могут этого сделать, то на что они годятся?

«Правда нашего мира полна благоговения и удивления. Они могли бы получить все рейтинги, о которых только могут мечтать, если бы просто сказали правду. «И все же, от школьных учебников наших становления до говорящих голов нашей взрослой жизни, каждый источник основной информации, по-видимому, является смягченной версией правды или даже откровенной ложью», — добавил Краузе.

Многие плохо информированные граждане считают, что недостоверность средств массовой информации проистекает просто из неполной информации, представленной неинформированными говорящими головами новостей, такие поверхностные репортажи из-за неряшливых и доверчивых репортеров. Те, кто изучал историю владения и контроля над корпорациями в СМИ, приходят к пониманию, что отсутствие правдивой информации проистекает из осознанной повестки дня владельцев-глобалистов. Эта повестка дня включает в себя сокрытие антисистемных точек зрения от общественности и повторяющееся представление проправительственных и корпоративных заявлений.

Доказательство идеи Краузе о том, что правда превыше корпоративных средств массовой информации, появилось в апреле 2014 года, когда владелец ранчо из Невады Клайвен Банди вместе с семьей, друзьями и сторонниками противостоял вооруженным федеральным агентам. Завершив двадцатилетнюю судебную тяжбу по поводу платы за выпас скота в Бюро по управлению земельными ресурсами (BLM), офицеры, вооружившись постановлением федерального суда, начали вывозить скот Банди с его земли, но были остановлены блокадой Банди.

Произошло драматичное противостояние между вооруженными до зубов участниками с обеих сторон. Местные правоохранительные органы присоединились к офицерам BLM, в то время как соседи и сторонники, включая некоторых членов ополчения и бывших солдат, присоединились к Банди. Местный шериф Дуг Гиллеспи разрядил ситуацию, проведя переговоры с Банди и отдав приказ об освобождении его скота.

Общественная реакция была определенно неоднозначной: некоторые называли Банди настоящим патриотом за сопротивление попыткам перехитрить федеральных чиновников, в то время как другие говорили, что он пропагандирует анархию.

Традиционные корпоративные СМИ освещали историю Банди лишь поверхностно и почти всегда с точки зрения правительства. То, что было названо «альтернативными СМИ», оказалось на высоте, сообщая об истории по мере ее развития. Next New Network разместила на YouTube видеоролики с обновлениями ситуации вместе с интервью с людьми на месте событий; Пит Сантилли из GuerillaMediaNetwork.com вел репортаж в прямом эфире, в то время как CNN транслировал пустую часть о еде. Когда CNN наконец сообщил о развитии истории Банди, «Федеральные чиновники заявили, что полицейскую собаку пнули, а офицеров атаковали», когда на видео с места событий было четко видно, как офицеры-кинологи натравливают собаку на протестующих и толкают одну женщину на землю.

Другие независимые журналисты, такие как Мэтт Драдж и Адам Кокеш, сообщали о событиях по мере их развития, в то время как репортер Infowars.com Алекса Джонса Кит Дэниелс углубился в предысторию, которая касалась предполагаемой попытки лидера большинства в Сенате Гарри Рида вывести Банди из бизнеса, чтобы реализовать план по строительству солнечной электростанции стоимостью 6 миллиардов долларов на этой территории, когда она перейдет в руки правительства.

В отличие от рассказов о смертях членов секты «Ветвь Давидова» в Уэйко, штат Техас, взрыве в Оклахома-Сити или даже рассказе об атаках 11 сентября, во время которых федеральное правительство имело почти полный контроль над освещением событий в СМИ и, следовательно, могло создавать ложные истории для общественного потребления, история Банди напрямую дошла до граждан через альтернативные и социальные медиа. Такие нетрадиционные формы коммуникации начинают вытеснять традиционную журналистику. Гражданские журналисты, вооруженные сотовыми телефонами, представляют собой проблему для корпоративных СМИ. Корпоративные и правительственные чиновники все чаще отказываются разговаривать с любым журналистом, которого они считают не работающим на «достоверный» новостной oudet.

«Суть в том, что основные СМИ считают вас невероятно глупым и купят все, что они скажут, независимо от того, насколько это нелогично или иррационально», — заявил Майк Адамс в статье в NaturalNews в апреле 2014 года. «То, что сейчас доказали альтернативные СМИ, так это то, что основные СМИ в значительной степени неактуальны. Неважно, что они печатают или транслируют. Информированные люди знают, что все это ложь, а одурманенные жертвы пропаганды, которые все еще смотрят [сети], такие как CNN и MSNBC, в любом случае не имеют отношения к ходу истории.

«Реальная история формируется, расследуется и освещается альтернативными СМИ. Мы те, у кого нет крупных корпоративных спонсоров и бюджетов в миллионы долларов, но у нас есть сердца, умы и страсть к правде и справедливости, которые выводят нашу работу на уровень подлинности, которого традиционные СМИ никогда не смогут достичь… независимо от бюджетов на производство».

«Традиционные СМИ находятся на последнем издыхании, и они уже спешат заполучить фальшивые сайты «альтернативных новостей», чтобы удержаться на плаву, но новая эра новостей 2.0 уже здесь. И в этой новой парадигме потребления контента реальность — это король», — написал Энтони Гуччиарди, ведущий сайта Storyleak.com. «Традиционные СМИ боятся новых медиа, они боятся вас. Если один мужчина или женщина со смартфоном могут изменить историю, это страшная мысль для политических контролеров, которые стремятся цензурировать вас на каждом шагу. Наступила новая эра потребления новостей, и пришло время выгнать традиционные медиа навсегда».

Консерваторы иногда жалуются на «либеральные» СМИ, но серьезный взгляд показывает, что основные СМИ склоняются к либерализму только в отношении определенных социальных вопросов, таких как аборты, однополые браки и контроль над оружием. В противном случае так называемые либеральные СМИ либеральны лишь настолько, насколько позволяют их корпоративные хозяева, а истории о корпоративных преступлениях и коррупции остаются без внимания.

Было показано, что глобалисты тратят огромные суммы денег на манипулирование точками зрения СМИ. В начале 2014 года Дэвид Брок, оперативник Демократической партии, раскрыл, что его организация Media Matters for America (MMFA) использует деньги миллиардера-глобалиста Джорджа Сороса для работы напрямую с журналистами из истеблишмента, чтобы влиять на корпоративные СМИ в попытке противодействовать альтернативным и консервативным СМИ. Журналы посетителей Белого дома, как сообщалось в Daily Caller, круглосуточном новостном издании, показали, что Брок и должностные лица MMFA регулярно встречались с помощниками Обамы, включая заместителя директора по коммуникациям Джен Псаки и старшего советника Валери Джарретт. «Media Matters теперь полностью разоблачена как не более чем цепная собака для администрации Обамы», — обвинил Пол Джозеф Уотсон на сайте Infowars.

Ведущий радиошоу и бывший ученый НАСА Майкл Риверо, давний медиакритик, подытожил все это, заявив: «Большинство людей предпочитают верить, что их лидеры справедливы и честны, даже перед лицом доказательств обратного, потому что как только гражданин признает, что правительство, при котором он живет, лживо и коррумпировано, гражданин должен выбрать, что он или она будет с этим делать. Действия перед лицом коррумпированного правительства влекут за собой риски причинения вреда жизни и близким. Выбор ничего не делать означает отказ от собственного образа человека, отстаивающего принципы. У большинства людей не хватает смелости сделать этот выбор. Следовательно, большая часть пропаганды предназначена не для того, чтобы обмануть критически мыслящего человека, а только для того, чтобы дать моральным трусам повод вообще не думать».

Эллиот Д. Коэн — директор Института критического мышления: Национального центра логико-ориентированной терапии и исполнительный директор Национальной ассоциации философского консультирования (NPCA). В статье Project Censored 2014 Коэн заявил: «Было бы наивно ожидать, что правительство, которое стремится к власти и контролю над своими гражданами, не [выделено в оригинале] будет использовать свое влияние на корпоративные СМИ для распространения корыстной пропаганды. Поскольку корпоративным СМИ необходимо правительство для максимизации своей прибыли — посредством налоговых льгот, военных контрактов, смягченных правил владения СМИ, доступа к своим должностным лицам и представителям, а также других стимулов и откатов, — правительство обладает невероятной властью и рычагами воздействия на корпоративные СМИ. Таким образом, вместо того, чтобы обвинять правительство в том, что оно лгало и обманывало своих граждан, лучше вообще не позволять себе верить в такую ​​пропаганду. Как утверждается в этой главе, наши свободы наиболее уязвимы для ошибочного мышления и лучше всего защищаются здравой логикой».

«Современному диктатору не нужно было бы делать ничего столь очевидно зловещего, как запрет новостей», — говорит Ален де Боттон, автор книги «Новости: руководство пользователя». «Ему или ей нужно было бы только следить за тем, чтобы новостные организации транслировали поток случайно звучащих бюллетеней, в большом количестве, но с небольшим объяснением контекста, в рамках повестки дня, которая постоянно менялась, не давая никакого представления о продолжающейся актуальности проблемы, которая казалась неотложной еще совсем недавно, все это перемежалось бы постоянными обновлениями о красочных выходках убийц и кинозвезд. Этого было бы вполне достаточно, чтобы подорвать способность большинства людей воспринимать политическую реальность, а также любую решимость, которую они могли бы в противном случае проявить, чтобы изменить ее. Статус-кво мог бы уверенно оставаться навсегда нетронутым потоком новостей, а не запретом на них… когда новости не могут привлечь любопытство и внимание массовой аудитории, общество становится опасно неспособным бороться со своими собственными дилеммами и, следовательно, направлять народную волю к изменению и улучшению себя».

Круглосуточные, семь дней в неделю новостные каналы оставляют впечатление, что американская аудитория хорошо информирована. Это неправда. Эфир заполнен таким постоянным потоком разрозненных и непроверенных сообщений, что они рисуют ложную, даже гротескную картину мира, которая заставляет зрителей подчиняться.

Медиакритик Майкл Паренти, преподаватель ряда университетов, отметил, что зрителей бомбардируют фрагментами, такими как «в регионе начались боевые действия», или «многие люди погибли в беспорядках», или «голод усиливается». «В новостях сообщается о многом, но мало что объясняется. Скупо говорится о том, как организован социальный порядок и для каких целей. Вместо этого нам остается видеть мир так, как это делают ведущие эксперты, как разброс событий и личностей, движимых случайностью, обстоятельствами, запутанными намерениями, неумелыми операциями и индивидуальными амбициями — редко мощными классовыми интересами».

Паренти связывает классовые интересы с «глобализацией, любимым ярлыком, который пресса представляет как естественное и неизбежное развитие. На самом деле, глобализация — это преднамеренное изобретение многонациональных интересов, чтобы подорвать демократический суверенитет во всем мире».

Но ответ не может заключаться только в том, чтобы запугать людей и заставить их потреблять более «серьезные» новости; это подтолкнуть так называемые серьезные новостные агентства к обучению подачи важной информации способами, которые могут должным образом вовлекать аудиторию, советует де Боттон. Задача состоит в том, чтобы заставить средства массовой информации предлагать продуманную и значимую информацию — не просто то, что произошло, но и помещенную в контекст, включая вопрос о том, почему что-то произошло и кто, если кто-то, получил выгоду.

«В идеальной новостной организации будущего амбициозные задачи контекстуализации и популяризации будут восприниматься настолько серьезно, что истории о социальных выплатах будут (почти) такими же захватывающими, как истории о кровосмесительных антиподах-каннибалах», — высказал он мнение.

С потерей доверия к корпоративным СМИ возникает новое требование к человеку думать самостоятельно и улучшать мыслительные процессы для укрепления демократии и защиты от тоталитаризма.

Лучшего понимания реалий мира можно достичь, не просто веря в статус-кво, но и подвергая его сомнению; ища последовательность в новостных сообщениях; опасаясь нагнетания страха и стереотипов, навязанных СМИ; ища объяснения и подвергая сомнению все авторитеты.