ГЛАВА 7 Психиатрические препараты и стрелки

Во время дебатов о легализации марихуаны темная сторона использования легальных наркотиков в значительной степени упускалась из виду. Из-за чрезмерного использования и неправильного обращения с легальными рецептурными препаратами Америка пережила ужасающий рост самоубийств среди подростков, школьных расстрелов и гибели многих ветеранов. Тогдашний секретарь по делам ветеранов Эрик Шинсеки сообщил в ноябре 2009 года, что «с 2001 года покончили с собой больше ветеранов, чем мы потеряли на полях сражений в Ираке и Афганистане».

В мае 2014 года еще одна стрельба, устроенная, казалось бы, обычным ребенком, потрясла страну. Двадцатидвухлетний Эллиот Роджер убил шесть человек и ранил тринадцать других в ярости в Айла-Виста, Калифорния, которая закончилась тем, что он покончил с собой.

Немедленно его отец и корпоративные СМИ начали барабанную дробь, обвиняя оружие в бойне, несмотря на то, что первые три убийства Роджера были совершены ножом. Не было никаких призывов регистрировать или удавать лезвия. Хотя Роджер также протаранил по крайней мере одну жертву на своей машине, никто не призывал к автомобилям-аутавингам. В «манифесте», оставленном после, Роджер заявил: «Я отличался тем, что я смешанной расы. Я наполовину белый, наполовину азиат, и это отличало меня от обычных полностью белых детей, к которым я пытался вписаться. Я завидовал крутым детям и хотел быть одним из них». Это вызвало крики о том, что в преступлении Роджера виновата расовая ненависть.

Одна из жертв Роджера, двадцатилетняя Бьянка де Кок, которая пережила пять выстрелов, рассказала, как он «ухмылялся, гримасничая», когда расстреливал ее сестер из женского студенческого общества. «Он хотел сделать это, он выглядел счастливым», — сказала она новостным СМИ.

Эллиот Роджер был лишь последним в череде молодых людей, участвовавших в инцидентах со стрельбой. Корпоративные СМИ всегда обвиняют огнестрельное оружие в стрельбе. Но взгляд на историю показывает, что до принятия Закона о контроле над оружием 1968 года любой человек мог законно владеть любым видом оружия, включая пулеметы. Тем не менее, это оружие не стало причиной школьных расстрелов.

Средства массовой информации упускают из виду общий знаменатель многих из этих расстрелов: психиатрические препараты. Конечно, производители оружия, в отличие от фармацевтических компаний, не тратят миллионы на рекламу. Мало кто в СМИ подробно описывал тот факт, что Роджер лечился от психологических и психиатрических проблем. По его собственным словам, он сказал: «Я быстро проглочу все оставшиеся у меня таблетки ксанакса и викодина…» Разве не может быть, что психическое заболевание Роджера и психиатрические препараты, которыми его лечили, хотя бы частично ответственны за его отвратительные деяния?

Как показывает история Роджера, наркотики могут играть значительную роль в недавней волне бессмысленных публичных расстрелов, хотя в этом случае наркотики являются легальными. И как мы видим из случая Роджера, эти препараты прописывают все большему количеству молодых людей, часто моложе восемнадцати лет. Когда опасные психиатрические препараты смешиваются с типичными напряжениями подростковой жизни, результаты могут быть смертельными.

Вместо того, чтобы постоянно посылать искренние соболезнования семьям жертв, законодателям пора расследовать связь между рецептурными психиатрическими препаратами и насилием. Почти в каждой школьной стрельбе, включая трагедию 1999 года в школе Колумбайн, стрелки принимали лекарства.

В июле 2012 года Джеймс Холмс зашел на ночной показ фильма о Бэтмене в Авроре, штат Колорадо, и убил двенадцать человек, ранив пятьдесят восемь других. Denver Post сообщила, что Холмс принимал дженерик препарата Золофт. Тот факт, что Сын Хи Чо, который убил тридцать два человека в Вирджинском политехническом институте в апреле 2007 года, проходил психологическое консультирование с использованием рецептурных психоактивных препаратов, редко упоминался в средствах массовой информации. Фактически, употребление рецептурных препаратов другими массовыми убийцами остается неясным, поскольку власти закрыли доступ общественности к их медицинским записям. Известно, что армейский специалист Иван Лопес, который убил четырех человек, включая себя, в апреле 2014 года в Форт-Худе, штат Техас, лечился амбиеном и другими препаратами от тревожности и депрессии. Аналогично, Аарон Алексис, который убил двенадцать человек на верфи Вашингтонского военно-морского флота в 2013 году, лечился антидепрессантом Тразадоном.

Иногда сами психиатрические препараты являются фактором, поскольку отмена селективных ингибиторов обратного захвата сератонина (СИОЗС) может быть особенно неприятной. Британский психиатр доктор Дэвид Хили отмечает, что «почти все известные нам школьные стрелки либо принимали, либо употребляли эти препараты, либо находились в состоянии отмены», состояние, называемое синдромом отмены СИОЗС. Хотя определенные состояния депрессии, несомненно, можно облегчить с помощью таких СИОЗС, как Паксил, Прозак, Золофт, Эффексор и других, доктор Хили предупредил: «Вы можете стать эмоционально онемевшими, когда принимаете эти препараты. Это означает, что вы можете делать то, что вы обычно не думаете делать».

Сайт SSRI Stories.org начал изучать потенциально смертельные эффекты этих препаратов. Он предлагает коллекцию из более чем пяти тысяч отчетов из популярных СМИ и научных журналов, в которых рецептурные препараты были связаны с различными девиантными действиями, многие из которых были жестокими. «Отмена, особенно резкая отмена, любого из этих лекарств может вызвать серьезные нейропсихиатрические и физические симптомы», — предупреждал пост на этом сайте. «Отмена иногда бывает более серьезной, чем первоначальные симптомы или проблемы».

Несколько историй, рассказанных на сайте, касались агрессивного поведения пациентов, которые прекратили прием лекарств. Одним из примеров была трагедия тридцатипятилетнего Дерека Уорда, который в октябре 2014 года обезглавил свою мать Пэт, которая записалась на прием к психиатру через два дня, чтобы пополнить запасы лекарств СИОЗС для своего сына. Уорд, который, по словам его семьи, не принимал лекарства всего четыре дня, позже умер, бросившись под поезд.

Даже правительство признало опасность препаратов СИОЗС. В 2004 году FDA приказало аптекам предоставлять всем родителям или опекунам детей в возрасте от восемнадцати лет «Руководство по приему антидепрессантов пациентами», в котором, в частности, говорилось: «Немедленно позвоните врачу, если у вас или члена вашей семьи есть какие-либо из следующих симптомов: агрессивное поведение, гнев или насилие и действия под влиянием опасных импульсов… Никогда не прекращайте прием антидепрессантов без предварительной консультации с врачом. Внезапное прекращение приема антидепрессантов может вызвать другие симптомы».

Около двадцати пяти миллионов американцев принимают препараты СИОЗС. Если только одна десятая процента реагирует на препараты агрессивно, это все равно двадцать пять тысяч потенциальных массовых убийц.

Наибольшее беспокойство вызывает частота, с которой назначаются эти препараты. Раньше считалось, что только тяжелые случаи депрессии или тревожности требуют назначения психиатрических препаратов. Но сегодня практически любой школьник может подвергнуться лечению от наркозависимости, иногда даже против своей воли или ведома родителей.

Одним из таких примеров является Челси Роудс, 15-летняя второкурсница школы Penn High School в Мишаваке, штат Индиана, которую вытащили из класса и заставили подписать форму, а затем провели психологический тест TeenScreen. Тест включал такие вопросы, как: «Были ли у вас проблемы со сном, то есть с засыпанием, поддержанием сна или слишком ранним пробуждением? Было ли у вас меньше энергии, чем обычно? Вы чувствовали себя очень уставшим даже из-за мелочей? Часто ли вам было трудно принять решение? Часто ли вам было трудно сосредоточиться на учебе/работе или других вещах? Часто ли вы чувствовали себя ворчливым или раздражительным и часто в плохом настроении, когда даже мелочи могли вас вывести из себя? Вы сильно набрали вес, больше, чем на несколько фунтов? Вы похудели больше, чем на несколько фунтов?»

Как и многие подростки, Челси сделала так, как ей сказали, и никогда не спрашивала, было ли тестирование добровольным. После теста ей сказали, что она страдает «обсессивно-компульсивным расстройством из-за уборки и социальным тревожным расстройством». Ей сказали обратиться за медицинской помощью.

Доктор Джулиан Уитакер, автор и основатель Института здоровья Уитакера в Ньюпорт-Бич, Калифорния, спросил: «С каких это пор проблемы со сном, энергией и чувством усталости стали признаком психического заболевания? Какой ребенок — или взрослый, если на то пошло — не чувствовал себя в тот или иной момент за последние четыре недели нерешительным, несосредоточенным, ворчливым или раздражительным? А вопросы о весе — просто чушь. От подростков ожидают скачков роста!»

Но другие вопросы теста были менее успокаивающими. Они включали: «Вы серьезно думали о самоубийстве? Вы пытались убить себя за последние четыре недели? Вы когда-нибудь в своей жизни пытались убить себя или предпринимали попытку самоубийства?» Как заметил доктор Уитакер: «Одно [можно] сказать наверняка: если они никогда не думали [о] самоубийстве, то сейчас они это сделают».

Родители девочки, Майкл и Тереза ​​Роудс, подали иск против школы, утверждая, что их родительские права были нарушены, поскольку школа провела психологический тест без их разрешения, не указала четко, что тест был добровольным, и поставила диагноз на основе ответов Челси. Представители школы, утверждая, что тест TeenScreen был необязательным и конфиденциальным, ходатайствовали о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства в Окружном суде США по Северному округу Индианы, рассчитывая выиграть, как они обычно и делают. Однако, отметив, что школа не дала ясно понять, что тест был добровольным, и даже не указала имя какого-либо лица или лиц, к которым должны были быть направлены вопросы, суд вынес решение в пользу родителей. Этот конкретный случай стал победой родителей, конфиденциальности и здравого смысла, но многим другим детям в школах США повезло меньше.

Исследование 2014 года, основанное на информации Национального центра статистики здравоохранения CDC, показало, что почти 11 процентов школьников в возрасте от четырех до семнадцати лет в настоящее время принимают психиатрические препараты для лечения эмоциональных или поведенческих проблем. Многие из этих лекарств предположительно лечат синдром дефицита внимания и гиперактивности (СДВГ), состояние в прошлом описываемое просто как беспокойство или действия от скуки. Такие лекарства непропорционально вредят определенным группам детей. Исследование показало, что дети из более бедных семей чаще принимали лекарства, чем их обеспеченные сверстники, и что мальчикам чаще прописывали психиатрические препараты, чем девочкам.

Однако наука, стоящая за так называемой эпидемией СДВГ, не имеет под собой достаточной поддержки. Некоторые исследователи, такие как поведенческий невролог Ричард Сол, даже не верят в существование СДВГ. Отметив, что число взрослых, принимающих препараты от СДВГ, увеличилось на 53 процента в период с 2008 по 2012 год, а среди молодых людей почти удвоилось, Сол отметил: «Сегодня пятое издание DSM требует, чтобы для постановки диагноза СДВГ у человека было всего пять из восемнадцати возможных симптомов. Если вы не видели этот список, посмотрите его. Он, вероятно, вас обеспокоит. Многие ли из нас могут утверждать, что у нас есть трудности с организацией или склонность терять вещи; что мы часто забываем, отвлекаемся или не уделяем должного внимания деталям? Согласно этим субъективным критериям, все население США может потенциально соответствовать этим критериям. У всех нас были такие моменты, и в умеренных количествах они являются нормальной частью человеческого состояния.

Поскольку более двадцати состояний могут приводить к симптомам, похожим на СДВГ, синдром дефицита внимания и гиперактивности слишком часто становится диагнозом выбора, который экономит время врачей и приносит огромную прибыль фармацевтическим корпорациям.

Еще более тревожным является количество очень маленьких детей, которым прописывают эти лекарства. Согласно отчету CDC, более десяти тысяч американских малышей, получающих Medicaid, лечились от болезней, не входящих в установленные педиатрические рекомендации, и еще четыре тысячи детей, застрахованных по частным страховым планам, лечились.

«Это абсолютно шокирует, и этого не должно происходить», — сказал детский консультант по психическому здоровью в Центре Картера. «Люди просто шарят в темноте. «Очевидно, что мы не действуем сообща ради маленьких детей», — прокомментировала Анита Зервигон-Хейкс, консультант Центра Картера в Аданте, где в мае 2014 года был представлен отчет о детях.

Доктор Сюзанна Н. Виссер, которая курировала исследование СДВГ в CDC, согласилась. «Семьи малышей с проблемами поведения приходят к врачу за помощью, и помощь, которую они получают слишком часто, — это рецепт на контролируемое вещество класса II, которое не было установлено как безопасное для такого маленького ребенка. Это подвергает этих детей и их развивающийся ум риску, а их здоровье находится под угрозой», — предупредила доктор Виссер.

Доктор Нэнси Раппапорт, детский психиатр и директор школьных программ в Cambridge Health Alliance за пределами Бостона, специализируется на неблагополучной молодежи, многие из которых из неполных семей. «Своим поведением и трудностью контроля они сигнализируют о хаосе в своем окружении», — отметила она. «Конечно, только некоторые дома такие, но если у вас семья с домашним насилием, наркоманией или алкоголизмом или родитель пренебрегает двухлетним ребенком, ребенок может выглядеть импульсивным или агрессивным. И родитель может просто хотеть быстрого решения, и самое простое, что можно сделать, — это прописать лекарство. Это пародия».

Если раньше мечтательного ребенка просто отчитывал учитель, который приказывал ему оставаться с остальным классом, то сегодня его отправляют к школьной медсестре, которая чаще всего направляет его к психологу, склонному прописывать лекарства, такие как риталин и аддералл. Эти препараты могут успокоить гиперактивность ребенка, но также имеют свою долю серьезных потенциальных побочных эффектов, включая задержку роста, бессонницу и галлюцинации.

Легко понять, почему не лучшая идея заставлять маленьких детей испытывать эти эффекты. Рекомендации Американской академии педиатрии не распространяются на детей младше четырех лет, поскольку академия считает гиперактивность соответствующим развитию малышей и понимает, что требуется больше времени, чтобы увидеть, действительно ли присутствует расстройство.

Несмотря на эту политику, одним из худших нарушителей в этом беспрецедентном назначении лекарств молодежи является Medicaid. Как сообщал Alliance for Natural Health (ANH) в 2013 году, число детей, получающих Medicaid (многие из которых младше трех лет), принимающих антипсихотические препараты, утроилось всего за десять лет. В период с 1999 по 2008 год сумма, которую Medicaid тратит на антипсихотические препараты, более чем удвоилась. В настоящее время программа тратит 3,8 миллиарда долларов в год на антипсихотики, что больше, чем на любой другой класс препаратов.

Представитель Техасской комиссии по здравоохранению и социальным услугам выступил в защиту такого назначения лекарств, заявив, что рецепты были выписаны для того, чтобы помочь младенцам «с дискомфортом». Многие из антипсихотических препаратов, используемых сегодня, являются антипсихотическими препаратами второго и третьего поколения с такими странными названиями, как Abilify (самый продаваемый рецептурный препарат в стране), Risperdal, Seroquel и Zyprexa. Эти препараты заменили антипсихотики первого поколения, такие как Haldol и Thorazine, хотя побочные эффекты остались. Как отмечает ANH, «имейте в виду, что распространенные побочные эффекты одного распространенного психиатрического препарата включают шаркающую походку, слюнотечение, быстрый набор веса и неспособность говорить». Этот список заставил бы любого взрослого задуматься; тот факт, что эти препараты прописывают младенцам, является бессовестным.

И финансовые последствия столь же ужасны. Из-за большого количества людей, получающих антипсихотики и получающих Medicaid, целых 70 процентов от общей суммы, потраченной на эти препараты в США, покрываются налогоплательщиками. «Это не что иное, как кумовской капитализм в действии», — отметила ANH. «Фармацевтические компании вносят крупные пожертвования на политические кампании, а законодатели принимают законы, которые компенсируют им щедрые суммы пожертвований. Те, кто платит настоящую цену, — бедные и беспомощные». Организация добавила, что нет никаких корпоративных стимулов для таких основных вещей, как питание, физические упражнения и любовь, поскольку эти занятия не могут быть запатентованы.

Помимо аспектов психического искажения, связанных с психиатрическими препаратами, недавние исследования показывают, что воспоминания теперь можно как создавать, так и стирать с помощью наркотиков и использования света для стимуляции определенных участков мозга. Нейробиологи из Калифорнийского университета в Сан-Диего обнаружили, что, используя свет для активации нейронов в мозге крыс, они смогли активировать определенные белки, которые вызывали ложные воспоминания. Руководитель исследовательской группы Роберто Малинов сообщил: «Мы можем создать воспоминание о чем-то, чего животное никогда раньше не испытывало». Он добавил: «Мы играли с памятью, как с йо-йо». Если это можно сделать с крысами, то это можно сделать и с людьми.

Некоторые исследователи считают вполне возможным, что глобалисты даже сейчас пытаются манипулировать сознанием американских граждан, финансируя такие исследования, как в Сан-Диего, а также поддерживая законодательство о массовом ментальном анализе. Целевая группа профилактических служб США призвала к регулярному скринингу всех американских подростков на предмет депрессии, и политики были готовы взяться за дело. Конгресс периодически вносил законопроекты, предлагающие широкомасштабный скрининг психического здоровья.

В 2007 году был принят закон под названием «Закон о профилактике послеродовых расстройств настроения», который предусматривал ментальный скрининг матерей на предмет признаков депрессии. Такой обязательный скрининг на депрессию вскоре может стать государственным законом в Иллинойсе, и похожее законодательство уже было принято или, по крайней мере, введено в нескольких других штатах. В 2009 году эта схема массового скрининга была снова предложена в форме Закона Мелани Блокер-Стокса о возможности мам получить доступ к здравоохранению, образованию, исследованиям и поддержке при послеродовой депрессии 2009 года, также известного как Закон о матери. Этот закон был повторно внесен в оба органа нового Конгресса в январе 2009 года, после того как законопроект 2007 года не был принят Сенатом.

Критики Закона о матери, опасавшиеся, что законодательство предпишет еще большее введение лекарств как матерям, так и младенцам, были возмущены, узнав, что те же положения содержатся в Законе президента Обамы о доступном медицинском обслуживании 2010 года.

В статье под названием «Клеймение беременности как психического заболевания» Байрон Ричардс отметил: «Закон о матери имеет конечный эффект переклассификации естественного процесса беременности и родов как психического расстройства, которое требует использования непроверенных и чрезвычайно опасных психотропных препаратов (которые также могут легко навредить ребенку). Законопроект был, очевидно, написан лоббистами Big Pharma, и его принятие в качестве закона было бы смехотворным, если бы это не происходило на самом деле».

Журналист-расследователь Эвелин Прингл, пишущая для политического информационного бюллетеня Counterpunch, написала: «Истинная цель сторонников этого закона — превратить женщин детородного возраста в пожизненных потребителей психиатрического лечения путем скрининга женщин на целый список расстройств «настроения» и «тревожности», а не просто на послеродовую депрессию. Недостаточно говорить о способности любого человека в белом халате и с медицинским званием убедить уязвимых беременных женщин и молодых матерей в том, что мысли и чувства, которые они испытывают в любой день, могут быть ненормальными».

Совершенно очевидно, насколько подвержены наркомании молодые матери, чье психическое равновесие и без того пошатнулось из-за тягот родов, и особенно матери, впервые ставшие родителями и обеспокоенные здоровьем как своего ребенка, так и себя.

Многие люди считают, что лекарства и вакцины, которые вводят детям, не были полностью протестированы или не были гарантированно безопасны. Они считают, что дети используются в качестве подопытных кроликов для Big Pharma, и что такое беспорядочное введение лекарств равнозначно не чему иному, как химическому насилию над детьми.

Рейнджер здравоохранения Майк Адамс размышлял: «Я часто задаюсь вопросом, когда же остальная часть страны проснется и заметит, что массовое введение лекарств детям нашей страны зашло слишком далеко. Почему основные средства массовой информации не освещают это на первых полосах? Почему законодатели не требуют положить конец химическому насилию над нашими детьми? Почему FDA не останавливает эти испытания на малышах из простых соображений приличия? Вы уже знаете ответ: потому что все они зарабатывают деньги на этой химической атаке на детей нашей страны. Врачи, больницы, фармацевтические компании, психиатры и основные средства массовой информации получают огромную прибыль от продажи детям изменяющих сознание препаратов. Этика никогда не встанет на пути старомодной жадности». Такое накачивание будущих поколений наркотиками также способствует достижению цели глобалистов по контролю общества.

Адамс и многие другие обеспокоенные родители говорят, что детям следует давать больше солнечного света, игр и доступа к природе, а не наркотиков. Они говорят, что это исторически проверенный и здравый подход к воспитанию сбалансированных, здоровых детей.

«Но у психиатрии нет здравого смысла», — утверждал Адамс, — «и никто в этой отрасли не осмеливается упомянуть, что большинство так называемых психических расстройств на самом деле вызваны просто дисбалансом питания. Потому что признать правду о психическом здоровье детей означало бы сделать их карьеру неактуальной».

Конечная проблема — решить, где провести границу между тем, какое поведение является нормальным, а какое требует какого-либо вмешательства. Биполярное расстройство, психиатрический диагноз, описывающий людей, обычно детей, которые демонстрируют широкий спектр эмоций, от бурных взлетов до угнетающих падений, некоторые считают просто нормальными взлетами и падениями процесса роста. Критики быстро отмечают, что не существует научных методов подтверждения диагноза биполярного расстройства.

В интервью 2009 года в Psychology Today Дэвид Хили, бывший секретарь Британской ассоциации психофармакологии и автор книги о биполярном расстройстве Mania, признал, что это расстройство является своего рода мифическим явлением. «Проблемы, которые в настоящее время объединяются под заголовком «биполярное расстройство», сродни проблемам, которые в 1960-х и 1970-х годах назывались бы «тревогой» и лечились транквилизаторами или, в 1990-х годах, назывались бы «депрессией» и лечились бы антидепрессантами», — сказал он.

Хили описал утверждения о том, что дисбаланс ферментов, таких как серотонин (желудочно-кишечный нейромедиаторный фермент, который, как полагают, способствует ощущению благополучия), объясняет перепады настроения как необоснованную «биологическую болтовню». «Удивительно, как быстро эти термины были подхвачены популярной культурой и как широко, так как теперь так много людей регулярно ссылаются на то, что их уровень серотонина не в порядке, когда они чувствуют себя плохо или плохо», — сказал он. Некоторые считают, что повезло, что не было синтетических психиатрических препаратов, доступных для притупления настроения великого художника Винсента Ван Гога, который, по мнению некоторых историков, страдал биполярным расстройством.

И даже для тех, кто не обладает гением Ван Гога, но демонстрирует некоторые поведенческие проблемы, прописываемые им препараты приводят к катастрофическим последствиям. Исследование 2014 года, проведенное исследователями из Школы общественного здравоохранения Блумберга, показало, что пренатальное воздействие селективных ингибиторов обратного захвата серотонина было связано с расстройством аутистического спектра (РАС) и задержками развития (ЗР) у мальчиков. Почти тысяча пар мать-ребенок были включены в популяционное исследование случай-контроль, которое также показало, что у мальчиков с большей вероятностью были проблемы развития, чем у девочек. «Мы обнаружили, что пренатальное воздействие СИОЗС было почти в три раза более вероятным у мальчиков с РАС по сравнению с типичным развитием, с наибольшим риском, когда воздействие имело место в течение первого триместра», — сообщил доктор Ли Чинг Ли, доктор философии, психиатр-эпидемиолог в Департаменте эпидемиологии Bloomberg. Это исследование иллюстрирует проблему для женщин и их врачей, заключающуюся в том, чтобы сбалансировать риски и пользу от приема препаратов СИОЗС.

Поскольку все, от младенцев до пожилых людей, подвергаются воздействию лекарств как от реальных, так и от воображаемых психических расстройств, тревожно отмечать, что одна группа в частности подверглась избирательному воздействию лекарств — наши военнослужащие.