Три мифа о гражданской конфискации. Как вернуть коррупционные активы в бюджет

FavoriteLoadingДобавить в избранное

Гражданская конфискация необоснованных активов может стать эффективным механизмом борьбы с коррупцией в Украине

Развитые страны пытаются исключить из своих экономик грязные деньги, реками стекающиеся из менее развитых стран, вращающиеся внутри государства и могущие нанести существенный вред. США пытается конфисковать у компании олигарха, Игоря Коломойского, $70 млн, выведенных из украинского банка. Великобритания — десятки миллионов фунтов у жены руководителя азербайджанского государственного банка. В этих двух примерах важно, что ни один из ответчиков не был признан виновным в совершении преступлений, а иски поданы в гражданском процессе.

Может ли Украина также возвращать в свой бюджет коррупционные активы за конфискацию без обвинительного приговора суда?

Учитывая украинские реалии, сейчас посадить любого коррупционера без вмешательства и блокирования процесса со стороны офиса Генерального прокуратура, Высшего совета правосудия, ОАСК, СБУ (перечень можно продолжить) вряд ли получится.

Ярким примером является расследование деятельности главы ОАСК, который иллюстрирует насколько трудно в Украине доказать вину коррупционера в уголовном процессе — ни золотые слитки, ни незадекларированный дом не только не помешали подозреваемому стать председателем суда, но и избежать уголовной ответственности за незаконное обогащение. Через год на всю страну прогремели пленки с разговорами этого судьи о его неограниченном влиянии и «политической проституции». Как следствие, Высший совет правосудия даже не отстранил его от исполнения своих обязанностей.

В противовес уголовному процессу, предоставляющему множество гарантий, которыми пользуются, а нередко и злоупотребляют адвокаты подозреваемых, существует гражданская конфискация необоснованных активов. Напомню, новый парламент ввел этот механизм в конце 2019 года в ответ на признание неконституционным преступления незаконного обогащения, в результате чего были закрыты уголовные дела на полмиллиарда гривен незаконных активов чиновников.

Новый инструмент позволяет не учитывать статус владельца активов (не спрашивая разрешения Генерального прокурора или Высшего совета правосудия) и не доказывать вину ответчика в совершении каких-либо преступлений. То есть забрать наворованное стало гораздо легче и вполне реально. Пока что.

В чем смысл гражданской конфискации необоснованных активов?

В первую очередь, это возможность конфисковать имущество чиновника, который не может объяснить из каких источников он его получил, при этом не обвиняя его в совершении какого-либо преступления в результате которого он получил эти деньги.

Процедура такова: НАБУ собирает доказательства и подает гражданский иск против чиновника в Высший антикоррупционный суд, в котором обосновывает, что активы, принадлежащие напрямую или через третьих лиц чиновнику не могли быть получены им из законных источников. После того, как суд признает доказательства достаточными, чиновник обязан доказать, что он имел законные источники для получения оспариваемого имущества.

Не можешь объяснить, где взял имущество — верни государству без других негативных последствий, кроме потери государственной должности. Можешь показать законные источники — владей дальше. Такой механизм введен и в Великобритании, и в Грузии, и в Италии, и в Колумбии и многих других странах.

Но все было бы слишком хорошо, если бы народные депутаты уже не начали оспаривать и эти изменения в Конституционном суде.

Почему? Формально, все аргументы авторов конституционного представления сводятся к тому, что гражданская конфискация является нечетким, несправедливым и несоразмерным видом наказания за преступление, которое нарушает право собственности и презумпцию невиновности.

Откровенно говоря, мало кто в Украине вообще понимает что это за институт. Анализ аргументов представления свидетельствует, что 47 народных депутатов — подписантов, к сожалению, также являются не исключениями.

Поэтому основываясь на результатах первого в Украине исследования института гражданской конфискации необоснованных активов и лучшей мировой практики, коротко объясню, в чем ошиблись депутаты и не должен ошибиться Конституционный суд.

Миф № 1 — Гражданская конфискация — наказание за преступление.

Многие развитые страны пришли к выводу, что гораздо быстрее забрать активы коррупционера в качестве экономического инструмента, чем десятилетиями пытаться найти доказательства (если они не очевидны), чтобы посадить в тюрьму.

Украинская модель не предусматривает никаких уголовных последствий, даже если чиновнику придется отдать имущество в силу невозможности объяснить законный источник его происхождения. В то же время бюджет страны пополнится на несколько миллионов гривен. Неплохо?

Поэтому, не имея отношения к преступлению и уголовному процессу, все ссылки на гарантии, которые им предоставляются, вроде презумпции невиновности, права не свидетельствовать против себя и других, в гражданском процессе не применяются. Именно такую позицию сформировал Европейский суд по правам человека.

Миф № 2 — Гражданская конфискация позволяет конфисковать имущество у ни в чем неповинных людей непонятно на каких основаниях

Как шутили (или нет) в парламенте во время принятия этого закона: сейчас только глупый регистрирует свое имущество на себя. Кто-то намеренно разводится, отдавая все имущество жене, продолжая жить с ней, кто-то пользуется элитной недвижимостью родителей-пенсионеров, более прогрессивные регистрируют имущество на юридических лиц.

Европейский суд по правам человека сталкиваясь с подобной проблемой, уже давно дал ответ на этот вопрос, установив, что законной является конфискация у:

1) номинальных держателей;

2) недобросовестных приобретателей.

Украинский закон фактически позволил подавать иск против третьих лиц только в случае, если НАБУ докажет, что это имущество де-факто принадлежит чиновнику и он может им распоряжаться. То есть закон придерживается подхода, по которому преследуются коррупционные активы чиновника, а не он сам. Это еще раз подчеркивает гражданскую, а не уголовную природу такой конфискации.

Миф № 3 — Гражданская конфискация нарушает право собственности

Это любимый аргумент владельцев незаконных активов в любых странах. Но в этом вопросе и национальные конституционные суды, и Европейский суд по правам человека совершенно четко определили, что гражданская конфискация не нарушает право собственности:

1) если конфискация предусмотрена в законе четко и комплексно;

2) если конфискация является скорее результатом отдельного «гражданского» судебного производства, целью которого является возвращение имущества, приобретенного незаконным путем, такое мероприятие, несмотря ни на что, квалифицируется как надлежащий контроль государства за использованием собственности;

3) пропорциональным является такое вмешательство, если лицу обеспечиваются достаточные процессуальные права доказывать свою позицию.

Все три условия в полной мере обеспечены украинским законом. В то же время, третья всегда оценивается через практику ее применения (возможность представления своей позиции, предоставление доказательств, обжалования решений и т.п.). А в силу отсутствия какой-либо практики в Украине, проверить как соблюдаются установленные законом гарантии на практике просто невозможно.

Подытоживая, гражданская конфискация необоснованных активов является, а в Украине — только может стать, эффективным механизмом борьбы с коррупцией. Но мы этого можем даже не узнать, если будем оспаривать каждый антикоррупционный механизм сразу после его принятия.