Реформы ради реформ

ключевым недостатком в преодолении советского наследия. Центральное место в этой проблеме занимает продолжающееся сопротивление судебной реформе среди украинских судей», — считает редакция  Washington Post .

Постойте, правильно ли мы понимаем, что  Washington Post  предлагает Украине в очередной раз начинать какие-то реформы? У нас ведь их было уже достаточно. Один политический лидер даже риторически спрашивал своего оппонента — каких реформ тебе не хватает еще?

А действительно — каких?

Washington Post , как видно из приведенной цитаты, пишет о судебной реформе. А дальше отмечает то, что должно быть набрано капслоком.

«К сожалению, некоторые реформы сами по себе нуждаются в реформах. Судебная система остается беспорядочной. Мероприятие, которое настаивало на независимости судебной системы, не предполагало, что такая независимость приведет к появлению сегментов судебной системы, которые будут счастливо чувствовать себя независимыми в том смысле, что они будут полностью неподотчетны».

Вот где ключевое слово – неподотчетность. В Украине действительно создано немало новых институтов, которые путают институционный суверенитет со вседозволенностью. В эту концепцию вседозволенности встроена вся антикоррупционная «инфраструктура» — НАБУ, НАПК и АРМА, при этом НАБУ (Национальное антикоррупционное бюро) упоминает и  Washington Post , но, правда, в нейтральном ключе.

«Усилия по проведению правовой реформы с момента обретения независимости увенчались некоторыми локальными успехами. Прокуратура претерпела частичную реформу и уже не является монстром, которым она была в ранний постсоветский период. Новые законы изменили полномочия полиции, а некоторые новые институты, такие как НАБУ, были созданы при поддержке Запада», — отмечают авторы статьи.

Все верно: НАБУ (и не только) было создано при поддержке Запада, однако сейчас этот Запад хочет все проверить и отмониторить. Поэтому в публикации  Washington Post  и говорится о какой-то «юридической пожарной команде», которая «состоит из 10—15 украинских юристов» и будет иметь ряд подчиненных ей органов, причем вся эта надстройка будет также профинансирована Западом.

Однако зачем все это нужно? И как легитимна будет работа данной «пожарной команды»? Собственно, она будет совсем нелегитимной, ведь законами Украины подобный институт не предусмотрен. Но, правда, и функционал ее будет скромным: она всего-навсего «поможет определить основные препятствия на пути реформ».

Что действительно стоит на пути реформ

Но возможно здесь стоит сэкономить коллективному Западу его деньги и время и объяснить, что стоит на пути реформ и почему, в частности, какие вопросы есть в наших антикоррупционных органах.

Итак, начнем с НАБУ, поскольку Антикорбюро удостоилось особой чести быть упомянутым на страницах  Washington Post . Предполагалось, что все три антикоррупционных органа – НАБУ, НАПК и АРМА – будут полностью автономными и подотчетными только комиссиям внешнего контроля.

Например, в положениях закона о НАБУ говорится, что  «ежегодно проводится внешняя независимая оценка (аудит) эффективности деятельности Национального бюро.

Оценку проводит Комиссия по проведению внешней независимой оценки (аудита) эффективности деятельности Национального бюро в составе трех назначаемых лиц

Кабинетом Министров Украины на основании предложений международных и иностранных организаций, которые в соответствии с международными или межгосударственными соглашениями в течение последних трех лет до проведения оценки оказывали Украине международную техническую помощь в сфере предотвращения и противодействия коррупции».

Однако дело в том, что аудит НАБУ так и не был проведен. Вообще, ни разу. И это — почти за 8 лет существования данной «конторы». Поскольку негативные результаты аудита должны побуждать к отставке директора НАБУ, меня не удивляет, что проверка так и не была проведена. Не удивительно и то, что после решения Конституционного Суда о признании неконституционными отдельных положений закона о НАБУ документ претерпел довольно хитрые изменения: согласно им, любой аудит проходит через год после того, как назначат нового директора.

Директор же НАБУ не назначен и по сей день. «Через неделю у нас уже будет руководитель НАБУ», — говорил Президент Владимир Зеленский 27 января 2023 года. За три дня до этого Премьер-министр Денис Шмигаль также выразил надежду, что конкурс завершится как можно скорее, и три финалиста отбора на должность директора главного антикоррупционного ведомства будут избраны до 31 января. Но нет — не так получилось, как думалось — и сейчас по самым оптимистичным сценариям датой избрания главы НАБУ может быть разве что конец февраля.

Как бы там ни было, а пока выберут нового директора и пока пройдет год с его избрания, старый директор, то есть Артем Сытник, может чувствовать себя амнистированным: о претензиях к нему и о попадании его самого в коррупционный скандал на тот момент все забудут.

Правда, в 2019 году Счетная палата проводила аудит использования бюджетных.

средств НАБУ, который тогдашний глава Палаты Валерий Пацкан в эфире «Украинского радио» назвал «тайным». Аудит действительно был тайным, то есть засекреченным, но мне как народному депутату посчастливилось видеть его выводы, и выводы эти были однозначными: деятельность НАБУ неэффективна. Это как минимум.

В 2022 году Счетная палата попыталась повторить аудит, но дело закончилось тем, что Пацкан сам получил подозрение от того же НАБУ. «В НАБУ решили не ждать, пока мы придем к ним, и пришли в гости первыми», — прокомментировал В.  Пацкан , пишу заявление об отставке.

История эта сама по себе довольно дикая, но похоже, что она никого не удивляет. Как ни удивляет и то, что так же никто и никогда не проводил проверку эффективности АРМА. Хотя сделать это давно на времени: Национальное агентство Украины по розыску активов имеет тот же «год рождения», что и НАБУ — 2015-й, а следовательно было бы неплохо проверить, что полезного сделала АРМА за этот период. Кроме, конечно, регулярного попадания в коррупционные скандалы.

Из всех антикоррупционных органов только в отношении НАПК решением Кабмина была создана комиссия внешнего контроля, которая собралась на заседание несколько раз и до сих пор не представила никаких результатов аудита — и это больше чем через год после своего создания.

Таким образом, совершенно очевидно, что комиссия внешнего контроля является вообще неэффективным и нерабочим инструментом контроля за деятельностью антикоррупционных органов.

И это не единственный вопрос или недостаток антикоррупционного законодательства.

Отсутствие на законодательном уровне требования к юридическому образованию к детективам НАБУ,

дискреционные полномочия директора НАБУ по началу дисциплинарного производства по отношению к работникам этой структуры, осуществление досудебного расследования по работникам НАБУ по коррупционным правонарушениям отделом внутреннего контроля Бюро, нередкие случаи разглашения сведений досудебных расследований — все это не добавляет доверия к деятельности этого органа.

Так же, несмотря на то, что НАПК, еще в июле 2020 года объявило о запуске процедуры мониторинга образа жизни декларантов, никакого нормативного и примененного порядка его осуществления до сих пор нет, несмотря на то, что это четко предусмотрено законом и фактически речь идет о вмешательстве в частную жизнь. человека.

Поэтому частично можно согласиться с редакцией  Washington Post.  Нам действительно не удалось создать систему, которая будет гарантировать верховенство права, являющегося ключевым недостатком в преодолении советского наследия. Но центральное место в этой проблеме занимает, как видим, отнюдь не сопротивление судебной реформе.