6 марта НАБУ, вероятно впервые за свою историю, опубликовало в Facebook сообщение-оправдание за преследование чиновников, которые на протяжении последних лет воплощали реформы в различных отраслях. Что не так с пояснениями Бюро, объясняет Юрий Сухов, партнер Arzinger
Этому предшествовало избрание Высшим антикоррупционным судом меры пресечения экс-руководителю НАК «Нафтогаз Украины» Андрею Коболеву и сообщение о подозрении бывшему министру инфраструктуры Украины Андрею Пивоварскому.
Оба дела имеют разную юридическую основу, однако их объединяет воплощение реформ фигурантами в кризисный период.
Опубликованное НАБУ оправдание доказывает, что проведение реформ может иметь разное толкование и быть основанием для уголовного преследования.
Не ставит ли преследование бывших топ-чиновников под угрозу будущие реформы? При этом не следует забывать, что и Национальное бюро также является продуктом антикоррупционных реформ.
Дело о премировании
По этому делу Национальное бюро указывает на существование законодательных ограничений размера поощрительных выплат членам правления, в том числе публичных акционерных обществ, установленных Постановлением Кабинета Министров Украины №859 от 19.05.1998 года.
Позиция НАБУ может показаться аргументированной, однако, учитывая доступные широкой массе сведения об уголовном производстве, возникает вопрос: порядок согласования размера поощрительных выплат многостадийный, как бывший председатель правления мог повлиять на окончательное решение наблюдательного совета?
К тому же во время судебного процесса неоднократно подчеркивалось об исключительной компетенции именно наблюдательного совета принимать окончательное решение о выплате премий.
Кроме того, НАБУ отмечает, что нарушения, выявленные в ходе досудебного расследования, подтверждены Государственной аудиторской службой Украины, заключение которой было безуспешно обжаловано НАК «Нафтогаз Украины» в административном суде.
Если речь идет о решении по делу №640/3186/19 об обжаловании компанией требования об устранении нарушений законодательства, то мотивы отказа суда совсем другие, а потому упоминание Бюро о подтверждении выводов Государственной аудиторской службы Украины следует оценивать критически.
Корабельные сборы и аренда помещений в аэропорту Борисполь
Утверждение Бюро о том, что принятый экс-министром инфраструктуры Украины Андреем Пивоварским приказ не повлиял на инвестиционную привлекательность морских портов, вызывает удивление.
Пока рано говорить о юридической обоснованности утверждений НАБУ (по крайней мере, до предоставления следователем-судьей правовой оценки при рассмотрении ходатайства о применении меры пресечения). Однако в связи с публичной позицией бывшего главы министерства напрашивается вывод о привычном в таких делах, однако совершенно разном видении одного и того же решения лицом, его принимавшим (в данном случае экс-министром инфраструктуры), и правоохранителями.
Иными словами, с позиции НАБУ даже стратегически правильные и финансово выгодные для экономики решения могут служить основанием для уголовного преследования.
Несмотря на то что в официальном сообщении НАБУ лишь мимоходом упоминается дело бывшего генерального директора ГП «Международный аэропорт «Борисполь» Евгения Дыхне, оно также является примером приведенного выше вывода о том, что даже стратегически правильные для развития конкретного субъекта хозяйствования или отрасли в целом решения могут иметь совершенно непредсказуемые юридические последствия.
Что касается позиции Национального бюро, которая сводится к тому, что Высший антикоррупционный суд сказал свое слово, то следует напомнить, что решение суда в законную силу не вступило, а потому такая позиция правоохранительного органа юридически некорректна.
Окончательный вывод следует ожидать после пересмотра этого дела в апелляционном и, по всей вероятности, в кассационном судах.
