Эксперт назвал главные недостатки неврученного подозрения Порошенко

FavoriteLoading_Добавить публикацию в закладки

Проект подозрения не выдерживает никакой критики, утверждает Александр

В проекте подозрения пятому президенту Украины Петру Порошенко есть грубые процессуальные ошибки и малосвязанный набор цитат из законов. Главный эксперт StateWatch Александр Леменов пишет в своей статье для ZN.UA, что у документа в отношении Петра Порошенко есть несколько недостатков.

Первым недостатком Леменов называет перепутанную подследственность.

«Все собранные ГБР доказательства будут считаться недопустимыми, ведь они инкриминируют ему статью 364 Уголовного кодекса, подследственную Национальному антикоррупционному бюро Украины. Другими словами, даже если там и есть состав преступления, то использовать против Порошенко эти доказательства в процессе будет невозможно», — пишет эксперт.

Если же украинские суды все же признают это доказательствами, собранными ГБР по подследственной НАБУ статье Уголовного кодекса, тогда дело дойдет до Европейского суда по правам человека, где существует устоявшаяся практика рассмотрения соответствующих жалоб.

Вторым недостатком эксперт считает, что инкриминируют «захват государственной власти», а по факту это его конституционные полномочия — в тексте подозрения в отношении злоупотреблений по этому пункту настолько слабо аргументирована вина экс-президента, что это очевидно даже студентам юридического факультета.

Да, возможно, были некоторые нарушения процессуального характера, но это точно не тянет на одну из тягчайших статей Уголовного кодекса.

«3. Полное цитирование статей Конституции Украины («единственным источником власти является народ», «никто не может узурпировать власть», «Президент Украины является главой государства и выступает от его имени» и т.п.), включая весь список полномочий президента Украины, с попытками как-то связать их в одну историю, наличие фраз «в неустановленное время» и «неустановленными лицами» вместе с нелогичными формулировками мотива «удовлетворения личных интересов, состоящих в стремлении установления такого вида государственного режима, при котором государственная власть сосредоточится в руках неконтролируемой народом группы лиц или в руках одного человека, и устранении возможностей свободного волеизъявления интересов различных групп населения, возник прямой умысел захвата государственной власти путем назначения подконтрольных ему лиц в Службу внешней разведки и Высший Совет Правосудия» и тому подобные, дадут основания думать о невиновности Порошенко. Качество во время подготовки подозрения экс-президенту должно преобладать над скоростью выдачи результата. Это незыблемые истины, не нуждающиеся в дополнительных доказательствах», — пишет эксперт.

Перепутаны статьи Уголовного процессуального кодекса. Такое давно не встречалось в процессуальных документах. Качество не просто хромает на обе ноги, оно находится ниже плинтуса. Почему же так случилось, что подозрение подготовили некачественно? Из-за недостатка профессионализма или совести?

В заявлении о преступлении утверждалось, что Порошенко, злоупотребляя своим служебным положением, посягнул на конституционный строй государства (ст. 109 УК Украины), а также злоупотреблял служебным положением в коррупционном контексте (ст. 364 УК Украины), продолжает эксперт.

В тот период, когда ГБР руководил Роман Труба, «ответственным» за расследование был Олег Корецкий как исполняющий обязанности главы Первого следственного управления Бюро. Позже, после смещения Трубы и замены его близким к новому президенту Владимиру Зеленскому человеком — Венедиктовой, в ведомстве произошли некоторые перестановки.