закладки →Владимир Дубровский
эксперт Экономической Экспертной платформы
Сейчас в Украине активно обсуждается проект налоговой амнистии капиталов, который предусматривает базовую ставку в 9% и льготную в 5% при добровольном раскрытии информации налогоплательщиком.
Проведение налоговой амнистии в Украине уместно и необходимо. Нынешнее массовое уклонение от уплаты налогов, как и всякое массовое нарушение, должно быть в определенный момент прощено, ведь пока нарушителей слишком много, невозможно обеспечить неотвратимости наказания. Поэтому, как ни парадоксально это звучит, для восстановления законности необходимо простить старые грехи и начать жить с нового листа.
Однако тут очень важно выбрать тот самый момент: последовательность имеет определяющее значение. Если нарушителей амнистировать просто исходя из политической целесообразности, то получится как в 1990-е годы, когда руководители государственных (а позднее и частных) предприятий массово не платили налоги и счета за энергию, обоснованно ожидая, что в конце года им все простят, ибо их слишком много – ибо так уже бывало. Как следствие, чем больше прощали, тем больше становилось долгов.
Что же необходимо сделать, чтобы амнистия сработала и когда будет уместно ее проведение? Во-первых, это сугубо одноразовая реформа, поэтому делать ее нужно тогда и только тогда, когда государство кардинально изменяет правила игры в стране, чем де-факто признает негодность старой системы. Соответственно старые нарушения амнистируются, а за уклонение от уплаты налогов при новой налоговой системе наказывают уже по всей строгости закона.
Второе, что необходимо сделать, – полностью перезагрузить фискальную службу в Украине. В Грузии налоговая амнистия сработала в том числе и потому, что служащие налоговой были заменены на 95%. А в нашей ГФС (или, точнее, уже ГНС) по-прежнему витает дух Азарова – причем даже не в образе печально известного премьера недавних времен, а в качестве первого руководителя не менее печально известной Налоговой Администрации 1996 г., которая целенаправленно создавалась в качестве даже не фискального, а прежде всего карательного органа. С тех пор налоговая постепенно деградировала в работающего на самого себя коррупционного монстра, немногим лучшего своих грузинских коллег образца начала 2000-х.
Не менее важным условием успеха грузин было одновременное вступление в силу нового Налогового кодекса (как впоследствии выяснилось – тоже далекого от идеала). Такой кодекс есть: его подготовили эксперты Экономической Экспертной платформы совместно с украинским бизнесом — членами Украинской Рады Бизнеса, в состав которой входит 77 ассоциаций МСБ, в частности, АППУ. Принятие Кодекса вошло в ТОП-10 требований украинского бизнеса, сформулированных Национальной бизнес-коалицией.
Главная цель, которую ставили перед собой разработчики, — создать ситуацию, в которой налогоплательщик может заплатить все налоги и спать спокойно, оставаясь при этом конкурентоспособным, как на упрощенной системе. Но это просто невозможно, пока существует налог на прибыль, поскольку по самой ее природе там всегда есть к чему прицепиться. Это подтверждает и опыт Грузии: даже при очень хорошо реформированной налоговой службе, под предводительством таких гениальных людей, как Каха Бендукидзе, налог на прибыль остался источником злоупотреблений. Кроме того, чтобы обеспечить экономический рост, налоговое давление нужно планомерно сокращать, и эффективнее всего это делать за счет противоестественного налога на труд. Поэтому новый Кодекс предусматривает радикальное снижение нагрузки на заработную плату и замену налога на прибыль налогом на выведенный капитал.
Без такой серьезной реформы налоговая амнистия выглядит неуместной, и боюсь, что результаты от нее будут сугубо негативными. Более того, к налоговой амнистии логично приурочено всеобщее одноразовое декларирование, разговоры вокруг которого ведутся с 2014-2015 годов и которое имеет обратную сторону, о чем его сторонники предпочитают не говорить (давным-давно вожделенные азаровскими питомцами косвенные методы оценки доходов физических лиц). На практике они означают, что налоговики получают беспрецедентные полномочия и огромные возможности в части домыслов и трактовок, причем плательщик должен доказывать свою невиновность, что вообще противоречит презумпции невиновности, заложенной в Конституции.
Ссылки на опыт «всех цивилизованных стран», где, мол, такие методы работают, – это чистой воды демагогия: увы, Украина к числу таких стран пока не принадлежит и нескоро сможет претендовать на членство в этом почетном клубе. Причем в данном случае нужно вначале стать «цивилизованной страной» с цивилизованной налоговой службой и присущим цивилизованным странам отношением к налогам (а также с цивилизованными отношениями между их плательщиками и контролирующими органами), а уж потом, возможно, думать о введении подобных методов в обиход. Если же сделать это преждевременно, то, как и с амнистией, это только отдалит нашу страну от «цивилизованных» практик.
