_Добавить публикацию в закладкиГлава Национального союза журналистов Украины (НСЖУ) Сергей Томиленко констатирует, что ситуация с физической безопасностью журналистов и свободой слова в Украине продолжает ухудшаться. На «неугодных» журналистов и активистов-расследователей регулярно нападают, за это никто не несет наказания, а власть только пытается еще больше разжечь ненависть к представителям СМИ. Кроме того, власти пытаются дискредитировать отдельных журналистов и издания, называя их «агентами Кремля» или же «грантоедами».
Томиленко не исключает, что в связи с выборами на журналистов станут нападать еще больше, поскольку за власть политики будут бороться любыми способами, а безопасность журналистов в Украине никто гарантировать не может. О свободе слова, нападениях на журналистов, борьбе с неугодными газетами и телеканалами — в интервью Сергея Томиленко «Вестям».
НСЖУ предложил подписать всем кандидатам на пост президента Украины Декларацию о защите прав и свобод. Расскажите пожалуйста об этом документе и политиках, которые уже как-то отреагировали на призыв?
Следующий год станет годом больших выборов, должна состояться большая политическая перезагрузка. НСЖУ, совместно с нашими медиа и Международной федерацией журналистов, предложили каждому кандидату в президенты взять обязательство и поддержать нашу декларацию о правах и свободах. Мы хотим понять, является ли свобода слова ценностью для кандидатов, будут ли враждовать с журналистами или же готовы уважать свободу слова и права журналистов.
О публичной поддержке уже заявили нардеп Сергей Тарута, Дмитрий Добродомов. Валентин Наливайченко в ближайшие дни должен озвучить свою позицию, касаемо нашей декларации. Ключевое — мы хотим защитить украинские медиа и украинских журналистов. Чтобы не было ситуации, когда политики приходят к власти, а потом принимают решения, которые враждебны для средств массовой информации.
Завершается 2018 год. В сравнении с предыдущими годами ситуация с нарушением прав и свобод журналистов улучшилась или ухудшилась?
Мы говорим о чрезвычайно опасной ситуации в плане физической безопасности журналистов, а также о тревожной ситуации, касаемо свободы слова в Украине в общем. Мы сегодня видим, что в Украине есть десятки инцидентов применения силы против журналистов, физической агрессии, нападают даже на имущество, блокируют телеканалы. На фоне десятков нападений мы не можем назвать ни одного прецедента эффективного наказания нападавших на журналистов. Соответственно, в рамках индекса физической безопасности журналистов, который НСЖУ ведет вместе с партнерами, было зафиксировано уже более 150 случаев физической агрессии с начала 2018 года, но мы не можем предоставить информацию от правоохранителей, касаемо эффективной защиты прав журналистов.
Если говорить о других вопросах, которые не только касаются физической безопасности, то наши политики генерируют большое количество инициатив, например, досудебное блокирование сайтов. Мы видим, что политики, которые представлены в парламенте и в силовых структурах, поддерживают такие сайты, как “Миротворец”, генерирующие враждебность к журналистам. Мы говорим об инициативе, касаемо ввода санкций против каналов 112 и NewsOne, якобы, за их пророссийскую позицию. Фактически, нардепы призывают к прецеденту, который позволит извлекать каналы с правового поля. Мы постоянно обсуждаем заявления тех или иных медиа, например, той же “Радио свобода”, 112 канала или региональных СМИ, и сейчас все больше есть с их стороны претензий, касаемо злоупотреблений власти в отношениях с прессой. Сегодня представители власти и правоохранители не готовы к цивилизованному диалогу. Это только усиливает нашу тревогу. Климат сегодня в Украине для работы журналистов очень нездоровый.
Участились нападения на активистов, в том числе, за то, что они занимаются журналистской, расследовательской деятельностью.
Мы говорим о том, что сейчас часто нападают на журналистов, активистов и вообще всех людей, которые занимаются активной общественной деятельностью. В первую очередь, когда мы говорим о нападениях на журналистов, то нападают на тех представителей СМИ, которые хотят огласить неприятную для кого-то информацию, которую хотят скрыть. Причиной же именно физический, грубых и жестоких нападений служит тотальная безнаказанность. Фактически, каждая новая атака на журналистов, становится примером того, как нужно действовать с журналистом, чья деятельность тебе не нравится. Его нужно нейтрализовать физически. И тебе за это ничего не будет. Поскольку, эту волны агрессии не останавливает наказание, то она и дальше продолжается. Мы видим, что власть возглавляет эту враждебность к журналистам.
Дальше – больше. Обычный водитель маршрутки сможет выйти и избить журналиста, потому что он интересуется нарушением правил дорожного движения или незаконными перевозками. Охранник может напасть, вахтер.
В идеале государство должно давать пример защиты и поддержки журналистов. Оно или защищает, или враждует с прессой. Поэтому, если нынешняя ситуация останется неизменной, то ближе к выборам на неугодных журналистов будет больше нападений, и они будут жестче. Цена политической перезагрузки будет очень высокой. Поэтому, заказчиками новых атак на журналистов могут в будущем выступать избирательные штабы политиков.
Ни одного реального заказчика нападений на журналистов не найдено и не наказано?
Да, сейчас системная безнаказанность. Мы поблагодарим правоохранителей за эффективные расследования только в том случае, если они отчитаются о том, что такие расследования вообще ведутся. Пока же справедливость не восстанавливается, никого не наказывают. Поэтому активисты и журналисты постоянно становятся жертвами. Видимость расследований есть, силовики иногда дают некоторые отписки, но, в основном в деле защиты прав нам главное не процесс, а результат. Результата мы пока что не видим.
Кто сейчас главный враг прессы? Силовики, власть, радикальные движения?
У нас очень опасный микс врагов прессы. Невозможно нейтрализовать какую-то одну группу, чтобы журналистам стало безопаснее. Среди нападавших на журналистов у нас сегодня есть и политики, и госслужащие, и полицейские, и бизнесмены, а также граждане. Последняя тенденция — радикально-настроенные движения инициируют нападения на СМИ, на редакции, на журналистов. Они не согласны с редакционной политикой и считают, что могут кулаками выражать это несогласие. В Черниговской области, например, побили редактора районной газеты за материал на религиозную тематику, о православном лагере, а также заставили его написать заявление об увольнении. Радикально-настроенные люди в прямом эфире недавно побили журналистку телеканала News One под стенами прокуратуры, а также в октябре на акции протеста избили ее коллегу. Они демонизируют деятельность отдельных медиа. Радикалы распускают кулаки.
Еще одна из тенденций — бьют женщин. В октябре большинство нападений было на журналисток. Это ужасно и страшно, когда такое происходит. Какое-то смакование силы! Как вообще можно бить людей, слабее себя?
Нападение на журналистов — это не новость. Даже в развитых странах нападают на журналистов. Но, там совсем другая реакция общества, совсем другая реакция власти и правоохранительных органов. В Украине нет нетерпимости власти и силовиков к нападениям на журналистов. Это ключевая претензия к власти — она не демонстрирует желания защитить журналистов. Наоборот, на уровне заявлений есть тезисы о том, что есть журналисты правильные и неправильные, патриотичные и недостаточно патриотичные.
Власть только провоцирует напряжение и ищет оправдание нападениям, а не прилагает усилий, чтобы ситуация была спокойнее. Мы призываем власть к цивилизованной дискуссии. Журналисты и СМИ не идеальны, абсолютное большинство СМИ, к сожалению, экономически зависимые, они не могут выжить исключительно за счет рекламы и на их редакционную политику влияют их владельцы. Но, мы должны собираться, и цивилизованно обсудить то, злоупотребляют ли своими правами конкретные журналисты и медиа, а также услышать их. В рамках таких дискуссий мы должны осуждать журналистов, если они действительно злоупотребляют своими правами или работают против Украины. У нас выпадает стадия дискуссии и у нас сразу же все стартует с нападений.
Раньше политики прибегали к процедуре закрытия неугодных СМИ при помощи судебных решений. Есть ли такая практика сейчас, как сейчас ведут борьбу со СМИ?
Сейчас ощутимой судебной практики против СМИ нет. Нет прецедентов экономического шантажа, чтобы закрыть СМИ. Просто, мы понимаем, что с олигархическими медиа власть договаривается путем диалога с их владельцами. Государство может создать проблемы в их деятельности. Тем более, большие медиа все зависят от конкретных владельцев. Деятельность электронных СМИ регулирует Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания, который в некоторых вопросах принимает политические решения.
Поэтому, на медиа влияют при помощи регулятора. Это может быть видом давления. Нельзя забывать также решение парламента о санкциях против двух рейтинговых телеканалов. Это один из элементов влияния. Судебная практика же сейчас не очень эффективна, поскольку суд быстрых решений не примет, поэтому ищут другие пути давления.
Сейчас наметилась тенденция дискредитации представителей СМИ со стороны власти: часть журналистов-расследователей они называют непрофессионалами и “грантоедами”, а другую часть — “агентами Кремля”.
Это стратегия дискредитация журналистов и СМИ, которые обнародуют неприятные для власти материалы или расследования. Одна линия — дискредитация журналистов-расследователей отдельных команд, приводя аргументы, что они это делают политически мотивировано, непрофессионально и вообще во время войны не стоит такое писать. Дискуссия идет не о злоупотреблениях власти, а о том, корректно и профессионально сделал журналист свою работу и стоит ли вообще о таком говорить, пока солдаты гибнут на фронте.
Другая стратегия — дискредитация журналистов и медиа, говоря о том, что они связаны с Россией и ведут подрывную деятельность в интересах страны-агрессора. Это прием, который обеспечивает политикам создание атмосферы вражды.
Через дискредитацию пытаются уменьшить аудиторию СМИ и показать, что эти СМИ -враги. Я считаю, что нужно прежде всего помнить, что журналист имеет право на свободу слову и критическая информация — это не FakeNews, как говорят многие наши политики, копируя Дональда Трампа. FakeNews — это вранье или непроверенная информация, а не журналистское расследование, сделанное по всем стандартам журналистики. Политики должны демонстрировать достаточный уровень политической культуры и воспринимать критику.
Сейчас открываются новые СМИ, именно под выборы, в том числе телеканалы. Это чисто политические проекты под выборы с конкретными целями для конкретных политиков?
Всегда перед сезоном больших выборов тестируется вариант новых телеканалов и других медиа. Возможно, это демонстрирует тенденцию к тому, что выборы в первую очередь проходят в медиа. Недавно мы общались с экспертом из Грузии, профессором, и он говорил, что именно медиа и телевидение в первую очередь определяет победителей выборов. Украинские политики также это понимают, поэтому они рассчитывают, что с помощью медиа они могут информировать своих избирателей. Хотелось бы, конечно, чтобы медиа создавали с целью успеха на медиарынке, чтобы СМИ зарабатывали именно от рекламы, от продажи подписок. Чтобы медиа были не элементом политического влияния, а чтобы могли зарабатывать, благодаря своей профессиональной деятельности, соблюдая все стандарты. Все новые амбициозные медиа у нас зависят от своих инвесторов. Новые СМИ вряд ли будут влиять на президентскую кампанию, на нее будут влиять уже известные раскрученные.
У нас так и не появилось ни одного прибыльного большого телеканала за последние годы?
Эксперты утверждают, что все крупные телеканалы — убыточные. Если небольшой доход у канала есть, то это хорошо, но все равно они находятся под политическим влиянием своих владельцев.
ИМИ недавно опубликовал неоднозначное исследование, касаемо качества информации в разных СМИ. Можно ли доверять таким исследованиям? Есть ли в Украине качественные исследования качества СМИ?
Как по мне, то самый лучший и профессиональный контент анализ телевизионных новостей делала Академия украинской прессы. Это организация, благодаря финансированию из-за рубежа, еще со времен Кучмы делали четкий анализ новостей. Там показывали, какие темы освещают, каких политиков упоминают каналы. Это чистая математика. К сожалению, сегодня доноры не поддерживают эту организацию.
Другие же организации, мониторящие проблемы медиа, оставляют много вопросов к своим исследованиям. Сейчас много дискуссий вокруг них: являются ли они независимыми, качественными, не дискредитируют ли огни конкретные медиа? Увы, но в журналистской среде в Украине сейчас серьезный кризис доверия друг к другу. Везде нарушаются стандарты, но в разной мере и не всегда осознанно. Некоторые “мониторы” специально демонизируют конкретные каналы, закрывая глаза на то, что на в других СМИ стандарты нарушают аналогичным образом. Такие “мониторы” должны критиковать и, так называемые, пропрезидентские каналы, и, так называемые, пророссийские, а также олигархические и независимые медиа. А не точечно критиковать отдельные медиа. Эти мониторинги становятся элементом политических игр, а не улучшения наших медиа.
Скоро будут выборы не только президентские, но и парламентские, в разных округах во всех регионах Украины. Областные ТРК до сих пор влияют на избирательный процесс, предоставляя площадку тем или иным политикам. Изменились ли региональные областные СМИ. Или же они так и остались трибуной для местный облгосадминистраций, как это было до реформы 2014 года?
В Украине реализуются две масштабные реформы: построение нового общественного вещания, которое включает в себя УТ-1, Национальное радио и областные ГТРК, а также разгосударствление коммунальных газет. Касаемо общественного телевидения, сейчас реализуется модель, по которой бывшие ОГТРК полностью становятся независимыми от облгосадминистраций и облсоветов, ими руководят напрямую из Киева. Поэтому не стоит говорить, что они будут инструментов борьбы на парламентских выборах.
Другое дело, что из-за недостаточного финансирования для реформы общественного вещания, из-за медленных темпов реформирования, мы не можем говорить о том, что качественное общественное вещание построено, и оно влияет на украинского избирателя. Рейтинги маленькие и украинский зритель в регионах смотрит популярные центральные СМИ, на которых активно рекламируют глобальные политические проекты, которые будут продвигать партии, от которых пойдут на местах кандидаты.
Ключевой для избирателя будет именно партия, от которой идет кандидат. Тем не менее, каждый кандидат будет строить свою сеть на округе, распространять свои газеты, листовки, работать с местными телеканалами, медиа, в соцсетях. Парламентские выборы будут интереснее, с точки зрения использования разных каналов медиа. У нас будут более 200 штабов, 200 округов, площадок, на которых конкуренты будут соревноваться за место в парламенте. Они будут искать свои способы информирования, манипуляции.
Уже фактически началась избирательная кампания. В СМИ появилось много “черного пиара”, дискредитирующих материалов. Была ли уже ответная реакция от будущих кандидатов?
Мы призываем создать режим нетерпимости “чернухи” в медиа. Мы понимаем, что побороться зависимость медиа от собственников невозможно. Понимаем, что канал, основанный фигурой из БПП, “Батькивщины” или Оппоблока будет предоставлять площадку тем лицам, которым близок собственник. Мы это не оправдываем, но мы понимаем, что Украина не может одномоментно построить идеальный медиаклимат в неидеальном обществе.
С другой стороны, мы считаем, что нужно создать атмосферу нетерпимости к “чернухи”. Чтобы не публиковали ложные материалы с придуманными фактами и источниками информации. Чтобы не говорили, что у политика есть 5-10 незадекларированных квартир, не имея возможности доказать существования таких квартир, не публиковали оскорбительных материалов.
Нельзя превращать медиа в помойки.Есть комиссия журналистской этики, есть определенная журналистская самоорганизация, есть суды. Например, говорят, что некоторые СМИ ведут подрывную деятельность против президента и Украины, но пока нет ни единого иска к этому СМИ. Сейчас в Украине так часто называют нормальные расследования “фейком”, что уже откровенную “чернуху” язык не поворачивается назвать “фейком”. Надеемся, что сами граждане будут понимать, где вранье и манипуляция.
Когда говорят о материалах, дискредитирующих того или иного политика, давайте задаваться вопросом, не связаны ли с этой “чернухой” высокопоставленные чиновники? Следовательно, создается порочный круг, в котором соответствующие чиновники не могут быть гарантом законности, создавая прецеденты применения грязных технологий в СМИ. У нас нет культуры подотчетности. Чиновники считают, что раз они получили власть, то все остальные должны беспрекословно им подчиняться.
