закладки →

В следующем году должен начаться второй этап медицинской реформы, которую Украина осуществляет под руководством Уляны Супрун. На первом этапе, который, по мнению Министерства здравоохранения, уже практически завершен, граждане Украины должны были получить возможность выбрать семейных врачей, получить доступ к бесплатным (или почти бесплатным) препаратам по программе «Доступные лекарства», перейти на электронный документооборот и иметь возможность воспользоваться множеством электронных сервисов. Реформа должна была коснуться практически всех украинцев, а на ее финансирование госбюджет выделил десятки миллиардов долларов. Сегодня в СМИ не утихают споры об успешности проведенных преобразований вообще и о роли и. о. министра в частности. Принимая во внимание информацию о том, что Уляна Супрун может (чуть ли не единственная из кабинета Владимира Гройсмана) сохранить свой портфель в новом правительстве, Общественная экспертиза поставила три вопроса экспертам.

Общественная экспертиза – совместный постояннодействующий проект «Вестей» и Украинского института стратегий глобального развития и адаптации. Раз в неделю профессионалы критически рассматривают наиболее резонансные решения власти и обращают внимание общественности на возможные риски. Под руководством директора УИСГРА, Виктора Левицкого, эксперты (которым может выступить любой, имеющий общественный авторитет специалист) формулируют рекомендации для улучшения ситуации.

В чем состоит 1-й этап медицинской реформы и насколько успешно он пройден?

Борис Тодуров — врач-кардиохирург, профессор, заслуженный врач Украины, директор Института сердца:

— Я не знаю, о чем вы говорите. Я реформы не вижу, поэтому комментарий дать не могу. Это не реформа. Даже не хочу это обсуждать.

Олег Мусий — врач, общественный деятель, организатор медицинской службы на Евромайдане, министр здравоохранения Украины в правительстве Арсения Яценюка:

— Я считаю, что медицинской реформы как таковой не произошло. И не происходит. Потому что принятый Верховной Радой закон про финансовые гарантии лишь изменяет некоторую форму финансирования учреждений здравоохранения на первичном уровне, но на этом и все. Назвать такое «медицинской реформой» очень трудно.

То, что касается преобразований, которые произошли в первичном звене, и то, что должно было быть в июле этого года, — не произошло. Такая же ситуация и во вторичном звене. То, что Национальная служба здоровья и Министерство здравоохранения абсолютно не готовы к расчету стоимости услуг, не разработали подзаконные акты, свидетельствует о том, что команда Минздрава абсолютно не способна реформировать собственную систему здравоохранения. Я подозреваю, что у них цель была совсем другая. К большому сожалению.

Александр Качур, врач, доктор медицинских наук, первый заместитель министра здравоохранения в 2013–2014 гг.:

— На первом этапе Минздрав занимался реформой первичной медпомощи. Я не считаю, что первый этап успешен. На мой взгляд, прежде всего потеряны принципы первичной медицинской помощи в виде экстренной медицинской помощи. Раньше, когда я работал в системе здравоохранения, для нас главными были как раз «первичка» и экстренная медпомощь. И поэтому переходить ко второму этапу, не закончив реформу «первички» и не обеспечив доступную медицинскую помощь для населения регионов, маленьких городов, нет никакого смысла.

Каковы объективные следствия реформы (показатели здоровья, экономика, уровень жизни и т. д.)?

Олег Мусий:

— Единственное, что предусматривала реформа, — это сокращение расходов. Вот оно и произошло. Сокращение расходов, массовый выезд украинских врачей за границу, закрытие фельдшерско-акушерских пунктов и массовое недовольство, особенно в сельской местности, этой так называемой «реформой». Каких-то достижений, улучшений попросту не существует. А есть эмоциональная составляющая, особенно людей молодого возраста, которые стали жертвами пропаганды. На нее тратились огромные деньги существующей командой Минздрава.

Не могу позитивно оценить и международные закупки для нужд медицины. Также плохо, что не был до конца отработан пилотный проект в одном регионе по изменению медико-санитарной помощи на первичном уровне.

Хотя направление правильное, но методы достижения крайне плохие. И то, что в Минздраве пытались рассказать, что у нас существует медицинское страхование, а на самом деле это бюджетное финансирование, — это еще одно из таких больших обманов. Думаю, что будущее украинской медицины именно за бюджетным финансированием и общеобязательным государственным медицинским социальным страхованием.

Александр Качур:

— Прежде всего, охрана здоровья — это трудоспособное население. Есть масса показателей здравоохранения — начиная от заболеваемости, смертности, материнской смертности, младенческой и т. д., которые, на мой взгляд, объективно влияют на все процессы жизнедеятельности общества. Как я понимаю, эти показатели сейчас спустили в небытие. Например, охват вакцинациями оставляет желать лучшего. А ведь вакцинация напрямую связана с безопасностью государства. Раньше нас учили, что если охват вакцинацией меньше 90%, то можешь смело подавать в отставку, а если меньше 80%, то уже можно было привлекать к уголовной ответственности руководителей. Насколько я знаю, в течение пяти лет уровень вакцинации по многим позициям падал до 30%. Мы получаем вспышки кори не случайно, это все элементарно просчитывается математически. Это было понятно еще в 2014–2015 годах по объему вакцинаций, что мы получим эпидемию кори через два-три года.

Какие шаги следует предпринять команде Зе для укрепления «здоровья нации»?

Олег Мусий:

— Искренне надеюсь, что новая власть, новая Верховная Рада, новый состав Министерства здравоохранения, абсолютно обновленные, примут наработки украинских медицинских специалистов — например, Национального врачебного совета, Украинского медицинского экспертного сообщества, людей, которые имеют управленческий опыт, и еще четыре года назад наработали полностью медицинскую реформу «с человеческим лицом», условно говоря.

Все материалы есть, законопроекты были зарегистрированы еще три года назад в Верховной Раде. Но, к большому сожалению, отсутствовала политическая воля высшего руководства страны. Президента Петра Порошенко и двух премьер-министров — Арсения Яценюка и Владимира Гройсмана.

Хотелось бы верить, что у новых властей до реформы руки дойдут. А эксперимент, который сейчас проводит Уляна Супрун вместе со своей командой и премьером Гройсманом, надо срочно отменить. Хотя бы для того, чтобы не разрушились учреждения здравоохранения вторичного уровня. Хотя бы на 2020 год. Для того, чтобы проанализировать состояние вещей и дальше начать реальную медицинскую реформу, если на это будет воля новой Верховной Рады и нового президента Украины.

Александр Качур:

Во-первых, отменять ничего не надо, надо корректировать по курсу. Министерство здравоохранения было разменной монетой для разных политических торгов. У нас всегда менялась куча министров, некоторые работали по полгода, а то и меньше. Я бы систему здоровья вынес бы за политическую плоскость, назначил бы туда достойного министра, естественно, из украинского общества. Все эти гастролеры, которые приезжают к нам, не заботятся о здоровье населения, а преследуют исключительно свои цели. Сегодня надо брать только тех людей, которые знают, что такое система охраны здоровья.

Надо запускать страховую медицину. Но надо четко понимать — в нищей стране, у большого количества людей недостаточно средств для содержания семей, и они не готовы платить деньги страховой компании ради дальнейшей профилактики. Здесь надо думать о фонде медицинского страхования, и он должен быть только государственный, который при введении страховой медицины позволил бы прежде всего заполнить тот пробел финансов, которые будут необходимы на первое время.

Заключение Общественной экспертизы

Промежуточные итоги медицинской реформы, о которой украинцам говорят не первый год, не однозначны. С одной стороны, многие граждане (особенно жители городов) уже определились со своими семейными врачами и тем самым приняли участие в реформировании отрасли. С другой — не мало и тех, кто почувствовал на себе негативные последствия произошедших изменений: например, когда скорая отказалась приезжать на вызов к пациенту с высокой температурой или когда вдруг оказалось, что участковые врачи больше не выезжают к больным на дом. Более тонкие материи, подобные финансированию медучреждений и зарплат врачей обывателям известны меньше, однако глухой шум от скандалов в отрасли все же до их ушей доходит. К таковым можно отнести отсутствие бесплатных или льготных лекарств, сбои в финансировании Минздравом лечения за границей, в случаях отсутствия отечественных аналогов, смерти от бешенства и даже ботулизма и, конечно же, катастрофическую ситуацию с эпидемией кори. Впрочем, настораживает тот факт, что реальной статистики, отражающей состояние украинской медицины, на удивление, мало. В СМИ появляются либо апокалиптические сообщения о росте смертности вообще и пациентов в больницах в частности, либо оптимистические сообщения о том, что медицинская отрасль приближается к европейским стандартам. Оптимизм, почему-то, присущ тем изданиям и лидерам мнений, которые относятся к «порохоботам». Добавим, что практически любая критика реформы вообще и Супрун в частности, зачастую вызывает прямо-таки неадекватную волну возмущений в социальных сетях, что может свидетельствовать о каких-то скрытых интересах.

Впрочем, несколько выводов представляются очевидными:

1. Продолжение, переформатирование или прекращение медреформы должно опираться на независимый мониторинг и объективные данные, которые должны быть известны обществу.
2. Супрун должна публично ответить на неудобные вопросы, касающиеся очевидных провалов в работе ее ведомства, а не ограничиваться заявлениями о политическом преследовании и поучительными постами в «Фейсбуке».

3. Команде Зеленского необходимо сформулировать цели реформы, в том числе и проверяемые (например, финансовые, связанные с уровнем заболеваемости инфекционными недугами, смертностью в больницах и т. д.), а также обосновать необходимость назначения на «расстрельную» должность министра здравоохранения конкретного кандидата (в том числе и Супрун, если будет принято решения, наконец, утвердить ее в должности в новом Кабмине).

От редакции

Главной общественной угрозой, которая дестабилизирует экономику Украины и приводит к национальной вражде, является злоупотребление властью. Слабость гражданского общества и низкий уровень жизни сегодня не позволяют уравновесить волю отдельных политиков и бизнесменов коллективной волей украинских граждан.

В связи с этим мы начинаем новый, совместный с Украинским институтом стратегий глобального развития и адаптации, проект «Общественная экспертиза». Специалисты в области права, политики, истории, философии, социологии, различных областей экономики и пр. будут оценивать важные решения власти, указывая на проблемные моменты, конфликты интересов или их противоречие действующим законам. У «Общественной экспертизы» будет два принципиальных отличия от схожих инициатив: 1) она будет работать независимо от того, кто именно будет находиться у власти; 2) круг приглашенных к сотрудничеству экспертов будет всегда открытым (т. е. любой профессионал, независимо от политических симпатий, может предложить свой критический анализ). Поэтому мы надеемся, что «Общественная экспертиза» возьмет на себя миссию предупреждения власти от дилетантских, непродуманных или коррупционных решений.

Мы планируем публиковать итоговые результаты экспертизы. Полемика и предварительное обсуждение будут проходить на нашем сайте — vesti-ukr.com. Отбор тем и контроль демократичности нашего проекта будет осуществлять ее постоянный ведущий, директор УИСГРА Виктор Левицкий.

Виктор Левицкий — директор Украинского института стратегий глобального развития и адаптации (УИСГРА), кандидат философских наук, заслуженный экономист Украины. Специалист в области социальной теории, культурной онтологии, философии истории. Имеет опыт работы на руководящих должностях в бизнесе и госуправлении. Активно участвует в продвижении интересов Украины на международной арене, выступал с аналитическими докладами в Киеве, Брюсселе, Вероне, Москве, Риме и др. Сфера научных интересов — проблемы глобального развития, политическая и культурная идеология, теория секуляризации.