Коррупция в распределении агродотаций: где она на самом деле прячется

Коррупция в распределении агродотаций
FavoriteLoadingзакладки →
журналист, специально для РБК-Украина

Мы постоянно слышим о коррупции в сфере распределения дотаций в аграрном секторе. Ведь, действительно, соблазнительно «откусить» кусок коррупционной ренты от годового бюджетного потока в размере около 6 млрд грн. Мы решили исследовать, насколько остра проблема коррупции при распределении дотаций в агросекторе. Для этого мы проанализировали мнения непредвзятых экспертов, не понаслышке знакомых с особенностями распределения бюджетных потоков в этой отрасли.

Мифическая коррупция и где ее искать

Перечисляя проблемы распределения дотаций в агросекторе, эксперты наиболее часто говорят о непредсказуемости государственной политики, частых изменениях режимов налогообложения и отсутствии последовательной государственной политики. Проще говоря, агропроизводитель не может строить план развития хотя бы в среднесрочном горизонте — 3-5 лет. Программы и условия получения дотаций ежегодно трансформируются, меняются критерии определения получателей, меняются условия господдержки. В некоторой степени, агропроизводитель действует в состоянии полной неопределенности государственной политики. В такой ситуации лучше уповать только на себя, не рассчитывая на государство или его поддержку. Но если таковая подвернется — заявки на дотации или компенсации нужно подавать.

Тарас Высоцкий, генеральный директор Ассоциации «Украинский клуб аграрного бизнеса», размышляя по просьбе журналистов о коррупционной составляющей в распределении агродотаций, отметил наиболее прозрачную и эффективную из программ — частичная компенсация стоимости отечественной техники, на которую в 2018 году государство выделило миллиард гривен.

«Фермер покупает технику, платит, потом подает документы (на получение компенсации) в один из четырех государственных банков, который верифицирует, подает документы в министерство, банк через казначейство получает деньги и переводит на счет фермера, то есть в течение месяца после покупки деньги приходят на счет. Если техника есть в установленном перечне, ты ее официально купил, то получил деньги», — пояснил гендиректор УКАБ, отметив, что на этапе внедрения этой программы было очень много скепсиса: одни не верили в прозрачность механизма распределения компенсаций, другие не знали об огромном количестве украинских производителей сельхозтехники. Но год существования этой программы развеял все сомнения, а сама программа не только помогает аграриям модернизировать парк техники, но и стимулирует отечественное аграрное машиностроение.

Недавно открытое недовольство системой распределения госдотаций в открытом письме президенту Порошенко высказали садоводы — ассоциация «Укрсадпром» просила пересмотреть механизм расчета и выплаты компенсаций для производителей плодово-ягодной продукции по государственной программе «Финансовая поддержка сельхозтоваропроизводителей». Но, оказалось, и здесь дело не в коррупции, а лишь в размере компенсаций, которые хотят получить садоводы. Из-за несовершенства государственной методики расчета они получают лишь 20-70% от того, на что могли бы рассчитывать при корректировке методологии. Здесь тоже ни о какой коррупции речи нет.

Гораздо большая проблема, о которой мы сказали в самом начале — непоследовательность и непредсказуемость госполитики по поддержке сельского хозяйства в целом, и в частности индустрии по выращиванию плодово-ягодной продукции. Именно эта отрасль предполагает хотя бы среднесрочное, а лучше долгосрочное планирование — сад не вырастает за один-два года. На эту проблему обращает внимание Олег , преподаватель Киевской школы экономики: «Это мораторий (на торговлю землей), — указывает на главную из реальных проблем эксперт, — чтобы инвестировать деньги в перерабатывающие заводы, в сады, ягоды, культуры с еще большей добавленной стоимостью, должна быть уверенность в том, что арендованная земля останется в пользовании через 10-15 лет. Сейчас такой уверенности нет».

DOSSIER →   Дело мэра Сум: НАБУ и САП завершили расследование

Эта проблема актуальна для всех видов агробизнеса, где горизонт инвестирования исчисляется не сезоном-двумя, а годами. Особенно это актуально для животноводства: создание ферм и кормовой базы, а для этого нужно формирование предсказуемого и контролируемого земельного банка. Ведь без него в один прекрасный день все инвестиции в стадо, технику и фермы пойдут прахом.

Когда размер имеет значение

Отдельный острый вопрос — получение бюджетных дотаций крупнейшими агропредприятиями, среди которых часто упоминаются «Укрлэндфарминг» Олега а, группа VITAGRO депутата Сергея а, МХП Юрия Косюка и другие крупные получатели бюджетных дотаций, перечень которых легко найти в сети. В то же время, критики умышленно упускают из поля зрения, куда идут эти деньги: как правило, это строительство животноводческих комплексов, развитие инфраструктуры в виде элеваторов, доступных и для использования другими агропроизводителями, не связанными с крупными холдингами. Фактически, крупные холдинги развивают аграрную инфраструктуру в регионах и локациях своего присутствия. Ни государство, ни мелкие фермерские хозяйства на протяжении многих лет не могли инвестировать нужные средства в эти направления.

Кроме того, если посмотреть на отчеты крупных холдингов — там фигурируют огромные суммы, затраченные ими на строительство дорог в регионах присутствия, а также на развитие локальной транспортной и социальной инфраструктуры — школы, больницы, детские садики и тому подобное. Эти средства не имеют отношения к дотациям, но, в частности, крупные холдинги получают возможность совершать эти «социально-инфраструктурные» инвестиции, которые заметно эффективнее того, как эти средства поделили бы чиновники: на «местах» всегда лучше видны потребности региона, чем из далекого Киева.

Почему же такое пристальное внимание к суммам, которые получают крупные агрохолдинги? Система дотирования устроена так, что крупные хозяйства, производители и холдинги могут получать больше — это закономерно. Например, Алекс , Гендиректор одного з крупнейших агрохолдингов Украины ИМК, ранее также возглавлявший УКАБ, поясняет ситуацию так: «Идти, например, путем европейским, где дотации платятся на гектар земли всем тотально, наверное, неправильно. Ведь денег немного и эффекта от субсидирования не будет. Если раздать ее всем, это ничего не даст, мы просто потеряем деньги».

Вряд ли Алекса Лисситсу можно заподозрить в личных симпатиях к крупнейшим агрохолдингам — часто он вступает с ними в открытую полемику, но простой здравый смысл подсказывает, что скудную государственную поддержку лучше все-таки консолидировать в тех направлениях, где она даст наибольший эффект. А если раздать миллионам желающих по копейке — богаче от этого никто не станет, аграрная инфраструктура не станет качественнее: на копейки не построить элеватор, не проложить десятки километров местных дорог.

Вопрос в другом: тем, кто хотел бы получать государственные дотации в тех масштабах, в которых их получают крупнейшие агрохолдинги, лучше не считать деньги в чужих карманах, а работать над собственной стратегией роста, развития и инвестирования, чтобы достичь тех же масштабов. Ведь любой крупный производитель может претендовать на более значительные дотации, какой бы ни была фамилия владельца этой компании. Это лишь вопрос масштабов.

DOSSIER →   САП и НАБУ начали уголовное производство против Кириленко

Аналогичного мнения придерживается Сергей , генеральный директор «Союза птицеводов Украины»: он считает совершенно закономерным, что большие производители получают более значительные объемы дотаций — их взнос в госбюджет больше, у них больше масштабы производства, они оказывают существенное влияние на занятость — создают десятки тысяч рабочих мест — в агросекторе и по стране в целом, они оказывают непосредственное влияние на развитие и прогресс отрасли в целом. Фактически, речь идет о том, что государство поддерживает и передовые технологии крупнотоварного производства, а не консервирует технологии на уровне натурального хозяйства. Как бы ни соблазнительно выглядела идея «раздать господдержку всем», но это и не реально, и не целесообразно.

«Белые» начинают и выигрывают

Раздать бюджетную поддержку всем государство и не может в принципе даже при желании. Ведь более 70% из почти 2 миллионов фермеров работают в тени с «черным налом» или по «серым схемам». Это означает, что свыше 70% хозяйств, даже имея желание получить дотации, не смогут обосновать ни их суммы, ни целевое назначение.

Но если государство начнет вливать бюджетные деньги в этот черно-серый сегмент — как раз такая практика и породит невиданную коррупцию, основанную на полной бесконтрольности и непрозрачности получателей бюджетных денег, их целевого назначения. Это приведет к формированию нового класса теневых миллионеров, выросших на бюджетных деньгах. Захочет ли этого налогоплательщик? Очень сомнительно.

Наверно, лучше все же предоставлять государственные деньги — это наши с вами деньги налогоплательщиков — тем, кто ведет отчетность «в белую», а крупные производители еще и по международным стандартам и проходят ежегодный аудит в компаниях международного уровня.

Тарас Высоцкий из УКАБ также добавляет, что распределение дотаций происходит на основании открытых прозрачных реестров коллегиальными комиссиями — это не просто снижает коррупционные риски. В эти комиссии входят представители профильных аграрных объединений — они могут контролировать справедливость и прозрачность распределения средств.

В то же время абстрактные рассуждения «диванных экспертов» о коррупции лишь отпугивают агропроизводителей от получения государственной поддержки. За 2018 год из миллиарда гривен на поддержку фермерских хозяйств было освоено всего лишь 12 миллионов гривен по состоянию на ноябрь — за деньгами попросту даже не обратились. Тем не мене, все с огромным интересом пересчитали деньги в карманах крупных агрохолдингов — они ведь и документы собрали, и за дотациями пришли, а потом публично и отчитались о полученных госдотациях. Тот случай, когда открытость и публичность сыграла с крупными получателями дотаций злую шутку.

Voxpopuli: приходилось ли фермерам давать взятки за дотации и компенсации?

Покинем Киев и столичных экспертов. Один из СМИ провел большой опрос, что называется «в полях» — среди фермеров: как они получали дотации и сталкивались ли с фактами коррупции.

DOSSIER →   Печерский суд закрыл дело против заместителя Ермака Шурмы касательно конфликта интересов

Борис Кукунин, фермер из Черкасской области подал заявку на беспроцентный кредит для покупки техники: «Все прошло очень быстро, я реально был в шоке. Проблем совсем не было. Оформили залоговое имущество и на следующей неделе деньги уже были на счете», — поделился фермер личным опытом. Не все было гладко, признал фермер: были разночтения в оценке стоимости залога, но это обычная практика. Хотя аграрий доволен полученной поддержкой государства.

К другим программам у фермера тоже нет претензий в части коррупции. Хотя есть нарекания на бюрократические сложности и длительность процедуры, но все же Кукунин намерен в будущем оформлять документы на получение поддержки из бюджета.

Фермер Александр Скрипчинский обратил внимание, что процедуры получения дотаций даже упростились, стали прозрачнее — механизмы получения денег подробно расписаны на сайтах госструктур. А если вникнуть, то получение нужных денег и дотаций вполне реально и доступно. «Мало кто воспользовался этими дотациями. Люди не верили, что это возможно, — рассказывает о своем личном опыте Скрипчинский. — А я получил, и советую знакомым тоже обращаться, чтобы получить финансирование из бюджета. Думаю, люди увидят, что это работает, и пойдет вторая волна».

Примечательно, кстати, что фермеры, получающие дотации, сами выступают за то, чтобы бюджетные средства получали только «белые» производители. Здесь логика предельно проста: кто честно декларирует доходы перед государством и платит ему налоги — тот может рассчитывать на господдержку. Но государство не должно поддерживать «серых» или тех, кто работает с «кэшем» и «вчерную».

Черные кошки в темных комнатах

Как видим, ни при помощи независимых экспертов, ни с помощью фермеров-практиков не удалось найти ту самую коррупцию в сфере распределения госдотаций, о которой так много говорят. Вполне очевидно, что эту тему муссируют те, кто пытаются найти черную кошку в темной комнате. В то время как ее на самом деле там попросту нет.

А мифы о коррупции в сфере агродотаций, скорее всего, создают те, кто продолжает работать «вчерную» в тени, но кому пока боязно выйти на свет и опробовать на личном опыте — как получают дотации.

Ведь кто хочет сделать — получить дотации — ищет способ, а кто не хочет — пытается выдумывать причины.