_Добавить публикацию в закладкиВ сухом остатке в этом законе все смешалось настолько, что никто уже не способен разобраться, зачем этот закон вообще был подготовлен, отмечает политолог Вадим Карасев.
Закон о деоккупации (также называемый «законом о реинтеграции Донбасса») в результате безсодержательных дискуссий и многочисленных поправок вылился в какую-то абсурдную гибридность. Такое мнение – у политолога, директор Института глобальных стратегий Вадима Карасева.
В сухом остатке в этом законе все смешалось настолько, что никто уже не может разобраться зачем этот закон был подготовлен, отмечает эксперт на своей странице в Facebook.
Есть несколько ключевых несколько моментов, уверен Карасев.
«Первый. Закон предлагает введение ручного президентского управления военным положением. Ручного потому, что президент не столько реализует свои полномочия в рамках существующего законодательства, сколько для него выстраивается некая новая законодательная надстройка, вводящая дополнительные инструменты и расширенные полномочия для прямого управления в зоне военного конфликта», – сообщил политолог.
Второй момент – дата начала войны: «это вопрос об аннексии и оккупации Крыма».
«Если даты нет, то Крым подвисает. И «подсказку» Лаврова о том, что у Украины есть своя территория, но «без Крыма», надо трактовать только в пользу указания даты в законе и никак иначе», – подчеркнул Карасев.
Отдельно он выделил самый главный вопрос: есть ли в законе Россия как враг в правовом смысле?
«Есть ли легализация де-факто состояния военных действий между Украиной и Россией? Если такой правовой смысл есть, то тогда в законе должны быть и правовые последствия. Это может быть разрыв дипотношений (как на этом настаивает УКРОП), блокада экономических отношений (позиция «Батькивщины»), введение визового режима и т.д.», – перечислил эксперт.
Вывод, отмечает Карасев, простой – закон бы состоялся, если бы изначально в нем был заложен смысл правового закрепления факта войны, нарушения государственной границы и изменения территориальной целостности государства, последствий аннексии и оккупации Крыма.
«Именно право как основание, база, платформа необходимы для выхода из ловушки гибридности, приведения ситуации в правовые рамки новой реальности – «войны», «конфликта», «аннексии». Тогда бы, опираясь на четкие правовые основания, мы бы не «зависали» перед предложением Путина «забрать корабли», – сделал вывод политолог.
Источник: rian.com.ua
