_Добавить публикацию в закладки

Судебная реформа в Украине становится все скандальнее. Из трех новых судей Верховного Суда – у двоих полно темных пятен в репутации. Один из судей даже участвовал в процессе над нынешним генпрокурором Юрием Луценко. Это не помешало его куму – президенту Петру Порошенко подписать назначение этого судьи в Верховный суд. Правозащитники и общественники шокированы и считают, что власть намеренно проваливает судебную реформу и возвращает на арену судей, которых на самом деле, по их мнению, необходимо люстрировать. Эксперты же считают, что власть выбирает просто самых удобных для себя судей, поскольку те всегда будут служить любой власти, несмотря на ее окрас.

Ездили в Крым, отпускали Пукача, садили Луценко

Петр Порошенко подписал приказ о назначении в реформированный Верховный суд трех судей, к двум из которых у общественных активистов накопилась масса вопросов. Судья Сергей Слинько согласно заключению Общественного совета доброчестности, не соответствует должности судьи Верховного Суда из-за «подрыва авторитета к судебной власти в обществе и веры народа в правосудие«. «В апреле 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел под председательством Слинько рассматривала судебные решения в отношении Юрия Луценко и изменила их в части незначительного уменьшения гражданского иска, а в остальных – оставила без изменений«, – говорится в заключении.

Слинько также в 2003 году вместе с коллегией судей отпустили из-под стражи убийцу журналиста Георгия Гонгадзе Алексея Пукача. Его вину в убийстве журналиста спустя 6 лет признал суд.

Кроме того, Слинько в составе коллегии судей оставил без изменений приговор по делу отца и сына Павличенко, которых обвиняли в убийстве судьи. В дальнейшем их признали политическими заключенным – отец должен был сидеть пожизненно, а сын 13 лет.

У общественников также вызывает массу вопросов кандидатура Валентины Симоненко, также назначенной в Верховный суд. В заключении Общественного совета говорится о несоответствии данных ее декларации тем, которые были получены из сторонних источников. В частности, Симоненко, по данным совета, не внесла в декларацию несколько компаний своего бывшего мужа.

Также сообщается о связи Симоненко с сотрудницей власти оккупированного Крыма – ее сестрой. Судья Симоненко неоднократно ездила в Крым после его аннексии.

Ранее Симоненко обвиняли в игнорировании обращений общественной организации «Родственники Героев Небесной Сотни» с просьбой содействовать расследованию уголовных дел в отношении судей, причастных к принятию решений против активистов. Также Симоненко делала критические заявления, касательно идеи электронного декларирования.

Президент не мог отказать

По словам заместителя председателя правления Центра политико-правовых реформ, члена Общественного совета добропорядочности Романа Куйбиды,Петр Порошенко обязан был назначить судей, которых отобрал Высший совет правосудия.

“Бэкграунд у Слинько очень большой. Это странное назначение. Но если посмотреть закон и конституцию, то президент должен назначить тех, кого ему подаст Высший совет правосудия. Это показывает, насколько система отбора судей качественна, насколько качественны Высшая квалификационная комиссия и Высший совет правосудия. У президента формально нет предпосылок, чтобы отказать этим судьям, которых рекомендовал Высший совет. Согласно Закону у президента чисто церемониальная роль. Он должен был назначить судей в течение месяца. Реальное представление внесли еще год назад”, – говорит Куйбида. По словам Куйбиды, органы, которые должны были бы работать на очистку судебной системы и продвижение агентов перемен, работают на ее консервацию.

А вот политолог Алексей Якубин в комментарии “Вестям” заявляет, что у Порошенко имеется значительное влияние на органы, которые предложили ему судей. “Президент имеет ключевое влияние на органы, которые подбирает судей, в том числе на эту комиссию. На банковой темой судебной реформы активно собирался Алексей Филатов, курировал ее, но не без влияния Порошенко. Если говорить в целом, почему многие судьи, избранные в Верховный суд, имеют негативные рекомендации общественных организаций”, – говорит Якубин.

“Сейчас судей Верховного суда набирают по конкурсу. Каждый судья должен показать, что он лучший и отвечает минимальным требованием. Тем не менее, меня всегда удивляет выбор высшей квалифкомиссии, которая лучшими делала не самых лучших, а судей с запятнанной репутацией. Очевидно, что работали не объективные критерии, а продвигали нужных кандидатов. Думаю, что те, кто служат власти – будут всегда выгодны всем”, – рассуждает Куйбида. Якубин же добавляет к этому, что судьи с пятнами в биографии появляются на высших постах неспроста – ими легче манипулировать.

“Как это ни парадоксально, но запятнанные судьи – очень выгодны Банковой. Потому что это позволяет этим судьям чувствовать неуверенность во время пребывания в органах. Это позволяет АП находить к ним подход. В том смысле, что они закрывают глаза на одни вещи, а взамен требуют делать то, что они будут говорить. Судья с чистой репутацией были бы более устойчивы к влиянию президента. Поэтому Банковой выгодны такие вот судьи, поскольку в АП хотят оказывать влияние”, – говорит Якубин.

Якубин отметил, что за “своих” судей борьбу ведут всевозможные политические игроки, в том числе и общественники. “С другой стороны, не стоит забывать, что общественные организации также иногда закрывают глаза на одни вещи, если судья может быть лоялен общественному сектору и наоборот. Разные группы борются за влияние на судебную систему, которая сейчас в подвешенным состоянием. Сейчас из-за этой реформы многие судьи уходят в декрет, чтобы переждать эти времена”, – говорит Якубин.

В любом случае, таким назначением Порошенко не только фактически ставит крест на успешной судебной реформе, но ставит под удар свою команду. При власти остаются судьи, принимавшие решения не в пользу его ближайших соратников. Видимо, президент надеется, что они будут так же верно служить и ему, как и его предшественнику. Но есть ли гарантии, что уже после следующих президентских выборах они не окажутся на противоположной стороне?